Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. máj 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/650/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415219770
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415219770.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava 26,

Karadžičova 17, IČO: 31 38 34 08, proti žalovanému: P-Bild, s.r.o., so sídlom Štúrovo, Hlavná 65, IČO:
36721018, o zaplatenie 569,88 eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 569,88 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne od 01.01.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania sumou 34,00 eur, to všetko do 3 dní
po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou zo dňa 09.10.2015 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 569,88 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne od 01.01.2014 do zaplatenia a nahradil
mu trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že šofér W. P. spôsobil dopravnú nehodu osobným

motorovým vozidlom zn. Kia Sorento, EVČ T., dňa 10.02.2013, pričom narazil do stojana s kompresorom
na čerpacej stanici Benz-Oil Kft. Držiteľom motorového vozidla zn. Kia Sorento, EVČ T., bol žalovaný,
zodpovedný za predmetnú dopravnú nehodu bol šofér W. P.. Žalobca vyplatil pre AVUS Budapest Kft.
náhradu škody vo výške 982,35 eur, ktorá zahŕňala aj náklady spojené s likvidáciou poistnej udalosti.

Tunajší súd v konaní sp. zn. 4C/650/2015 vydal dňa 25.11.2015 platobný rozkaz, ktorým žalobe v plnom
rozsahu vyhovel. Žalovanému nebolo možné platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk, preto ho súd

uznesením z 23.02.2016 zrušil.

V zmysle § 115a ods. 2/ O.s.p. súd nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jednalo o drobný spor v zmysle
§ 200ea O.s.p., predmet konania nepresiahol sumu 1.000,00 eur, vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to žalobou, poistnou
zmluvou - povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla z 18.11.2009, konečnou faktúrou, informáciou, výpisom z účtu, oznámením o poistnom plnení
z 20.11.2013, likvidačná správa k poistnej udalosti z 20.11.2013, uplatnenie postihu z 28.11.2013,
uplatnenie postihu - urgencia z 09.01.2014, z 05.03.2014, poverenie, platobným rozkazom, výpisom z
OR žalovaného, uznesením o zrušení platobného rozkazu a zistil nasledovný skutkový a právny stav
veci:

W. P. spôsobil dňa 10.02.2013 dopravnú nehodu osobným motorovým vozidlom žalovaného zn. Kia

Sorento, EVČ T., pričom narazil do stojana s kompresorom na čerpacej stanici Benz-Oil Kft, pričom bola
spôsobená škoda vo výške 982,35 eur, ale žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 569,88 eur.
Žalovaný neodkladne po dopravnej nehode ani následne neoznámil žalobcovi vznik poistnej udalosti.Podľa § 420 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 2 písm. f) zák. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, na účely tohto zákona sa rozumie poisteným ten, na koho
sa vzťahuje poistenie zodpovednosti.

Podľa § 4 ods. 1/ zák. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 10 ods. 1/ zák. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, práva a povinnosti poisteného: Poistený je povinný
písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti

a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky,
b) do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.
Podľa § 12 ods. 1/ písm. a) až h) zák. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla:
(1) Poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho

vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak
a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, /15d/
b) viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť
motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom, /16/
c) spôsobil škodu motorovým vozidlom, o ktorom vedel, že jeho technická spôsobilosť nezodpovedá

podmienkam na používanie v premávke na pozemných komunikáciách podľa osobitného predpisu /17/
a tento stav bol v príčinnej súvislosti so spôsobenou škodou,
d) vedome zveril vedenie motorového vozidla osobe, ktorá nespĺňa podmienky na vedenie motorového
vozidla podľa osobitného predpisu, /18/
e) porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, /19/ ktorá je poistnou

udalosťou,
f) v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného,
g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti
podľa § 10 ods. 1 až 4,
h) sa odmietol po dopravnej nehode podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky. 15d).

Podľa § 12 ods. 2/ písm. g) zák. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom,
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných
osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

V tomto konaní bolo preukázané, že žalobca plnil za toho, kto spôsobil škodu. Predpokladom vzniku
každej občianskoprávnej zodpovednosti je 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie škody, 3. príčinná
súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. V tomto prípade podľa preukázania žalobcu, vznikla
škoda, a to vo výške 982,35 eur, z ktorej si žalobca uplatnil sumu 569,88 eur bez nákladov spojených s

likvidácioupoistnejudalosti.Takzpredloženýchdôkazov,hlavnezoznámeniaopoistnejudalostiakoajz
oznámenia poškodeného bolo preukázané, že túto škodu spôsobil žalovaný, a to protiprávnym konaním
vodiča motorového vozidla W. P., ktorý nezvládol riadenie osobného motorového vozidla žalovaného.
Je zrejmé, že škoda bola spôsobená protiprávnym úkonom, a to vozidlom žalovaného, a je zrejmá aj
príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Vozidlom
žalovaného bola spôsobená škoda, ktorú za neho uhradil žalobca, teda žalobcovi vznikol nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia voči žalovanému, ktorý mal sám plniť. Výška škody bola nesporne
preukázaná z dokladov predložených žalobcom, hlavne z likvidačnej správy, ako aj z vyčíslenia náhrady

škody zo strany spoločnosti AVUS Budapest Kft. Z týchto dôvodov súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel
a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5,25% p. a. od 01.01.2014 do zaplatenia zo sumy
569,88 eur podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR 87/1995 Z. z.
v znení jeho noviel, keď žalobca si uplatňoval takýto úrok z omeškania ročne, nakoľko úroková sadzba

Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania činila 0,25 %, žalobca má nárok na úrok z omeškania o
5 percentuálnych bodov vyšší, preto mu súd takýto úrok priznal odo dňa, kedy sa žalovaný dostal do
omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ O.s.p. tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi

priznal ich náhradu v sume 34,00 eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.