Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Cpr/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414215854
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414215854.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: S.. V. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. J. Č..

X, XXX XX N., zastúpený: Advokátska kancelária Jurovatý & Partners, s.r.o., Námestie SNP 14, 811 0
4 Bratislava, proti odporcovi: Autentic s.r.o., so sídlom ul. Agátová 5/D, 841 01 Bratislava , o náhradu
mzdy s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke istinu 397,-eur brutto titulom mzdy za mesiac júl 2014, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,15% p. a. zo sumy 397,-eur odo dňa 30. 09. 2014 do zaplatenia, istinu
396,39,-eur brutto titulom mzdy za mesiac august 2014, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
p. a. zo sumy 396,39,-eur odo dňa 30. 09. 2014 do zaplatenia, istinu 73,83,-eur brutto titulom mzdy za

mesiac september 2014, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% p. a. zo sumy 73,83,-eur odo dňa
30. 09. 2014 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke istinu 34,50,-eur titulom stravných lístkov za mesiac júl 2014,
istinu 28,50,-eur titulom stravných lístkov za mesiac august 2014, istinu 6,-eur titulom stravných lístkov
za mesiac september 2014, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľky vo zvyšku týkajúceho sa náhrady mzdy za mesiac september 2014 a náhrady
stravného za mesiac september 2014, z a m i e t a.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania v sume 70,-eur titulom zaplateného
súdneho poplatku, náhradu trov konania titulom náhrady trov právneho zastúpenia v sume 430,26,-eur,
na účet právneho zástupcu navrhovateľky: Advokátska kancelária Jurovatý & Partners, s. r.o., Námestie
SNP14,81106Bratislava,IČO:36862703,atovšetkodo15dníododňaprávoplatnostitohtorozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 16.10.2014, doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa

23.10.2014 sa navrhovateľka domáhala zaviazania odporcu k zaplateniu istiny 1173,05,-eur s
príslušenstvom (titulom náhrady mzdy a stravného za mesiace júl, august, september 2014).
Navrhovateľka dňa 25.02.2016 do zápisnice uviedla, že začala pracovať u odporcu 15. 05. 2014,
pracovala až do augusta 2014. Posledný augustový deň 2014 zo zdravotných dôvodov odišla z práce.
Keď prišla ďalší deň, resp. nasledujúci deň, čo si presne nepamätala, zámky boli vymenené a nevedela
sa do práce dostať. Nedostala výplatu za júl 2014 a august 2014. Odporcovi napísala doporučený list
zo dňa 08. 09. 2014 v ktorom mu oznámila, že sa nevedela dostať do práce a chcela by v práci ďalej

pokračovať. Vedúca navrhovateľke napísala SMS, že navrhovateľka svojím konaním porušila pracovnú
disciplínu a že už nemusí chodiť do práce. Nároky za mesiac júl, august a september 2014 a stravné
jej vyplatené neboli Okamžité skončenie pracovného pomeru bolo navrhovateľke doručené dňa 26.
09. 2014. Právny zástupca navrhovateľky dňa 04.04.2016 uviedol, že navrhovateľka s poukazom napísomné doloženie listinných dokladov štatutárnou zástupkyňou odporcu je ochotná upustiť od náhrady
mzdy v mesiaci september za 18 dní, a teda uplatňuje si :
- mzdu za mesiac júl 2014 vo výške 397,-eur brutto,

- za mesiac august 2014 vo výške 396,39,-eur brutto a
- za mesiac september 2014 vo výške 73,83,-eur brutto.
- za stravné lístky za mesiac júl 2014 sumu 34,50,-eur, t. j. 23 pracovných dní x 1,50,-eur na deň,
- za mesiac august 28,50,-eur, t.j. 21 pracovných dní, z toho 19 odpracovaných, 1 deň štátny sviatok,
1 deň dovolenka x 1,50 a

Odporca (štatutárna zástupkyňa odporcu) sa k návrhu na začatie konania vyjadril podaním doručeným
súdu dňa 18.06.2015 s tým, že výška uplatneného nároku je neadekvátna. Dňa 20.01.2016 do zápisnice
pred súdom konateľka odporcu okrem iného uviedla, že sa skontaktovala s našou účtovníčkou, ktorá
má doklady a za júl a august 2014 a časť mesiaca september 2014 nemá navrhovateľka zaplatenú
mzdu vo výške cca 750,-eur. Ja to presne neviem. Doklady mám v rámci emailovej komunikácie, tieto

môžem predložiť. Čo sa týka osoby navrhovateľky, musel byť s ňou ukončený pracovný pomer, nakoľko
neprišla do práce. Neodovzdala svoju prácu, neodovzdala kľúče a museli byť vymenené z tohto dôvodu
zámky. navrhovateľka odišla v mesiaci august 2014 a zamestnávateľ čakal do septembra 2014, ale
teraz presný dátum uviesť neviem. Na podnet navrhovateľky bola vykonaná kontrola v spoločnosti zo
Sociálnej poisťovne a z Okresného úradu, živnostenské oddelenie. Potvrdila, že odvody do Zdravotnej

poisťovne sú zaplatené a bol dohodnutý splátkový kalendár do Sociálnej poisťovne ( chýbajú 3-4
splátky). Potvrdila, že spoločnosť odporcu Autentic s. r. o. (zamestnávateľ) vykonáva činnosť a ako
dôvod, prečo navrhovateľke nebola vyplatená mzda uviedla, že navrhovateľka sa do práce nedostavila,
neodovzdala prácu, neodovzdala kľúče a riadne neukončila pracovný pomer. Dala vymeniť zámky
na dverách a to 1- 3 dni po tom, ako navrhovateľka odišla. Dôvod, prečo navrhovateľka odišla z

práce uviedla, že navrhovateľka jej oznámila že odišla preto, lebo nedostala výplatu za mesiac júl
2014 a výplatu nedostávala medzi 10. - 15. dňom v mesiaci a táto jej v 10-ty deň neprišla, a preto
odišla. Štatutárna zástupkyňa odporcu uviedla, že navrhovateľke hovorila, že v ten mesiac bude výplata
meškať a navrhovateľka o tom vedela. Podaním doručeným súdu dňa 18.02.2016 štatutárna zástupkyňa
odporcu uviedla, že akceptuje výplatu za mesiac júl 2014 v sume 338,71,-eur, august 2014 vo výške

338,30,-eur a za mesiac september 2014 v sume 63,96,-eur (t.j. spolu v sume 740,97,-eur) a pripojila
výplatné pásky navrhovateľky za 05/2014 - 09/2014. Následne dňa 19.02.2016 podaním oznámila,
že výplata za mesiac máj 2014 bola vyplatená dňa 30.06.2014 a výplata za mesiac jún 2014 v sume
338,71,-eur bola vyplatená dňa 15.07.2014.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie: výsluchom navrhovateľky, štatutárnej zástupkyne odporcu
a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový
stav:

Navrhovateľka v spoločnosti odporcu pracovala na základe Pracovnej zmluvy č. XXXX/XX zo dňa

29.04.2014, v pracovnom zaradení : predajca zájazdov, administratívny pracovník. Pracovný pomer bol
dohodnutý na dobu neurčitú., s trojmesačnou skúšobnou dobou a mzdou vo výške 397,-eur mesačne.
Deň nástupu do práce bol dohodnutý 01.05.2014.
Z obsahu listinného dôkazu: Okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa
vyplýva, že odporca (zamestnávateľ) skončil pracovný pomer s navrhovateľkou (zamestnancom) na

základe Okamžitého skončenia pracovného pomeru zamestnávateľom s uvedením, že zamestnanec
závažne porušil pracovnú disciplínu. Uvedené skončenie pracovného pomeru navrhovateľka prevzala
dňa 29.09.2014.

Navrhovateľka vykonala pre odporcu dohodnutý druh práce v mesiaci máj/2014 až september/2014.

Z listinných dôkazov: výplatné pásky, výpis z účtu s uvedením výplaty za mesiac máj/2014 a jún/2014
vyplýva, že výplata bola vyplatená navrhovateľke vo výške 187,55,-eur dňa 30. 06. 2014 a výplata za
mesiac jún/2014 vo výške 338,71,-eur dňa 15. 07. 2014.

Z výpovede štatutárnej zástupkyne odporcu vyplýva, že bola navrhovateľke započítaná za odpracované
obdobie s tým, že zamestnávateľ akceptuje dlžnú sumu voči navrhovateľke, a to výplatu za mesiac
júl 2014 v sume 338,71,-eur, výplatu za mesiac august 2014 v sume 338,30,-eur, výplatu za mesiac
september 2014 v sume 63,96,-eur, t.j. celkom sumu 740,97,-eur. Súčasne z výpovede štatutárnejzástupkyne odporcu vyplýva, že odvody do zdravotnej poisťovne boli zamestnávateľom VšZP uhradené
v plnej výške, a odvody do Sociálnej poisťovne nie, nakoľko so Sociálnou poisťovňou zamestnávateľ
(odporca) uzatvoril Dohodu splátkovom kalendári a tento dlh sa ešte spláca.

Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákonníka práce (platného v tom čase), tento zákon upravuje individuálne
pracovnoprávne vzťahy v súvislosti s výkonom závislej práce fyzických osôb pre právnické osoby alebo
fyzické osoby a kolektívne pracovnoprávne vzťahy.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Zákonníka práce (platného v tom čase), závislá práca je práca vykonávaná
vo vzťahu nadriadenosti zamestnávateľa a podriadenosti zamestnanca, osobne zamestnancom
pre zamestnávateľa, podľa pokynov zamestnávateľa, v jeho mene, v pracovnom čase určenom
zamestnávateľom, za mzdu alebo odmenu.

Podľa ust. § 1 ods. 4 Zákonníka práce (platného v tom čase ), ak tento zákon v prvej časti neustanovuje

inak, vzťahujú sa na právne vzťahy podľa odseku 1 všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 38 ods. 1 Zákonníka práce (platného v tom čase), písomnosti zamestnávateľa týkajúce sa
vzniku, zmeny a skončenia pracovného pomeru alebo vzniku, zmeny a zániku povinností zamestnanca

vyplývajúcich z pracovnej zmluvy musia byť doručené zamestnancovi do vlastných rúk. To platí rovnako
o písomnostiach týkajúcich sa vzniku, zmien a zániku práv a povinností vyplývajúcich z dohody o
práci vykonávanej mimo pracovného pomeru. Písomnosti doručuje zamestnávateľ zamestnancovi na
pracovisku, v jeho byte alebo kdekoľvek bude zastihnutý. Ak to nie je možné, možno písomnosť doručiť
poštovým podnikom ako doporučenú zásielku.

Podľaust.§68ods.1písm.b)Zákonníkapráce,zamestnávateľmôžeokamžiteskončiťpracovnýpomer
výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec
b) porušil závažne pracovnú disciplínu

Podľa ust. § 129 ods. 1 Zákonníka práce, mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr
do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve
nedohodlo inak.

Podľa ust. § 129 ods. 3 Zákonníka práce, pri skončení pracovného pomeru vyplatí zamestnávateľ

zamestnancovi mzdu splatnú za mesačné obdobie v deň skončenia pracovného pomeru, ak sa
nedohodli inak, najneskôr však v najbližšom výplatnom termíne nasledujúcom po dni skončenia
pracovného pomeru.

Podľa ust. § 152 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnávateľ je povinný zabezpečovať zamestnancom vo

všetkých zmenách stravovanie zodpovedajúce zásadám správnej výživy priamo na pracoviskách alebo
v ich blízkosti. Túto povinnosť nemá voči zamestnancom vyslaným na pracovnú cestu, s výnimkou
zamestnancov vyslaných na pracovnú cestu, ktorí na svojom pravidelnom pracovisku odpracovali viac
ako štyri hodiny. Povinnosť zamestnávateľa ustanovená v prvej vete sa nevzťahuje na zamestnancov
pri výkone práce vo verejnom záujme v zahraničí.

Podľaust.§152ods.2Zákonníkapráce,zamestnávateľzabezpečujestravovaniepodľaodseku1najmä
poskytovaním jedného teplého hlavného jedla vrátane vhodného nápoja zamestnancovi v priebehu
pracovnej zmeny vo vlastnom stravovacom zariadení, v stravovacom zariadení iného zamestnávateľa
alebo zabezpečí stravovanie pre svojich zamestnancov prostredníctvom právnickej osoby alebo fyzickej

osoby, ktorá má oprávnenie sprostredkovať stravovacie služby, ak ich sprostredkuje u právnickej osoby
alebo fyzickej osoby, ktorá má oprávnenie poskytovať stravovacie služby. Nárok na poskytnutie stravy
má zamestnanec, ktorý v rámci pracovnej zmeny vykonáva prácu viac ako štyri hodiny. Ak pracovná
zmena trvá viac ako 11 hodín, zamestnávateľ môže zabezpečiť poskytnutie ďalšieho teplého hlavného
jedla.

Podľa ust. § 136 O.s.p. ak možno výšku nárokov zistiť len s nepomernými ťažkosťami alebo ak ju
nemožno zistiť vôbec, určí ju súd podľa svojej úvahy.Z predložených listinných dokladov nesporne vyplýva, že navrhovateľka v spoločnosti odporcu
pracovala na základe Pracovnej zmluvy zo dňa 29.04.2014 v pracovnom zaradení: predajca zájazdov,
administratívny pracovník. Pracovný pomer bol dohodnutý na dobu neurčitú., s trojmesačnou skúšobnou

dobou a mzdou vo výške 397,-eur mesačne. Deň nástupu do práce bol dohodnutý 01.05.2014.

Odporca (zamestnávateľ) skončil pracovný pomer s navrhovateľkou (zamestnancom) na základe
Okamžitého skončenia pracovného pomeru zamestnávateľom s uvedením, že zamestnanec závažne
porušil pracovnú disciplínu. Uvedené skončenie pracovného pomeru navrhovateľka prevzala dňa

29.09.2014.

Navrhovateľka vykonala pre odporcu dohodnutý druh práce v mesiaci máj/2014 až september/2014.

Z listinných dôkazov: výplatné pásky, výpis z účtu s uvedením výplaty za mesiac máj/2014 a jún/2014
vyplýva, že výplata bola vyplatená navrhovateľke vo výške 187,55,-eur dňa 30. 06. 2014 a výplata za

jún/2014 vo výške 338,71,-eur dňa 15. 07. 2014.

Z výpovede štatutárnej zástupkyne odporcu vyplýva, že bola navrhovateľke započítaná za odpracované
obdobie s tým, že zamestnávateľ akceptuje dlžnú sumu voči navrhovateľke, a to výplatu za mesiac
júl 2014 v sume 338,71,-eur, výplatu za mesiac august 2014 v sume 338,30,-eur, výplatu za mesiac

september 2014 v sume 63,96,-eur, t.j. celkom sumu 740,97,-eur.

Z výpovede štatutárnej zástupkyne odporcu mal súd za preukázané, že čo sa týka odvodov do
zdravotnej poisťovne, tieto boli VšZP uhradené v plnej výške, a čo sa týka odvodov do Sociálnej
poisťovne, so Sociálnou poisťovňou zamestnávateľ uzatvoril Dohodu splátkovom kalendári a tento sa

ešte spláca. S poukazom na ustálený skutkový stav súd zaviazal odporcu k zaplateniu :
- istiny 397,-eur brutto titulom mzdy za mesiac júl 2014,
- istiny 396,39,-eur brutto titulom mzdy za mesiac august 2014,
- istiny 73,83,-eur brutto titulom mzdy za mesiac september 2014,
navrhovateľke.

Na základe dohody medzi zamestnancom a zamestnávateľom sa odporca ako zamestnávateľ zaviazal
poskytnúť navrhovateľke stravné vo výške 1,50,-eur/deň. Na základe uvedeného v zmysle citovaných
ustanovení Zákonníka práce vznikol navrhovateľke ako zamestnancovi nárok na stravné a preto súd
súčasne zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľke stravné :

- istinu 34,50,-eur titulom stravných lístkov za mesiac júl 2014( 23 pracovných dní x 1,50,-eur),
- istinu 28,50,-eur titulom stravných lístkov za mesiac august 2014 (21 dní, z toho 19 dní odpracovaných
x 1,50,-eur),
- istinu 6,-eur titulom stravných lístkov za mesiac september 2014 ( 6 dní x 1,50,-eur) a to všetko do15
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľky vo zvyšku týkajúceho sa náhrady mzdy za mesiac september 2014 a náhrady
stravného za mesiac september 2014 zamietol (bolo preukázané že navrhovateľke prináleží stravné
4x1,5,-eur a zvyšné stravné v tento mesiac jej neprináležalo a náhrada mzdy vo výške 73,83,-eur brutto).

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie dlžníka so splnením záväzku.

Bolo nesporne preukázané , že odporca ako zamestnávateľ s navrhovateľom ako zamestnancom
skončil pracovný pomer okamžite a navrhovateľka žiadala úhradu nevyplatenej mzdy.Súd v danom prípade posudzoval aj uplatnený nárok navrhovateľa v návrhu a to nárok na náhradu
mzdy z titulu nevyplatenej mzdy, a preto ustálil, že navrhovateľke patrí právo požadovať popri plnení

aj úroky z omeškania z dôvodu omeškania zamestnávateľa so zaplatením mzdy. Úroky z omeškania
sa platia popri samotnom dlžnom plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v
omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil. Súčasný Zákonník práce z roku 2001 neobsahuje ustanovenie
zakotvujúce možnosť účastníka pracovnoprávnych vzťahov požadovať úroky z omeškania v prípade
nesplnenia jeho peňažnej pohľadávky riadne a včas, a preto je potrebné posúdiť otázku úrokov z

omeškania pri náhrade mzdy prostredníctvom interpretácie ustanovenia Zákonníka práce, upravujúceho
vzťah subsidiarity medzi Zákonníkom práce a Občianskym zákonníkom.

Kľúčovým je citované ust. § 1 Zákonníka práce, v ktorom je stanovené, že sa vzťahujú sa na tieto právne
vzťahyvšeobecnéustanoveniaObčianskehozákonníka(SubsidiaritaObčianskehozákonníkavovzťahu
ku Zákonníku práce t.j. ust. § 517 ods. 2 Obč.zák.). Omeškaním teda nastáva zo zákona zmena obsahu

právneho vzťahu, a to taká, že povedľa trvajúcej povinnosti splniť záväzok vznikajú aj nové (ďalšie)
práva a povinnosti, bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil alebo nie. S poukazom na ustálený
skutkový stav v predmetnej veci súd dospel v danom prípade k záveru, že navrhovateľka (zamestnanec)
môže požadovať v prípade omeškania zamestnávateľa s úhradou mzdy úroky z omeškania z tejto
mzdy podľa citovaného ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka t.j. nevyplatenie mzdy v lehote

splatnosti má za následok omeškanie s možnosťou požadovať úroky z omeškania vo výške ustanovenej
pre občianskoprávne vzťahy.

Keďže Zákonník práce (zákon č. 311/2001 Z.z.) a ani iný pracovnoprávny predpis nepodáva úpravu
o úroku z omeškania, treba postupovať i v takomto prípade podľa občianskoprávnych predpisov. Pri

omeškaní s náhradou mzdy z neplatného rozviazania (skončenia) pracovného pomeru platí preto výška
úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. pre omeškanie s plnením peňažného dlhu
(nariadenie v § 3 a § 4 je vykonávacím predpisom k § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Návrhomnazačatiekonanianavrhovateľka(zamestnanec)požadovalavdanom prípadepreomeškania

sa zamestnávateľa s úhradou mzdy, aj úroky z omeškania z tejto mzdy, pričom ich výška bola
súdom určená podľa občianskoprávnych predpisov (ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a ust.
§ 3 nar.vl.č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov), pričom mzda za mesiac júl/2014 bola splatná
31.08.2014, za mesiac august/2014 bola splatná 29.09.2014 a časť mzdy za mesiac september/2014
splatná dňa 29.09.2014 a preto súd zaviazal odporcu v zmysle návrhu navrhovateľky(odporca sa dostal

do omeškania s vyplatením mzdy) k zaplateniu úrokov z omeškania z tejto náhrady mzdy nasledovne :
- úrok z omeškania vo výške 5,15% p. a. zo sumy 397,-eur odo dňa 30. 09. 2014 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5,05% p. a. zo sumy 396,39,-eur odo dňa 30. 09. 2014 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5,05% p. a. zo sumy 73,83,-eur odo dňa 30. 09. 2014 do zaplatenia, a to
všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať

plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa ust. § 149 Ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Právny zástupca navrhovateľa si podaním zo dňa 05.04.2016 vyčíslil Náhradu trov konania nasledovne
podľa vyhl.č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v znení neskorších predpisov s poukazom na ust. § 142 ods. 3 O.s.p (prevzatie a príprava právneho

zastúpenia 9.10.2014 ,vypracovanie predžalobnej upomienky zo dňa 15.10.2014,vypracovanie Návrhu
na vydanie platobného rozkazu zo dňa 16.10.2014, účasť na konaní pred súdom - na výsluchu na
OS Bratislava IV dňa 20.1.2016,účasť na konaní pred súdom - na výsluchu na OS Bratislava IV dňa
25.2.2016, účasť na pojednávaní na OS Bratislava IV dňa 4.4.2016). Odmena za úkony 1) a 2) spoluvo výške 142,78 eur, t.j. 2x úkon po 51,45 eur + 2x režijný paušál vo výške 8,04 eur + 20% DPH 23,80
eur (2x11,90 eur) (vypočítané z priznanej sumy 936,22 eur podľa ustanovenia § 10 ods. 1,2, § 13a
ods. 1 písm. a) a c) a nasl. vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb), odmena za úkon 3) vo výške 71,39 eur, t.j. 1x úkon po 51,45 eur +
1x režijný paušál vo výške 8,04 eur + 20% DPH 11,90 eur (vypočítané z priznanej sumy 936,22 eur
podľa ustanovenia § 10 ods. 1,2, § 13a ods. 1 písm. c) a nasl. vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb), odmena za úkony 4) a 5) spolu
vo výške 144,06 eur, t.j. 2x úkon po 51,45 eur + 2x režijný paušál vo výške 8,58 eur + 20% DPH 24

eur (2x12 eur) (vypočítané z priznanej sumy 936,22 eur podľa ustanovenia § 10 ods. 1,2, § 13a ods. 1
písm. c) a nasl. vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb), odmena za úkon 6) vo výške 72,03 eur, t.j. 1x úkon po 51,45 eur + 1x režijný paušál
vo výške 8,58 eur + 20% DPH 12 eur (vypočítané z priznanej sumy 936,22 eur podľa ustanovenia §
10 ods. 1,2, § 13a ods. 1 písm. c) a nasl. vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb), t.j. spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 430,26,-

eur a za zaplatený súdny poplatok vo výške 70,- eur. K vyčísleniu trov konania pripojil Osvedčenie o
registrácii pre DPH a Doklad o odoslaní predžalobnej upomienky odporcovi.

Podľacitovaného ust.§142ods.3O.s.p.súdpriznalnavrhovateľkeakoúspešnémuúčastníkovikonania
náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za návrh v sume 70,-eur a v trovách

právneho zastúpenia podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov v sume 430,26,-eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, v lehote 15 dní, od doručenia, na Okresnom súde
Bratislava IV. v Bratislave, v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods.3)uviesť,proti ktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.