Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. máj 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoP/30/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213204300
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hušeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4213204300.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, vo veci starostlivosti o maloletú S. N., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Komárno ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: I. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. U., I. XXXX/XX a G. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., D. XXX/XX, zastúpená JUDr. Romanom
Blažekom, advokátom v Komárne, Pohraničná 4, o návrhu otca maloletej na vydanie predbežného
opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 9P/89/2013-36 zo dňa 25.

marca 2013, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že návrh otca maloletej, na vydanie
predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol o návrhu otca na vydanie predbežného opatrenia
tak, že maloletú S., predbežným opatrením dočasne zveril do starostlivosti otca. Svoje rozhodnutie

zdôvodnil poukazom na návrh otca, ako aj ust. § 102 ods. 1 a § 76 ods. 1 písm. b) OSP. V
dôvodoch svojho rozhodnutia konštatoval, že prvý návrh na vydanie predbežného opatrenia si pod č. k.
12P/325/2012 podal otec, ktorý návrh bol zamietnutý uznesením zo dňa 09.01.2013, ktoré rozhodnutie
bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 25CoP/7/2013-31 zo dňa 06.02.2013,
právoplatnosť toto rozhodnutie nadobudlo dňa 21.02.2013. Zároveň otec dieťaťa si podal pod sp. zn.
12P/326/2012 návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností. V tejto

veci doposiaľ rozhodnuté nebolo. Dňa 08.01.2013 si podala návrh na vydanie predbežného opatrenia
aj matka maloletého, ktorý návrh bol zamietnutý pod č. k. 9P/9/2013-13 zo dňa 29.1.2013, právoplatné
20.2.2013. Ďalšie predbežné opatrenie, ktoré podala matka bolo zastavené pre prekážku začatej veci,
a to vo veci 9P/53/2013-5 zo dňa 5.2.2013. Zo zápisnice zo dňa 12.3.2013 vo veci rozvodu manželstva
rodičov maloletej S., súd zistil skutočnosť, že matka maloletej sama navrhla dieťa umiestniť do detského
domova, alebo do starostlivosti otca s tým, že jej zdravotný stav nedovoľuje, aby sa o potreby maloletej

mohladostatočnestarať.Uviedla,žedieťaneudržínarukách,jeveľmislabáačakajújurôznevyšetrenia.
Súd si zabezpečil správu zo šetrenia pomerov u otca maloletej a zistil, že tento v G.O. býva v 4 izbovom
byte, ktorý tvorí vlastníctvo jeho rodičov. V byte bývajú jeho rodičia, sestra a otec maloletej. Celá rodina
sa vyjadrila, že sú ochotní otcovi s maloletou vo všetkom pomáhať. Pre dieťa je k dispozícii samostatná
izbaadostatokoblečenia.Otecuviedol,žesaodieťadokážeriadnepostaraťamáajdostatokfinančných
prostriedkov. S poukazom na výpoveď samotnej matky maloletej, že má zhoršený zdravotný stav, pre

ktorý sa o dieťa nedokáže sama postarať, súd rozhodol tak, že predbežným opatrením zveril dieťa do
starostlivosti otca.
Uvedené uznesenie napadla odvolaním matka maloletej prostredníctvom svojho právneho zástupcu.
Žiadala, aby odvolací súd predbežné opatrenie zrušil. Uviedla, že v čase, keď sa vyjadrila, že nie
je schopná sa o maloletú postarať, jej zdravotný stav jej to neumožňoval. V tom čase schudla 10
kg a nemala dostatok fyzických síl. Odvtedy pravidelne navštevuje svojho obvodného lekára, vybrala

infúznu liečbu a od toho času pribrala 5 kg. V súčasnosti má dostatok síl, aby sa o maloletú vedela
postarať. Vzhľadom na vek dieťaťa, na jej zdravotný stav, ovplyvnený jej predčasným narodením, je vjej prospech, aby bola vychovávaná matkou, a aby v tomto útlom veku dostala materinskú lásku a cit.
Podľa lekárskych správ detskej lekárky maloletej zo dňa 05.04.2013, je starostlivosť o dieťa dobrá, dieťa
prosperuje, avšak vzhľadom na rizikové dieťa, neodporučuje cestovať s maloletou dlhú trasu. Otec býva

v G. U., a nie je v prospech dieťaťa absolvovať takú dlhú cestu.
Následne doplnila svoje odvolanie matka maloletej, ktorá uviedla, že jej zdravotný stav bol zhoršený
len v dôsledku konania jej manžela, otca dieťaťa, keďže jej neprispieval na stravu a výživu na maloletú.
Poukázala na to, že jej zdravotný stav sa výrazne zlepšil a je schopná sa o dieťa postarať. Pomohla
jej celá rodina a okamžite po rozvodom konaní podstúpila infúznu liečbu, ktorá jej pomohla. Dieťa je

predčasne narodené, musí byť do 3 rokov sledované v rizikovej ambulancii, pre predčasne narodené
deti. Narodila sa s pôrodnou váhou 2100g a na poslednej poradni zo dňa 11.3.2013 bola jej váha 5080g.
To svedčí o dobrej starostlivosti, ktorú ona vykonávala. Ďalej uviedla, že otec dieťaťa je pre maloletú
neznámy, nakoľko ju nenavštevoval, ako aj jeho rodina. Poukázala na to, že je matkou 3 maloletých detí,
ktoré sú zvyknuté na svoju sestričku. Ľúbia ju a je presvedčená o tom, že by vznikla zlá situácia, že kde
je maloletá S.. Ďalej uviedla, že súd nezisťoval zdravotný stav navrhovateľa, ako aj jeho domácnosť.

Navrhovateľ býva v M. a tam nikto nezisťoval, aké sú podmienky v akých žije. Ku svojim podaniam
pripojila lekárske potvrdenie od MUDr. N. I. zo dňa 08.04.2013, týkajúceho sa jej zdravotného stavu,
podľa ktorého pacientka vybrala infúznu liečbu, stav po terapii sa výrazne zlepšil, pribrala 5 kg a je
schopná sa starať o maloleté dieťa. Ďalej pripojila lekárske správy od MUDr. I. R., lekárky pre deti a
dorast, z ktorých vyplýva, že maloletá ako rizikové dieťa, jej nedoporučuje cestovať na dlhé trasy, je

nutné sa vystríhať infekčnému prostrediu, kontaktom s neznámymi ľuďmi, obchodným centrám. Ďalej
uviedla, že dieťa prospieva dobre, dobre je komponované, hrkúta sa, úsmev na tváričke, starostlivosť
o dieťa je dobrá.
Otec dieťaťa zaslal dňa 18.04.2013 súdu prvého stupňa žiadosť o urýchlené konanie, kde poukázal, že
sa pokúšal dieťa si dňa 16.4.2013 prevziať, avšak matka dieťaťa mu maloletú ukázala len cez plot, a keď

sa jej prihovoril, stará matka aj s matkou maloletej boli agresívne a vykrikovali nezmyselné a nemravné
veci, čím ohrozili jej psychický vývoj a vystavili ju stresujúcej situácii, čo sa nestalo prvýkrát. Obáva sa
o zdravie a život svojej 4 mesačnej dcéry S., preto ju chce z tohto prostredia dostať čo najskôr preč.
Doručil tiež úradný záznam, spísaný na OR PZ Komárno, Obvodné oddelenie Bátorové Kosihy zo dňa
16.04.2013, z ktorého vyplýva, že v uvedený deň požiadal o asistenciu ohľadom vydania svojej dcéry

z opatery matky, pričom predložil súdne rozhodnutie Okresného súdu Komárno č. k. 9P/89/2013-36.
Medzi manželmi pri stretnutí došlo k slovnej potýčke. Pani G. N. bola viackrát ústne vyzvaná, aby v
zmysle právoplatného rozhodnutia dieťa vydala otcovi, čo ona s odôvodnením, že všetky doklady boli
sfalšovanéasúdnerozhodnutieniejeprávoplatné,keďžejejmanželnasúdekaždéhopodplatil,odmietla
dieťa vydať.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 OSP bez
nariadenia odvolacieho pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že podľa §
220 OSP je potrebné toto rozhodnutie zmeniť a návrh otca maloletej na vydanie predbežného opatrenia
zamietnuť.
V danej veci podávala návrh matka maloletého dieťaťa dňa 01.03.2013, o zverenie maloletej do jej

výchovy s tým, že otec bude prispievať na jej výživu sumou 250,- eur mesačne. Účelom tohto konania
je upraviť vzťahy, týkajúce sa maloletej S. do rozvodu rodičov dieťaťa. V priebehu konania v danej veci
podal návrh na vydanie predbežného opatrenia otec dieťaťa, s poukazom na vyjadrenia matky, ohľadom
starostlivosti o maloletú S. v konaní o rozvod manželstva rodičov maloletej. Súd tomuto návrhu vyhovel
uznesením, ktoré je predmetom preskúmavania v tomto odvolacom konaní.

Podľa § 102 ods. 1 OSP, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať, alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz.
V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých
na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy

pomerov u maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania
návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom
opatrení podľa druhej veci o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od
podania návrhu; ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane. Vo všeobecnosti platí, že účelom
predbežnéhoopatreniajerýchla,ikeďdočasnáúpravaprávnych(nielenfaktických)pomerovúčastníkov,

prípadne zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného
rozhodnutia - exekučného titulu a jeho vydanie predpokladá aspoň osvedčenie danosti práva bez
pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy, pričom zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov,
riešené v konaní vo veci samej. Platí teda, že nariadenie predbežného opatrenia je prípustné aopodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ak tieto právne
vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, aby sa v daných právnych
vzťahoch medzi účastníkmi nevytvoril nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasiahne

do právnych vzťahov medzi účastníkmi konania. Dočasnosť znamená, že sa vylučuje pôsobenie
predbežného opatrenia, pred jeho nariadením do minulosti, že upravuje právne vzťahy len do času
definitívnej súdnej ochrany, resp. do času kým je isté, že táto ochrana sa neposkytne a ďalej, že
vychádza zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania súdu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.
Pre rozhodnutie súdu o predbežnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia súdu

prvého stupňa. Stavom v čase rozhodovania je skutkový a právny vzťah veci, v ktorej sa má rozhodovať
o návrhu na predbežné opatrenie. Skutkový a právny stav veci sa posudzuje podľa náležitosti návrhu,
vyžadovaných v § 75 ods. 2 OSP. Súd sa vyrovná len s tými okolnosťami, ktoré vyplývajú z návrhu a z
použiteľného spravidla hmotného práva, čo súvisí aj s tým, že účastníci nemusia byť vypočutí a súd nie je
povinný vykonávať ani iné dokazovanie. Ak už súd vykoná dokazovanie, ktoré však v zásade vykonávať
nemusí, základom pre jeho rozhodnutie je aj výsledok tohto dokazovania a z toho vyplývajúce právne

posúdenie. Význam toho, že pre rozhodnutie súdu o predbežnom opatrení, je rozhodujúci stav v čase
vydania rozhodnutia súdu prvého stupňa je podstatný v prípade odvolania proti uzneseniu, ktorým sa
rozhodlo o návrhu na predbežné opatrenie. Odvolací súd za základe svojho rozhodnutia vezme skutkový
stav a právne posúdenie, ktoré tu bolo v čase rozhodovania súdu prvého stupňa. Nemôže prihliadnuť
na zmeny právneho stavu veci. Aby súd mohol vyhovieť návrhu na vydanie predbežného opatrenia,

navrhovateľ musí dosvedčiť, aspoň základné skutočnosti, umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Okrem toho
navrhované predbežné opatrenie by malo byť primerané k zabezpečovanému nároku a musí byť
prípustné. Predbežné rozhodnutie musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je, alebo bude predmetom
konania vo veci samej. Jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov a podmienkou pre jeho

vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníkov ohrozené.
Zcharakterupredbežnéhoopatreniavyplýva,žepredjehonariadenímnemusísúdzistiťvšetkyokolnosti,
ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania
znamená, že súd prostredníctvom označovaných dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, dôležité
pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi predbežného opatrenia a jeho

návrh by mal obsahovať všetky náležitosti, umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Predbežné opatrenie
nemožno vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa, t. j. osvedčenia aspoň základných skutočností,
umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a
bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.
V danej veci návrhu otca na vydanie predbežného opatrenia chýbajú náležitosti podľa § 75 ods. 2

OSP.Chýbaopísanierozhodujúcichskutočností,odôvodnenienebezpečenstvabezprostrednehroziacej
ujmy. Jediným argumentom je výpoveď matky na pojednávaní a obava o zdravotný a sociálny vývin
maloletej. Otec maloletej takto neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov a neosvedčil
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy v tom smere, či by sa matka maloletej reálne nestarala o
maloletú, resp. že by sa správala tak, že by tým ohrozovala správny psychický a fyzický vývin maloletej,

teda neosvedčil, že by nariadenie navrhovaného predbežného opatrenie bolo v záujme maloletej.
Rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti od decembra 2012, od ktorej doby osobnú starostlivosť
maloletej zabezpečuje výlučne matka. Otec videl dieťa naposledy 28.12.2012. V danom prípade treba
prihliadnuť na dôležitosť posúdenia záujmu maloletej, kde sa jedná o 5 mesačné, predčasne narodené
dieťa, ktoré zo zdravotných dôvodov vyžaduje zvýšenú starostlivosť. Zo žiadnych dôkazov nebolo

preukázané nevhodné správanie matky na úkor maloletej. Nebola preukázaná potreba okamžitého
závažného zásahu z dôvodu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy u maloletej. Matka
maloletej v odvolaní poukazuje na nesprávny postup súdu prvého stupňa, nesúhlasí s dočasným
zverením dieťaťa do starostlivosti otca pre negatívny vplyv pre dieťa na jeho vývin. Uviedla tiež, že jej
zdravotný stav sa zlepšil a je vyhovujúci, o čom predložila potvrdenie od lekára.

Ako vyplýva zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 21.3.2013, kolízny opatrovník v ňom navrhoval
vyhovieť návrhu otca o zverenie maloletej do jeho starostlivosti, vzhľadom na situáciu, že matka má
zhoršený zdravotný stav a maloletému dieťaťu nevie zabezpečiť riadnu osobnú starostlivosť. Pripojil
správu o šetrení pomerov u otca dieťaťa, ktoré označil za bezproblémové a vhodné. Ani sám kolízny
opatrovník v tejto správe nijak nedefinuje o aký zhoršený zdravotný stav matky dieťaťa ide, a teda z

akého dôvodu je potrebné maloleté dieťa zveriť do starostlivosti otca.
Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Komárno sp. zn. 12P/325/2012, odvolací súd zistil zo
správy kolízneho opatrovníka zo dňa 03.01.2013, že matka dieťaťa býva s deťmi a so svojou matkou,
teda starou matkou detí v 6 izbovom rodinnom dome, ktorý bol po kompletnej rekonštrukcii zariadenýmoderným nábytkom a pre maloletú S. bola zabezpečená umelá výživa, šatstvo v dostatočnom
množstve a kvalite, ako aj všetky hygienické potreby. Keďže v čase návštevy kolízneho opatrovníka
v rodine matky, táto bola s dieťaťom u MUDr. Y. R., kolízny opatrovník vykonal na túto lekárku dotaz

a zistil, že matka bola na vyšetrení s maloletou S. v poradni, že zdravotnú starostlivosť o svoje dieťa
nezanedbáva. Stará matka pri tomto stretnutí uviedla, že matka maloletej sa chce o dieťa starať a
ona ako stará matka je ochotná vo výchove všetkých 3 detí naďalej pomáhať. Čistota a poriadok
boli na dobrej úrovni a kolízny opatrovník konštatoval, že matka má vytvorené podmienky pre riadnu
starostlivosť o maloletú S..

Vychádzajúc potom z daného stavu, celého vývoja situácie maloletej S. , nar. 6.12.2012 vo vzťahu
k rodičom, dospel odvolací súd k záveru, že neboli splnené podmienky na nariadenie predbežného
opatrenia, keďže púhe tvrdenia matky v rozvodom konaní o jej nevyhovujúcom zdravotnom stave
(ktoré popisovala v nadväznosti na svoju zlú finančnú situáciu), bez bližšieho prešetrenia tejto situácie,
vydanie predbežného opatrenia v znení, ako to požadoval otec, neobstojí. Z týchto dôvodov odvolací
súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a návrh na vydanie predbežného opatrenia ako

nedôvodné zamietol

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.