Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoP/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115209945
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6115209945.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici vo veci starostlivosti o maloletú N. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky,
v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica,
dieťa matky F. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. XXX, M., v konaní zastúpená splnomocneným
zástupcom Q.. Z. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. C. XX, Q. C. a otca X. N., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom H. XXXX/XX, C. C., o zmenu úpravy styku, na odvolanie matky a otca proti rozsudku

Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 36P/23/2015 - 84, zo dňa 05. 08. 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že „Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Banská
Bystrica, č.k. 14C/126/2011-113 zo dňa 03. 07. 2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Banskej Bystrici č.k. 17Co/229/2012-132 zo dňa 26. 09. 2012 a to v časti týkajúcej sa úpravy styku otca

s maloletou N. N., nar. XX. XX. XXXX počas každého utorka a štvrtka v čase od 15.00 hod. do 19.00
hod. a každej soboty a nedele v párnom týždni v čase od 15.00 hod. do 19.00 hod. tak, že otec
je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou N. N., nar. XX. XX. XXXX každý párny týždeň od piatku
od 18.00 hod. do nedele do 19.00 hod., počas Vianočných sviatkov každý rok 25. 12. od
09.00 hod. do 19.00 hod., a každý rok 31. 12. od 09.00 hod. do 19.00 hod.

V stanovené dni a hodiny je matka p o v i n n á maloleté dieťa na styk s otcom pripraviť a otcovi styk
s maloletým dieťaťom umožniť a otcovi maloleté dieťa odovzdať.

V stanovené dni a hodiny je otec o p r á v n e n ý maloleté dieťa prevziať z rúk matky a v stanovené
dni a hodiny p o v i n n ý matke dieťa pred jej bytom odovzdať.

V prevyšujúcej časti súd návrhy rodičov z a m i e t a .“

V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že rozhodol tak s poukazom na výsledky dokazovania,
ktoré podrobne uvádza v odôvodnení rozhodnutia, správne vec posúdil s poukazom na ust. § 26
Zákona o rodine. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že v čase poslednej úpravy styku
otca s maloletým dieťaťom bola matka s maloletou na materskej dovolenke a maloletá mala 1 rok a 11

mesiacov, pričom bola citovo naviazaná na matku, ktorá s ňou bola v domácnosti. V súčasnej dobe
nastala zmena pomerov najmä na strane maloletého dieťaťa, ktoré má 4 roky. V priebehu súdneho
konania došlo k zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa aj v tom, že maloletá v súčasnej dobe
už navštevuje materskú školu. Súd dospel k záveru, že návrh matky na obmedzenie styku otca s
maloletým dieťaťom nie je dôvodný. Maloleté dieťa je vekovo staršie a vyspelejšie, preto je potrebné
znovu upraviť styk otca s maloletým dieťaťom. Za danej situácie s prihliadnutím jednak na závery z

prebiehajúceho poradensko-psychologického procesu, ako aj na stanovisko kolízneho opatrovníka, ale
najmä s prihliadnutím na najlepší záujem maloletého dieťaťa súd dospel k záveru, že bude výhodnejšiea pre všetkých účastníkov konania aj praktickejšie, ak bude zabezpečený styk otca s maloletou počas
párnych víkendov už od piatku od 18.00 hod., kedy maloletú otec prevezme z rúk matky do nedele do
19.00hod.,kedymaloletúmatkeprejejbytom, resp.domomodovzdá. Súdtiežrozšírilstretávanieotcas

maloletou aj v rámci vianočných sviatkov a Silvestra. Čiastočne zamietol návrh otca na úpravu styku cez
pracovnýtýždeňzdôvodu,žemaloletánavštevujepredškolskézariadenieajepotrebnéunejvypestovať
určité návyky a pravidelným chodením do škôlky ju pripravovať na budúce školské povinnosti. Súd
vzhľadom aj na vyjadrenie samotnej matky ohľadne jej pracovnej doby, prispôsobil preberanie, resp.
odovzdávanie dieťaťa a rozhodol tak, že otec bude dieťa preberať z rúk matky a bude povinný

maloleté dieťa pred jej bytom, resp. domom odovzdať. Pokiaľ ide o tvrdenia matky maloletého dieťaťa
súvisiace s obťažovaním, resp. zneužitím maloletej dcérky otcom, súd poukazuje na to, že matka v rámci
predmetného konania nepredložila žiadny dôkaz, ani nepreukázala, že by k takémuto konaniu otca s
maloletou dochádzalo. V prípade, že matka má určité podozrenie, má možnosť navštíviť spoločne s
maloletou dcérou psychológa, prípadne sa obrátiť na orgány činné v trestnom konaní (podať trestné
oznámenie). Ďalej súd apeloval na rodičov, aby začali spoločne navzájom komunikovať, aby sa maloleté

dieťa nestalo nástrojom, na riešenie ich vzájomných nezhôd, resp. problémov, ktoré majú z minulosti.
Styk oprávneného rodiča s maloletým dieťaťom musí byť v záujme maloletého, nesmie ohrozovať jeho
zdravie, psychiku a byť preň traumatizujúci, čo prevažuje nad zabezpečením výkonu rodičovského práva
a zároveň povinnosti oprávneného rodiča, v danom prípade otca podieľať sa na výchove maloletej. Súd
nemal preukázané, že by bol vzťah maloletej k otcovi narušený. Z týchto dôvodov potom v prevyšujúcej

časti návrhy rodičov zamietol. Vykonaným dokazovaním mal ďalej prvostupňový súd preukázané, že
vzťahymedzirodičmisúdlhodobonaďalejnapäté,komplikované,neusporiadanéaichkomunikáciajena
nízkej úrovni. Apeluje na rodičov, aby aj naďalej absolvovali poradensko-psychologický proces spoločne
s maloletou a hľadali riešenie v rámci lepšej vzájomnej komunikácii, potrebnej pre ďalší vývin a výchovu
maloletej. Konštatoval, že nebola preukázaná potreba vykonania znaleckého dokazovania za účelom

zistenia rozsahu úpravy styku otca s maloletým dieťaťom, taktiež neboli tvrdené, ani preukazované v
tomto konaní okolnosti, ktoré by niektorého z rodičov preferovali pri výchove maloletej, resp., ktoré by
vyvolávali pochybnosti o schopnosti niektorého z rodičov riadne zabezpečiť výchovu maloletej. Súd mal
teda za to, že od poslednej úpravy styku otca s maloletým dieťaťom došlo k takej zmene pomerov, ktorá
umožňovala aj zmenu súdneho rozhodnutia, ktorým bol upravený styk otca s maloletým dieťaťom. Súd

je toho názoru, že úprava styku otca s maloletým dieťaťom v rozsahu, ako vyplýva z výrokovej časti
rozhodnutia, zabezpečuje otcovi možnosť výkonu rodičovských práva a povinností tak, ako to vyplýva z
ustanovení zákona a zabezpečí sa dostatok kontaktov medzi otcom a maloletou.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletej, žiadala upraviť styk každú

párnu sobotu v mesiaci, a to v čase od 8.00 hod. do 19.00 hod.; každú párnu nedeľu v mesiaci od 8.00
hod. do 19.00 hod. a mimo leto do 18.00 hod. Súhlasila s úpravou styku vždy v prvý sviatok vianočný
25. 12. od 9.00 hod. do 19.00 hod. a každý Silvester od 9.00 do 19.00 hod. Uviedla, že pracovnú dobu
v lete počas pracovných dní má do 19.00 hod., mimo letnú sezónu cez pracovné dni v strede týždňa do
18.00 hod. a v párnu sobotu od 9.00 hod. do 14.00 hod. a v nedeľu od 10.00 hod. do 17.00 hod. Nepárne

víkendy má vybavené voľno. To bol jeden z dôvodov, prečo na pojednávaní navrhla styk otca s dieťaťom
vpárnusobotuanedeľucezletodo19.00hod. amimoletnúsezónudo 18.00hod.Otecdieťaťa
má 2 celé dni na pekný plnohodnotný program s dcérkou a maloletá je bez obáv, lebo vie, že v noci
bude spať s maminkou v domčeku. Za týchto okolností nemá problém s odovzdávaním dieťaťa otcovi,
čo sa jej už viackrát potvrdilo za najlepšie riešenie v záujme dieťaťa. Nemôže si dovoliť žiadať na všetky

párne piatky voľno. Nie je vhodné, aby styk s otcom bol už od piatku, pričom ako dôvod udáva prípravu
do školy na pondelok (domáce úlohy) a v nedeľu večer po príchode od otca len na prekontrolovanie.
Odporca približne 4 mesiace cez pracovné dni nechodí po maloletú vôbec a aj cez párne víkendy len
v prípade, že si ju prevezme a odovzdá v C. C.. Maloletá v dni jej práce, večer ju nedočkavo vyzerá na
dvore a teší sa s ňou do posteli. Nechce si ani len predstaviť, že by obchod, kde pracuje sama musela

zamknúť skôr, bežať domov a natešené dieťa čakajúce maminku strčiť ockovi pred večerou, kúpaním a
spaním. Otec si pre maloletú nechodí tak, ako má umožnené súdom. Uvedený rozsudok jej komplikuje
odovzdávanie dieťaťa, keď v piatok je pracovný deň a v obchodoch sa bežne robí do 18.00 hod. a dlhšie.
Škôlka má pracovnú dobu od 7.00 hod. do 16.30 hod., od 12.00 hod. idú deti spať, budia sa o 14.00
hod. a potom obliekanie, česanie, a olovrant je aj do 15.15 hod. Ďalej uviedla, že ona má povinnosť

byť doma s dieťaťom na umožnenie styku otca s dieťaťom, ktorý má len právo, a to zneužíva vo svoj
prospech a chodí ako a kedy to jemu vyhovuje, resp. nechodí takmer vôbec. Vychádza mu v ústrety aj v
tom zmysle, že mu maloletú odovzdáva a preberá v C. C.. Matka len v momentálnom záujme maloletej
dcérky nesúhlasí s pravidelnosťou trávenia nocí u otca každý druhý víkend. Pripúšťa len približne raz zatri mesiace, k čomu sa prikláňa aj psychológ S.. Z., aby maloletá nestrácala istotu domova a maminky v
jej veku a zároveň aj otec mal aspoň možnosť spraviť si s dcérkou nerušený víkend. Keby išlo o záujmy
matky a nie o vek a psychický stav dieťaťa v záujme maloletej, tak by okrem piatku, kedy občas pracuje,

súhlasila s rozsudkom od soboty rána do nedele večera. Mala by aj ona jeden voľný nerušený víkend
vyhradený na prácu v domácnosti, okolo domu a aj pre seba. Bolo by to výhodné pre ňu, ako aj pre otca
dieťaťa. Prostredníctvom psychológa pána S.. Z. sa jasne preukázalo, že momentálne pravidelný styk
otca s dieťaťom vrátane čo i len jednej noci nie je vhodný, lebo maloletá ešte nie je dostatočne vyspelá a
je závislá na maminke a stabilnom domove. Po tomto názore pána S.. Z., odporca odmietol viac chodiť k

nemu na ich spoločné rodinné konzultácie a začal chodiť so sťažnosťami na matku na ÚPSVaR. Matka
pokračuje s konzultáciami a terapiou u pána doktora aj naďalej, v záujme správneho psychického aj
fyzického vývoja maloletej. Pán Z. je názoru, že by mohli skúsiť styk s otcom dieťaťa vrátane nocí, o
rok až dva roky, keď maloletá bude vyspelejšia. Navrhla súdu vyžiadanie si psychologického posudku
všetkých ich troch. Ako dôvod uviedla skutočnosť, že pán doktor im robil viaceré psychotesty a maloletú
N. už dlhodobo pozoruje, pozná a má dobrý prístup, podmienky a odborné skúsenosti. Profesionálne

sa venuje aj psychiatrii. Po psychotestoch aj navrhol odporcovi aj nejaké relaxačné cvičenia, ale nevie
na koľkých sa odporca zúčastnil. Pracovníčka ÚPSVaR PhDr. E. im psychotesty nerobila, maloletú
videla len dvakrát a aj to s prestávkou vyše roka. Tiež má podozrenie zo zaujatosti voči nej. Nie je
v jej záujme krivo obviňovať a očierňovať otca dieťaťa, ale fakt je ten, že svojou nekontrolovateľnou,
výbušnou, konfliktnou a vulgárnou povahou je známy nielen v okolí svojho bydliska. Nikdy nedodržuje

žiadne dohody a pravidlá.

Odvolanie voči rozhodnutiu prvostupňového súdu podal aj otec maloletého dieťaťa. Navrhol, aby
odvolací súd „zmenil a doplnil rozsudok sp. zn. 36P/23/2015 - 84 zo dňa 05. 08. 2015, a to tak, že otec
je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny týždeň od piatku od 15.00 hod. do nedele 19.00 hod.,

každú nepárnu stredu od 15.00 hod. do 19.00 hod. v čase letných prázdnin počas jeho celozávodnej
dovolenky prvé dva augustové týždne so začiatkom v deň pred nástupom na celozávodnú dovolenku od
16.00 hod. do posledného dňa celozávodnej dovolenky do 19.00 hod., počas vianočných sviatkov každý
nepárny rok od 23. 12. od 16.00 hod. do 28. 12. do 16.00 hod. a každý párny rok od 28. 12.
od. 16.00 hod. do 01. 01. do 18. 00 hod.“. Alternatívne žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok

podľa § 221 ods. 1 písm. h) zrušil a v zmysle ust. § 221 ods. 2 O. s. p. vec vrátil súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie. S rozsudkom nesúhlasí, nakoľko sa domnieva, že na základe vykonaných dôkazov
došlo k nesprávnym skutkovým zisteniam v zmysle § 205 ods. 2 písm. b), d), e) a f) O. s. p. Podľa §
205a ods. 1 písm. b) O. s. p. dodatočne predložil správu, vyhotovenú riaditeľkou materskej škôlky Bc.
G. D., zo dňa 18. 12. 2014, ktorá si značne odporuje s tvrdeniami z charakteristiky vypracovanej zo dňa

10. 07. 2015. Dotazník - zoznam ťažkostí a osobitostí v správaní dieťaťa a pedagogická diagnostika
boli vypracované na žiadosť S.. Z. Z., ku ktorému aj s navrhovateľkou chodili na sedenia. S.. Z. mu
potvrdil, že mu navrhovateľkou bol doručený dotazník a obálka bola otvorená. Riaditeľka škôlky ho
oboznámila s ním, že v obálke sa nachádzali oba predmetné dokumenty, ktoré osobne odovzdala v
zatvorenej obálke pre S.. Z. samotnej navrhovateľke. Z uvedeného vyplýva, že samotná navrhovateľka

zatajila a nedoručila dokumenty S.. Z., čím sčasti došlo k nedostatočnému posúdeniu stavu maloletej.
Navrhol, aby si súd pre posúdenie dôveryhodnosti dokumentov tieto vyžiadal z materskej škôlky, ktorú
maloletá navštevuje. Táto správa mala byť navrhovateľkou postúpená aj pracovníkom ÚPSVaR, k čomu
podľa jeho zistení nedošlo a tým mohlo dôjsť aj k nesprávnemu posúdeniu veci samotným úradom.
Podotkol, že s maloletou naposledy strávil vianočné sviatky v rok jej narodenia. Voči času preberania

v piatok o 18.00 hod. má výhradu len v tom, že pokiaľ navrhovateľka bude pracovať do 18.00 hod.
poprípade do 19.00 hod. toto preberanie z rúk matky nebude možné, nakoľko je tu reálny časový rozdiel
a dopravenie navrhovateľky včas na adresu trvalého bydliska nebude možné. Rozsudok okresného
súdu považuje za nepostačujúci.

K odvolaniu otca sa vyjadrila matka maloletého dieťaťa. Uviedla, že sa nesnaží otcovi dieťaťa
komplikovať a znemožňovať styk s dcérkou a ani ho ukracovať o čas strávený s maloletou, skôr naopak.
Vychádzamumaximálnevústretyasnažísa,abymaloletáaotec mohlistráviťčasčonajlepšie. Zároveň
šetrí otcovi dieťaťa výdavky, ktoré by vynaložil na cestu, keď mu umožňuje v dni jej práce vyzdvihnúť a
odovzdať maloletú v C. C.. Doložila SMS komunikáciu (20 strán) s tým, že je to jasný dôkaz o tom, že nie

ona otca žiada, aby jej maloletú doniesol skôr, ako on tvrdil aj na pojednávaní, že ho údajne protiprávne
ukracuje. V ich komunikácii je jasne vidno, že mu dáva na výber matka a otec sám rozhoduje, že radšej
ju odovzdá po jej pracovnej dobe. Už dlhodobo sa snaží o dohodu medzi nimi a čím viac odporcovi
vychádza v ústrety, tým viac a viac vyžaduje. Ak mu na 100% nevyhovie, nasleduje plno urážlivých SMSspráv. Viackrát bola za volantom a kým zaparkovala auto, našla si aj 4 SMS správy, v ktorých sa odporca
opakoval so žiadosťou o okamžitú jej odpoveď v jeho prospech. Tlaky z jeho strany sú pre ňu neúnosné.
Ponižuje ju, vydiera a vynucuje si odpovede aj na nezmysli, na ktoré sa ťažko vyjadruje. V záujme

maloletej chce, aby styk otca mal určitú pravidelnosť.

Otec vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že vyjadrením navrhovateľky v odvolaní je jeho
osoba neprávom očierňovaná. S plnou vážnosťou mení všetky svoje doterajšie návrhy a je ochotný vziať
simaloletúdostarostlivostiastaraťsaoňu,pričomodnavrhovateľkynepožadujevýživné,pokiaľnebude

súdom určené. Rozhodnutie ohľadom stretávania ponecháva v plnom rozsahu na súd. Pokiaľ súd
túto možnosť zamietne, trvá na stretávaní minimálne v takom rozsahu, že je „oprávnený stretávať sa s
maloletou každý párny týždeň od piatku 15.00 hod. do nedele 19.00 hod., v čase letných prázdnin počas
celozávodnej dovolenky otca so začiatkom v deň nástupu na celozávodnú dovolenku od 16.00 hod.
do posledného dňa celozávodnej dovolenky do 19.00 hod., počas vianočných sviatkov každý nepárny
rok od 23. 12. od 16.00 hod. do 28. 12. do 16.00 hod. nepretržite a každý párny rok od 28. 12. od

16.00 hod. do 01. 01. do 18.00 hod. nepretržite. V ostatnom čase stretávanie otca sa maloletou súd
ponecháva na samotnej dohode oboch rodičov. Stretávanie sa s maloletou v čase narodenín, menín,
ostatných prázdnin počas školského roka a štátnych sviatkov ponecháva na rozhodnutí súdu, ktorý vo
veci koná“. Hlavným dôvodom jeho návrhu je, že nesúhlasí s výchovným prostredím maloletej, nakoľko
je presvedčený, že je jej viac na škodu, ako na úžitok, o čom svedčí aj fakt, že maloletá vzhľadom k veku

je na nižšej úrovni ako má byť. Neustále pozoruje, že nevie komunikovať s opačným pohlavím a všetkým
hovorí v ženskom rode. Nie je si vedomá, kto je otec. Viac si myslí, že ho berie ako veľkého kamaráta,
nie ako otca. Maloletá nemá poňatia o tom, čo je to rodina a rodičia. Pomenovania otec a mama sú
len tabuľkové a bez hlbšieho významu. Navrhovateľke niekoľkokrát povedal, aj napísal, že pokiaľ sa
oni dvaja ľudsky nedohodnú na stretávaní s maloletou, môže sa stať, že im bude súdom odobratá a

zverená do kolíznej starostlivosti.

Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že odporúča odvolaciemu súdu,
aby rozsudok prvostupňového súdu potvrdil ako vecne správny v celom rozsahu. Úrad má za to,
že rozhodujúcu úlohu pri výchove maloletej majú rodičia maloletej. Maloletá má právo na výchovu a

starostlivosťzostranyobochrodičov.Jeprávommaloletej,abysiupevňovalaaprehlbovalacitovéväzby,
utužovala a rozvíjala vzájomné vzťahy s otcom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti. Rozšírenie
styku otca s maloletou považuje úrad za primeraný veku a potrebám maloletého dieťaťa.

K odvolaniu otca došlo Okresnému súdu v Banskej Bystrici stanovisko od splnomocneného zástupcu

matky maloletého dieťaťa Q.. Z. N., ktorý uviedol, že na svojom návrhu o úprave styku otca s maloletou
trvajú tak, ako ho predložili na konanie prvostupňovému súdu. Prevážili v ňom dôvody, že by mohlo ísť o
ublíženie na zdraví maloletej N. s určitým predpokladom jej zneužitia v budúcnosti. Tieto dôvodné obavy
pramenia z toho, že maloletá sa sťažovala na obchytkávanie otcom, ako aj jeho vyhrážky ublíženia
na zdraví s možným následkom usmrtenia matky. Na základe týchto relevantných skutočností preto

odvolanie otca považujú za bezpredmetné. Zoznam ťažkostí a osobitostí v správaní sa dieťaťa, ktorý je
priložený k odvolaniu je podpísaný Bc. G. D., riaditeľkou - triednou učiteľkou materskej škôlky zo dňa
18. 12. 2014, potvrdzuje skutočnosti nimi uvádzané, preto, že tento záznam s maloletou bol robený po
dlhodobejšom jej pobyte u otca.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu podľa ust. § 212 ods. 1, 2 O. s. p. bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu v napadnutej časti
podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) a h) O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (ods. 2).

Podľa § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom

súdu odňala možnosť konať pred súdom.

Podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. súd rozhodnutie zruší, ak súd prvého stupňa nesprávne právne vec
posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Ustanovenie § 163 ods. 2 O. s. p. dáva procesnú možnosť zmeniť právoplatné rozhodnutia o výchove
a výžive maloletých v prípade zmeny pomerov. Hmotnoprávnym základom pre rozhodnutie súdu je
ust. § 26 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine podľa ktorého, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhuzmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv
a povinností.

Matkou uvádzané dôvody v odvolaní boli spôsobilé spochybniť správnosť konania prvostupňového súdu
a jeho rozhodnutia. Obavy matky zo zneužitia maloletej otcom, ktorá sa sťažovala na obchytkávanie
otcom súd závažné. V záujme vylúčenia akýchkoľvek pochybností v ohrozovaní vlastného dieťaťa
otcom, mal súd nariadiť dokazovanie znalcom, ktorý by sa zároveň vyjadril aj k rozsahu úpravy styku.
Samotné konštatovanie prvostupňového súdu v odôvodnení svojho rozhodnutia, že matka v rámci

konania nepredložila žiadny dôkaz ani nepreukázala, že by dochádzalo k obťažovaniu, resp. zneužitiu
maloletej otcom, nie je postačujúce. Treba vylúčiť akékoľvek pochybnosti v tomto smere a zistiť, či dieťa
dôvodne odmieta styk s otcom, alebo len manipuluje s rodičmi.

Pokiaľ sa týka úpravy styku, z platnej právnej úpravy vyplýva, že právo rodiča, ktorému nebolo dieťa
zverené do výchovy, stretávať sa s dieťaťom, je jedným zo základných jeho práv. Na rozdiel od iných

rodičovských práv a povinností môže súd upraviť styk rodičov s dieťaťom len vtedy, ak sa rodičia
v tejto otázke nedohodli. Vzťah dieťaťa a rodiča je prirodzeným biologickým vzťahom a každé dieťa
potrebuje pre zdraví vývoj pocit spolupatričnosti nielen so svojou matkou, ale i so svojím otcom. Len
ich vzájomné pozitívne pôsobenie v rámci výchovného procesu dáva záruku riadneho vývoja dieťaťa.
Výchovné pôsobenie len zo strany jedného rodiča má spravidla za následok nedostatky správania a

myslenia dieťaťa. Negatívne dôsledky vznikajú v situácii, keď jeden z rodičov bráni druhému stretávať
sa s dieťaťom, hoci druhý nezadáva k tomu dôvod. Pri rozhodovaní o úprave styku je povinnosťou súdu v
súladesozákonnýmiustanoveniamiaznichvyplývajúcichzásadstarostlivoposúdiťčasovévymedzenie
a miesto styku. Rozhodujúce tak budú okolnosti na strane dieťaťa, najmä jeho vek, zdravotný stav, vzťah
k rodičovi, ktorý ho nemá vo výchove, denný režim a najmä so zreteľom na školské povinnosti, ako

aj okolnosti na strane rodičov, ich vzájomný vzťah, časové a hospodárske možnosti, rodinné pomery
a vzdialenosť medzi bydliskom dieťaťa a rodiča. Rodič, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené do
osobnej starostlivosti, uplatňuje pri styku s ním úlohu, pri výchove dieťaťa danú mu v § 26 Zákona
o rodine. Úlohou druhého rodiča, ktorý maloleté dieťa vychováva je okrem iného, aby so zreteľom
na záujem dieťaťa na prospešnom styku s druhým rodičom vytváral priaznivé podmienky na styk

tohto rodiča s dieťaťom, a to hlavne vedením dieťaťa k tomu, aby malo správny vzťah k rodičovi.
Obmedzenie alebo zákaz styku rodiča s maloletým dieťaťom podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine
je opatrením, ktoré prenikavo zasahuje do práv a povinností rodiča, preto ho možno vysloviť až po
riadnom zistení skutkového stavu veci. K riadnemu zisteniu skutkového stavu veci patrí tiež rozlíšenie,
či uskutočňovanie styku rodiča s maloletým dieťaťom ohrozuje zdravie dieťaťa, prípadne, či ide len

o predstieraný stav, vyvolávaný zámerným pôsobením rodiča, ktorému bolo maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti. Spoľahlivé poznanie skutočností, či styk rodiča s dieťaťom ohrozuje fyzické
alebo psychické zdravie dieťaťa, vyžaduje spravidla spoluprácu súdu s odborníkmi z iných vedných
odborov (R 96/1967), a preto súd pred rozhodnutím o styku mal nariadiť znalecké dokazovanie znalcom
z odboru pedopsychológie vzhľadom na protichodné tvrdenia rodičov maloletého dieťaťa, správanie

sa maloletej, ako aj nemožnosť dohodnúť sa na úprave styku. Rodičia maloletého dieťaťa sa už 4
roky prostredníctvom dvoch psychológov snažia o dohodu ohľadom úpravy styku s maloletou avšak
bezvýsledne. Aj vzhľadom na túto skutočnosť je vo veci potrebné nariadenie znaleckého dokazovania,
ktorý objektívne posúdi rozsah úpravy styku vzhľadom na všetky okolnosti daného prípadu.

Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek
postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti,
súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Záujem dieťaťa stojí nad všetkými inými záujmami,
vrátane záujmu rodiča; v konaniach, kde sa rozhoduje o výkone rodičovských práv a povinností konať
v záujme dieťaťa znamená brať do úvahy najmä napĺňanie jeho potrieb, istoty, spokojnosti, bezpečie

vyplývajúce z citových väzieb a vzťahu dieťaťa k obom rodičom.

Úprava styku predstavuje len rámcový základ pre stretávanie sa dieťaťa s rodičom, ktorý ho nemá vo
svojej výchove; ide o určitú garanciu styku, to však neznamená, že rodičia práve v záujme spoločného
dieťaťa neumožnia absolvovať stretávanie s odklonom od takejto striktnej úpravy so zreteľom na

potreby dieťaťa. Obaja rodičia si musia uvedomiť, že porozumenie a spolupráca rodičov je vždy
dôležitým faktorom pre úspešnú výchovu ich dieťaťa. Spolupôsobenie druhého rodiča na výchove
maloletého dieťaťa je dôležité, nemožno pri tom zabudnúť na potrebu udržiavania vzťahu medzi rodičom
a maloletým dieťaťom v zmysle chápania ho ako vzoru a autority, ktorý s rastúcim vekom dieťaťa budenadobúdať širšie rozmery (porovnaj nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. II. ÚS 363/03 zo
dňa 20. 01. 2005).

Okresný súd nevykonal vo veci dostatočné dokazovanie a vo veci rozhodol predčasne, keď vo veci
nenariadilznaleckédokazovanie.Podľanázoruodvolaciehosúdubolo nevyhnutnédoplniť dokazovanie
nariadením znaleckého dokazovania vzhľadom na tvrdenia matky, že maloletá máva strach z pobytu u
otca,akoajobavymatkyzozneužívania maloletejotcomasamotnéhosprávaniasamaloletej.Pripojené
listinné dôkazy, ktoré sa nachádzajú v spise, nie sú postačujúce pre riadne zistenie skutkového stavu.

Za oprávnenú považoval odvolací súd aj námietku matky ohľadom odovzdávania maloletej otcovi v
piatok, keď je pracovný deň o 18.00 hod. z rúk matky, keď matka je zamestnaná a pracovnú dobu v lete
počas pracovných dní má do 19.00 hod. a mimo letnú sezónu do 18.00 hod. V tomto smere vzniesol
námietku aj otec maloletého dieťaťa s tým, že preberanie maloletej z rúk matky nebude možné, pokiaľ
matka maloletej bude pracovať do 18.00 hod. v poprípade do 19.00 hod.

Ďalším dôvodom, prečo musel odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu zrušiť a vec vrátiť súdu
na ďalšie konanie je aj tá skutočnosť, že prvostupňový súd opomenul rozhodnúť o návrhu otca, ktorým
sa domáhal zmeny výchovného prostredia u maloletej N. (č. l. 53 až 60), a tým prvostupňový súd odňal
otcovi maloletého dieťaťa možnosť konať pred súdom.

Pokiaľ aj prvostupňový súd v rozhodnutí vo výrokovej časti štvrtým výrokom rozhodol „v prevyšujúcej
časti súd návrhy rodičov zamieta“, nie je takéto rozhodnutie vykonateľné, vzhľadom na to, že nie je
jednoznačne zrejmé „aké návrhy rodičov“ prvostupňový súd zamietol. Uvedená skutočnosť, že sa jedná
aj o návrh otca o zmenu výchovného prostredia jednoznačne nevyplýva ani z odôvodnenia uvedeného

rozhodnutia.

Úlohouokresnéhosúdupovrátenívecibude nariadiťznaleckédokazovanievpredmetnejvecivzhľadom
na to, že rodičia maloletého dieťaťa sa nedokážu dlhú dobu ohľadom úpravy styku s maloletým dieťaťom
dohodnúť napriek tomu, že 4 roky absolvujú poradensko-psychologický proces spoločne s maloletou a

hľadali riešenia v rámci lepšej vzájomnej komunikácii. Zároveň prvostupňový súd rozhodne aj o návrhu
otca ohľadom zmeny práv a povinností rodičov k maloletej, ktorý návrh otec podal dňa 08. 06. 2015 v
rámci vyjadrenia k návrhu na zmenu úpravy styku otca s maloletým dieťaťom (č. l. 53 až 60). Okresný
súd teda po doplnení dokazovania, nariadením znaleckého dokazovania opätovne vo veci rozhodne. V
prípadepotrebyvykonáajďalšiedokazovanie,ktorésabudejaviťnevyhnutnýmpresprávnerozhodnutie

vo veci.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.