Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. máj 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/97/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115205092
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115205092.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľa

Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, v konaní
právne zastúpený Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava,
IČO: 47 239 921, proti odporkyni F. S.Z., X.. XX. XX. XXXX, V. L. L. L., t.č. na neznámom mieste, v
konaní zastúpená opatrovníčkou B. F., R. V. S. R. L. L., o zaplatenie 404,64 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 404,64 Eur, spolu so zmluvným
úrokom vo výške 18,90 % ročne zo sumy 222,75 Eur od 01. 03. 2015 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 331,27 Eur od 01. 03. 2015 do zaplatenia, trovy konania

pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 24,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 91,86
Eur na účet navrhovateľa, vedený Y. Č. S. L., C..R.., Č. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX, Y.: XXXXXXXXXX, a
to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16. 03.
2015 domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 404, 64 Eur, spolu so zmluvným úrokom vo výške 18,90
% ročne zo sumy 222,75 Eur od 01. 03. 2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 331,27 Eur od 01. 03. 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom uzatvorenej Zmluvy
o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXR.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe žiadosti odporkyne vystavil navrhovateľ odporkyni Oznámenie
o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR zo dňa 25. 05. 2011, ktorým
došlo k uzatvorení Zmluvy o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXR. V zmysle bodu 2. Obchodných
podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o
prečerpaní. Na základe uvedenej zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni povolené prečerpanie na
bežnom účte do výšky limitu 350,- Eur formou úveru. Úver mohol byť čerpaný odo dňa 25. 05. 2011.

Zmluvné strany sa dohodli, že výška úrokovej sadzby je 16,90 % ročne a je platná, kým nedôjde k zmene
úrokovej sadzby podľa článku III. ods. 4 všeobecných zmluvných podmienok pre prečerpanie. V zmysle
článku II. ods. 5 všeobecných zmluvných podmienok pre prečerpanie bola odporkyňa k poslednému
dňu kalendárneho mesiaca povinná zabezpečovať na jej bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov
na úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania. Odporkyňa nedodržala dohodnuté zmluvné
podmienky, v dôsledku čoho navrhovateľ dňa 31. 01. 2013 určil splatnosť úveru v súlade s článkom VII.
ods. 2 písmeno a) všeobecných zmluvných podmienok pre prečerpanie. V zmysle zmluvy o prečerpaní

sa zmluvné strany dohodli, že výška úrokovej sadzby a výška sadzby úroku z omeškania je určená
vo všeobecných zmluvných podmienkach pre prečerpanie. Výška úroku pri povolenom prečerpaní
predstavovala ku dňu 28. 02. 2015 sadzbu 18,90 % ročne. Výška úroku z omeškania je v súlade s §517 Občianskeho zákonníka ku dňu 01. 02. 2013 (deň nasledujúci po dni splatnosti - zosplatnení úveru)
vo výške 8,75 % ročne z dlžnej čiastky.

Súd v konaní zisťoval pobyt odporkyne. J. S. K. S. R. L. B., Ž. S. H. Y. V. J. X. C.: H. L. L.. S. S. J. L. L. -
B. L. B., Ž. S. R. X. C. X. Ľ..Š. XX, L. L. X.A.. J. X. N. C., C. J. S. J. X. X. G., X. R. F. C. G. G.. X. B. S. N.,
B. J., R. R. L. XX/A, L. B. G. XX. XX. XXXX L. B., Ž. S. H. R. A. R. N. G. S. Y. J. S. XX. XX. XXXX G. XX.
XX. XXXX, J. J. M. S. X. Y. Ž.A. S.. Keďže sa súdu nepodarilo zistiť, kde sa odporkyňa t.č. zdržiava, súd
jej podľa § 29 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ustanovil opatrovníčku pre toto konanie.

Opatrovníčke odporkyne bol riadne doručený opis návrhu spolu s prílohami a listinnými dôkazmi dňa
13. 01. 2016. Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol s poukazom na ustanovenia § 115a ods. 2 O.s.p., § 200ea ods. 1 O.s.p. a § 156
ods. 3 O.s.p. Súd uvedenú vec posúdil ako drobný spor, vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania

a vyhlásil rozsudok v neprítomnosti účastníkov konania.

Podľa § 497 Obchod. zák. účinného v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu, zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, (ďalej len OZ), vznik Zák. č. 150/2004 Z. z., účinného od
01. 04. 2004 spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy
upravené v 8. časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom

vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, v znení Zák. č. 150/2004 Z. z., v znení účinnom od 01. 04. 2004, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 54 ods. 1 OZ, v znení Zák. č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04. 2004, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v znení účinnom od 01. 04. 2004 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa uzatvorila s navrhovateľom Oznámenie

o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR zo dňa 25. 05. 2011, na základe
čoho jej navrhovateľ schválil povolené prečerpanie bežného účtu do výšky úverového limitu 350,- Eur,
pričom úver môže byť čerpaný odo dňa 25. 05. 2011. Zmluvné strany sa zároveň dohodli, že ku dňu
otvorenia účtu povoleného prečerpania výška úrokovej sadzby je 16,90 % ročne a sadzba úroku z
omeškania je vo výške 9,25 % ročne. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli Obchodné podmienky,

Všeobecné obchodné podmienky a predzmluvný formulár.

V konaní mal súd za preukázanú aj tú skutočnosť, že navrhovateľ splnil svoju povinnosť a odporkyni
poskytol peňažné prostriedky vo výške úverového limitu 350,- Eur. Odporkyni bolo zaslané oznámenie
o zosplatnení úveru zo dňa 04. 02. 2013. Odporkyňa žiadnym spôsobom na uvedené oznámenie

nereagovala a nebolo preukázané, že by dlh, resp. pohľadávku, ktorá ku dňu 28. 02. 2015 predstavovala
istinu vo výške 222,75 Eur, dlžné úroky vo výške 108,52 Eur a dlžný úrok z omeškania vo výške 73,37
Eur, teda dlh vo výške 404,64 Eur plnila.

V tomto smere neboli predložené žiadne tvrdenia, ani návrhy dôkazov. Súd z týchto dôvodov potom

považoval návrh navrhovateľa za dôvodný a v celom rozsahu mu vyhovel.

Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ a Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z. v platnom znení, keďže ide o sankciu zo zákona za nesplnenie povinnosti plniť včas a riadne tak,ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia, a zároveň uložil odporkyni povinnosť zaplatiť 18,9
% úrok, ktorý bol uplatnený navrhovateľom.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.tak,žepriznalúspešnémunavrhovateľovitrovy
konaniavovýškezaplatenéhosúdnehopoplatku24,-EuratrovyprávnehozastúpeniavzmysleVyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších predpisov, podľa ktorej prislúcha právnemu zástupcovi navrhovateľa odmena za úkony
právnych služieb vo výške 71,72 Eur vrátane DPH, suma režijných paušálov vo výške 20,14 Eur, spolu

trovy právneho zastúpenia vo výške 91,86 Eur. Súd uvedené trovy považoval za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) v znení neskorších predpisov.