Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. august 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616010096
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1616010096.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou Mgr. Adrianou Šimkovou v trestnej veci proti obvinenému N. G.,

nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom Z., S. XXX/XX, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1,
ods. 2 písm. a) Trestného zákona (zák. č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, ďalej len Tr. zák.)
na verejnom zasadnutí dňa 01. augusta 2016, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Tr. por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Malacky JUDr. Violou Cehlárikovou a N. G. dňa 10.03.2016 a potvrdzuje ju v tomto
znení: :
N. G., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v O., trvale bytom Z.,

S. XXX/XX

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e
dňa 30.08.2015 v čase o 16.30 h viedol osobné motorové vozidlo zn. O. N., ev.č. ZM-XXXBM, v uzavretej
obci A. po štátnej ceste II/XXX v smere na O., pri dome číslo XX odbočoval vľavo na štátnu cestu II/
XXX, pričom nedal prednosť v jazde oproti idúcemu motocyklu zn. K., ev.č. XMXXE, MPZ CZ, ktorý
viedol poškodený A. W. st., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., S. XXXX/XX, po štátnej ceste II/XXX v smere

na A., vošiel do jazdnej dráhy motocyklistovi, čím porušil ustanovenie § 19 ods. 4 zákona č. 8/2009
Z.z. v platnom znení, v dôsledku jeho konania poškodený A. W. st. s motocyklom narazil do pravých
predných dverí vozidla zn. O., spadol s motocyklom a utrpel zlomeninu vonkajšieho a vnútorného členka
pravej dolnej končatiny s vykĺbením v členkovom kĺbe, zlomeninu 1. Článku V. prsta pravej ruky s
posunom úlomkov, vykĺbenie v spojení kľúčnej kosti a lopatky pravého ramena s posunom a tržnú
ranu na pravom predkolení zasahujúcu po okostnicu v dĺžke 56 mm a tržnú ranu na pravom predlaktí
zasahujúcu pod kožu, ktoré zranenia si vyžiadali liečenie v trvaní najmenej 14 týždňov a spolujazdec na
motocykli poškodený A. W. ml., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom O., S. XXXX/XX, utrpel pomliaždenie

pravej slabinovej krajiny s hematómom pod kožou, pomliaždenie pravého kolenného kĺbu, poškodenie
vnútorného menisku pravého kolena, tržná rana na pravej strane kolenného kĺbu, mnohopočetné
odreniny a tržné ranky, ktoré zranenia si vyžiadali liečenie v trvaní do 42 dní,

t e d a
inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a skutok spáchal závažnejším spôsobom konania
- porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l
prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ePodľa § 157 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 3 Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému určuje skúšobnú dobu vo výmere 18 (osemnásť)
mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1 Trestného zákona súd ukladá obvinenému trest zákazu činnosti vedenia motorových
vozidiel všetkých druhov na 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodení A. W. st. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., S.
XXXX/XX, A. W. ml., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., S. XXXX/XX a Všeobecná zdravotná poisťovňa,
a.s., krajská pobočka Bratislava, Ružová dolina 10, Bratislava odkazujú s nárokom na náhradu škody
na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky podal dňa 10.03.2016 na tunajší súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste uzavretú dňa 10.03.2016 s obvineným.

V konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Malacky obvinený uznal vinu zo spáchania
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, na skutkovom základe

uvedenom vo výroku tohto rozsudku. Obvinený súhlasil s navrhnutým trestom uvedeným vo výroku tohto
rozhodnutia.

Samosudkyňa po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste ako i obsahu spisu nezistila porušenie
procesných predpisov a dospela k záveru, že dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, preto

určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátora na schválenie uvedenej dohody.

Samosudkyňa na verejnom zasadnutí po poučení obvineného o jeho právach a povinnostiach formou
otázok podľa § 333 ods. 3 Tr. por. zistila, či obvinený
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal:

Áno.
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obvinený odpovedal:

Áno.
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinený
odpovedal:
Áno.

e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal :
Áno.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,

na čo obvinený odpovedal :
Áno.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa k návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinený odpovedal:
Áno.

i) súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, na čo obvinený odpovedal :
Áno.
j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obvinený

odpovedal :Áno.

Obvinený všetkým uvedeným otázkam porozumel a odpovedal na ne pozitívne.

Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvineného na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr.
por. a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátora v štádiu pred podaním návrhu tejto dohody, rozhodol
o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorom navrhnutú dohodu o vine
a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvinenému ako primeranú a spravodlivú, preto ju schválil tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 Tr. por. (§ 334 ods. 4 Tr. por.)