Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/400/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214222978
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214222978.2

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom, vo veci navrhovateľa: Home Credit
Slovakia, a.s., IČO: 36234176, Teplická č. 7434/147, Piešťany 921 22, zast. Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany 921 22 proti odporkyni: R. X.,
nar. XX.X.XXXX, L. XXX, K. XXX XX v konaní o zaplatenie 296,71 EUR s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 197,21 EUR, vyčíslený ročný úrok v sume 3,08

EUR, s úrokom z omeškania zo sumy 197,21 EUR vo výške 5,05% p. a. od 11.12.2014 do zaplatenia,
ďalej je povinná nahradiť trovy konania žalobcovi za splatený súdny poplatok v sume 5,70 EUR a
titulomnáhradytrovprávnehozastúpeniasumu22,70EURnaúčetsplnomocnenéhoprávnehozástupcu
žalobcu Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany,
a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcavosvojompodaní,ktoréoznačilako:„Návrhnavydanieplatobnéhorozkazuozaplatenie296,71
EUR s prísl.“ z dňa 10.12.2014, ktoré doručil súdu dňa 18.12.2014, sa domáhal zaplatenia sumy 296,71
EUR s prísl. a náhrady trov konania.

Na prejednanie veci samej podľa Obč. súd por.§ 115a ods. 1 a ods. 2 platí, že nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len

nazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmiaúčastnícisrozhodnutímvovecibeznariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Za drobné spory sa podľa § 200ea Obč. súd. por. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Ak súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, kedy podľa § 52a Vyhlášky č.

543/2005 Z. Z. Min. sprav. SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy
…… o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení rozsudku sa
ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí ustanovených
predpismi o konaní pred súdmi obsahuje podľa citovanej vyhlášky § 52 ods. 1 až ods. 7 platí, že
všetky podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa uvedie
presný čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas ktorej

bolo súdne pojednávanie prerušené. Predseda senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní nahlas
tak, aby prítomní diktované znenie počuli, ak predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný postup.Predseda senátu môže vyslúchanému, najmä ak ide o znalca, dovoliť, aby svoju výpoveď do zápisnice
nadiktoval. Táto skutočnosť sa v zápisnici poznamená. Zápisnica o súdnom pojednávaní sa vyhotovuje
použitím diktafónu, postupom podľa § 56, rýchlopisným záznamom alebo pomocou výpočtovej techniky.

Ak sa zápisnica o súdnom pojednávaní vyhotovila použitím diktafónu alebo rýchlopisným záznamom,
bezodkladneposkončenísúdnehopojednávaniavyhotovíasistentprepiszápisnicepomocouvýpočtovej
techniky, ku ktorému pripojí doložku „Za správnosť vyhotovenia:“, v ktorej uvedie svoje meno, priezvisko
a podpis. Ak predpisy o konaní pred súdom neurčujú inak, netreba záznam uchovávať; ak je zápisnica o
pojednávaní vyhotovená použitím diktafónu alebo ak sa priebeh súdneho pojednávania zaznamenáva

podľa § 56, možno upustiť od prítomnosti asistenta na pojednávaní s výnimkou hlavného pojednávania,
verejného zasadnutia a neverejného zasadnutia. Ak sa zápisnica o súdnom pojednávaní vyhotovuje
pomocou diktafónu alebo postupom podľa § 56, predseda senátu na úvod do mikrofónu nadiktuje údaje
potrebné na vyplnenie záhlavia zápisnice a ak požiadali účastníci konania o vydanie kópie zápisnice o
súdnom pojednávaní, aj počet požadovaných kópií. Nesprávnosti záznamu zistené v priebehu súdneho
pojednávania opraví predseda senátu nadiktovaním správneho znenia, ktoré uvedie slovami "opravuje

sa";opravavymazanímzáznamujeneprípustná.Aknadiktujepredsedasenátudozáznamuvyhotovenie
rozhodnutia, je potrebné, aby jeho text obsahoval všetky náležitosti ustanovené predpismi o konaní pred
súdmi. Spravidla podľa ods. 5 sa zapíše alebo nadiktuje len podstatný obsah výpovedí a prednesov,
ak predpisy o konaní pred súdmi neustanovujú inak. Ak je to dôležité na posúdenie veci, zapíšu sa
odpovede vyslúchaných osôb doslovne, prípadne sa v zápisnici uvedú jednotlivé otázky a odpovede k

nim. Zápisnica sa spisuje alebo diktuje v slovenskom jazyku. Ak záleží na doslovnom znení výpovede
toho, kto nevypovedá v slovenskom jazyku, zapíše asistent alebo tlmočník jej príslušnú časť, ak je
to možné, aj v jazyku, v ktorom vypočúvaný vypovedal. Zápisnicu o súdnom pojednávaní podpisuje
predseda senátu a asistent, ktorý ju spísal alebo vyhotovil jej prepis, ako aj iné osoby, ak tak ustanovujú
predpisy o konaní pred súdmi.

Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o drobný spor, súd vyvesil dňa 14.06.2016 oznam na úradnej
tabuli súdu oznam o tom, že dňa 21.06.2016 o 10,15 hod., v pojednávacej miestnosti OS M. na č. d. 2,
na 1. poschodí, bude podpísaným súdom vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov

a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v
ustanovení § 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. Z. dôsledkom porušenia povinností v zmysle ustanovenia § 9
ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), je že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov.

Súd po preskúmaní obsahu typovej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý typ zmluvy žalobca zrejme použil
vo viacerých prípadoch dospel k záveru, že uzavretá: „Zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o
revolvingovom úvere “ ako je zrejmé z č. l. 19 a nasl. súdneho spisu, svojim charakterom spadá do

pôsobnosti zákona o spotrebiteľských úveroch, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia zák. č. 129/2010 Z.
Z., ktorý bol účinný preto súd posudzoval platnosť zmluvy a jej obsahové náležitosti v súlade s týmto
zákonnom. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že žalobca so žalovanou dojednali popri ostatných podstatných
náležitostiach zmluvy podľa § 9 z. č. 129/2010 Z. z. aj ročnú úrokovú sadzbu vo výške 39,25% a ročnú
percentuálnu mieru nákladov (ďalej len RPMN) vo výške 48,00%. V tomto konaní mal súd jednoznačne

preukázané rozhodné skutočnosti a to, že účastníci konania uzatvorili právny úkon spotrebiteľskej
zmluvy na základe vopred pripravenej typizovanej zmluvy z dňa XX.XX.XXXX„Zmluva o spotrebiteľskom
úvere a zmluva o revolvingovom úvere “ ako je zrejmé z č.l. 19 a nasl. súdneho spisu, ktorou sa poskytol
úver v sume 219,90 EUR a z uvedená suma bola vyčerpaná úhradou nákupnej ceny spotrebného tovaru
Mora, Panasonic podľa výberu žalovanej. Zmluvou sa žalovaná zaviazala uhradiť úver v 12 mesačných

splátkach po 22,69 EUR, teda spolu 272,28 EUR.

Súd podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 nepriznal žalobcovi uplatnený nárok v plnej sume,
nakoľko ako je zrejmé z č. l. 19 v spojení s č. l. 34 súdneho spisu, z ktorého je zrejmé, že žalovaný
uhradil celkom sumu 22,39 EUR, nakoľko úverová zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa

20.12.2013 neobsahuje rozpis podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010, t. j. rozpis zvlášť istiny,
ako aj príslušenstva, úrokov z omeškania vo vzťahu ku každej splátke. Uvedené zákonné predpoklady
poskytujú zákonom požadovaný sumár informácií spotrebiteľovi pred rozhodnutím sa:- 1./ či vôbec vstúpi do právneho vzťahu s veriteľom alebo nie z hľadiska porovnania vyčerpaného
úveru s tým, že akú sumu musí celkom za tento úver splatiť.
- 2./ napokon v prípade ak sa rozhodne, že vstúpi do právneho vzťahu s veriteľom a vyčerpá úver (§

9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010, t. j. rozpis zvlášť istiny, ako aj príslušenstva, úrokov z omeškania
vo vzťahu ku každej splátke)

Podľa súdu je to dôležité aj z toho hľadiska, že aby spotrebiteľ mal možnosť verifikovať, preveriť
nezameniteľným spôsobom aby sa dalo zabrániť jednostrannému a svojvoľnému počítaniu jednotlivých

častí príslušenstva na úkor istiny, či dochádza pri pravidelnému znižovaniu (nemusí dôjsť pravidelne k
rovnakej sume znižovania istiny), ktorá sa zmluvne predpokladá, k rovnomernému znižovaniu istiny, aby
nedochádzalo v rozpore so zákonom k prednostnej úhrade najprv príslušenstva (dojednaných úrokov
na úkor znižovania istiny), následne až k znižovaniu istiny a to napríklad či už:
- rozpísaním konkrétnej sumy splátky istiny v každej splatnej splátke osobitne,
- alebo vo vzťahu k dlžnej sume úveru, úhradou každej splátky istiny, v akej sume sa celková istina touto

úhradou bude postupne znižovať, resp.
- percentuálnym vyjadrením zníženia sumy istiny, prípadne akýmkoľvek iným nezameniteľným
spôsobom vyjadriť dohodu účastníkov právneho vzťahu v čase uzatvorenia právneho úkonu za účelom
zabezpečenia súladu so zákonom v podstatnej skutočnosti explicitne upravenej zákonom a to v § 9 ods.
2 písm. k - zák. č. 129/2010 Z. Z. pod sankciou v zmysle § 11 zák. č. 129/2010 Z. Z. a v neposlednom

rade aj za účelom vylúčenia možnosti jednostrannej a tým aj svojvoľnej zmeny podmienok zmluvy,
- 3./ nepochybne rovnako je dôležité pre prípad predčasného uhradenia dlžnej sumy, aby nedošlo k
tomu, že v prípade predčasného uhradenia dlžnej sumy najprv za celú predpokladanú dobu úverového
vzťahunajprvspotrebiteľzaplatilúroky,aažnáslednesaznižovalavovykonanýchsplátkachsumaistiny,
čím by došlo v rozpore so zákonom k poškodzovaniu spotrebiteľa, ktorý by zaplatil úroky aj za obdobie,

kedy finančné prostriedky z úveru nevyužíva pre svoje potreby, resp. predčasne splatil nielen istinu, ale
aj úroky za celú dobu trvania právneho vzťahu, čo je v rozpore napr. s § 502 ods. 1 Obch. zák., podľa
ktorého platí, že od doby poskytnutia finančných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky, z čoho
je zrejmé, že v prípade predčasného splatenia rovnomerne rozpočítanej sumy už takáto povinnosť nie
je a od spotrebiteľa nemožno spravodlivo požadovať takúto úhradu.

- 4./ napokon v prípade predčasnej úhrady dlžného úveru sa vychádza z povinnosti uhradiť dlžnú istiny
so sankciou za predčasnú úhradu, t. j. v prípade, že k takejto úhrade dochádza v čase po úhrade celej
sumy predpokladaných dojednaných úrokov, v tom prípade veriteľ na úkor spotrebiteľa získa jednak
predčasne uhradenú celú sumu dojednaných úrokov za celú predpokladanú dobu trvania úveru, a ešte
aj sankčný úrok za predčasnú úhradu celej sumy.

Uvedenému konaniu však súd nemôže poskytnúť súdnu ochranu, a to v zmysle § 9 ods. 2 písm. k zák.
č. 129/2010 v spojení s § 502 Obch. zák. tak ako je uvedené v odôvodnení tohto rozhodnutia.

Z podanej žaloby je zrejmé, že úverová zmluva neobsahuje v Hlave 5 Podmienky splácania úveru

vymedzenie v rozsahu, ktorý sa zo zákona predpokladá, istiny a príslušenstva, ktoré má uhradiť, čo je
dôležité ešte pred uzavretím či vstúpi do právneho vzťahu alebo nie, dôležité pre prípad predčasného
splácania.... s tým, že k rozpisu zvlášť istiny, ako aj príslušenstva vo vzťahu ku každej splátke je potrebné
osobitne vymedziť s poukazom na § 502 ods. 1 Obch. zák. s dôrazom na rozlíšenie úrokov z omeškania
vo vzťahu ku každej splátke za účelom verifikácie zo strany klienta, či dochádza k pravidelnej úhrade,

k rovnomernému znižovaniu istiny (samozrejme, nie v rovnakej sume), a to spôsobom vymedzením
konkrétnej sumy, resp. vymedzením, že každá splátka v akom percentuálnom objeme sa bude znižovať
istina z dlžného úveru. Aj keď zmluva bola dojednaná ako spotrebiteľský úver a zmluva o revolvingovom
úvere, avšak ako je zrejmé, zmluva vo svojej podstate bola úverovou zmluvou, nakoľko došlo len k
jednorazovémučerpaniu,atodňa20.12.2013vsume219,90EUR,t.j.nedošlokčerpaniuopakovanému

dohodnutého limitu v rozsahu 500,- EUR podľa č. l. 19 bodu 77, nakoľko žalovaný nevyužil svoje
oprávnenie opakovane čerpať úver do dohodnutého limitu.

Ďalej súd podanú žalobu zamietol aj s poukazom č. l. 51 o informáciách uverejnených zo strany NBS k
úrokovýmmieramvovzťahuknovýmobchodom,ktorébolivykazovanédomácimiúverovýmiinštitúciami

podľa metodiky Nariadenia (EC) No 63/2002 ECB: „Priemerné úrokové miery z úverov poskytovaných
v Eurách rezidentom Eurozóny“, a to za december 2013, kedy sa tieto úrokové sadzby, ktoré súd
považovalzadohodnuté(nakoľkoúrokyzomeškaniasúosobitneupravované)nefinančnýchspoločností
a domácností v kategórii tzv. ostatných úverov (t. j. nie na nehnuteľnosti) pohybovali v rozpätí od 6,72% do 8,96 % p. a., a nie v objeme 39,25% p. a., preto, podľa súdu, je zrejmé, že došlo k navýšeniu
dohodnutej úrokovej sadzby nad bežnú úrokovú sadzbu, preto súd nemohol priznať príslušenstvo, úroky
z omeškania.

Ďalej, ako je zrejmé z prepočtu tzv. RPMN z č. l. 52, súd vykonal prepočet RPMN v zmysle metodiky
MF SR k údajom na výpočet RPMN zo spotrebiteľských úverov, kedy bolo zrejmé, že zo sumy úveru
poskytnutého v sume 219,90 EUR pri 12 rovnomerných splátkach bolo RPMN dohodnuté v zmysle
zmluvy z č. l. 19 v rozpore a na škodu spotrebiteľa, kedy RPMN predstavovalo 57,52 %, a nie 48,00%.

Súd vo vzťahu k dojednaniu o revolvingovom úvere z citovanej zmluvy mal preukázané, že: „Zmluva
o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom úvere“ z dňa ... má osobitné dojednanie, a to v
bode:“ Revolvingový úver“, podľa ktorého klient podpisom uzatvára zmluvu o revol. úvere a súčasne
žiada spoločnosť, aby mu v prípade zaslanie platobnej karty zaslala návrh zmluvy o platobných službách
a súhlasí s tým, že tento návrh môže byť akceptovaný aktiváciou karty. Ako je zrejmé z: „Úverových

podmienok spotrebiteľského a revolvingového úveru spoločnosti Home Credit“, Hlava 1, § 1 poukazuje
na to, že tieto úverové podmienky sú v zmysle § 273 Obč. zák. nedeliteľnosťou súčasťou úverovej
zmluvy, ako aj zmluvy o revolvingovom úvere medzi zmluvnými stranami. Ďalej podľa Hlavy 8, § 1
zmluvné strany uzatvárajú aj zmluvu o revolvingovom úvere, kedy klient je oprávnený čerpať revolv.
úver opakovane prostredníctvom karty za stanovených podmienok. Podľa citovanej hlavy ale § 3

zmluva o revol. úvere sa stáva platnou podpisom a účinnou okamihu aktivácie karty a vo vzťahu k
uvedenej skutočnosti je rovnako podstatné poznamenať, že podľa Hlavy 11 § 1 je klient povinný riadne
a včas splácať revol. úver, avšak revol. úver k 20. dňu kal. mesiaca nasledujúceho po zúčtovacom
období, v ktorom došlo k prvému čerpaniu. Za danej situácie je podľa súde nepochybné a zrejmé, že z
predloženého: „Výpisu čerpania splátok a úhrad“ žalovaného z č. l. 34 je zrejmé, že došlo len k čerpaniu

úveru jednorazovému, ale nedošlo k využitiu oprávnenia podľa Hlavy 1 § 1, Hlavy 8 § 1 a 3 a Hlavy 11 § 1.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania sa určuje v závislosti
od percentuálnej výšky bodov navýšenej o základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu a v závislosti odo dňa uzatvorenia zmluvy (do

31.01.2013 sa navyšovali v prípade omeškania o 8 percentuálnych bodov a od 01.02.2013 len o 5
percentuálnych bodov).

Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 197,21 EUR, vyčíslený ročný úrok v sume 3,08 EUR, s úrokom z

omeškaniazosumy197,21EURvovýške5,05%p.a.od11.12.2014dozaplateniaatooddobymárneho
uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle č. l. 20 súdneho spisu v spojení s písomným
podaním žalobcu: „Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia“,
z dňa 27.11.2014 z č. l. 15-6, ktorú adresoval žalobca žalovanému, kedy žalobca poskytol lehotu na
úhradu dlžnej sumy okrem lehoty dojednanej v samotnej zmluve aj ďalšiu lehotu v rozsahu 7 dní na

úhradu dlžnej sumy a preto súd priznal úroky z omeškania od 11.102.2014.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 2 Obč. súd. por. podľa ktorého platí, že ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Súd v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov

konania a prit tomto svojom rozhodnutí vychádzal z nasledovných skutočností.

Úver bol poskytnutý v sume 219,90 EUR splatených podľa č. l. 34 bolo 22,69 EUR, rozdiel 197,21 EUR,
trovy konania boli uplatnené v sume 75,07 EUR za 2 úkony právnej pomoci, za splatený SÚP v sume
17,50 EUR.

Úspech žalobcu 66,5% neúspech 33,5%, a tzv., čistý úspech je takto 66,5 - 33,5 =33%, súd titulom
náhradytrovkonaniaztzv.čistéhoúspechupriznalžalobcovizasplatenýSÚP5,7EURatitulomnáhrady
trov pr. zast.- 22,7 EUR a to podľa § 14 ods. 1 písm. a) b) a § 10 ods. 1 a 2 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.za dva úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia a za písomné podanie na súd vo veci
samej po 23,24 EUR, k tomu 2 x 8,04 EUR režijný paušál ako aj 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.