Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. máj 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/236/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115214198
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115214198.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľa

Fond na podporu vzdelávania, so sídlom Panenská 29, Bratislava, IČO: 47 245 531, v konaní právne
zastúpený AENEA Legal s.r.o., so sídlom Jozefská 3, Bratislava, IČO: 35 951 125, proti odporkyni 1/
E.. Ľ. M., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. E. X, T. T. a odporcovi 2/ C. C., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. P. X, T. T.,
o zaplatenie 478,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 478,33 Eur, spolu s úrokom
vo výške 4 % ročne zo sumy 478,33 Eur od 03. 07. 2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 596,- Eur od 26. 03. 2014 do zaplatenia a poistné vo výške 1,56 Eur s tým,

že plnením jedného z odporcov zaniká povinnosť plnenia druhého odporcu až do výšky poskytnutého
plnenia, na účet navrhovateľa, vedený v J. J., I..J.., číslo účtu: 0170181035/0900, VS: 7451138189,
trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 28,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
249,54 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, vedený v Q. T., I..J.., číslo účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX, R.: XXXXXXXXXX, a to v 15,- Eur mesačných splátkach, splatných vždy k 20. dňu v mesiaci
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia, až do úplného zaplatenia dlhu, pod
sankciou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 06. 07.

2015 domáhal od odporcov 1/ a 2/ zaplatenia sumy 478,33 Eur, spolu s úrokom vo výške 4 % ročne
zo sumy 478,33 Eur od 03. 07. 2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo
sumy 596,- Eur od 26. 03. 2014 do zaplatenia s tým, že plnením jedného z týchto odporcov, zaniká
povinnosť plnenia ostatného odporcu až do výšky poskytnutého plnenia. Taktiež sa od odporcov 1/
a 2/ domáhal povinnosti zaplatiť poistné vo výške 1,56 Eur, a ďalej v sume vo výške 3,5 promile zo
zostatku istiny ročne za každý, aj začatý rok, až do zaplatenia istiny s tým, že plnením jedného z týchto
odporcov, zaniká povinnosť plnenia ostatného odporcu až do výšky poskytnutého plnenia a náhrady

trov konania. Vo svojom návrhu zo dňa 03. 07. 2015 a doplnenom návrhu zo dňa 05. 11. 2015 uviedol,
že navrhovateľ je právnická osoba zriadená osobitným zákonom, ktorej činnosťou je poskytovanie
pôžičiek pre pedagógov, ktorí ukončili vysokoškolské štúdium, alebo študentov vysokých škôl. Právnym
predchodcom Fondu na podporu vzdelávania bol Študentský pôžičkový fond, so sídlom Panenská 29,
Bratislava, IČO: 30 796 415. Dňa 01. 10. 2008 odporkyňa 1/ požiadala navrhovateľa o poskytnutie
študentskej pôžičky, a to prostredníctvom žiadosti o pôžičku zo Študentského pôžičkového fondu v
akademickom roku 2008/2009. Dňa 10. 09. 2009 odporkyňa 1/ požiadala navrhovateľa o poskytnutie

študentskej pôžičky, a to prostredníctvom žiadosti o pôžičku zo Študentského pôžičkového fondu v
akademickom roku 2009/2010. Dňa 04. 12. 2008 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou 1/ Zmluvu o pôžičke
č. 5032/2008. Zmluvu podpísal odporca 2/ ako ručiteľ. V zmysle zmluvy bola odporkyni 1/ schválená
pôžička vo výške 1 327,76 Eur. Dňa 12. 10. 2009 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou 1/ Zmluvu o pôžičkeč. 5128/2009. Zmluvu podpísal odporca 2/ ako ručiteľ. V zmysle zmluvy bola odporkyni 1/ schválená
pôžička vo výške 1 327,76 Eur. Podľa článku III. ods. 3 Zmluvy č. 1 a Zmluvy č. 2 splátku pôžičky je
dlžník povinný uhradiť: a) po dvoch mesiacoch zákonného odkladu splátok pôžičky po skončení prvého

uceleného vysokoškolského štúdia štátnou skúškou; b) po mesačnom odklade po prerušení, zanechaní,
vylúčení, zmene formy štúdia z denného štúdia na inú formu, a ak štúdium skončí bez štátnej skúšky;
c) mesiacom nasledujúcim po skončení zákonného odkladu splátok pôžičky vykonaného na základe
žiadosti dlžníka. Podľa článku III. ods. 1 Zmluvy č. 1 a Zmluvy č. 2 dlžník je povinný uhrádzať splátky
pôžičky pravidelnými mesačnými splátkami tak, aby splátka bola pripísaná na účet veriteľa najneskôr k

25. dňu v mesiaci, a to počnúc mesiacom, v ktorom má dlžník povinnosť začať dlh splácať. Podľa článku
III. ods. 4 Zmluvy č. 1 a Zmluvy č. 2 veriteľ dlh začína úročiť od prvého dňa v mesiaci, v ktorom má
dlžník povinnosť začať dlh splácať. Pôžička sa úročí úrokovou sadzbou vo výške 3 % ročne, veriteľ k
istine pripisuje úroky, poplatky a náhrady podľa platného Sadzobníka poplatkov a náhrad. Podľa článku
V. ods. 1 Zmluvy č. 1 a Zmluvy č. 2 úroková sadzba zvýšená o jedno percento nad úrokovú sadzbu
podľa článku III. ods. 4 tejto zmluvy sa uplatní aj v tom prípade, ak sa dlžník dostane do omeškania so

zaplatením čo i len jednej splátky podľa článku III. ods. 1 tejto zmluvy. V tomto prípade sa bude zostatok
dlhu úročiť úrokovou sadzbou zvýšenou o 1 % nad zmluvne dohodnutú sadzbu, t.j. 4 % ročne, od
dňa omeškania. Podľa článku II. ods. 8 Zmluvy č. 1 a Zmluvy č. 2 veriteľ je oprávnený viesť pôžičku na
účte klienta, ktorým je rodné číslo dlžníka, pripisovať úroky, všetky poplatky a náhrady k istine, v zmysle
Sadzobníka poplatkov a náhrad, platného v čase ich spoplatňovania, a to aj v prípade, že poplatky a

náhradybolipripísanénaťarchuúčtuklientazdôvoduvýkonuprácaslužiebveriteľapreručiteľapôžičky.
Poplatok za vedenie účtu sa začne účtovať až od mesiaca, v ktorom má dlžník povinnosť začať pôžičku
splácať. Dlžník sa zaväzuje úroky, poplatky a náhrady účtované na ťarchu jeho účtu zaplatiť. Podľa
článku VI. ods. 5 Zmluvy č. 1 a Zmluvy č. 2 poistné je stanovené vo výške 2 promile z poistnej sumy
ročne za poistenie pre prípad smrti poberateľa pôžičky a 1,5 promile z poistnej sumy ročne za úrazové

pripoistenie pre prípad trvalých následkov spôsobených úrazom. Podľa článku VI. ods. 6 Zmluvy č. 1 a
Zmluvy č. 2 poistné sa bude pripisovať na ťarchu účtu dlžníka raz do roka až do splatenia celého dlhu.
Poistné sa pripisuje na ťarchu odporkyne 1/ vždy na začiatku kalendárneho roka. Poistné za rok 2015
predstavuje sumu vo výške 1,56 Eur.

Nakoľko sa odporkyňa 1/ dostala do omeškania so splácaním jednotlivých splátok, vyzval navrhovateľ
odporkyňu 1/ listom, označeným ako upomienka 1. zo dňa 13. 02. 2014 na zaplatenie nedoplatku vo
výške 58,42 Eur (nedoplatok predstavuje sumu dvoch neuhradených splátok ku dňu 31. 01. 2014).
Odporkyňa 1/ na upomienku 1. zo dňa 13. 02. 2014 nereagovala a dlžnú splátku neuhradila. Následne
vyzval navrhovateľ odporkyňu 1/ listom, označeným ako upomienka 2. zo dňa 26. 03. 2014 na zaplatenie

nedoplatku vo výške 114,47 Eur (nedoplatok predstavuje sumu troch neuhradených splátok ku dňu
25. 03. 2014). Upomienka č. 2. bola zaslaná na vedomie odporcovi 2/. Odporkyňa 1/ sa k dátumu
26. 03. 2014 dostala do omeškania s viac ako dvoma splátkami a celý dlh sa stal splatným. Nakoľko
bola odporkyňa 1/ v omeškaní s viac ako dvoma mesačnými splátkami pôžičky, pričom odporkyňa
1/ nereagovala na upomienku č. 1 zo dňa 13. 02. 2014, upomienku č. 2 zo dňa 26. 03. 2014,

navrhovateľ listom, označeným ako výzva na jednorazovú úhradu zostatku dlhu pôžičky zo dňa 06. 02.
2015 vyzval odporkyňu 1/ na jednorazovú úhradu zostatku dlhu pôžičky z celkovej sumy 472,55 Eur.
Výzva na jednorazovú úhradu bola zaslaná aj odporcovi 2/. Navrhovateľ upozornil odporkyňu 1/, že ak
uvedenú sumu do stanoveného termínu neuhradí, alebo neprejaví snahu vyriešiť problém týkajúci sa
splatnosti pôžičky, bude nútený dlh vymáhať súdnou cestou. Dňa 18. 06. 2015 vyzval právny zástupca

navrhovateľa odporcov 1/ a 2/ výzvou na úhradu dlhu voči navrhovateľovi a vzniknutých trov právneho
zastúpenia voči právnemu zástupcovi navrhovateľa. Ku dňu 02. 07. 2015 predstavovala dlžná suma
poskytnutej a splatnej pôžičky zo Zmluvy, vrátane príslušenstva sumu 478,33 Eur, ktorá pozostáva z
pôžičky (istiny) v sume 2 655,52 Eur, poplatkov a náhrad v sume 167,35 Eur, 4 % zmluvného úroku
v sume 257,71 Eur a uhradených splátok mínus 2 602,25 Eur. Zároveň si navrhovateľ uplatnil zákonný

úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 26. 03. 2014, kedy predstavoval dlh sumu vo výške 596,-
Eur, ktorá pozostávala z pôžičky (istiny) v sume 2 655,52 Eur, poplatkov a náhrad v sume 107,20 Eur,
4 %-ného zmluvného úroku v sume 235,53 Eur a uhradených splátok mínus 2 402,25 Eur a náhrady
trov konania. V doplnenom vyjadrení navrhovateľ uviedol, že ako verejnoprávna inštitúcia je účelovým
fondom, ktorý podstatou a povahou svojej činnosti, nespĺňa pojmové znaky dodávateľa, t.j. Zmluva o

pôžičke uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcami nie je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka.Navrhovateľ vo svojom vyjadrení zo dňa 10. 09. 2015 ohľadne spresnenia navrhovaného petitu uviedol,
že suma vo výške 1,56 Eur predstavuje poistné za rok 2015. Ďalej uviedol, že netrvá na návrhu v časti
-....a ďalej v sume vo výške 3,5 promile zo zostatku istiny ročne za každý, aj začatý rok, až do zaplatenia

istiny....Z týchto dôvodov navrhol, aby bola odporkyňa 1/ a odporca 2/ povinní zaplatiť navrhovateľovi
sumu vo výške 478,33 Eur spolu s dohodnutým úrokom vo výške 4 % ročne zo sumy 478,33 Eur od 03.
07. 2015 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 596,- Eur od 26.
03. 2014 do zaplatenia s tým, že plnením jedného z týchto odporcov zaniká povinnosť plnenia ostatného
odporcu až do výšky poskytnutého plnenia. Ďalej, aby odporkyňa 1/ a odporca 2/ boli povinní zaplatiť

navrhovateľovi poistné vo výške 1,56 Eur za rok 2015 s tým, že plnením jedného z týchto odporcov
zaniká povinnosť plnenia ostatného odporcu až do výšky poskytnutého plnenia a aby boli odporkyňa
1/ a odporca 2/ povinní zaplatiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia.

Odporkyni 1/ bol riadne doručený opis návrhu, spolu s prílohami a listinnými dôkazmi dňa 26. 10. 2015.

Odporcovi 2/ bol riadne doručený opis návrhu, spolu s prílohami a listinnými dôkazmi dňa 26. 11. 2015.

Odporkyňa 1/ vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 07. 12. 2015 uviedla, že v plnom rozsahu uznáva
svoju pohľadávku, ktorú má voči navrhovateľovi vo výške 478,33 Eur. Svoju pohľadávku prestala splácať
z dôvodu platobnej neschopnosti, do ktorej sa dostala nástupom na materskú dovolenku. Je si vedomá

svojej pohľadávky, ktorú voči navrhovateľovi má a je ochotná ju splácať pravidelnými mesačnými
splátkami, no keďže je t.č. práceneschopná, jej finančná situácia jej umožňuje túto pohľadávku splácať
vo výške 15,- Eur mesačne. Zároveň požiadala o povolenie výšky splátky, ktorú uviedla. Ospravedlnila
sa za oneskorené vyjadrenie ku konaniu, nakoľko mala zdravotné problémy, a z tohto dôvodu nestihla
poslať vyjadrenie k predmetnému konaniu.

Odporca 2/ vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 07. 12. 2015 uviedol, že plne uznáva pohľadávku
navrhovateľa, pričom súhlasí s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania. Zároveň, keďže
odporkyňa 1/ je momentálne práceneschopná a má v starostlivosti maloleté dieťa do troch rokov,
požiadal súd o povolenie splácať uvedenú sumu v splátkach 10 % mesačne, keďže aj on je invalidný

dôchodca s príjmom 186,- Eur.

Súd vo veci rozhodol s poukazom na ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“), § 200ea ods. 1 O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p. Súd uvedenú vec posúdil ako drobný spor, vo
veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a vyhlásil rozsudok v neprítomnosti účastníkov konania.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa 1/ ako dlžník uzatvorila s právnym

predchodcom navrhovateľa Zmluvu č. 5032/2008 o pôžičke zo Študentského pôžičkového fondu so
študentomštudujúcimnazahraničnejvysokejškolevakademickomroku2008/2009zodňa10.11.2008,
kde ako ručiteľ na uvedenej zmluve vystupoval odporca 2/. Na základe uvedenej zmluvy bola odporkyni
1/ poskytnutá pôžička vo výške 1 327,76 Eur, pričom mesačná splátka pôžičky bola vo výške 14,61 Eur.

Súd mal za preukázané, že odporkyňa 1/ uzatvorila s právnym predchodcom navrhovateľa aj Zmluvu
č. 5128/2009 o pôžičke zo Študentského pôžičkového fondu so študentom študujúcim na zahraničnej
vysokej škole v akademickom roku 2009/2010 zo dňa 21. 09. 2009. Taktiež mal súd preukázané, že
ručiteľomvrámciuvedenejzmluvybolodporca2/.Vrámciuvedenejzmluvybolaodporkyni1/poskytnutá
pôžička vo výške 1 327,76 Eur, pričom mesačná splátka pôžičky bola vo výške 14,60 Eur.

Zo strany navrhovateľa bola odporkyni 1/ zaslaná výzva na úhradu zo dňa 18. 06. 2014 s
tým, aby uhradila svoj dlh voči navrhovateľovi, ktorý bol vo výške 479,89 Eur. Uvedená výzva na úhradu
zo dňa 18. 06. 2015 bola zaslaná aj odporcovi 2/.Odporkyňa 1/ bola navrhovateľom vyzvaná výzvou na jednorazovú úhradu zostatku dlhu pôžičky zo dňa
06. 02. 2015. K jednorazovej úhrade celého zostatku dlhu v rátane úrokov, poplatkov a náhrad v celkovej

sume 472,55 Eur, a to najneskôr do 07. 03. 2015. Navrhovateľ zaslal odporkyni 1/ upomienku č. 1 zo dňa
13. 02. 2014 na uhradenie nedoplatku k dátumu 31. 01. 2014 v sume 58,42 Eur. Taktiež zaslal odporkyni
1/ aj upomienku č. 2 zo dňa 26. 03. 2014 s nedoplatkom k dátumu 25. 03. 2014 vo výške 114,47 Eur.

V konaní mal súd za preukázanú aj tú skutočnosť, že navrhovateľ svoju povinnosť splnil a poskytol

odporkyni 1/ peňažné prostriedky vo výškach, uvedených v jednotlivých zmluvách, pričom v konaní
nebolo preukázané, že by odporkyňa 1/ a odporca 2/ plnili a navrhovateľom uplatnenú sumu uhradili. V
tomto smere neboli predložené žiadne tvrdenia, ani návrhy dôkazov. Tak odporkyňa 1/, ako aj odporca
2/ svoju pohľadávku voči navrhovateľovi v plnom rozsahu uznali. Z tohto dôvodu potom súd považoval
návrh navrhovateľa za dôvodný a v celom rozsahu mu vyhovel.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil zmluvne dohodnutý úrok vo výške 4 % ročne v zmysle článku V. ods. 1
Zmluvy č. 1 a Zmluvy č. 2, a taktiež zákonný úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 596,- Eur
od 26. 03. 2014 do zaplatenia v súlade s § 517 ods. 2 OZ. Súd teda zaviazal odporkyňu 1/ a odporcu 2/
na zaplatenie predmetných úrokov, nakoľko odporkyňa 1/ a odporca 2/ si svoju povinnosť včas a riadne
neplnili, čím sa dostali do omeškania s plnením dlhu.

Súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na pomery odporkyne 1/ a odporcu 2/ umožnil odporcom 1/
a 2/ uhrádzať predmetný dlh v 15,- Eur mesačných splátkach, a to až do úplného zaplatenia dlhu, pod
sankciou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo ilen jednej splátky. Súd pri určení výšky splátky
prihliadol na nepriaznivú finančnú situáciu odporkyne 1/ a odporcu 2/.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal úspešnému navrhovateľovi
ako účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku
28,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 249,54 Eur v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 5 úkonov právnej služby:

prevzatie a príprava zastúpenia, výzva, žaloba na zaplatenie, vyjadrenie na výzvu súdu a vyjadrenie
zo dňa 05. 11. 2015, 4x hodnota úkonu á 24,95 Eur, 1x hodnota úkonu á 33,20 Eur, 5x režijný
paušál á 8,39 Eur + 20 % DPH, spolu trovy právneho zastúpenia 249,54 Eur. Súd uvedené trovy
považoval za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo vyhotovení štvormo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) v znení neskorších predpisov.