Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/282/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215070
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3814215070.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: U. F. R., s.r.o., J. 5, L., IČO: 35 724 803, zast. V. F.,
s.r.o., J. 5, L. proti odporkyni: G. D., nar. XX.XX.XXXX, H. XXX/X, J., zast. JUDr. C. M., advokátom, so
sídlom J. F. X/A, Z., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov, zast. JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom so sídlom J. Kráša 5/A, Lučenec, v konaní zaplatenie 481,72 eur istiny a prísl.,

na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 16. februára 2016 č. k.
11C/8/2016-76, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách prvostupňového konania p o t v r d z u j e .

Odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh o zaplatenie 481,72 eur istiny a prísl..
Navrhovateľovi uložil povinnosť, aby nahradil odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi na účet právneho
zástupcu JUDr. Andreja Cifru, advokáta trovy právneho zastúpenia v sume 336,44 eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie odôvodnil konštatovaním, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou došlo k uzavretiu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, a to dňa
03.06.2008. Na základe tejto zmluvy bol poskytnutý odporkyni úver vo výške 30.000,- Sk, ktorý mala

splácať po 970,- Sk mesačne pri výške úrokovej sadzby 21,9% a RPMN 21,9%. Konečná splatnosť
úveru bola označená na 48 mesiacov a celková suma pôžičky, ktorú mala odporkyňa zaplatiť bolo
44.619,- Sk. Túto zmluvu súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú podľa § 258/2001 Z. z., ktorá musí
obsahovať podľa § 4 ods. 2 určité náležitosti a pokiaľ tieto neobsahuje, považuje sa zmluva podľa § 4
ods. 3 posledná veta za bezúročnú a bez poplatkov. V danom prípade zmluva neobsahovala konečnú
splatnosť úveru a ani termíny splátok a rovnako aj RPMN bola zhodná s výškou úrokovej ročnej sadzby,

čo je nesprávne. Odporkyni bol tak poskytnutý úver vo výške 30.000,- Sk, t. j. 995,82 eur a uhradila
sumu 1.030,25 eur, teda už zaplatila poskytnutý úver a s poukazom na to, že úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, lebo neobsahuje náležitosti upravené v § 4 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z. z.
súd návrh zamietol ako nedôvodný. O trovách rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. nakoľko odporkyňa
bola v konaní úspešná a zastupoval ju právny zástupca JUDr. Cifra. Úspešný bola aj vedľajší účastník
toho, ktorého zastupoval ten istý právny zástupca. Ďalej súd prvého stupňa konštatoval, že vo veci

bolo vykonaných päť úkonov právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia, ďalej vyjadrenie
za odporkyňu, vyjadrenie k odvolaniu vo veci pripustenia vedľajšieho účastníka do konania v polovici
sadzby, zastupovanie na pojednávaní. Priznal taktiež polovicu cestovného na trase Lučenec - Prievidza
a späť za vedľajšieho účastníka a 50% za odporkyňu.

Proti rozsudku okresného súdu, a to jeho výroku o náhrade trov prvostupňového konania podal v

zákonnej lehote prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie navrhovateľ, ktorý navrhol jeho
zmenu tak, že odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi náhrada trov právneho zastúpenia nebude priznaná.Zároveň si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 30,22 eur s DPH
+ režijný paušál.

Súdu prvého stupňa vyčítal priznanie trov odporkyni aj vedľajšiemu účastníkovi a vyslovil názor, že v
danom prípade bola namieste aplikácia ust. § 150 ods. 2 O.s.p., keďže v danom prípade o drobný
spor. Uviedol, že predmetné ustanovenie sleduje hlavne jednoduchosť a nákladovú efektívnosť vedenia
súdnych sporov, aby strana, ktorá nemala v konaní úspech, bola povinná zaplatiť len trovy konania,
ktoré sú úmerné hodnote pohľadávky, a ktoré sú nevyhnutné, pričom je potrebné vychádzať zo zásady

primeranosti a úmernosti vo vzťahu k výške žalovanej istiny, ale aj vo vzťahu k povahe veci, posúdenia
jej zložitosti a obsahu podaní. Ďalej poukázal na to, že odporca si zvolil svojho právneho zástupcu po
tom, ako do konania vstúpil vedľajší účastník zastúpený tým istým právnym zástupcom. Vyjadrenia,
ktoré boli podávané v mene odporcu alebo vedľajšieho účastníka sú obsahovo podobné, nie sú v nich
uvedené žiadne nové skutočnosti, a teda nespĺňajú požiadavku účelnosti. Pokiaľ ide o účasť a náhradu
trov vedľajšiemu účastníkovi, a to Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS tak poukázal

na to, keď vstupuje do konaní v záujme ochrany práv spotrebiteľa, musí byť spôsobilé poskytnúť
spotrebiteľom ako účastníkom dostatočnú právnu ochranu. Navrhovateľ nevidí účelnosť podobných, v
podstate opakujúcich sa úkonoch, ktoré boli vykonané tým istým právnym zástupcom raz ako zástupcom
vedľajšieho účastníka, raz ako zástupcom odporcu. Priznané trovy nepovažoval za účelne vynaložené,
keďže procesné podania vedľajšieho účastníka sa nadbytočne opakujú bez uvedenia nových, procesne

významných skutočností a automaticky uplatňovanou nedôvodnou námietkou premlčania. Poukazoval
na rozhodnutia súdov Slovenskej republiky, ktoré akceptovali jeho stanovisko k otázke trov vedľajšieho
účastníka.

Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v medziach odvolania, t. j. vo výroku,
ktorým bolo rozhodnuté o trovách prvostupňového konania a zistil, že v tejto napadnutej časti je potrebné
rozsudok okresného súdu potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pretože je vo výroku vecne správny.
Rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého možno o

odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu.

Odvolaním nenapadnutej časti, t. j. pokiaľ bolo rozhodnuté vo veci samej zamietnutím návrhu na začatie
konania sa krajský súd nedotýkal, pretože proti tomuto výroku odvolanie nesmerovalo a tak nadobudol
právoplatnosť (§ 206 ods. 3 O.s.p.).

Preskúmaním veci v medziach odvolania, t. j. vo výroku o náhrade trov zistil odvolací súd, že odvolanie
navrhovateľa nie je dôvodné.

Vzhľadom na právoplatnosť výroku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej treba jednoznačne

konštatovať, že odporkyňa mala vo veci plný úspech oproti navrhovateľovi, ktorý vo veci nemal ani
len čiastočný úspech. Má preto nárok na náhradu trov konania v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Z cit. zákonného ustanovenia vyplýva, že súd aj úspešnému účastníkovi má priznať len náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Podľa súdnej praxe účelnosť trov potrebných
na uplatňovanie alebo bránenie práva sa stotožňuje s nevyhnutnosťou alebo právnou možnosťou
vynaloženia trov spojených s uplatňovaním ústavne zaručeného práva na právnu pomoc. Považujú sa
preto za nevyhnutné tie trovy, ktoré sa musia vynaložiť na procesné úkony nariadené súdom, potrebné

na zaujatie procesného stanoviska k žalobe, k meritórnemu vyjadreniu účastníka konania, k vykonaniu
nutného dôkazu, na použitie opravných prostriedkov, na zaplatenie súdnych poplatkov, na hotové
výdavky a napokon aj na hotové výdavky. V prejednávanej veci je nepochybné, že právny zástupca
odporkyne ako aj vedľajší účastník, ktorý zároveň zastupuje odporkyňu aj vedľajšieho účastníka, podal
podrobnépísomnévyjadrenieknávrhunazačatiekonaniatýkajúcesanáležitostíspotrebiteľskýchzmlúv

s ohľadom na náležitosti konkrétnej zmluvy o úvere, ktorá sa týkala odporkyne. Z rozhodnutia súdu
prvého stupňa je zrejmé, že stanovisko vedľajšieho účastníka a právneho zástupcu odporkyne bolo aj
súdom prvého stupňa pri jeho rozhodovaní akceptované. S týmto úkonom je nevyhnutne spojená ajodmena za prevzatie a prípravu zastúpenia, pričom zo spisu jednoznačne vyplýva, že právny zástupca
sa zúčastnil aj pojednávania súdu prvého stupňa.

Súd prvého stupňa tú skutočnosť, že právny zástupca vedľajšieho účastníka zároveň zastupoval aj
odporkyňu diferencoval v tom, že každému z nich priznal len 50% uplatnených trov, a to aj pokiaľ ide
o trovy súvisiace s účasťou na pojednávaní súdu prvého stupňa. Tá skutočnosť, že právny zástupca
zastupoval aj vedľajšieho účastníka aj odporkyňu sa neodrazila tým spôsobom, že by došlo k navýšeniu
celkovýchtrovprávnehozastúpenia.Takétotrovyprávnehozastúpeniasúdprvéhostupňaopodstatnene

považoval za účelne vynaložené, keďže aj odporkyňa ako aj vedľajší účastník tým len realizovali svoje
právoprávnupomoc,pričompodanianeboliopakované,alevecnéasúdomprvéhostupňaakceptované.

Podľa názoru odvolacieho súdu nebol v danom prípade dôvod ani na aplikáciu ust. § 150 ods. 2 O.s.p.,
ktorého sa domáha navrhovateľ. V súvislosti s uplatnením zásady rovnosti zásady strán v konaní treba
poukázať na to, že právny predchodca navrhovateľa zastúpený tým istým právnym zástupcom podal

veľmi stručný návrh na vydanie platobného rozkazu, v ktorom len uviedol výšku úveru, celkový dlh a
rozsudočný petit a za takýchto okolností žiada priznať náhradu trov za dva úkony právnej pomoci v
plnom rozsahu, t. j. 33,19 eur a rovnako aj v súvislosti s odvolaním. Takéto trovy za poskytnutie právnej
pomoci uplatňuje aj v súvislosti s podaním odvolania.

Odvolací súd tak považoval výrok súdu prvého stupňa o náhrade trov prvostupňového konania za
správny, a preto bol odvolacím súdom potvrdený.

V odvolacom konaní bola tak úspešná odporkyňa a vedľajší účastník, ktorí by mali v zmysle ust. § 142
ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov odvolacieho konania, avšak v

súvislosti s odvolacím konaním im trovy nevznikli, a preto im neboli priznané.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .