Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/348/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815210342
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815210342.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovenskoa.s.,IČO:35697270,Metodova8,Bratislava,protiodporcovi:O.J.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
N. XXX, XXX XX G., zast. splnomocnenou zástupkyňou C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, XXX XX
G., o zaplatenie 744,- Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.
Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa pôvodne podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcu zaplatením sumy 988,73 Eur s príslušenstvom, t. j. 8,50 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 24.05.2013 do zaplatenia odporcom z titulu neuhradených faktúr za poskytnutie

telekomunikačných služieb prostredníctvom siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., za obdobie
mesiacov január až február 2013 vrátane, ktorá pohľadávka pozostáva z neuhradených služieb v
celkovej výške 244,73 Eur, zmluvnej pokuty za paušál vo výške 170,- Eur a nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 574,- Eur, ktorú si navrhovateľ v konaní uplatňoval vo výške škody, ktorá
navrhovateľovi vznikla. Zároveň sa domáhal náhrady trov konania, t. j. zaplateného súdneho poplatku
vo výške 59,00 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 142,78 Eur.

Súd rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 8C/291/2014-52 zo dňa 02.07.2015 zaviazal odporcu k zaplateniu
sumy vo výške 244,73 Eur istiny s 8,50 % ročným úrokom z omeškania od 24.05.2013 do zaplatenia.
Súd konanie o zaplatenie 744,- Eur s 8,50 % ročným úrokom z omeškania od 24.05.2013 do zaplatenia
vylúčil na samostatné konanie, v ktorom rozhodne aj o trovách tohto konania. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 26.08.2015.

Predmetom tohto konania je zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 744,- Eur s prísl., z titulu neuhradenej

zmluvnej pokuty odporcom, na základe Zmluvy o pripojení, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom -
spoločnosťou Orange, a.s. a odporcom.

V predmetnom konaní o zaplatenie 744,- Eur s prísl., t. j. zmluvnej pokuty, bolo vytýčené pojednávanie,
ktorého sa navrhovateľ nezúčastnil, svoju neúčasť však navrhovateľ ospravedlnil a zároveň súhlasil s
tým, aby súd pojednával aj v jeho neprítomnosti s tým, že naďalej trval na podanom návrhu v celom
rozsahu.

Súd s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania,
pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.Splnomocnená zástupkyňa odporcu na pojednávaní uviedla, že sa k návrhu nevie vyjadriť a nemá
vedomosť o žiadnej zmluve, ktorú údajne jej brat uzatváral. Uviedla, že jej brat je bezdomovcom, žobre
na ulici a naposledy ho videla minulý rok. O predmetnej žalobe sa dozvedela len na základe toho, že

malasplnomocnenieodsvojhobratapreberaťakékoľvekjehozásielkyakeďženechcela,abymalnejaké
problémy aj na súde, hneď ako sa dozvedela, že má dlhy voči spoločnosti Orange za mobilný telefón,
skontaktovala sa s pracovníkom spoločnosti Orange a prisľúbila mu úhradu všetkých bratových dlhov,
s čím teda spoločnosť Orange súhlasila, dokonca jej navrhli, aby prebrala všetky pohľadávky na seba a
splácala všetky pohľadávky v splátkach s tým, že ak by vynechala jednu splátku, tiež ju dajú na súd. Mala

obavy z toho, žeby skutočne od nej vyžadovali súdnou cestou bratove dlžoby, preto začala splácať jeho
dlhy po 30,- Eur / mesačne, o čom predložila poštové poukážky. Od doby, čo sa s nimi skontaktovala,
uhradila 6 splátok po 30,- Eur, viac jej to nevychádzalo, pretože má maloleté dieťa , o ktoré sa sama
stará a aj keď je zamestnaná, jej mesačný príjem sa pohybuje okolo 450,- Eur / mesačne, pričom aj
ona sama má dlhy, ktoré spláca. Zástupkyňa odporcu následne predložila splátkový kalendár, ktorý jej
poslala spoločnosť Orange, bol síce adresovaný na meno odporcu a bolo tam 50 splátok po 30,- Eur až

do roku 2019, v celkovej sume 1 500,- Eur. Nevedela však uviesť, či bude schopná splácať pohľadávky
za brata, ale mala obavy z toho, aby sa jej brat nedostal do väzenia, preto za neho splácala dlhy, keďže
jej brat je nemajetný a nemá nikoho, je bezdomovcom. Nevedela uviesť ani jeho terajšiu adresu, uviedla
však, že by mal bývať niekde v Nemecku a tam žobrať.
Na otázku sudkyne, či splátky po 30,- Eur splácala z titulu rozsudku, ktorý za brata prevzala a to sp.

zn. 8C/291/2014, splnomocnená zástupkyňa uviedla: Áno, chcela zaplatiť tú sumu, ktorá bola uvedená
v rozsudku 244,73 Eur, ale aj na základe požiadavky navrhovateľa, ktorý požadoval od nej 30,- Eur
splátky. Takto zo sumy 244,73 Eur zaplatila 180,- Eur.

Súd sa ďalej oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o poskytovaní služby

LiteTV,DodatkomkZmluve,prílohouč.1kDodatkukZmluve,Zmluvouoposkytovaníverejnýchslužieb,
prílohou č. 1 k Dodatku z Zmluve, neuhradenými faktúrami, všeobecnými podmienkami spoločnosti
Orange na poskytovanie služby TV, písomným vyjadrením navrhovateľa, rozsudkom tunajšieho súdu
sp. zn. 8C/291/2014 z 2.7.2015, právoplatným 26.8.2015, celým obsahom spisu pripojeného spisu
8C/291/2014, rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. 4C/174/2011-21 zo dňa 30.11.2011 v spojení

s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 23.5.2012 č. k. 3Co/26/2012 rozsudkom Okresného súdu
Bardejov zo 6.12.2011 č. k. 4C/162/2011-28 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa
15.3.2012 č. k. 16Co/32/2012-46, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie

744,- Eur t. j. zmluvnej pokuty s prísl., je nedôvodný a neopodstatnený.

Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
"OZ"), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti

nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia. (§ 544 ods. 2 OZ)

Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále). (§ 544 ods. 3 OZ)

Podľa § 545a OZ, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej

porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. 4C/174/2011-21 zo dňa 30.11.2011 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove z 23.5.2012 č. k. 3Co/26/2012 bola zmluvná pokuta rovnakého významu

vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Obdobne aj vo veci Okresného súdu Bardejov zo
6.12.2011 č. k. 4C/162/2011-28 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 15.3.2012 č.
k. 16Co/32/2012-46.Podľa § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti

takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Ustanovenie § 53a OZ je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica"), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť
súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty zabezpečia, aby v záujme
spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by
zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo

strany predajcov alebo dodávateľov."

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov:
"Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo

strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby
zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez
nekalých podmienok." (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za kogentné
ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného
poriadku (uznesenie Súdneho dvora C-76/10 POHOTOVOSŤ/Korčkovská, bod 50), teda pravidiel, na

ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každých
okolností vyžadovať.

Ustanovenie § 53a ods. 1 OZ zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola
právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5 OZ;

absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav zákonom explicitne
zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd
priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho
stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv spotrebiteľa. Súd
ako orgán členského štátu EÚ je pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami

povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej
podmienky, a to aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval (§ 53a OZ). Plnenie z takejto podmienky naviac
vždy zakladá bezdôvodné obohatenie (§ 451 ods. 1 OZ ; ,,z neplatného právneho úkonu"). Navyše,
zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno zmoderovať,
pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného ustanovenia § 545a

OZ sa môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej pokuty.

Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej podmienky v demokratickej spoločnosti by mal byť samozrejmý
a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto. Ak existuje zákonná povinnosť zdržať sa protiprávneho
konania (v podobe používania neprijateľnej zmluvnej podmienky) je oprávnené očakávať, že dodávateľ

bude právnu povinnosť rešpektovať a od spotrebiteľov nebude požadovať plnenie v rozpore s dobrými
mravmi, majúce svoj základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke. Takéto - prirodzene anticipované
konanie - je nielen prejavom rešpektu k právu, k hodnotám právneho poriadku a zásadám súkromného
práva, ale osobitne prejavom konania v súlade s dobrými mravmi (§ 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z.)
a v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti (§ 2 písm. u) zákona č. 250/2007 Z. z.).

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo

strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická
rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky Mostaza Claro, C 168/05, bod
25, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98).Z vyššie uvedených dôvodov súd zamietol žalobu na zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu, že sa jednalo
o neprijateľnú zmluvnú podmienku uplatňovanú v rozpore s ustanovením § 53a ods. 1 OZ.

Navrhovateľ poukázal na tú skutočnosť, že ak súd neuzná nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej
pokuty, je potrebné vziať do úvahy skutočnosť, že navrhovateľovi bola spôsobená skutočná škoda, ktorá
zodpovedá hodnote dotácie do poskytnutých telefónnych zariadení. Odporca mal totiž telekomunikačné
zariadenia Samsung Galaxy Tab 2 7.0 a Sony Xperia P uhradiť počas celej doby trvania zmluvného
vzťahu postupnými splátkami, čo však nedodržal. Tým navrhovateľovi vznikla škoda, ktorá by mu nebola

vznikla, ak by odporca dodržal záväzok vyplývajúci zo zmluvy.

Súdjetohonázoru,ženavrhovateľvkonanínepreukázal,žebymuodporcaspôsobilškodu,akotomána
mysli ustanovenie § 420 ods. 1 OZ, keď predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti
je protiprávny úkon, spôsobenie škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou.
Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by mu vznikla škoda protiprávnym konaním odporcu. V Dodatku

k Zmluve o poskytovaní verejných služieb sa nič neuvádza o tom, že by zariadenia zakúpené odporcom
bolo potrebné splatiť tak, ako to prezentuje navrhovateľ. S poukazom na vyššie citované ustanovenia,
súd v tomto konaní nárok navrhovateľa o zaplatenie zmluvnej pokuty považoval za neopodstatnený,
nedôvodný a žalobu zamietol.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len "OSP"), keď súd žiadnemu z účastníkov
nepriznal náhradu trov konania, keďže navrhovateľ mal úspech len čiastočný a to v pôvodnom konaní
( 8C/291/2014 ) aj to len v nepatrnej časti, v tomto konaní bol v celom rozsahu neúspešný a odporca
si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.