Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/245/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614203058
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6614203058.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti odporkyni: S. H., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom O. J. I., N. X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Združenie
na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Košice, Park Angelinum 2, IČO: 42 326 923, zast, Mgr.

Petrom Masarovičom, advokátom, so sídlom Košice, Park Angelinum 2, o zaplatenie 419,38 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Lučenec zo dňa 08. 10. 2015
č. k. 4C/90/2014 - 106 do výroku, ktorým navrhovateľovi bola uložená povinnosť nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi trovy konania, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým navrhovateľovi bola uložená povinnosť
nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho zastúpenia vo výške 59,59 Eur v

lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka Mgr.
Petra Masaroviča.

V ostatných nenapadnutých výrokoch s a rozsudku okresného súdu n e d o t ý k a .

Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 170,43
Eur spolu s príslušenstvom, nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške zaplateného súdneho
poplatkuvovýške16,50Euratrovyprávnehozastúpeniavovýške63,12Eurkrukámprávnehozástupcu
navrhovateľa, pričom odporkyni povolil splátky po 30,- Eur, počínajúc mesiacom október 2015, vždy do
25.dňakaždéhomesiacaaždoúplnéhovyrovnaniaponásledkomstratyvýhodysplátok.Navrhovateľovi

uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho zastúpenia vo
výške 59,59 Eur v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Pokiaľ ide o napadnutý výrok o
trovách vedľajšieho účastníka, tak okresný súd poukázal na to, že navrhovateľ procesne zavinil, že
konanie ohľadom nároku vo výške 248,95 Eur bolo zastavené, a preto prichádzal do úvahy postup podľa
ustanovenia § 146 ods. 2 O. s. p.

Proti rozsudku okresného súdu do napadnutého výroku, ktorým navrhovateľovi bola uložená povinnosť
zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania podal tento odvolanie. Žiadal v napadnutom
výroku zmeniť rozsudok okresného súdu tak, že vedľajšiemu účastníkovi nebude priznaná náhrada trov
konania. V dôvodoch odvolania poukazoval na to, že vedľajší účastník, ako združenie vytvorené za
účelom ochrany práv spotrebiteľov, by mal byť tak odborne a personálne vybavený, aby nebol daný
dôvod dať sa v konaní zastupovať pri ochrane práv spotrebiteľov právnym zástupcom z radov advokátov.

Pokiaľ tak vedľajší účastník urobil, tak navrhovateľ nepovažoval trovy, ktoré takýmto spôsobom v
konaní vznikli, za trovy potrebné a účelne vynaložené na ochranu práv odporkyne, ako spotrebiteľky.Okrem toho poukazoval na to, že vedľajší účastník vstupuje do konaní na základe formulárových a
opakujúcich sa podaní bez ohľadu na stav konania, vôľu spotrebiteľa a účelnosť úkonov vedľajšieho
účastníka. Vstupuje teda do konania automaticky zastúpený právnym zástupcom bez toho, aby vopred

mal vedomosti o konkrétnych okolnostiach daného sporu. Za týchto okolností, ak vedľajší účastník bol
zastúpený právnym zástupcom, tak neexistuje ani prínos na jeho strane pri ochrane práv spotrebiteľa,
pretože pomoc poskytol v konečnom dôsledku právny zástupca z radov advokátov. Okrem toho, vedľajší
účastník by nemal v konaní vystupovať proti vôli hlavného účastníka konania a ak takýto súhlas na
zastupovanie nemal, tak nemohol zastupovať účastníka v konaní. Za daných okolností bol preto toho

názoru, že vedľajšiemu účastníkovi nevzniklo právo na náhradu trov konania.

Na odvolanie navrhovateľa sa vedľajší účastníka nevyjadril.

Krajský súd preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku v rozsahu danom ustanovením
§ 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a tento v

napadnutom výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O.
s. p. potvrdil.

Z obsahu podaného odvolania navrhovateľa vyplýva, že tento ním napadol rozsudok okresného súdu
len vo výroku, ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania.

Iné výroky rozsudku okresného súdu navrhovateľ nenapadol.

Krajskýsúdbolviazanýrozsahomadôvodmipodanéhoodvolania,pretonazákladepodanéhoodvolania
zo strany navrhovateľa preskúmaval rozsudok okresného súdu len vo výroku, ktorým bola uložená
povinnosť navrhovateľovi nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania. Ostatných výrokov rozsudku

okresného súdu sa krajský súd nedotkol, pretože tieto podaným odvolaním zo strany navrhovateľa
napadnuté neboli.

V zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,

môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Po preskúmaní veci na základe podaného odvolania navrhovateľa do výroku o trovách konania
vedľajšieho účastníka dospel krajský súd k záveru, že okresný súd pri rozhodovaní o napadnutej časti

výroku rozsudku okresného súdu zohľadnil všetky podstatné okolnosti majúce vplyv na rozhodnutie,
svoje rozhodnutie aj náležitým spôsobom odôvodnil podľa ustanovenia § 157 ods. 2 O. s. p. v spojení s §
167 ods. 2 a § 169 ods. 1 O. s. p. S dôvodmi rozhodnutia okresného súdu, ktoré sa dotýkali napadnutého
výroku, sa krajský súd stotožňuje a na tieto poukazuje.

Z obsahu spisu je nesporné, že podaným návrhom navrhovateľ uplatňoval proti odporkyni zaplatenie
419,38 Eur. Uvedená pohľadávka pozostávala jednak zo sumy znejúcej na 248,95 Eur, ktorá
predstavovala zmluvnú pokutu za porušenie povinnosti zo Zmluvy o pripojení, ktorá bola uzatvorená
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou a ďalších súm predstavujúcich cenu služieb,
ktoré odporkyňa vo vzťahu k právnemu predchodcovi navrhovateľa odobrala a na základe vystavených

faktúr nezaplatila.

Do konania vstúpil vedľajší účastník na strane odporkyne Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA,
ktoré sa vyjadrilo k uplatneným nárokom navrhovateľa a v časti požadovanej zmluvnej pokuty
nepovažoval vedľajší účastník návrh za dôvodný. V tejto časti bol návrh zo strany navrhovateľa v

konečnom dôsledku aj čiastočne vzatý späť. Okresný súd preto o tejto časti nároku rozhodol uznesením
zo dňa 07. 10. 2015 č. k. 4C/90/2014 - 100, ktorým konanie v časti uplatnenej zmluvnej pokuty 248,95
Eur spolu s príslušenstvom zastavil. O čiastočnom zastavení konania teda okresný súd rozhodol skôr,
ako vydal rozhodnutie, ktorým v konečnom dôsledku vo veci samej zaviazal odporkyňu na zostatok
uplatnenej pohľadávky 170,43 Eur s príslušenstvom.

Správne preto v rozsudku vo veci samej okresný súd rozhodol aj o trovách čiastočného zastavenia
konania podľa ustanovenia § 146 ods. 2 vety prvej O. s. p., keďže o trovách konania v písomne
vypracovanom uznesení, ktorým konanie čiastočne o sumu 248,95 Eur zastavil, nerozhodol.Aj krajský súd sa stotožňuje so záverom okresného súdu, že pokiaľ došlo k späťvzatiu návrhu na začatie
konania o sumu 248,95 Eur, tak navrhovateľ procesne zavinil, že konanie v tejto časti nároku bolo

zastavené, a preto je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania. Vyčíslené a uplatnené
trovykonaniazostranyvedľajšiehoúčastníkabolivsúladesvyhláškouč.655/2004Z.z.,apretookresný
súd správne určil povinnosť navrhovateľovi zaplatiť vedľajšiemu účastníkov náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 59,59 Eur.

Pokiaľ v podanom odvolaní navrhovateľ namietal, že nebol daný právny dôvod, aby sa vedľajší účastník
dal zastúpiť právnym zástupcom z radov advokátov, tak túto námietku nepovažoval krajský súd za
dôvodnú, pretože tak, ako navrhovateľ má právo dať sa zastúpiť právnym zástupcom, tak toto právo má
aj vedľajší účastník, lebo žiadne ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku nevylučuje, aby takýmto
spôsobom vedľajší účastník v konaní postupoval. Pokiaľ tak urobil, postupoval len v súlade s tým, čo mu
umožňoval Občiansky súdny poriadok, a preto, ak sa dal zastúpiť právnym zástupcov z radov advokátov

a v súvislosti s tým mu vznikli trovy, tak má na tieto v prípade úspechu v konaní právo. Keďže vedľajší
účastník namietal správnosť uplatňovanej pohľadávky 248,95 Eur a v konečnom dôsledku ohľadne tejto
sumy bol čiastočne návrh vzatý späť a konanie zastavené, tak správne postupoval okresný súd pri
náhrade trov konania podľa ustanovenia § 146 ods. 2 vety prvej O. s. p.

Pokiaľ ide o účelnosť trov, tak z obsahu spisu vyplýva, že právny zástupca vedľajšieho účastníka uplatnil
len nevyhnutné trovy spojené s právnym zastúpením, a to prípravu a prevzatie zastúpenia a za podané
vyjadrenie, teda dva úkony právnej pomoci. Tieto trovy aj vo vzťahu k istine, ktorú riadne namietal,
považoval krajský súd za účelne vynaložené a uplatnené v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z.

Pokiaľ v podanom odvolaní bol namietaný vstup vedľajšieho účastníka do konania, tak treba poukázať
na to, že v danej veci bolo o tejto otázke tak okresným súdom, ako aj krajským súdom rozhodnuté v
konečnom dôsledku tak, že bol vstup vedľajšieho účastníka do konania pristúpený. Týmto táto otázka
už odvolacím súdom bola vyriešená, a preto sa touto námietkou krajský súd v podanom odvolaní ďalej
nezaoberal.

Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol krajský súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Pokiaľ ide o náhradu trov odvolacieho konania, tak vedľajší účastník sa na odvolanie navrhovateľa
nevyjadril. V odvolacom konaní mu teda nevznikli žiadne trovy konania a žiadne si preto ani neuplatnil.

Preto, aj keď v odvolacom konaní mal vedľajší účastník úspech a vzniklo mu právo na náhradu
trov odvolacieho konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., tak krajský súd mu náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal z vyššie uvedených dôvodov.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.