Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. máj 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/470/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412229487
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4412229487.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava,

Metodova 8, IČO: 35 697 270, proti odporcovi: T. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., X. cesta XX, štátny
občan SR, o zaplatenie 409,26 eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 409,26 eur s 9,25% úrokom z omeškania ročne
od 29.04.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania sumou 24,50 eur, to všetko do troch dní po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 27.12.2012 sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 409,26
eur s 9,25% úrokom z omeškania ročne od 29.04.2011 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení spolu s dodatkom, na základe ktorej

odpredal odporcovi za podmienečne zníženú kúpnu cenu 19,00 eur vrátane DPH mobilný telefón zn. LG
GT405. Navrhovateľ na základe tejto zmluvy odporcovi zapožičal aj jeden kus SIM karty na používanie
v mobilnom telefóne. Využívaním služieb tejto siete vznikla mu pohľadávka za hovorné v celkovej výške
273,26 eur za obdobie od 08/2010 do 11/2010. Zároveň si navrhovateľ uplatnil náhradu škody titulom
rozdielu predajnej ceny a akciovej ceny mobilného telefónu, a to vo výške 136,00 eur.

Tunajší súd v konaní sp. zn. 5Ro/517/2012 vydal dňa 24.04.2013 platobný rozkaz, ktorým návrhu v

plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto ho súd
uznesením zo dňa 08.06.2015 zrušil.
V zmysle § 115a ods. 2/ O.s.p. súd nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jednalo o drobný spor v zmysle
§ 200ea O.s.p., predmet konania nepresiahol sumu 1.000,00 eur, vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to návrhom, zmluvou o
pripojení č. A5143376 zo 06.08.2010, informáciou o mobilnom telefóne, dodatkom k zmluve o pripojení z

08.08.2010, prílohou č. 1, doručenkou, pokusom o pokonávku, faktúrou č. 9006148766, č. 8042236987,
č. 8042766303, č. 1008147742, č. 8043830820, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s., platobným rozkazom, správou OO PZ Štúrovo, správou OO PZ Šamorín, lustráciou v
REGOB, v ZVJS, v Sociálnej poisťovni, uznesením o zrušení platobného rozkazu a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania uzavreli dňa 06.08.2010 zmluvu o pripojení spolu s dodatkom k zmluve o pripojení z
toho istého dňa. V zmysle týchto zmlúv bol odporca povinný uhrádzať pravidelné mesačné poplatky a
platby za hovory, realizované v sieti navrhovateľa, ako aj v sieti iných poskytovateľov telekomunikačných
služieb. Odporca včas a riadne nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od 06.08.2010 do12.11.2010, teda porušil zmluvné povinnosti a je povinný zaplatiť navrhovateľovi hovorné v celkovej
výške 273,26 eur, a to na základe faktúry č. 9006148766 vo výške 30,00 eur splatnej 08.09.2010,
faktúry č. 8042236987 vo výške 28,99 eur splatnej 10.09.2010, faktúry č. 8042766303 vo výške 184,63

eur splatnej 29.09.2010, faktúry č. 1008147742 vo výške 2,33 eur splatnej 29.10.2010, faktúry č.
8043830820 vo výške 3,95 eur splatnej 29.11.2010.

Navrhovateľ si uplatňoval aj náhradu škody titulom rozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu a
jehoakciovoucenou,ktorúškoduodporcanavrhovateľovispôsobiltým,žezískalmobilnýtelefónzacenu

zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa zaviazal používať služby navrhovateľa po dobu viazanosti.
Výška škody predstavuje sumu 136,00 eur ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu zn.
LG GT405 vo výške 155,00 eur a jeho akciovou cenou, za ktorú bol tento mobilný telefón poskytnutý
odporcovi, a to v sume 19,00 eur s DPH.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1, 2, zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebných prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými

časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Medzi účastníkmi

konaniadošlokuzavretiuplatnýchzmlúv,ktorýchobsahomjeposkytovanieprístupukverejnejtelefónnej
sieti. Na základe zmluvy z 06.08.2010 a jej dodatku zo 06.08.2010 sa navrhovateľ zaviazal poskytovať
odporcovi potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti a za to sa odporca zaviazal platiť mesačné poplatky.
Odporca včas a riadne neuhradil navrhovateľovi hovorné, čím sa dostal do omeškania s platbou,
teda odporca porušil ustanovenia článku 6, bod 6.2, Všeobecných podmienok poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s.. Zo strany navrhovateľa bolo preukázané neplnenie podmienok zo strany odporcu, ako
aj jeho nárok na zaplatenie hovorného podľa názoru súdu je nesporný, preto súd návrhu v tomto rozsahu
vyhovel a navrhovateľovi priznal hovorné za obdobie od 06.08.2010 do 12.11.2010 v celkovej výške
273,26 eur.

Súd priznal navrhovateľovi aj uplatnenú škodu vo výške 136,00 eur, ktorá predstavovala rozdiel medzi
predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu, ktorý bol odporcovi poskytnutý navrhovateľom za
akciovú cenu za podmienok stanovených v zmluve o pripojení, ako aj v dodatku k zmluve o pripojení,
pričom sa stotožnil s tvrdením navrhovateľa, že táto škoda navrhovateľovi reálne vznikla a tým, že

odporca nezotrval v zmluvnom vzťahu po celú dobu viazanosti, dokonca hneď po uzavretí zmluvy o
pripojení prestal uhrádzať služby poskytnuté navrhovateľom, teda navrhovateľovi prináleží táto náhrady
škody za poskytnutý mobilný telefón.

Súd priznal navrhovateľovi ročný úrok z omeškania vo výške 9,25% podľa § 517 Občianskeho zákonníka

od 29.04.2011 do zaplatenia, a to odo dňa, kedy odporcovi bol doručený pokus o zmier.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ OSP tak, že v konaní plne úspešnému
navrhovateľovi priznal ich náhradu sumou 24,50 eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku
za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.