Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/490/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915213976
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915213976.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Pajštúnska č. 5, IČO 35 724 803, zastúpeného Tomášom
Kušnírom, s.r.o. advokátom so sídlom Bratislava, Ul. Pajštúnska č. 5, IČO 36 613 843, proti odporkyni:
W., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom S., O. t.č. na neznámom mieste zast. v tomto konaní
opatrovníčkou C. tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie sumy 545,18 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 213,24 Eur s úrokmi z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 58,30 Eur od 26. 01. 2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 106,22 Eur od
26. 02. 2013 do zaplatenia, a 8,75 % ročne zo sumy 48,72 Eur od 26. 03. 2013 do zaplatenia, všetko

v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporkyni sa voči navrhovateľovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 28.09.2015 domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť v
prospech navrhovateľa sumu 545,18 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
58,30 Eur od 26.01.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 106,22

Eur od 26.02.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 48,72 Eur od
26.03.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,25 % zo sumy 331,94 Eur od 26.12.2013
do zaplatenia, ako aj súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia. Uplatnené nároky odôvodnil tým, že
pôvodný navrhovateľ - postupca S., a.s. uzatvoril dňa 30.11.2011 s odporkyňou Zmluvu č. XXXXXXX.

-2-

Predmetom tejto Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o
elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Navrhovateľ ďalej uviedol, že na základe
Zmluvy poskytol pôvodný veriteľ odporkyni telekomunikačné služby špecifikované v Zmluve a za
podmienok dohodnutých v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach, pričom odporkyňa sa zaviazala
zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a Cenníku.
Navrhovateľ ďalej v návrhu poukázal na skutočnosť, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 20.11.2014 postúpil postupca S. a.s. svoju pohľadávku voči odporkyni na neho.Na úvod svojho rozsudku súd konštatuje, že návrh na začatie konania, ktorý bol podaný zo strany
navrhovateľa obsahovalvšetkynáležitosti,ktorémáobsahovaťakékoľvekpodanie,spĺňajúcenáležitosti
návrhu na začatie konania podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, bolo

teda úplné, zrozumiteľné a jasné. Súd vedel presne, o čom má rozhodnúť a boli dostatočne opísané
rozhodujúce skutočnosti na posúdenie žalovaného nároku (skutok, ktorý bol predmetom konania bol
jasný a určitý, nezameniteľný s iným skutkom). Navrhovateľ taktiež podľa § 79 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku pripojil k návrhu listinné dôkazy, na ktoré sa odvolával v návrhu na začatie konania.

Súd uznesením zo dňa 07.06.2016 ustanovil odporkyni opatrovníčku na zastupovanie v tomto konaní,
a to z dôvodu, že odporkyňa sa v súčasnosti nachádza na neznámom mieste.

Na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 22.06.2016 sa nikto z riadne predvolaných účastníkov konania
nedostavil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu tunajšieho súdu sp.zn. XC/
XXX/XXXX, Návrhom na začatie konania, Zmluvou o pripojení (ďalej iba "Zmluva"), Dodatkom k
Zmluve o pripojení (ďalej iba "Dodatok"), Faktúrami, Pokusom o zmier, Všeobecnými podmienkami na
poskytovanie verejnej telefónnej služby a Cenníkom pre poskytovanie služieb Slovak Telekom, a.s.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 a jej prílohy obsahujúcej špecifikáciu postúpenej
pohľadávky súd zistil, že pôvodný veriteľ (postupca - S., a.s.) postúpil žalovanú pohľadávku na
navrhovateľa.

NahliadnutímdoZmluvysúdzistil,žejejpredmetomboloposkytovanieverejnejtelefónnejslužby,pričom

odporkyni bol aktivovaný program služieb Z. S. E.
Ďalej bola v rámci Dodatku dojednaná doba viazanosti 24 mesiacov a zmluvná pokuta vo výške 331,94
Eur, pričom odporkyni bol predaný mobilný telefón za kúpnu cenu 1,- Eur vrátane DPH.

V súvislosti s uplatneným nárokom pôvodný veriteľ vyhotovil odporkyni na zaplatenie ceny poskytnutých

služieb faktúry, na základe ktorých bola odporkyňa povinná uhradiť pôvodnému veriteľovi ceny
poskytnutých služieb spolu vo výške 213,24 Eur.

-3-

Súd zistil, že odporkyňa vyššie uvedenú sumu vyúčtovanú za cenu poskytnutých služieb pôvodnému
veriteľovi a následne ani navrhovateľovi nezaplatila.
Súd preto navrhovateľovi uplatnený nárok v časti predstavujúcej cenu nezaplatených služieb v sume
213,24 Eur ako dôvodný priznal.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.
Podľa § 44 ods. 1 Zák.č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úroky z omeškania, ktoré si uplatnil vo výške 8,75 % ročne z
každej čiastkovej žalovanej sumy od 26.01.2013, 26.02.2013 a 26.03.2013 až do zaplatenia, pretože
nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku
uvedeným dňom bola platná úroková sadzba vo výške 0,75 % (ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych

bodov na základe § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. predstavuje 8,75 % ročne). Súd priznal
navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania od uvedených dátumov, nakoľko nasledujú po dňoch
splatnosti príslušnej žalovanej faktúry.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Okrem vyššie uvedeného nároku na zaplatenie ceny za poskytnuté služby si navrhovateľ uplatnil aj
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vyúčtovanej v sume 331,94 Eur. Zmluvnú pokutu dohodol pôvodný
veriteľ s odporkyňou v bode 4 vete prvej Dodatku, a to nasledovne: "v prípade porušenia záväzku
Účastníka uvedeného v bode 1 písm. b) alebo bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod

3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 psím. a) Všeobecných podmienok, v dôsledku čoho
dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú
pokutu uvedenú v tabuľke č. 1."
Súd má za to, že dojednanie o zmluvnej pokute je neplatné z toho dôvodu, že povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu má podľa § 544 Občianskeho zákonníka ten, kto poruší zmluvnú povinnosť. Dojednanie

o povinnosti zaplatenia zmluvnej pokuty nesmie byť viazané
-4-

na ďalšiu skutočnosť alebo úkon. V rozoberanom zmluvnom dojednaní je však zaplatenie zmluvnej
pokuty viazané na ďalší úkon, a to deaktiváciu Služby. Zmluvná pokuta musí byť dojednaná

nepodmienene, zmluvnú pokutu je nutné viazať v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka vždy na
prípad porušenia zmluvnej povinnosti a je nutné ju dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik
povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu viazať kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na
následnú deaktiváciu Služby. Nakoľko teda v danom prípade bolo dojednanie o zmluvnej pokute viazané
na ďalšiu skutočnosť resp. ďalší úkon, je z tohto dôvodu neplatné, a preto súd návrh navrhovateľa v

časti, v ktorej sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojitosti s § 151 ods. 1 a 2 O.s.p., tak že
odporkyni, ktorá mala v konaní prevažný úspech, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu
trov konania neuplatnila, ani jej ku dňu vyhlásenia rozhodnutia zo spisu žiadne trovy konania nevyplývali.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu

trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia, v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie voveci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť

domáhať sa svojich nárokov proti odporkyni prostredníctvom exekúcie.