Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. jún 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/477/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615219698
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615219698.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci navrhovateľky R.

J., R.. XX.X.XXXX, D. C. XX, J. proti odporkyni E.Í. J., R.. XX.X.XXXX, D. C. XX, J. o určenie výživného
na dospelé dieťa takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á prispievať na výživu navrhovateľky sumou 80,- Eur mesačne počnúc od
5.11.2015 vždy do 15- teho dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky vopred.

Dlžné výživné odporkyne za obdobie od 5.11.2015 do 31.5.2016 vo výške 549,- Eur súd p o v o ľ u j e
odporkyni uhrádzať spolu s bežným výživným v 20,- eur mesačných splátkach počnúc od právoplatnosti

tohto rozsudku až do zaplatenia vždy do 15-teho dňa v tom-ktorom mesiaci s tým, že neuhradením čo
i len jednej splátky stáva sa zročné celé plnenie.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.11.2015 domáhala, aby súd zaviazal
odporkyňuprispievaťnajejvýživuvýživnýmvovýške80Eurmesačnepočnúcodpodanianávrhu. Návrh
odôvodňovala tým, že naposledy jej bolo výživné určené rozsudkom tunajšieho súdu č. 10C/60/2010 -
18 dňa 18.11.2010 zo strany otca, potom ako manželstvo jej rodičov bolo rozvedené a na čas po rozvode
bola na základe rodičovskej dohody zverená do osobnej starostlivosti odporkyne. Potom ako nastúpila
na strednú školu odišla odporkyňa do zahraničia s úmyslom nájsť si prácu. Od uvedenej doby s ňou

udržiava len sporadický kontakt. Odporkyňa jej na výživu dobrovoľne neprispieva. Výživné jej poskytuje
otec vo výške 100,- Eur mesačne. Od septembra 2015 nastúpila na vysokú školu, zvýšili sa tým jej
výdavky a bola tak nútená požiadať výživné aj zo strany matky. O štipendium si požiada potom, ako
bude ukončené súdne konanie. Študuje na právnickej fakulte Univerzity Komenského v Bratislave. Má
výdavky spojené s ubytovaním, pretože žije v podnájme, za ktorý platí mesačne 88,- Eur. Taktiež má
výdaje na stravu, ošatenie v súvislosti so štúdiom, ako aj cestovné výlohy. Zdravotné problémy nemá.
Odporkyňa inú vyživovaciu povinnosť nemá a predpokladá, že zarába. Odporkyňa odišla v deň jej 18-

tych narodenín a odvtedy ju nevidela. Dostala od nej 100,- Eur na narodeniny avšak od tej doby uplynuli
už dva roky.

Odporkyňa telefonicky oznámila súdu, že z pracovných dôvodov sa nemôže dostaviť na pojednávanie
dňa 9.6.2016, avšak súhlasila aby súd pojednával v jej neprítomnosti. V celom rozsahu s návrhom
navrhovateľky súhlasila aby jej bolo určené výživné vo výške 80,- Eur mesačne počnúc od podania
návrhu, t.j. od 4.11.2015 vždy do 15-teho dňa v mesiaci. Dlžné výživné je ochotná splácať v 20,- Eur

mesačných splátkach spolu s bežným výživným. Jej príjem činí cca 6.000,- Kč až 7.000,- Kč mesačne.
Rozhodnutie jej má byť doručené na adresu, ktorú uviedla navrhovateľa a to na adresu: F. H. XXX, J..Súd vykonal dokazovanie účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a to s
potvrdením o návšteve školy, nájomnou zmluvou, správou ÚPSVaR Spišská Nová Ves, potvrdením o
výške príjmu otca navrhovateľky, spisom č. 10C/60/2010, najmä rozsudkom na č.l. 18 zo dňa 18.11.2010

zistil tento skutkový stav :

Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č. . 10C/60/2010 - 18 zo dňa 18.11.2010 bolo
manželstvo rodičov navrhovateľky rozvedené, navrhovateľka zverená do osobnej starostlivosti matky a
otec zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 100,- Eur mesačne.

Navrhovateľka je počnúc od 3.9.2015 študentkou 1. Ročníka denného bakalárskeho štúdia UK v
Bratislave - právnickej fakulty a sociálne štipendium nepoberá. Býva v podnájme na základe nájomnej
zmluvy zo dňa 28.6.2015, pričom výška nájmu činí mesačne v sume 88 Eur. Výdavky má na stravu,
ošatenie, cestovné, ale ja v súvislosti so samotným štúdiom. Jej potreby sú sčasti uspokojované
výživným zo strany jej otca vo výške 100,- Eur, ale aj zo strany štátu formou rodinného prídavku o výške
23,52 Eur mesačne.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves uviedol v správe pre súd, že odporkyňa nie je
vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 18.6.2014, kedy bola pre nespoluprácu z evidencie
vyradená. Nepoberá ani dávku v hmotnej núdzi.

Odporkyňanapriekopakovanýmžiadostiamzostranysúdu, nepredložilažiadne dokladyovýškesvojho
príjmu, uviedla len že dosahuje príjem cca 6.000 Kč - 7.000 Kč mesačne, čo pri kurze 1 € = 27.021 CZK,
činí cca 220,- až 259,- Eur avšak prejavila ochotu na výživu navrhovateľky prispievať tak ako v návrhu
doručenom súdu požaduje. Okrem navrhovateľky inú vyživovaciu povinnosť nemá. O navrhovateľku sa
pravidelne nezaujíma, sú v zriedkavom telefonickom kontakte.

Podľa § 62 ods. l Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj možnosti, schopnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziko, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 62 ods. 2, 4, 5 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov

povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1, 2 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo k zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované

výživné sa nevracia.

Dôvodom určenia výživného bolo, že navrhovateľka nemá príjem z pracovného pomeru a keďže sa
štúdiom pripravuje na svoje budúce povolanie, nie je schopná uspokojovať svoje odôvodnené potreby.
Odporkyňa jej na výživu dobrovoľne neprispieva. Má pravidelný príjem z pracovného pomeru a okrem

navrhovateľky inú vyživovaciu povinnosť nemá.

Pri posudzovaní návrhu súd musel vziať v úvahu skutočnosť, že navrhovateľka navštevuje vysokú školu
mimo miesta svojho trvalého bydliska, čím jej vzrástli výdavky nie len na stravu a ošatenie ale aj v
súvislosti s bývaním v podnájme, s cestovým z miesta bydliska do školy a späť, nákupom skrípt, či

záujmov činnosťou. Jej nároky sú uspokojované výživným zo strany otca a rodinnými prídavkami zo
strany štátu, pretože zo strany školy štipendium nepoberá.Vzhľadom na to, že odporkyňa je ochotná na výživu dcéry prispievať vo výške 80 Eur mesačne
od 5.11.2015, súd dospel k názoru, že si musí byť vedomá, že v jej možnostiach a schopnostiach
je zo svojho príjmu prispievať takouto sumou a podieľať sa tak na úhrade zvýšených výdavkov u

navrhovateľky, tobôž ak to je jediná forma realizácie jej rodičovských práv a povinností.

Súd zároveň dlžné výživné odporkyne za obdobie 26 dní mesiaca november 2015 a 6 mesiacov -
december 2015 až máj 2016, teda za obdobie od dňa 5.11.2015 do dňa 31.5.2016 vo výške 549,- Eur
povolil súd odporkyni uhrádzať spolu s bežným výživným v 20,- Eur mesačných splátkach s tým, že ak

čo len v jednom mesiaci splátku neuhradí, stráca výhody splátok.
Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. rozhoduje súd o povinnosti nahradiť trovy konania na návrh. Ani jeden z
účastníkov konania nepodal návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania, preto o nich súd
nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.