Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214203718
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8214203718.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudcom, JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v právnej veci žalobcu EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti žalovanej: A. V., nar. XX. X. XXXX, bytom F., C. W. XX, zastúpenú opatrovníčkou JUDr.
Natáliou Paňkovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Svidník, o zaplatenie 8.227,07 Eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Návrh na prerušenie konania z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako pôvodný žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu
súdu dňa XX. X. XXXX domáhala zaviazania žalovanej na zaplatenie sumy 8.227,07 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 8.227,07 Eur od 9. 4. 2011 do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že žalovanej na základe Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX z XX. X.
XXXX poskytla celkovú sumu pôžičky vo výške 11.601,28 Eur. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť uvedenú

pôžičku 64 mesačnými splátkami po 181,27 Eur. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne
a včas neplnila a uhradila len sumu 573,70 Eur. Celkový dlh žalovanej predstavuje sumu 8.227,07 Eur.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10. 6. 2014, uzavretej medzi Consumer Finance
Holding,a.s. ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako postupníkom, postupca
postúpil okrem iného uvedenej spoločnosti postupníka aj pohľadávku voči žalovanej so zostatkom

pohľadávky vo výške 7.337,32 Eur a so zostatkom jej príslušenstva vo výške 939,19 Eur. Súd na návrh
postupníka uznesením z 3. 11. 2014 pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu tak, že na miesto
pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o..

Žalobca dňa 23. 10. 2015 doručil súdu návrh na prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p.
s odôvodnením, že na Ústavnom súde je vedené konanie pod sp. zn. RVP 12672/2015, v ktorom sa

rozhoduje o ústavnosti ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.. Súd má za to, že takýto návrh
na prerušenie konania nie je dôvodný, keďže nie je povinnosťou súdu prerušiť konanie z dôvodu,
že pred Ústavným súdom SR prebieha konanie o ústavnosti ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007
Z.z.. Pochybnosti žalobcu ako účastníka konania o ústavnosti, resp. rozpornosti citovaného zákonného
ustanovenia nie sú ani dôvodom na postup podľa § 109 ods. 1 písm. b/ veta druhá O.s.p., keď procesný
postup podľa citovaného ustanovenia sa obligatórne použije len v prípade, ak súd pred rozhodnutím

vo veci, teda nie účastník konania, dospeje k záveru o rozpornosti všeobecne záväzného právneho
predpisu, ktorý sa týka veci, s ústavou, zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenskárepublika viazaná. S poukazom na vyššie uvedené súd návrh žalobcu na prerušenie konania podľa §
109 ods. 2 písm. c) resp. 109 ods. 1 písm. b) veta druhá O.s.p. zamietol ako nedôvodný.

Keďže žalovanej sa zásielky nepodarilo doručiť na súdu známu adresu jej trvalého bydliska a jej terajší
pobyt napriek vykonaným úkonom smerujúcim k jeho zisteniu nie je súdu známy, ustanovil jej uznesením
zo dňa 8. 6. 2015 opatrovníka, vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Svidník.

Na pojednávanie nariadené dňa 1. 4. 2016 sa nedostavil žalobca, jeho právny zástupca ani opatrovník

žalovanej, preto súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu
žalobcu, žalobcu a opatrovníka žalovanej. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s
listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Podľa tlačiva Consumer Finance Holding, a.s. označeného ako Žiadosť a Zmluva o poskytnutie
účelovej pôžičky ŠANCA číslo zmluvy XXXXXXX, ktorú dňa 5. 8. 2010 podpísala žalovaná ako klient

a splnomocnený zástupca pôvodného žalobcu dňa 20. 8. 2010, žalovanej bola schválená pôžička vo
výške 6.844,41 Eur, so splátkou vo výške 181,27 Eur a počtom splátok 64, pri RPMN vo výške
15,25%, ročnej úrokovej sadzbe vo výške 23,96 %, celkových nákladoch spotrebiteľa 4.756,87 Eur a
celkovej sume pôžičky vo výške 11.601,28 Eur. Podľa bodu 6.2 Všeobecných obchodných podmienok
(VOP) postupcu, ako súčasti zmluvy o pôžičke, splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom mesiaci,

ak nie je uvedené inak. Podľa bodu 6.4 VOP, je prvá splátka splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení
Zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

Právny predchodca žalobcu (spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.), prípisom zo dňa 26. 3.
2011 adresovanom žalovanej, vyzýval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, pričom sumu

dlhu vyčíslil sumou 11.078,98 Eur. Uvedený prípis podľa fotokópie doručenky na čl. 6 súdneho spisu
bol žalovanej doručený dňa 5. 4. 2011. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-
záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe
spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bola žalovaná v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti

súdu je známe, že právny predchodca postupcu, mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov
z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom prípade sa jedná o právnym predchodcom postupcu
vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah žalovaná nemala možnosť reálne
ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou
v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou

spotrebiteľských zmlúv od 1. 4. 2004, predpisom lex specialis, s poukazom na 879f ods. 3, 4 OZ. Súd
teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, podľa § 2 a § 3 ods. 1 - 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Súd mal v danom prípade zmluvou o postúpení pohľadávok preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu
vo veci. Súd vykonaným dokazovaním mal taktiež preukázané, že žalovaná čerpala úver vo výške
6.844,41 Eur, ktorý sa zaviazala uhradiť 64 splátkami po 181,27 Eur mesačne. Žalovaná podľa žalobcom
predloženého prehľadu splátok a úhrad, uhradila svojmu veriteľovi úhrnom sumu 895,93 Eur.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej aj „OZ“)
Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom

vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
účinného v čase uzavretia zmluvy Každý spotrebiteľ má právo na ochranu

pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka
, ako aj všetky iné zmluvy,
ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na
spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka .

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno

premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 veta prvá OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

Podľa § 111 OZ zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 1 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Podľa ust. § 5b Zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1. 5. 2014
orgán rozhodujúci o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho

voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Premlčanie je definované ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý
uplynul bez toho, aby sa právo vykonalo. Použitím námietky premlčania má za následok zánik súdnej
vymáhateľnosti práva, v dôsledku čoho nemožno premlčané právo oprávnenému priznať. Vznesením
námietky premlčania zaniká nárok, t.j. vynútiteľnosť prostredníctvom súdu, ale subjektívne právo trvá

naďalej, jeho uplatniteľnosť je obmedzená len na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu.
Občiansky zákonník rozlišuje všeobecnú premlčaciu dobu a ostatné premlčacie doby. Všeobecná
premlčacia doba má subsidiárny charakter a použije sa tam, kde pre konkrétne právo nie je Občianskym
zákonníkom ustanovená osobitná premlčacia doba. V prejednávanej veci ide o premlčanie práva na
zaplatenie sumy vo výške 8.227,07 Eur s príslušenstvom, ktoré právo sa premlčí vo všeobecnej 3-

ročnej premlčacej dobe podľa § 101 Občianskeho zákonníka, keďže zákon pre uvedené právo neuvádza
osobitnú (kratšiu alebo dlhšiu) premlčaciu dobu. Premlčacia doba začína plynúť odo dňa, keď sa právo
mohlo vykonať po prvý raz podaním žaloby na súde. V danom prípade žalobca doručil žalovanej výzvu
na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo dňa 5. 4. 2011. Všeobecná 3-ročná premlčacia lehota
uplynula dňa 5. 4. 2014. Žalobca podal žalobu až dňa 19. 5. 2014, teda v čase, keď bol zjavne jeho

nárok premlčaný.

Keďže navrhovateľom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol súd v zmysle ust.
§ 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadnuť na premlčanie ex offo bez toho, aby sažalovaná premlčania dovolávala v zmysle Občianskeho zákonníka, keďže ust. § 5b Zákona o ochrane
spotrebiteľa je špeciálnym ustanovením k ustanoveniu § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka a je ho
nutné aplikovať prednostne v prípade nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj nárok

uplatnený v tomto konaní. Ustanovenie § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa bolo zavedené Zákonom
č.102/2014 Z.z. s účinnosťou od 1. 5. 2014. Vo vzťahu k nemu neboli prijaté žiadne prechodné
ustanovenia. Uvedené ustanovenie je ustanovenie procesným, keď orgánu rozhodujúcemu o nároku zo
spotrebiteľskej zmluvy ukladá povinnosť prihliadať na premlčanie aj bez námietky premlčania vznesenej
spotrebiteľom. Vzhľadom na procesný charakter tohto ustanovenia a absentujúce prechodné

ustanovenie, bol konajúci súd povinný aplikovať toto ustanovenie a prihliadať na premlčanie ex offo.

Keďže výzva žalobcu na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo bola žalovanej doručená dňa
5. 4. 2011 a žaloba bola súdu doručená až dňa 19. 5. 2014, je zrejmé, že jeho nárok je premlčaný.
V dôsledku premlčania práva žalobcu nebolo možné priznať mu uplatnený nárok a preto súd žalobu
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku s tým, že v konaní
úspešná žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

súde, ktorý rozsudok vydal.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.l
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.