Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214204434
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8214204434.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v právnej veci žalobcu: maloletý V. B.,

nar. X. X. XXXX, bytom B., W. R. XXXX/XX, zastúpený opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny, odborom sociálnych vecí a rodiny v Stropkove a matkou, ako vedľajšou účastníčkou na strane
maloletého žalobcu, N. B., nar. XX. X. XXXX, bytom B., W. R. XXXX/XX, proti žalovanému: T. K., nar.
XX. X. XXXX, bytom D., K. T. XXX/XX, o určenie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že žalovaný T. K., nar. XX. X. XXXX, je otcom maloletého V. B., nar. X. X. XXXX, z
matky N. B., nar. XX. X. XXXX.

Maloletého V. B., nar. X. X. XXXX, z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky N. B., ktorá je oprávnená
a povinná maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Žalovaný je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého V. B. od X. X. XXXX do budúcna sumou 50,-
Eur mesačne, ktoré výživné je povinný poukazovať k rukám matky dieťaťa, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred.

Dlžné výživné za obdobie od X. X. XXXX do 7. 4. 2016 vo výške 1.300,- Eur je žalovaný p o v i n n
ý splácať v mesačných splátkach vo výške 100,- Eur spolu s bežným výživným pod stratou výhody
splátok až do zaplatenia.

Účastníci n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Maloletý žalobca V. B., nar. X. X. XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Stropkove podal dňa 13. 6. 2014 žalobu, ktorou sa domáhal určenia, že žalovaný je jeho
otcom. Zároveň žiadal o určenie výživného. Vychádzal pritom z tvrdenia matky, že v dobe kritickej pre

jeho splodenie sa intímne stýkala len so žalovaným.

Matka maloletého žalobcu N. B. vstúpila do konania ako vedľajšia účastníčka na strane maloletého
žalobcu. Žiadala ho pritom zveriť do svojej výchovy a žiadala určiť výživné na maloletého.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom vedľajšej účastníčky, svedkov, rodným listom zo dňa 12. 2. 2014,
uznesením Okresného súdu Svidník sp. zn. XPo/X/XXXX zo dňa XX. X. XXXX, vyjadrením odporcu

zo dňa 15. 8. 2014, úradným záznamom zo dňa 11. 2. 2015, zápisnicou o pojednávaní zo dňa 7. 4.
2015, znaleckým posudkom zo dňa 16. 10. 2015, potvrdením zo sociálnej poisťovne zo dňa 8. 3. 2016,
správou z ÚPSVaR Bardejov zo dňa 11. 3. 2016, vyjadrením odporcu doručeným súdu dňa 24. 3. 2016,správou zo sociálnej poisťovne zo dňa 21. 3. 2016, správou ÚPSVaR Stropkov zo dňa 21. 3. 2016, ako
aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa X. X. XXXX sa slobodnej N. B.Á., nar. XX. X. XXXX narodil syn V. B.. Vedľajšia účastníčka za
otca dieťaťa označila žalovaného, s ktorým sa pravidelne intímne stýkala od mája 2013. Otehotnela
pri prvom stretnutí, poslednú menštruáciu mala v mesiaci máj 2013. V júni 2013 jej lekár oznámil, že
je tehotná. Termín pôrodu bol stanovený na február 2014. Hneď v tento deň oznámila túto informáciu
telefonicky označenému otcovi, žalovanému. Žalovaný uviedol, že dieťa nie je jeho. Ešte mesiac potom

sa stretávali. Označený otec sa s vedľajšou účastníčkou rozišiel z dôvodu, že neveril, že dieťa je jeho.

Predbežné konanie o uznanie otcovstva sa viedlo na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. XPo X/XXXX,
kde však žalovaný otcovstvo neuznal, preto bol uvedeným uznesením maloletému V. B. ustanovený
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Stropkove za opatrovníka na podanie žaloby o určenie otcovstva
a na zastupovanie v konaní.

Z dôvodu rozporovania žalobcom tvrdenej skutočnosti žalovaným o otcovstve nariadil súd vykonanie
znaleckého dokazovania znalcom z odboru genetika, odvetvie analýza DNA.

Zo záveru znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX znalkyne RNDr. Angeliky Vasiľovej

plynie, že na základe zisteného nálezu DNA analýzou otcovstvo označeného muža: T. K. voči
maloletému: V. B. je prakticky dokázané, keďže hodnota pravdepodobnosti otcovstva je 99,99 %.

Kolízny opatrovník maloletého na nariadenom pojednávaní dňa 7. 4. 2016 zotrval na podanom návrhu
a tak, ako je to potvrdené znalecký posudkom, žiadal, aby bol žalovaný určený za otca maloletého V. B..

Zároveň žiadal v záujme maloletého, aby bol tento zverený do starostlivosti matky. Čo sa týka výživného
navrhol zaviazať žalovaného na platenie výživného vo výške 50,- Eur mesačne od narodenia k 15. dňu
v mesiaci vopred k rukám matky maloletého.

Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 7. 4. 2016 uviedol, že súhlasí s určením vyživovacej povinnosti

vo výške 50,- Eur mesačne. Ďalej uviedol, že si hľadá prácu, nateraz neúspešne. Ak sa mu do konca
mája nepodarí zamestnať Slovensku, vycestuje do zahraničia s tým, aby zarobil aj na plnenie si
vyživovacej povinnosti.

Vedľajšia účastníčka na strane žalobcu na pojednávaní dňa 7. 4. 2016 uviedla, že sa stotožňuje s

návrhom a žiada určiť výživné vo výške 50,- Eur mesačne.

Podľa správy ÚPSVaR Bardejov žalovaný nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 1.
8. 2015 a evidencia trvá, nepoberá dávku v hmotnej núdzi ani iné sociálne dávky. Zo správy sociálnej
poisťovne zo dňa 21. 3. 2016 vyplýva, že žalovaný nie je vedený v registri poistencov sociálnej poisťovne

ani nepoberá nemocenské dávky a ani dávky v nezamestnanosti. Zo správy kolízneho opatrovníka
žalobcu plynie, že žalovaný je nezamestnaný. Podľa tvrdení žalovaného tento nemá žiaden príjem,
nepracuje ani príležitostne. Je vyučený ako mechanik počítačových sietí, štúdium ukončil maturitnou
skúškou. Hľadá si prácu primeranú vzdelaniu, nevlastní žiaden majetok.

Podľa § 84 Zákona o rodine otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto
zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa § 94 ods. 1 zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže
dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

Podľa § 94 ods. 2 zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú
závažné okolnosti.

V danom prípade súd mal za preukázané, že vedľajšia účastníčka sa intímne stýkala so žalovaným
v dobe kritickej pre splodenie maloletého žalobcu, ktorým bolo obdobie mája 2013 a zároveň zo
znaleckého posudku nepochybne plynie zrejmá skutočnosť o otcovstve žalovaného. Žalovaný po
doručení znaleckého posudku sám so žalobou súhlasil a žiadal, aby súd danej žalobe vyhovel.Podľa § 113 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie
o výchove a výžive maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Vychádzajúc zo skúseností súdu z obdobných prípadov týkajúcich sa oprávnených potrieb maloletého
vo veku 2 rokov, ako aj príjmových pomerov žalovaného, teda z predložených potvrdení ÚPSVaR a
sociálnej poisťovne, v zmysle ktorých žalovaný je nezamestnaný a nemá žiaden majetok a zároveň
zohľadniac súhlas žalovaného s určením výšky výživného v sume 50,- Eur mesačne, súd určil výživné v

stranami súhlasne uvedenej výške s poukazom na § 62 ods. 2 zákona o rodine. Je potrebné poukázať
na to, že žalovaný vzhľadom na svoje vzdelanie so zloženou maturitnou skúškou má potenciál a je v
jeho schopnostiach plniť si vyživovaciu povinnosť v uvedenej výške 50,- Eur mesačne.

Čo sa týka dlžného výživného, toto súd stanovil od narodenia dieťaťa ku dňu rozhodnutia vo veci, pričom

za obdobie od X. X. XXXX do 7. 4. 2016 išlo o 26 mesiacov, čo v úhrne predstavuje 1.300,- Eur. Uvedenú
sumu súd povolil žalovanému vychádzajúc z jeho schopností, možností a majetkových pomerov splácať
vsplátkachpo100,-Eurmesačnespolusbežnýmvýživnýmpodstratouvýhodysplátokaždozaplatenia.

Výrok o náhrade trov konania vyplýva z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a tej skutočnosti, že žalobcovi

a vedľajšej účastníčke žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko účastníci sa vzdali opravného
prostriedku.