Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4C/92/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212207375
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8212207375.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému B. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom O. O. XXXX/XX, XXX XX K., v konaní o zaplatenie 1.906,90 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 10.9.2012 po jej upresnení zo dňa 26.3.2013 voči žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 1.906,90 eur spolu s úrokom vo výške 16,90 % ročne zo sumy 1.906,90 eur

od 17.4.2010 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.906,90 eur od
17.4.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 3.11.2008 uzavrel so žalovaným zmluvu o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb, ku ktorému bola na základe návrhu žalovaného zriadená
služba Povolené prečerpanie na osobnom účte. Zmluvné strany sa dohodli na vedení účtu za
podmienok uvedených v zmluve, Všeobecných obchodných podmienkach Dexia banky Slovenko, a.s. a

Podmienkach zriadenia a vedenia služby „Povolené prečerpanie na osobnom účte“. Žalovaný neuhradil
debetný zostatok na účte zriadenom podľa zmluvy, preto dňa 8.4.2010 žalobca od zmluvy odstúpil. Na
základe výpisu z účtu zo dňa 16.4.2010 je výška aktuálneho debetného zostatku v sume 1.906,90 eur.
Výška úroku je podľa úrokovej sadzby produktov je 16,90 % a uplatnil si aj úrok z omeškania vo výške
určenej podľa § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka.

Na pojednávanie nariadené na deň 10.6.2016 sa žalobca, ani žalovaný nedostavili, pričom predvolanie

na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
podaním doručeným súdu dňa 9.6.2016 a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Žalovaný
svoju neúčasť neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Preto
súd postupom podľa ustanovenia § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal v
neprítomnosti účastníkov tohto konania s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dokazovanie,
následne na tomto pojednávaní vyhlásil uznesením dokazovanie za skončené a pojednávanie odročil
na deň 22.6.2016 za účelom verejného vyhlásenia rozhodnutia.

Súd v tejto veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 4.9.2012 s prílohami, a
z nich najmä so zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 3.11.2008,
návrhom majiteľa účtu na uzavretie zmluvy o poskytovaní služby Povolené prečerpanie na osobnomúčte zo dňa 2.2.2009, odstúpením od zmluvy zo dňa 8.4.2010, Podmienkami zriadenia a vedenia
služby„Povolenéprečerpanienaosobnomúčte“,výpisomzúčtužalovaného,Všeobecnýmiobchodnými
podmienkami Dexia banky Slovensko, a.s., a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov

a zistil tento skutkový stav:

Účastníci tohto konania uzavreli dňa 3.11.2008 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, obsahom ktorej bola aj zmluva o zriadení účtu. Žalobca sa na základe tejto zmluvy
zaviazal zriadiť a viesť pre žalovaného bežný účet. Na základe návrhu žalovaného zo dňa 2.2.2009

mu bola bankou zriadená služba Povolené prečerpanie na osobnom účte formou povolenia čerpania
peňažných prostriedkov do výšky debetného limitu na osobnom účte. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný
neuhradil debetný zostatok na účte, a preto žalobca listom zo dňa 8.4.2010 z dôvodu vykazovaného
debetného zostatku na účte žalovaného odstúpil od zmluvy a vyzval žalovaného na jeho úhradu v lehote
do troch dní od doručenia oznámenia.

Z vyjadrenia žalobcu doručeného súdu dňa 9.6.2015 vyplýva, že banka zaslala žalovanému odstúpenie
od zmluvy dňa 8.4.2010 a za doručené ho považovala podľa článku 19.8 Všeobecných obchodných
podmienok tretím dňom po jej odoslaní, t.j. dňa 12.4.2010 (pondelok). Účinnosť tak nadobudlo po troch
dňom od jeho doručenia, t.j. dňa 16.4.2010.

Z predloženého výpisu z účtu žalovaného je zrejmé, že k jeho zatvoreniu došlo dňa 16.4.2010.

Podľa ustanovenia § 708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 48 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak
je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa

zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa ustanovenia § 451 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý
z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi tohto konania bol založený
záväzkový vzťah, a to zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa
3.11.2008, ktorej obsahom je aj zmluva o bežnom účte, pričom na základe návrhu žalovaného bolo
žalovanému poskytnuté povolené prečerpanie tohto účtu. Súd na základe žalobcom predloženýchlistinných dôkazov nemal pochybnosti o tom, že žalobca na základe tejto zmluvy zriadil a viedol bežný
účet pre žalovaného a poskytol m povolené prečerpanie tohto účtu až do výšky úverového limitu. V
danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný zmluvný

vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou
osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi
typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom). Súd zastáva názor,
že vyššie uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné

ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku. Na túto zmluvu je tak
potrebné prednostne aplikovať Občiansky zákonník a Obchodný zákonník len tam, kde neodporuje
občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov.

Keďže bežný účet žalovaného vykazoval debetný zostatok žalobca podaním zo dňa 8.4.2010 od zmluvy
odstúpil, pričom vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy do troch dní od doručenia odstúpenia.

Toto odstúpenie od zmluvy nadobudlo účinnosť dňa 16.4.2010, a to uplynutím troch dní od doručenia
odstúpenia od zmluvy. Uvedené je zrejmé aj z výpisu z účtu žalovaného, keďže k jeho zatvoreniu došlo
dňa16.4.2010.Keďževdanomprípadevzťahmedzižalobcomažalovanýmjevzťahomspotrebiteľským,
preto súd aj pri posudzovaní odstúpenia od zmluvy vychádzal z ustanovení Občianskeho zákonníka, a
to v súlade s ustanovením § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, pretože je to na prospech odporcu

ako spotrebiteľa. V prípade odstúpenia od zmluvy je jeho následkom zrušenie zmluvy od počiatku,
a preto nárok navrhovateľa na zaplatenie dlžnej sumy tak možno posúdiť len ako nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia podľa ustanovenia § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch vznp. (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ustanovenia § 107 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať

rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca si uplatňuje v tomto konaní nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd
v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 5b zákon o ochrane spotrebiteľa prihliadal aj bez návrhu
na oslabenie nároku žalobcu, vrátane jeho premlčania. V tomto prípade pri posudzovaní premlčania

súd postupoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúce premlčanie práva na vydanie
bezdôvodnéhoobohatenia,ktorésapremlčujevdvojročnejpremlčacejdobe.Tátozačalaplynúťododňa
nasledujúceho po účinnosti odstúpenia od zmluvy, t.j. od 17.4.2010 a uplynula dňa 17.4.2012. Žaloba
žalobcu však bola na súde podaná až dňa 10.9.2012, t.j. po uplynutí premlčacej doby.

Po vykonanom dokazovaní tak súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná, pre premlčanie
práva žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy, a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 141 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Žalovaný mal v tomto konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania potrebných na účelné

bránenie svojho práva. Žalovanému trovy konania preukázateľne nevznikli a ani si ich neuplatnil, preto
mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.