Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. marec 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414224009
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414224009.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava

26, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, v zastúpení: Mgr. Miroslav Vilím, advokát, so sídlom Bratislava,
Michalská 9, proti odporcovi: H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. R., H. 8, štátny občan SR, sudkyňou
Mgr. Kornéliou Harcsovou, o zaplatenie 146,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 146,66 eur s 5,5% úrokom z omeškania ročne od
22.09.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania sumou 75,64 eur k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 17.12.2014 sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 146,66 eur s 0,055% úrokom z omeškania ročne od 22.09.2012 do zaplatenia a nahradil mu trovy
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel dňa 24.03.2012 poistnú zmluvu o životnom
poistení č. 110/013253-9 so začiatkom poistenia od 01.03.2012. V zmysle tejto zmluvy mal odporca
platiť ročné poistné vo výške 480,00 eur, ktoré poistné bolo splatné mesačne v splátkach po 40,00 eur.
Odporca nezaplatil poistné v zákonom stanovenej lehote, teda zaplatil poistné dňa 25.03.2012 vo výške
40,00 eur a dňa 26.03.2012 vo výške 40,00 eur a žiadne ďalšie splátky poistného neuhradil. Navrhovateľ

ho vyzval na dobrovoľné plnenie, ale odporca na výzvu nereagoval, preto sa musel so svojím nárokom
obrátiť na súd.

Tunajší súd v konaní sp. zn. 4Ro/538/2014 vydal dňa 30.12.2014 platobný rozkaz, ktorým návrhu v
plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz však nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto
ho súdu uznesením zo dňa 07.01.2016 zrušil.

V zmysle § 115a ods. 2/ O.s.p. súd nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jednalo o drobný spor v zmysle
§ 200ea O.s.p., predmet konania nepresiahol sumu 1.000,00 eur, vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to návrhom, návrhom na
uzavretie poistnej zmluvy - Investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok z 24.03.2012, poštovými
peňažnými poukazmi U, poistkou č. 110/013253-9 zo 16.04.2012, výzvou na zaplatenie dohodnutého
minimálneho poistného z 08.08.2012, oznámením o zániku poistenia z 27.09.2012, operáciami na účte,

platobným rozkazom, podaním právneho zástupcu navrhovateľa z 23.02.2015, lustráciou v REGOB, v
ZVJS, opravným uznesením z 10.11.2015, správou Mestská polícia Nové Zámky, uznesením o zrušení
platobného rozkazu, opätovnou lustráciou v REGOB, dotazom na L.. O. B., e-mailovým podaním L.. B.
z 11.03.2016 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:Účastníci konania uzavreli dňa 24.03.2012 poistnú zmluvu o investičnom životnom poistení č.
110/013253-9 so začiatkom poistenia od 01.03.2012. Na základe tejto zmluvy o poistení sa odporca

zaviazal splácať mesačné poistné vo výške 40,00 eur, splatné vždy k 26. dňu v mesiaci. Odporca
prestal platiť poistné od 27.03.2012, preto ho odporca vyzval na úhradu dlžného poistného za obdobie
od 01.06.2012 do 21.09.2012 vo výške 146,66 eur, poistné nebolo uhradené ani dodatočne, preto
poistenie zaniklo k 21.09.2012 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Dlžná
suma pozostáva z 3 mesačných splátok poistného po 40,00 eur (3x 40,00 eur = 120,00 eur) a pomernej

časti poistného za obdobie od 01.09.2012 do 21.09.2012, t. j. za 20 dní poistenia (40,00 : 30 x 20 =
26,66), teda v celkovej výške 146,66 eur.

Podľa § 801 ods. 1, 2/ Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca

odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením
tejto výzvy. Výzva navrhovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne ak nebude zaplatené. To
isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1/ Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Medzi účastníkmi
konania došlo k uzavretiu platnej poistnej zmluvy, z ktorej plynula odporcovi povinnosť na platenie
poistného za každý kalendárny mesiac vo výške 40,00 eur. Keďže odporca poistné v lehote splatnosti
nezaplatil, poistná zmluva zanikla neplatením poistného a navrhovateľovi prináleží nárok na poistné

vo výške 146,66 eur, teda odporca je povinný zaplatiť toto poistné navrhovateľovi. Súd mal zato, že
navrhovateľom uplatňovaný nárok na zaplatenie sumy 146,66 eur je dôvodný, preto súd návrhu v plnom
rozsahu vyhovel a navrhovateľovi uplatňovanú istinu priznal.

Súd priznal navrhovateľovi aj ročný úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 146,66 eur od

22.09.2012 do zaplatenia podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR
87/1995 Z. z. v znení jeho noviel, keď navrhovateľ si uplatňoval takýto úrok z omeškania ročne, nakoľko
úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania činila 0,5%, navrhovateľ má nárok na
úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší, preto mu súd takýto úrok priznal odo dňa, kedy sa
odporca dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ O.s.p. tak, že v konaní plne úspešnému
navrhovateľovi priznal ich náhradu sumou 75,64 eur pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku
za návrh vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur za dva úkony právnej
pomoci po 16,60 eur (prevzatie, príprava, podanie návrhu), 2x režijný paušál po 8,04 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.