Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/130/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712214915
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7712214915.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd Q., sudkyňou Q.. P. V., v právnej veci navrhovateľa X. V., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. 7, Q.,

zastúpený X.. W. S., advokátom, so sídlom V. 1, Q., proti odporcovi VB J. SK, spol. s.r.o., so sídlom S.
XX, XXX XX O., IČO: XX XXX XXX, zastúpený X.. U. O., advokátkou, so sídlom B. XX, XXX XX O., o
určenie neplatnosti G. o zriadenie záložného práva na nehnuteľnosť, takto

r o z h o d o l :

T., že zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľnosť uzatvorená dňa X.X.XXXX medzi
spoločnosťou VB J. SK, s.r.o., S. XX, XXX XX O., H.:XX XXX XXX, a navrhovateľom X. V., Q. č. 7, XXX
XX Q., nar. XX.X.XXXX, je neplatná.

R. je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku
vo výške XXXX,XX €.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd bol dňa XX.X.XXXX doručený návrh, v ktorom navrhovateľ žiadal o určenie neplatnosti
G. o zriadení záložného práva na nehnuteľnosť, zo dňa X.X.XXXX. W. návrh odôvodnil tým, že dňa
XX.X.XXXX mu spoločnosť VB J. SK, spol. s.r.o., teda odporca, doručil oznámenie o začatí výkonu
záložného práva v zmysle G. o zriadení záložného práva na nehnuteľnosť, ktorú mal údajne uzavrieť
s touto spoločnosťou, ako záložca, dňa X.X.XXXX. V. tejto zmluvy mal údajne zriadiť záložné právo
na nehnuteľnosť v jeho vlastníctve - byt č. 1, číslo vchodu K 8. P., súpisné číslo stavby XXX, na

pozemkureg.D.XXX/XX,aspoluvlastníckypodielvoveľkostiXXXX/XXXXXXX,naspoločnýchčastiach,
a spoločných zariadeniach domu, zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. Q.. I. zmluvu však nikdy neuzavrel, a
ani nebol nikdy v žiadnom právnom vzťahu so záložným dlžníkom - spoločnosťou W. & P., spol. s.r.o. a
vzniknutú situáciu si nevie vysvetliť, iba tak, že v tomto prípade boli naplnené znaky skutkovej podstaty
trestného činu podvodu, podľa I. zákona, a neznámy páchateľ uviedol spol. VB J. SK, pri podpisovaní
G. o zriadení záložného práva na nehnuteľnosť, do omylu, predložením jeho falošného občianskeho
preukazu, alebo iného dokladu, ktorý bol pri podpise takejto zmluvy určite potrebný . V. na to, že táto

zmluva je neplatným právnym úkonom podľa § 40 ods. X R. zákonníka, pretože písomný právny úkon
je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou, a v zmysle uznesenia K. súdu SR, sp.zn. XNcdo/XX/
XXXX, ak právny úkon trpí vadami vôle, alebo trpí vadami prejavu vôle, je absolútne neplatný. T., že má
na určení neplatnosti tejto zmluvy naliehavý právny záujem, lebo bez tohto určenia by bolo jeho právo
ohrozené, alebo by sa stalo neistým, a v tomto prípade, ak spoločnosť VB J. SK, bude pokračovať v
súlade so G. o zriadení záložného práva na nehnuteľnosť, vo výkone záložného práva, spôsobom, ktorý
uviedla, teda priamym predajom jeho založenej nehnuteľnosti, alebo jej predajom prostredníctvom tretej

osoby, došlo by k značne závažnému neoprávnenému ohrozeniu, resp. zásahu do jeho vlastníckeho
práva, ktoré by malo aj rozsiahle materiálne škody, keďže v uvedenom byte býva spolu s manželkou a
maloletým dieťaťom, a je to ich jediné bydlisko.Zo G. o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti, zo dňa XX.X.XXXX, bolo zistené, že ju uzavrel, ako
záložný veriteľ VB J. SK, spol. s.r.o., a ako záložca je tu uvedený X. V., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/
XXXX.O.tiežztejtozmluvyzistené,žezáložcajevýlučnýmvlastníkomnehnuteľnéhomajetkunaQ.ulici

X v Q., a to bytu č. 1, X.p., vchod K v bytovom dome O súpisné číslo XXX, ktorý je postavený na pozemku
reg. C, parcela č. XXX/XX, v podiele vo veľkosti X/X, a tiež je spoluvlastníkom spoluvlastníckeho podielu
vo veľkosti XXXX/XXXXXXX na spoločných častiach a v spoločných zariadeniach domu, súp. č. XXX.
G. v tejto zmluve vyhlásil, že toto svoje vlastníctvo dáva ako záloh, a to v prospech záložného veriteľa,
ktorý uzavrel s dlžníkom podnikajúcim pod obchodným menom W. & P., spol. s.r.o., so sídlom W. XXX/

XX, W., dňa XX.X.XXXX, leasingovú zmluvu č. J. XX/XXXXX, v ktorej sa dlžník, ako prijímateľ leasingu,
zaviazal zaplatiť záložnému veriteľovi, ako poskytovateľovi leasingu v splátkach dohodnutú leasingovú
cenu podľa príslušného splátkového kalendára, k vyššie uvedenej leasingovej zmluve, zaviazal sa aj
splniť všetky svoje ďalšie záväzky vzniknuté alebo vyplývajúce z tejto leasingovej zmluvy. V. tejto zmluvy
záložné právo bolo zriadené na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa voči dlžníkovi, ako aj voči
záložcovi, a to pohľadávky záložného veriteľa vyplývajúcej z leasingovej zmluvy, špecifikovanej v ods.

X tohto článku v celkovej výške XX XXX,XX €.

Z rozhodnutia W. katastra Q. B zo dňa X.X.XXXX, bolo zistené, že týmto rozhodnutím bol povolený vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností, v k.ú. Q., a to k bytu č. 1, číslo vchodu K 8. p., súpisné
číslo stavby XXX, na pozemku reg. D. XXX/XX, a spoluvlastnícky podiel vo veľkosti XXXX/XXXXXXX na

spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v prospech VB J. SK, spol. s.r.o., K.. 1. Q. XX, O.,
v podiele X/X, na základe G. o zriadení záložného práva, uzavretej medzi účastníkmi VB J. SK, spol.
s.r.o., a X. V., a vklad bol povolený dňa X.X.XXXX, a týmto dňom nadobúda rozhodnutie právoplatnosť
a právne účinky vkladu.

Z oznámenia o začatí výkonu záložného práva zo dňa XX.X.XXXX bolo zistené, že v ňom VB J. SK,
spol. s.r.o., oznámil X. V., že G. o zriadení záložného práva na nehnuteľnosť, ktorú uzavrel ako záložca
s VB J., ako záložným veriteľom, súhlasil s tým, že ak dlžník W. & P., spol. s.r.o., so sídlom W. XXX/
XX, W., nesplní voči spoločnosti VB J. SK, spol. s.r.o., riadne a včas pohľadávky špecifikované v článku
IV záložnej zmluvy, resp. niektorú z nich, alebo jej časť, je záložný veriteľ oprávnený uspokojiť sa pri

výkone záložného práva spôsobom určeným v uvedenej záložnej zmluve, alebo predajom zálohu na
dražbe. K. dlžník riadne a včas nesplnil svoje záväzky z tejto leasingovej zmluvy, č. J./XX/XXXXX, začína
spoločnosť VB J. SK, spol. s.r.o., výkon záložného práva na nehnuteľnosť vo výlučnom vlastníctve X.
V., a bude vykonané spôsobom takým, že to bude priamy predaj založenej nehnuteľnosti, alebo predaj
prostredníctvom tretej osoby.

Z vyjadrenia k oznámeniu o začatí výkonu záložného práva, ktoré navrhovateľ adresoval spoločnosti
VB J. SK, spol. s.r.o., uviedol, že mu bolo dňa XX.X.XXXX doručené oznámenie o začatí výkonu
záložnéhoprávavzmyslezmluvyozriadenízáložnéhopráva,ktorúúdajnemaluzavrieťsospoločnosťou
VB J. SK, spol. s.r.o., dňa X.X.XXXX, ako záložca, a mal údajne zriadiť záložné právo na svoju

nehnuteľnosť, pričom takúto zmluvu nikdy neuzavrel, nie je, ani nikdy nebol v žiadnom právnom vzťahu
so spoločnosťou W. & P. s.r.o.. A ide o všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu podvodu,
kedy podľa neho neznámy páchateľ uviedol spoločnosť VB J. SK, spol. s.r.o., pri podpisovaní zmluvy
o zriadení záložného práva na nehnuteľnosť, do omylu, a to predložením falošného občianskeho
preukazu, a preto žiada o okamžité upustenie od výkonu záložného práva na základe G. o zriadení

záložného práva na nehnuteľnosť, ktorá je v jeho vlastníctve.

I.bolozistené,žetrestnéoznámenieX.V.bolopodanénaR.riaditeľstvePZ,odborkriminálnejpolícieQ.,
a dňa X.XX.XXXX uznesením bolo začaté trestné stíhanie obvineného B. Y., stíhaného za pokračovací
zločin podvodu, a prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery,

úradného znaku, a úradnej značky, ktorého sa dopustil tým, že použil falošný občiansky preukaz č. W
s vlastnou fotografiou a identifikačnými údajmi existujúcej osoby - X. V., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., ul.
Q. 7, a v jeho mene uzavrel X zmlúv.

R. sa vyjadril a uviedol, že sa vzdal vyhlásením zo dňa XX.X.XXXX, záložného práva zapísaného v

údajoch katastra nehnuteľnosti R. úradu Q., katastrálny odbor pre obec k.ú. Q. na LV č. XXXX, pod
číslom vkladu V - XXX/XX, na nehnuteľnosť byt č. 1, č. vchodu K X.p., súpisné číslo stavby XXX na
pozemku reg. C KN č. XXX/XX a spoluvlastnícky podiel vo veľkosti XXXX/XXXXXXX na spoločných
častiachaspoločnýchzariadeniachdomu,ktorájevovýlučnomvlastníctveX.V.,nar.XX.X.XXXX,bytomQ. 7, Q.. K vzdaniu sa záložného práva ku dňu XX.X.XXXX pristúpil odporca v zmysle ust. § X51 MD
ods. 1 písm. c OZ, a to na základe výsledkov vyšetrovania R. riaditeľstva PZ O. 2, odbor kriminálnej
polície, ktorá tento prípad vyšetruje pod E. R a to z dôvodu, že doterajšie vyšetrovanie potvrdzuje so

značnou pravdepodobnosťou predchádzajúce vyjadrenia navrhovateľa, že zmluvu o záložnom práve na
nehnuteľnosť nepodpísal on, ale na základe falošného občianskeho preukazu ju podpísala iná osoba.
T. ďalej odporca, že vzdaním sa predmetného záložného práva z jeho strany, ako záložného veriteľa,
zanikol dôvod, pre ktorý sa navrhovateľ domáha vydania určovacieho rozsudku, a preto je toho názoru,
že môže byť žalobný návrh vzatý späť, a tým by bolo konanie skončené.

K. vo svojej výpovedi uviedol, že niekedy v roku XXXX vybral zásielku, v ktorej mu oznámila VB J. SK,
s.r.o., že idú proti nemu vykonávať záložného právo, a to na jeho byt, a bolo napísané aj číslo zmluvy
na tomto oznámení, samotná zmluva však pripojená nebola. Z. išiel na políciu, a tam mu ukázali G. o
zriadení záložného práva, bol tam vtedy aj vypočutý, a hneď aj podal trestné oznámenie pre podvod,
že bol na ňom spáchaný trestný čin, že bol sfalšovaný jeho podpis na uvedenej zmluve, a bol použitý

jeho občiansky preukaz, ktorý bol tiež sfalšovaný. B. bolo zisťované políciou, že skutočne bol jeho
občiansky preukaz použitý inou osobou, a bolo zistené, že na sfalšovanom občianskom preukaze je
iný dátum vydania, a aj iná fotografia, a na základe toho potom začalo trestné konanie, ktoré sa ešte v
súčasnosti stále vedie. T., že trvá na tom, aby bola určená neplatnosť predmetnej zmluvy, nakoľko mu
to v budúcnosti môže urobiť problémy, a nakoľko už začal aj výkon záložného práva na jeho byt, bol

vložený vklad na toto záložné právo v katastri nehnuteľností, a hrozí mu veľká materiálna ujma.

Z uznesenia R. riaditeľstva PZ, odbor kriminálnej polície O. II., zo dňa XX.X.XXXX, bolo zistené, že
začalo trestné stíhanie pre zločin podvodu, zločin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej
pečate, úradnej uzávery, úradného znaku, a úradnej značky, za prečin poškodzovania cudzích práv,

pretože doposiaľ neznámy páchateľ vystupujúci ako konateľ spoločnosti W. & P. s.r.o., so sídlom W., W.,
dňa XX.X.XXXX na námestí 1. Q. XX v O., uzavrel leasingovú zmluvu č. J./XX/XXXXX v sídle spoločnosti
VB J. SK, spol. s.r.o., za účelom finančného leasingu, ktorej predmetom bola D. linka na opracovanie
kameňa A euromasív, v nadobúdacej cene XX XXX €, kde neznámy páchateľ pri uzatváraní zmluvy
uhradil spracovateľský poplatok, 1. zvýšenú splátku istiny, a jednu riadnu splátku, celkom vo výške XX

XXX,XX €, a zaviazal sa k úhrade mesačných splátok po XXXX,XX € a následne tieto neuhrádzal,
preto následkom toho VB J. SK, spol. s.r.o., dňa XX.X.XXXX, jednostranne ukončila leasingovú zmluvu.
K. páchateľ už pri uzatváraní predmetnej leasingovej zmluvy predložil falošné písomnosti ohľadom
hospodárskych výsledkov spoločnosti W. & P. s.r.o., za účelom vymáhania finančných prostriedkov, a
tým uviedol spoločnosť VB J. SK, spol. s.r.o., do omylu. I. začalo trestné stíhanie preto, že neznámy

páchateľ na nezistenom mieste a nezisteným spôsobom vyrobil falošný občiansky preukaz č. W vydaný
OR PZ Q., dňa XX.X.XXXX na meno X. V., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., Q. 7, ktorý predložil ako pravý dňa
X.X.XXXX na notárskom úrade X.. U. P. v W., pri podpise G. o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti
byt č. 1, 8. p., vchod K v bytovom dome O súp. č. XXX, postavenom na pozemku reg. C, parcela č. XXX/
XX, evidovaný v katastri nehnuteľnosti W. katastra S., na LV č. XXXX pre obec Q. v prospech spoločnosti

VB J. SK, s.r.o., O., S. XX, ako záložného veriteľa, a použil verejnú listinu ako pravú. I. začalo trestné
stíhanie, pretože neznámy páchateľ ako záložca uzatvoril dňa X.X.XXXX na K. úrade X.. U. P. v W., s
predstaviteľmi spoločnosti VB J. SK, s.r.o., O., ako záložným veriteľom, G. o zriadení záložného práva
na nehnuteľnosť, byt č. 1, 8. p., vhod K v bytovom dome O súp. č. XXX, postavenom na pozemku reg.
C, parcela č. XXX/XX, evidovaný v katastri nehnuteľnosti W. katastra S. na LV č. XXXX pre obec Q., vo

výlučnom vlastníctve majiteľa nehnuteľnosti X. V., trvale bytom Q., Q. XXX/X, a bez jeho súhlasu, čím
v súvislosti so zložením záložného práva na byt, a získaním značného prospechu spôsobil X. V., nar.
XX.X.XXXX, vážnu ujmu na právach.

Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto:

V. § 80 písm. c. O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu
právny vzťah, alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

V. § 40 ods. X R. zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou. Ak

právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, iba že právny predpis
ustanovuje inak. V. sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.V. § 40 ods. X OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon, alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

V. § 151b OZ, podľa ods. 1, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou dedičov
o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu, alebo správneho orgánu, alebo zákonom.

V. § 151e ods. 2, OZ, záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom, vzniká zápisom
v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

V tomto konaní mal súd za preukázané, že je daný naliehavý právny záujem u navrhovateľa na určení
neplatnosti G. o zriadení záložného práva na nehnuteľnosť, zo dňa XX.X.XXXX. I. naliehavý právny
záujem na takomto určení spočíva v tomto prípade v tom, že navrhovateľ je vlastníkom bytu č. 1, na
8. poschodí vo vchode K v bytovom dome O súp. č. XXX, postavenom na pozemku reg. C parcela
č. XXX/XX, v podiele X/X, a na tento byt sa vedie výkon záložného práva na základe G. o zriadení

záložného práva na nehnuteľnosť, ktorú uzavrela spoločnosť VB J. SK, spol. s.r.o., ako záložný veriteľ,
a ako záložca ju údajne uzavrel práve navrhovateľ dňa XX.X.XXXX. B. tejto zmluvy bol povolený na W.
katastra Q., pod B a pritom z uznesenia o trestnom stíhaní zo dňa XX.X.XXXX je zrejmé, že sa vedie toto
trestné stíhanie voči neznámemu páchateľovi za zločin pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate,
úradnej uzávery, úradného znaku, a úradnej značky, ako aj za zločin podvodu poškodzovania cudzích

práv, a to tak, že bol vyrobený falošný občiansky preukaz na meno navrhovateľa, a na základe tohto
občianskeho preukazu bol aj sfalšovaný podpis na predmetnej zmluve, a bola táto zmluva uzavretá inou
osobou, a nie navrhovateľom. K. teda v tomto prípade nemá inú možnosť, ako chrániť svoje právo na
jeho vlastníctvo k predmetnému bytu, ktoré je bez určenia neplatnosti takejto zmluvy ohrozené, a to bez
ohľadu na to, či sa záložný veriteľ po uzavretí tejto zmluvy vzdal výkonu záložného práva. I. zmluva

naďalej existuje ako platná. Na jej základe je urobený aj vklad záložného práva na katastri nehnuteľnosti.
O. tiež preukázané, že v predmetnom trestnom konaní bol vypočúvaný Y. B., ktorý vo svojej výpovedi
uviedol, že je pravdou, že predmetnú zmluvu podpísal on, a to priezviskom V., ako to bolo uvedené vo
falošnom občianskom preukaze, ktorý mu bol daný zo strany V. Z., a to na K. úrade v W.. Je nepochybné,
že trestné stíhanie je začaté voči neznámemu páchateľovi, ktorý na nezistenom mieste a nezisteným

spôsobom vyrobil falošný občiansky preukaz č. W vydaný na meno X. V., nar. XX.X.XXXX, bytom Q.,
Q. 7, čiže na meno navrhovateľa, ktorý bol na predmetnom K. úrade v W., predložený pri podpise G.
o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, byt č. 1, 8. p., vchod K v bytovom dome O súp. č. XXX, v
prospech spoločnosti VB J. SK, spol. s.r.o., O., ako záložného veriteľa, a bola táto verejná listina použitá
ako pravá. Z uvedeného je zrejmé, že podpis na predmetnej záložnej zmluve, na základe ktorej sa vedie

výkon záložného práva, nie je podpisom navrhovateľa. V. § 34 OZ, je právny úkon prejavom vôle, ktorý
smeruje k vzniku, zmene, alebo zániku tých práv, alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto
prejavom spájajú. V tomto prípade teda predmetný právny úkon, čiže uvedená zmluva, nie je prejavom
vôle navrhovateľa, ktorý smeroval k vzniku, zmene, alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré zákon
s takouto zmluvou spája. Na predmetnej zmluve chýba pravý podpis navrhovateľa, preto nie je dodržaná

ani písomná forma zmluvy, ktorú zákon v tomto prípade vyžaduje, a preto nemôže byť platná, v zmysle
vyššie cit § 40 ods. 1, ods. X OZ a § 151b ods. X OZ. B. na uvedené súd určil, že predmetná zmluva
je neplatná.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1, O.s.p., a súd priznal úspešnému

navrhovateľovi náhradu trov konania, a to za X úkonov právnej služby v zmysle vyhl. č. XXX/XXXX Z.z.,
vychádzajúc zo základnej sadzby tarifnej odmeny za X úkon právnej služby v sume XXX,XX € + XX %
P., (XX,XX €). I. právneho zastúpenia sú priznané za prevzatie a prípravu zastúpenia, ďalej za účasť na
pojednávaní dňa XX.X.L., porada s klientom, účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, poradu s klientom
a účasť na pojednávaní dňa X.X.XXXX. Q. bol priznaný X krát režijný paušál, a to X x X,XX € + XX% P.,

+X x X,XX € +XX% P., + X x X,XX € + XX % P., čiže spolu trovy navrhovateľa sú XXXX,XX €, už vrátane
zaplateného súdneho poplatku vo výške XX,XX €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ
domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )
Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z

dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.