Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 16C/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716202438
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716202438.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Bratislava,
Mlynské Nivy 44/a, IČO: 35 815 256, právne zastúpeným JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou so
sídlom Bratislava, Michalská 9, proti žalovanej: I. H., T. Q. Q., J. XXX/XXX, v konaní o zaplatenie 425,40
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Martin zo dňa 17.5.2016, č.k. 16C/35/2016-43 v časti,

v ktorej bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 425,40 eur.

Súd z a s t a v u j e konanie v časti, v ktorej bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
425,40 eur.

Žalobcovi sa náhrada trov čiastočného späťvzatia nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 7.3.2016 sa žalobca pôvodne domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 425,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 301,87
Eur od 1.10.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 15 Eur od
4.6.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 15 Eur od 26.3.2015 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 15 Eur od 28.4.2015 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 78,53 Eur od 27.8.2015 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 17.5.2016 č.k. 16C/35/2016-43, a to tak že žalobcovi
v celom rozsahu vyhovel.

Dňa 16.6.2016 bolo súdu doručené späťvzatie návrhu v časti istiny vo výške 425,40 eur, nakoľko
žalovaná uhradila dňa 31.5.2016 žalovanú istinu v celej výške. Vzhľadom na uvedené zobral žalobca
svoj návrh čiastočne späť a žiadal, aby bola žalovaná zaviazaná len na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 301,87 Eur od 1.10.2015 do 29.2.2016, úroku z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 201,87 eur od 1.3.2016 do 31.5.2016, úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne
sumy 15 Eur od 4.6.2015 do 31.5.2016, úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 15 Eur od

26.3.2015 do 31.5.2016, úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 15 Eur od 28.4.2015 do
31.5.2016, úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 78,53 Eur od 27.8.2015 do 31.5.2016 a
na náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 25,50 eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 138,45 eur.

Podľa § 174 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak navrhovateľ vzal návrh v

celom rozsahu späť po vydaní platobného rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkazzruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal. Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri
čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej sa späťvzatie návrhu týka.

Vzhľadom na to, že žalobca zobral svoj návrh čiastočne späť až po vydaní platobného rozkazu, ale ešte
pred uplynutím 15 dní od jeho doručenia žalovanej, súd postupoval podľa ustanovenia § 174 ods. 5
O.s.p. a platobný rozkaz zrušil v časti, ktorej sa späťvzatie návrhu žalobcom týkalo. Súd zároveň konanie
v uvedenej časti zastavil.

Žalobca si v podanom späťvzatí uplatnil trovy právneho zastúpenia za úkon čiastočného späťvzatia
žalobyvplnejvýške.Súdmunáhradutrovkonaniazatentoúkonprávnejslužbynepriznal,nakoľkopodľa
názoru súdu tento úkon nemožno považovať za účelný z dôvodu, že každá zmena, ako i úprava návrhu,
tvorí súčasť pôvodného návrhu a nemožno ju považovať za samostatný návrh. Pokiaľ teda súd priznáva
právnemu zástupcovi náhradu za úkon - spísanie návrhu na začatie konania, neprislúcha mu už náhrada
za akúkoľvek zmenu pôvodného návrhu. Pre úplnosť súd ešte dodáva, že čiastočné späťvzatie žaloby

po vydaní platobného rozkazu, ktoré zákonná úprava v ust. § 174 ods. 5 O.s.p. umožňuje, nepovažuje
za úkon účelne vykonaný v konaní, za ktorý by patrila advokátovi odmena, nakoľko jeho nepodaním by
sa situácia žalobcu nezmenila, keďže k úhrade žalovanej sumy došlo až po vydaní platobného rozkazu
a skutočnosť zaplatenia žalovanej sumy môže zohľadniť pri návrhu na vykonanie exekúcie, kedy by
sa návrh týkal len nezaplatenej časti priznanej pohľadávky. Okrem toho späťvzatie návrhu je relatívne

jednoduchý procesný úkon, po kvalitatívnej stránke v zásade neporovnateľný s podaniami vo veci samej
(typu návrhu na začatie konania, odvolania proti rozhodnutiu súdu v merite veci a podobne), v dôsledku
čoho advokátovi za takýto úkon právnej služby neprináleží odmena vo výške základnej sadzby tarifnej
odmeny (§ 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.
O podanom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 (označenie súdu, ktorému je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované), uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.