Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/354/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115222082
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115222082.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa: N.

D., R.. XX.XX.XXXX, D. J. XXX/X, XXX XX D., Š. V. I., proti odporkyni: R. D., R.. XX.XX.XXXX, D. H.
XXX, XXX XX D., Š. V. I., o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa o zrušenie jeho vyživovacej povinnosti voči odporkyni v celom rozsahu zamieta.

Odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 30.06.2015 doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 22.07.2015 a
doplneným podaním zo dňa 17.08.2015 doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 18.08.2015 domáhal
rozhodnutia súdu, ktorým by súd s účinnosťou od 01.07.2015 zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči

odporkyni určenú rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 25C/152/2008-45 zo dňa 16.12.2008.
Návrh na začatie konania navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že jeho vyživovacia povinnosť k
odporkyni bola naposledy stanovená rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 25C/152/2008-45 zo
dňa 16.12.2008, pričom v tom čase maloletá odporkyňa bola zverená týmto rozsudkom do osobnej
starostlivosti matky a on bola zaviazaný platiť výživné na jej osobu vo výške 59,75 eur mesačne.
Odporkyňa ako plnoletá ukončila v školskom roku 2013/2014 strednú školu maturitou. Po prijatí na
vysokú školu v septembri 2014 ako denný študent má po absolvovaní 1. ročníka možnosť pokračovať

v štúdiu ako externistka. Toho času je zamestnaná ako brigádnička. Zamestnávateľom má navrhovateľ
potvrdené, že ju tento môže zamestnať v trvalom pracovnom pomere. Navrhovateľ tak uviedol, že má za
to, že odporkyňa sa vie o seba postarať, študovať aj externe a odbremeniť ho od neustálych podávaní
exekučných návrhov na podnet jej matky na neho ako otca troch detí. On sám má problém sa uživiť
a potrebuje pomôcť. Z jeho príjmu - invalidného dôchodku vo výške 146,- eur je nereálne to zvládať.
Konanie odporkyne tak považuje za nemorálne, neetické až hyenistické.
Odporkyňa sa k návrhu písomne vyjadrila podaním zo dňa 15.09.2015, v ktorom uviedla, že nesúhlasí

s podaným návrhom. Vysoká škola, ktorú navštevuje, neponúka externé štúdium, nakoľko jej študijný
plán je na externé štúdium rozsiahly, ale v každom prípade má slobodnú voľbu zvolenia si vysokej školy
a študovania odboru podľa vlastného uváženia. K zamestnaniu ako brigádnička sa odporkyňa vyjadrila,
že pracovala len cez zamestnávateľskú agentúru ako pracovná výpomoc na určité dni, a to v úmysle
pomôcť matke a pre svoju potrebu ako každý študent, ktorý má možnosť privyrobiť si počas prázdnin,
pretože nedostáva žiadne vreckové. Odporkyňa položila vo svojom vyjadrení otázku, že ako je možné,
že navrhovateľ kúpil a zrekonštruoval budovu s pozemkom z invalidného dôchodku a sám sa aj podieľal

na rekonštrukcii. Podľa nej je tak viac nemorálne, že navrhovateľ ako otec nemá záujem o svoje dcéry
z prvého manželstva.
Súd vec prejednal, vo veci vykonal dokazovanie a rozhodol na pojednávaní dňa 03.05.2016 za účasti
oboch účastníkov.Účastníci na pojednávaní zásadne zotrvali na svojej argumentácii uvedenej v ich vyššie spomenutých
písomných podaniach.
Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi, ako aj zabezpečenými súdom,

výsluchom účastníkov, pričom ďalej vychádzal zo skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
keďže o ich pravdivosti nemal dôvodné a závažné pochybnosti.
Z rodného listu vydaného Obvodným úradom Žilina, Matrika Žilina dňa 13.07.1995 (na č. l. 5 pripojeného
spisu Okresného súdu Žilina spis. zn. 25C/152/2008) vyplýva, že v knihe narodení tohto matričného
úradu je vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom zapísané narodenie

odporkyne, pričom ako jej otec je v rodnom liste zapísaný navrhovateľ a ako matka je v rodnom liste
zapísaná X. D., rod. J., nar. XX.XX.XXXX.
Podľa potvrdenia Daňového úradu Bytča zo dňa 25.09.2008 (na č. l. 27 pripojeného spisu Okresného
súdu Žilina spis. zn. 25C/152/2008), navrhovateľ bol na tomto daňovom úrade registrovaný od
01.01.1996 ako živnostník. Jeho hlavnou činnosťou bolo sprostredkovanie obchodu. V daňových
priznaniach za roky 2006 a 2007 uviedol tieto údaje: rok 2006: príjmy 1.143.300,- Sk, výdavky

1.050.472,- Sk, základ dane 92.828,- Sk, daň 0,- Sk; rok 2007: príjmy 1.783.753,- Sk, výdavky
2.004.628,- Sk, základ dane - 220.875,- Sk a daň 0,- Sk.
Podľa potvrdenia o príjme vystaveného obchodnou spoločnosťou RUBENA Slovakia, a. s. (na č. l. 24 rub
pripojeného spisu Okresného súdu Žilina spis. zn. 25C/152/2008) dosiahla matka odporkyne v období
mesiacov september 2007 až august 2008 priemernú čistú mesačnú mzdu vo výške 14.453,42 Sk.

Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. 25C/152/2008-45 zo dňa 16.12.2008, ktorý podľa doložky na
nej vyznačenom nadobudol právoplatnosť dňa 06.02.2009 (na č. l. 45 pripojeného spisu Okresného
súdu Žilina spis. zn. 25C/152/2008), rozviedol manželstvo navrhovateľa a X. D., nar. XX.XX.XXXX
a súčasne schválil ich rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej boli (v tom čase maloletá) odporkyňa a
(v tom čase maloletá) X. D., nar. XX.XX.XXXX zverené na čas po rozvode do osobnej starostlivosti

matke a navrhovateľ sa zaviazal prispievať na výživu odporkyne (v tom čase maloletej) sumou 1.800,-
Sk (59,75 eur) mesačne a na výživu X. D. sumou 1.200,- Sk (39,83 eur) mesačne, k rukám matky,
počnúc právoplatnosťou rozsudku. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že Okresný súd Žilina pri svojom
rozhodovaní vychádzal z vyjadrenia daňového úradu Bytča zo dňa 25.09.2008, z ktorého vyplýva,
že odporca je živnostník a v roku 2006 bol jeho základ dane 92.828,- Sk a v roku 2007 nedosiahol

kladný základ dane. Ďalej vychádzal z potvrdenia o príjme matky odporkyne, z ktorého vyplynulo že jej
priemerná čistá mzda dosahovala sumu približne 15.000,- Sk.
ZvýpisuzkatastranehnuteľnostízLVč.XXXXzodňa09.10.2015(nač.l.22spisu)vedenéhoOkresným
úradom Bytča, katastrálnym odborom vyplýva, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom nehnuteľností
nachádzajúcich sa v k. ú. C. D. evidovaných v katastri nehnuteľností ako: parc. J.-P. Č.. XX/X - zastavané

plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. J.-P. Č.. XX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2 a parc. J.-P. Č.. XX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 a stavby - haly pre výrobu
a služby súp. č. XXXX postavenej na parc. J.-P. Č.. XX/X. Ako titul nadobudnutia je u navrhovateľa
zapísaná dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a dohoda o zriadení vecného
bremena C. XXX/XX zo dňa 05.06.2014 pod položkou výkazu zmien.

Podľa výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Žilina č. 501-1730 zo dňa 09.10.2015 (na
č. l. 20 spisu) je navrhovateľ zapísaný v živnostenskom registri pod obchodným menom Peter Buranda
- P.B. TRANS, s miestom podnikania Hlinkova 692/32, 014 01 Bytča, IČO: 34 752 871 s predmetmi
podnikania: 1. sprostredkovanie obchodu, 2. demolačné zemné práce, 3. prípravné práce pre stavbu, 4.
maliarske, natieračské práce, 5. kovoobrábanie, kovovýroba, 6. obchodná činnosť v rozsahu voľných

živností, 7. výroba športových odevov, 8. výrova stavebno - stolárska a tesárska - Stolárstvo, 9. výroba
nábytku, 10. údržba motorových vozidiel bez zásahu do motorickej časti vozidla, 11. poskytovanie služby
vedenia motorového vozidla. Odporca má pozastavenú činnosť od 01.04.2014 do 31.03.2017.
Súd považoval medzi účastníkmi za nesporné skutkové tvrdenie navrhovateľa, že je uznaný za
čiastočne invalidného a poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške 146,- eur mesačne. Rovnako súd

považoval medzi účastníkmi za nesporné, že navrhovateľ je otcom okrem odporkyne, jej sestry X. D.,
aj maloletej R. D., nar. XX.XX.XXXX, pričom jej matkou je súčasná družka navrhovateľa. Napokon súd
považoval za nesporné tvrdenie navrhovateľa, že nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX nadobudol
kúpou spolu s inou osobou v roku 2009 do podielového spoluvlastníctva (v podiele o veľkosti X/X za
cenu 100.000,- eur (z ktorej navrhovateľ uhradil sumu 50.000,- eur), pričom následne nadobudol k

uvedeným nehnuteľnostiam výlučné vlastníctvo na základe dohody o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva (reálnym rozdelením veci). Následne do stavby - haly pre výrobu a služby investoval
ďalšie peňažné prostriedky.Podľa potvrdenia vydaného Dekanátom Fakulty riadenia a informatiky Žilinskej univerzity v Žiline dňa
02.05.2016 (na č. l. 39 spisu) odporkyňa navštevovala v čase vydania potvrdenia v akademickom roku
2015/2016 druhý ročník denného bakalárskeho štúdia v študijnom programe managment od 01.09.2015

do 31.08.2016.
Podľa súdom vykonanej lustrácie odporkyne v Sociálnej poisťovni zo dňa 19.02.2016 (na č. l. 23 spisu)
bola odporkyňa zamestnaná: v období od 07.06.2015 do 30.06.2015 u zamestnávateľa obchodnej
spoločnosti Ajilon Slovakia, s. r. o. na základe dohody o brigádnickej práci študentov bez dôchodkového
poistenia, v období od 02.07.2015 do 31.08.2015 u zamestnávateľa obchodnej spoločnosti Adecco

Business Solution, s. r. o. na základe dohody o brigádnickej práci študentov s dôchodkovým poistením
(júl) a bez dôchodkového poistenia (august), v období od 20.08.2015 do 30.09.2015 u zamestnávateľa
obchodnej spoločnosti AVEC Trade SK, s. r. o. na základe dohody o vykonaní práce.
Podľa potvrdenia o príjme vystaveného dňa 14.03.2016 obchodnou spoločnosťou Ajilon Slovakia, s. r.
o. (na č. l. 34 spisu) dosiahla odporkyňa u tohto zamestnávateľa v období mesiaca jún 2015 čistý príjem
v sume 119,75 eur.

Podľa potvrdenia o príjme vystaveného dňa 14.03.2016 obchodnou spoločnosťou Adecco Business
Solution, s. r. o. (na č. l. 32 spisu) dosiahla odporkyňa u tohto zamestnávateľa v období mesiacov júl a
august 2015 celkovo čistý príjem v sume 570,95 eur.
Podľa potvrdenia o výške priemerného zárobku vystaveného dňa 21.03.2016 obchodnou spoločnosťou
AVEC Trade SK, s. r. o. dosiahla odporkyňa u tohto zamestnávateľa v mesiacoch august až september

celkovo čistý príjem vo výške 371,02 eur.
Podľa ust. čl. 35 ods. 1 ústavného zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky, každý má
právo na slobodnú voľbu povolania a prípravu naň, ako aj právo podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú
činnosť.
Podľa ust. § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z .z. o rodine (ďalej len „ZoR“), plnenie vyživovacej povinnosti

rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa ust. § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.
Podľa ust. § 75 ods. 2 ZoR, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to
neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
Podľa ust. § 78 ods. 1 ZoR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa ust. § 78 ods. 2 ZoR, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý
čas, spotrebované výživné sa nevracia.
Podľa ust. § 163 ods. 1 O.s.p., rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre
výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene

pomerov.
Podľa ust. § 163 ods. 2 O.s.p., rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení
alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj
bez návrhu, ak sa zmenia pomery.
Navrhovateľ sa tak podaným návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 22.07.2015 domáhal

zrušenia svojej vyživovacej povinnosti podľa ust. § 62 ods. 1 ZoR voči odporkyni ku dňu 01.07.2015.
Trvanie vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu je podľa ust. § 62 ods. 1 ZoR limitované do času, kedy
je dieťa schopné sa samo živiť. Schopnosť dieťaťa samo sa živiť treba podľa súdu definovať tak, že
touto je pri zohľadnení realizácie práva podľa ust. čl. 35 ods. 1 Ústavy SR, t. j. po absolvovaní prípravy
na budúce povolanie, nadobudnutie schopnosti dieťaťa vlastnou prácou si zabezpečovať prostriedky na

krytie jeho životných potrieb. Časový okamih nadobudnutia schopnosti živiť sa dieťaťom nie je možné
spájať s dosiahnutím určitého veku, napr. plnoletosti (rozhodnutie Najvyššieho súdu ČSR spis. zn. 5Cz
19/67 zo dňa 06.05.1967, publikované pod R 100/67), ani s vekovou hranicou 25 rokov, do kedy môže
byť dieťa posudzované ako nezaopatrené dieťa podľa ust. § 3 zákona č. 600/2003 Z. z. o prídavku
na dieťa a o zmene a doplnení zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, resp. do ktorého veku

môže byť dieťa spoločne posudzované s rodičmi pre posúdenie nároku na dávku v hmotnej núdzi podľa
zákona č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov (inak by
dieťa, ktoré riadne pokračuje v príprave na budúce povolanie štúdiom na vysokej škole po nadobudnutí
veku 25 rokov života nemalo už právo na výživu od rodičov, čo výkladovo nemožno pripustiť). Aj keďteda dosiahne dieťa plnoletosť (či iný vyšší vek), avšak sa ďalej pripravuje na budúce povolanie štúdiom,
príp. ďalším štúdiom, nie je zásadne ešte schopné samo sa živiť. Pokiaľ dieťa úspešne ukončí svoju
prípravu na budúce povolanie a nepokračuje v tejto ďalším štúdiom, resp. ani nekoná za účelom získania

samotnej možnosti absolvovať ďalšie takéto štúdium (napr. po neúspešnom absolvovaní prijímacích
skúšok na vysokú školu po ukončení strednej školy, navštevuje kurz potrebnej prípravy na prijímacie
skúšky na vysokú školu, aby tak mohlo prijímacie skúšky úspešne absolvovať budúci rok), je možné
zásadne vychádzať z toho, že týmto získalo aj potenciál (schopnosť) samo sa živiť.
Z vykonaného dokazovania nesporne vyplynulo, že odporkyňa sa pripravuje na budúce povolanie

denným štúdiom na vysokej škole kontinuálne po tom, čo ukončila stredoškolské vzdelanie maturitnou
skúškou. V zmysle vyššie uvedeného výkladu ta odporkyňa nenadobudla schopnosť samovýživy (§ 62
ods. 1 ZoR), a preto vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni doposiaľ nezanikla. Skutočnosť,
že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporkyňa si privyrába ako študentka brigádnickou prácou,
na záveru súdu, že nie je schopná sama sa živiť, nič nemôže zmeniť.
Návrh rodiča na zrušenie výživného na dieťa zahrňuje v sebe i návrh na zníženie výživného. Súd je preto

povinný v konaní, v ktorom sa skúma dôvodnosť návrhu na zrušenie výživného, zaoberať sa aj tým,
či nedošlo k zmene pomerov, odôvodňujúcej prípadne zníženie výživného. (viď rozsudok Najvyššieho
súdu SSR spis. zn. 4 Cz 47/1966 zo dňa 07.06.1966 publikovaný v Zbierke rozhodnutí a stanovísk súdov
ČSSR pod R 2/1967).
V zmysle vyššie uvedeného sa tak súd zaoberal otázkou, či od posledného rozhodnutia súdu

o vyživovacej povinnosti navrhovateľa k odporkyne (rozsudok Okresného súdu Žilina č. k.
25C/152/2008-45 zo dňa 16.12.2008) došlo k podstatnej zmene pomerov odôvodňujúcej zníženie
vyživovacej povinnosti navrhovateľa k odporkyni.
Na strane oprávneného subjektu - odporkyne nepochybne došlo k zmene pomerov. Táto spočíva už
len v tej skutkovej okolnosti, že v čase rozhodnutia Okresného súdu Žilina č. k. 25C/152/2008-45 zo

dňa 16.12.2008 mala odporkyňa vek 13 rokov a navštevovala základnú školu v mieste svojho bydliska,
zatiaľ čo v súčasnosti je študentkou vysokej školy v Žiline (s čím sú bezpochybne spojené zvýšené
výdavky na cestovanie, ktoré odporkyňa v čase, keď navštevovala ZŠ bezpochybne nemala; ak súd
vezme do úvahy, odporkyňou v konaní udávanú a navrhovateľom nerozporovanú, cenu jednosmerného
cestovného lístka za cestu autobusom z D. do Ž. vo výške 0,65 eur, t. j. za cestu tam a späť vo výške 1,30

eur a súčasne skutočnosť, že odporkyňa dochádza do Ž. v pracovnom týždni denne z dôvodu denného
štúdia, náklady odporkyne spojené s cestovaním do Ž. sú mesačne vo výške 27,30 eur (2 x 0,65 x
priemerne 21 pracovných dní v mesiaci), ak k tomu súd pripočíta náklady spojené s cestovným MHD
v Žiline, odporkyňou udávané a navrhovateľom nerozporované, vo výške 15,- eur mesačne, mesačné
náklady odporkyne spojené s cestovným sú v celkovej výške 42,30 eur; rovnako náklady spojené so

štúdiom na vysokej škole sú nepochybne vyššie ako na ZŠ, čo súvisí s vyššími nákladmi na zakupovanie
študijnej literatúry a iných študijných materiálov a pomôcok) Rovnako je tiež možno bez pochybností
konštatovať, že stravovacie nároky v súčasnom veku odporkyne (t. j. vo veku takmer 21 rokov) sú väčšie,
ako tomu bolo v čase rozhodnutia Okresného súdu Žilina č. k. 25C/152/2008-45 zo dňa 16.12.2008.
To samé možno vztiahnuť aj na odôvodnené potreby odporkyne súvisiace s jej osobnou hygienou.

Preto suma doteraz navrhovateľovi určeného výživného vo výške 59,75 eur rozhodne nestačí pokryť ani
odôvodnené potreby odporkyne spojené so zabezpečením jej stravovania (suma stravného na jeden
deň, ak súd vezme do úvahy 30-dňový mesiac, by bola zo sumy navrhovateľovi určeného výživného
vo výške 59,75 eur mesačne, necelé 2 eurá). Možno tak konštatovať, že na strane odporkyne došlo k
podstatnej zmene pomerov, avšak nie odôvodňujúcej zníženie výživného, ale naopak jeho zvýšenie.

Pokiaľ ide o zmenu pomerov na strane navrhovateľa, súd poukazuje na to, že v čase rozhodnutia č.
k. 25C/152/2008-45 zo dňa 16.12.2008, Okresný súd Žilina z hľadiska príjmov navrhovateľa mohol
vychádzať len z údajov z daňového priznania navrhovateľa k dani z príjmov za zdaňovacie obdobie
roku 2007 (bezprostredne predchádzajúce rozhodnutiu súdu zo dňa 16.12.2008), v zmysle ktorého
dosiahol navrhovateľ stratu vo výške 220.875,- Sk (7.331,71 eur). Ak navrhovateľ vykázal v daňovom

priznaní k dani z príjmov za rok 2006 zisk vo výške 92.828,- Sk (3.081,33 eur), jeho priemerný mesačný
príjem v roku 2006 by tak bol vo výške 256,78 eur, t. j. o 110,- eur vyšší ako súčasný navrhovateľov
čiastočný invalidný dôchodok vo (ním udávanej) výške 146,- eur. Súčasne je možné konštatovať, že
na strane navrhovateľa došlo k zmene pomerov v tom, že mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť
voči R. D., nar. XX.XX.XXXX. Súčasne však musí súd konštatovať, že Okresný súd Žilina pri svojom

rozhodnutí č. k. 25C/152/2008-45 zo dňa 16.12.2008 s určitosťou nezohľadnil majetkové pomery (§ 75
ods. 1 ZoR) navrhovateľa (keďže tieto v tom čase nejestvovali) spočívajúce vo vlastníctve nehnuteľností
toho času evidovaných na LV č. XXXX nachádzajúcich sa v k. ú. C. D., na ktorých kúpu v roku 2009
navrhovateľ(podľavlastnýchtvrdení)vynaložilsumu50.000,-eur.Aksúdvezmedoúvahytúskutočnosť,že D. je okresné mesto, už len hodnota samotných pozemkov parciel J.-P. Č..: XX/X, XX/XX, XX/XX -
zastavanéplochyanádvoriaocelkovejvýmereXXXm2vlastníckypatriacichnavrhovateľovijetohočasu
s istotou nezanedbateľná. Navrhovateľ je tak výlučným vlastníkom nehnuteľného majetku bez pochýb

nezanedbateľnej hodnoty (bez ohľadu na to, že navrhovateľ v súčasnosti nedosahuje z jeho prenájmu
príjem; tento však môže predať). Vychádzajúc z uvedeného možno konštatovať, že síce u navrhovateľa
nastala zmena pomerov, ale nie odôvodňujúca zníženie jeho vyživovacej povinnosti voči odporkyni.
Napokon súd dospel k záveru, že ďalšie trvanie vyživovacej povinnosti nie je ani v rozpore s dobrými
mravmi (§ 75 ods. 2 ZoR), keďže skutočnosť, že odporkyňa pracuje brigádnicky, aby si tak zvýšila

príjem, ktorý vzhľadom k výške výživného 59,75 eur, ktoré by jej mal podľa posledného rozhodnutia súdu
navrhovateľ poskytovať, nepochybne potrebuje na krytie výdavkov spojených so štúdiom na vysokej
škole, nemožno chápať ako skutočnosť, ktorá by vo svojej podstate odôvodňovala záver súdu o tom,
že ďalšie trvanie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporkyni by bolo v rozpore s dobrými
mravmi, a to aj napriek skutočnosti, že navrhovateľ je čiastočne invalidný. Súčasne navrhovateľ v konaní
nepreukázal, že miera poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je takého rozsahu, ktorý

by mu bránil vykonávať podnikateľskú činnosť v živnostiach, ako tieto vyplývajú z vyššie uvedeného
výpisu zo živnostenského registra. Napokon, ak si navrhovateľ neplnil svoju vyživovaciu povinnosť voči
odporkyni riadne a včas a odporkyňa z tohto dôvodu podala návrh na exekúciu, nemožno takéto konanie
odporkyne považovať za v rozpore s dobrými mravmi.
S poukazom na vyššie uvedené skutkové a právne závery súd návrh navrhovateľa zamietol v plnom

rozsahu.
Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
Aj keď bola odporkyňa v konaní v plnom rozsahu úspešná a vzniklo jej v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p.
právo na náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že odporkyňa si návrhom v konaní nárok vyplývajúci
z tohto práva neuplatnila (§ 151 ods. 1 veta prvá O.s.p.), súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.