Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3C/422/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214208885
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6214208885.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudkyňou JUDr. Martou Kamenskou v právnej veci navrhovateľa AB

1 B. V., so sídlom 1077XX Amsterdam, Strawinskylaan 933, reg. č.: 56007043, Holandské kráľovstvo,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25,
911 01 Trenčín, IČO: 47234679, pobočka Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti odporcovi W. Q., C..
XX. XX. XXXX, S. I. XXX/X, XXX XX S., zastúpenému Ing. Jozefom Dudoňom, nar. 09. 01. 1959, bytom
Biela 382/4, 911 01 Bratislava - Staré mesto, o zaplatenie sumy 555,66 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu
1.020,06 Eur istiny, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 30,52 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,15
% ročne zo sumy 1.020,06 Eur od 21. 11. 2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, všetko z
titulu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V návrhu navrhovateľ uviedol, že v súlade s ustanovením § 526

Občianskeho zákonníka mu veriteľ Home Credit, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany,
IČO: 36234176 postúpil pohľadávky proti odporcovi Zmluvou o postúpení pohľadávok z 23. 06. 2014,
vzniknuté na základe Úverovej zmluvy č. 4209093285, ktorú dňa 20. 09. 2012 uzavrel s odporcom.
Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a. s.. Na základe úverovej zmluvy poskytol právny predchodca odporcovi spotrebiteľský úver
vo výške 1.000,- Eur, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po
30,81 Eur. Vzhľadom na to, že odporca bol v omeškaní s úhradou úveru, preto ho v zmysle úverových

zmluvných podmienok listom z 23. 06. 2014 vyzval k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva
z nesplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a zosplatnených budúcich splátok, v
lehote 15 dní od odoslania výzvy. Z dôvodu, že sa odporca dostal do omeškania s úhradou úveru, vznikol
mu nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,15 % ročne odo dňu omeškania odporcu t.
j. od 10. 07. 2014 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru). Dlh odporcu tak
predstavuje istinu vo výške 59,39 Eur, úrok vo výške 92,78 Eur, zosplatnená istina vo výške 805,54
Eur, upomienka I. vo výške 5,- Eur, poistenie Bill protection vo výške 2,85 Eur, upomienka II. vo výške

24,- Eur, poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 1,50 Eur, zmluvná pokuta vo výške 17,- Eur,
upomienka II. vo výške 12,- Eur, spolu dlh 1.020,06 Eur ako aj vyčíslený ročný úrok z omeškania vo
výške 8,15 % ročne z čiastky 1.020,06 Eur od 10. 07. 2014 do 20. 11. 2014 vo výške 30,52 Eur a úrok
z omeškania vo výške 8,15 % ročne z čiastky 1020,06 Eur od 21. 11. 2014 do zaplatenia.Po začatí pojednávania navrhovateľ zobral čiastočne späť návrh na začatie konania a to v časti o
zaplatenie sumy 464,40 Eur istiny. Odporca s týmto späťvzatím súhlasil, preto potom súd uznesením z

18. 11. 2015 č. k. 3C/422/2015-71, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23. 02. 2016, konanie v časti o
zaplatenie sumy vo výške 464,40 Eur istiny zastavil. Predmetom konania ostal nárok navrhovateľa vo
výške 555,66 Eur istiny s príslušenstvom.

Vzhľadom na to, že hodnota pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur, podľa ustanovenia

§ 200ea ods. 1 O. s. p. predmetná právna vec je drobným sporom. Preto súd podľa ustanovenia § 115a
ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O. s. p. oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Účastníci, ani ich zástupcovia sa
na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili. Preto súd podľa ustanovenia § 156 ods. 1 O. s. p. vyhlásil
rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpisom z Obchodného registra Nizozemí č. 56007043,
výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Trenčín z 08. 10. 2014 odd. Sro, vl. č. 24669/R,
Oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu a oznámením o prevzatí
právneho zastúpenia z 18. 09. 2014, podacími hárkami č.l. 18-19, Úverovou zmluvou číslo 4209093285
z 28. 09. 2012, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. hotovostný

úver s prílohami čl. 21-29, Výzvou Home Credit Slovakia, a. s. k splateniu celého úveru z 23. 06. 2014,
podacím hárkom čl. 31, Výpisom čerpania, splátok a úhrad čl. 32-33.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že dňa 28. 09. 2012 uzatvoril právny
predchodca navrhovateľa ako veriteľ a odporca ako dlžník Úverovou zmluvou číslo 4209093285, na

základektorejposkytolodporcoviúvervovýške1.000,-Eur.Zozmluvyvyplýva,žesajednáobezúčelový
úver, celková čiastka splatná spotrebiteľom činí 1.933,80 Eur, mesačná splátka 32,84 Eur, počet splátok
60, ročná úroková sadzba 26,01 %, RPMN od 33,4 % do 35,2 %, priemerná hodnota RPMN 27,07
%, poplatok za vedenie účtu 1,99 Eur, spôsob úhrady splátok počtovou poukážkou, lehota splatnosti
60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci, klient a spoločnosť uzavreli

dohodu o možnosti zmeny výšky a počtu splátok a poplatok za možnosť zmeny výšky a počtu splátok
(zahrnutý v splátke) činí 0,30 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli Úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. - hotovostný úver. Z § 3 písm. a/ Hlavy 7. Ukončenie
úverovej zmluvy o poskytnutí úveru vyplýva, že klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie
spoločnosti v prípade, že klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s

platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Výzvou k splateniu celého úveru z 23. 06. 2014
právny predchodca navrhovateľa zosplatnil úver odporcu a vyzval ho k vráteniu dlhu najneskôr do 15
dní od odoslania výzvy vo výške 1.020,06 Eur. Podaním z 18. 09. 2014, označeným ako Oznámenie
o postúpení pohľadávky, predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho
zastúpenia, právny predchodca navrhovateľa oznámil odporcovi postúpenie svojej pohľadávky proti

nemu navrhovateľovi a vyzval ho k splateniu celého úveru čerpaného na základe úverovej zmluvy z
28. 09. 2012 číslo 4209093285 vo výške 1.036,23 Eur najneskôr do 7 dní odo dňa odoslania tejto
výzvy. Z výpisu čerpania splátok a úhrad úveru odporcu, číslo zmluvy 4209093285 vyplýva, že právny
predchodca navrhovateľa dňa 03. 10. 2012 vyplatil odporcovi bankovým prevodom sumu 1.000,- Eur, z
ktorej sumy odporca zaplatil navrhovateľovi spolu sumu vo výške 503,39 Eur. Posledná úhrada vo výške

73,57 Eur bola vykonaná odporcom dňa 08. 01. 2014. Z predložených poštových poukážok odporcom
súd zistil, že odporca zaplatil navrhovateľovi do podania návrhu na súd, sumu vo výške 536,23 Eur a po
podaní návrhu od 18. 02. 2015 do 01. 10. 2015 sumu vo výške 464,40 Eur. Navrhovateľ podaním z 11.
11. 2015, doručeným súdu dňa 16. 11. 2015, oznámil súdu, že mu odporca po podaní návrhu zaplatil
sumu vo výške 464,40 Eur (pozostávajúcej z istiny, úroku, zosplatnenej istiny, upomienky I., poistenia,

upomienky II., poplatku za možnosť zmeny splátok a zmluvnej pokuty), preto v tejto časti zobral späť
návrh na začatie konania a požiadal súd, aby konanie v tejto časti zastavil. súd uznesením z 18. 11. 2015
č. k. 3C/422/2015-71, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23. 02. 2016, konanie v časti o zaplatenie
sumy vo výške 464,40 Eur istiny zastavil. Predmetom konania ostal nárok navrhovateľa vo výške 555,66
Eur istiny s príslušenstvom.

Podľa ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijúsa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia

Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu
spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f/, j/, k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá

písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §
10 ods. 1.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Z dôkazov predložených
navrhovateľom bolo v konaní nesporne preukázané, že účastníci uzavreli úverovú zmluvu, ktorá

je zmluvou spotrebiteľskou, preto medzi účastníkmi konania ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy,
uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako dodávateľom a odporcom ako spotrebiteľom.
Spotrebiteľské vzťahy a zmluvy medzi dodávateľmi a spotrebiteľmi, spadajú pod ochranu § 54 ods.
1 Obč. zákonníka. V tejto súvislosti súd zistil, že posudzovaná úverová zmluva svojim rozsahom,
štruktúrou, ako i voľbou písma je štandardnou adhéznou zmluvou, pre ktorú je typický neprehľadný

text napísaný miniatúrnym, ťažko čitateľným písmom, s odkazom na úverové zmluvné podmienky,
tvoriace jej neoddeliteľnú súčasť v rozsahu sedem strán, obdobne napísané drobným, hustým ťažko
čitateľným písmom. Predmetná zmluva má podobu typovej, formulárovej zmluvy, ktorá sa uzatvára vo
viacerých prípadoch a spotrebiteľ spravidla jej obsah nemôže zmeniť ani ovplyvniť, vzhľadom na jej
formulárovú pretlač. Teda spotrebiteľ buď príjme podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ sám v predstihu,

„v kľude a bez časového stresu“ podľa svojej predstavy naformuloval, alebo zmluvný vzťah nevznikne.
Nie sú preto žiadne pochybnosti o tom, že za takéhoto stavu je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti
a vyjednávacej pozície slabšou stranou zmluvného vzťahu (rozsudok Súdneho dvora Európskej únie
Mostaza Claro). Tiež časť zmluvy medzi bodom 50. a 51. zmluvy, je napísaná malým písmom, ktoré jetakmer nečitateľné, pritom obsahuje ustanovenia o uzavretí zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru,
ktoré nemožno považované za individuálne dohodnuté, pretože sú súčasťou už natlačených formulárov,
pôsobia skryto, odporca nemal možnosť nijakým spôsobom tieto ustanovenia zmeniť ani ovplyvniť a to

aj napriek tomu, že revolving čerpať nemusel, ani nemal oň záujem, nebol mu poskytnutý a nie je ani
predmetom konania. Hoci odporca ako spotrebiteľ svojím podpisom v zmluve potvrdil, že sa so zmluvou
oboznámil, podľa názoru súdu však obsahu zmluvy ani ako priemerný spotrebiteľ nemohol porozumieť.
Súd tieto ustanovenia zmluvy považoval za nekalú praktiku právneho predchodcu navrhovateľa.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že úverová zmluva, uzatvorená medzi účastníkmi
konania dňa 28. 09. 2012 má písomnú formu, neobsahuje však obligatórne náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ustanovené v § 9 ods. 2 najmä písm. f/, j/ a k/ zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch. V úverovej zmluve, uzatvorenej účastníkmi konania nebola jasne a určite
vymedzená doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/). Podľa názoru súdu údaj v zmluve, v bode 45. Lehota splatnosti 60 mesiacov

po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci, nemožno považovať za konečnú splatnosť
úveru. Takto určená konečná splatnosť úvere nie je postačujúca, podľa názoru súdu termín konečnej
splatnosti musí byť určený konkrétnym dňom, mesiacom a rokom, kedy nastáva konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru, aby táto informácia bola spotrebiteľovi zrejmá už na prvý pohľad. Preto by
mal byť tento údaj prehľadný a čitateľný. Okrem toho zmluva v bode 40. RPMN obsahuje ročnú

percentuálnu mieru nákladov uvedenú od 33,4 % do 36,2 %, ale neobsahuje konkrétnu výšku ročnej
percentuálnej miery nákladov a ani celkovú čiastku nákladov, ktorú musí odporca ako spotrebiteľ zaplatiť
za spotrebiteľský úver ani ich výpočet (§ 9 ods. 2 písm. j/). Zmluva v bode 36. Celková čiastka splatná
spotrebiteľom obsahuje len sumu 1.933,80 Eur. V úverovej zmluve nie je uvedený ani žiadny termín
splatnosti mesačnej splátky (§ 9 ods. 2 písm. k/), hoci z § 1 Hlavy 5. Podmienky splácania úveru,

úverových zmluvných podmienok vyplýva, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a
to v pravidelných mesačných splátkach, kde termín splatnosti a výška mesačnej splátky je určená v ÚZ.
Preto navrhovateľ bol povinný priamo v úverovej zmluve uviesť aj termín splatnosti mesačnej splátky
(bod 42. Termíny splatnosti splátok), ktorý však nie je označený žiadnym údajom. Tiež v zmluve v bode
37. Mesačná splátka, je uvedená výška mesačnej splátky 32,84 Eur, nie je však zrejmé, koľko z nej

predstavuje príslušná časť úverovej istiny, koľko úroky, koľko úhrada za poistenie, je zrejmá len suma
mesačného poplatku za vedenie úverového účtu 1,99 Eur a suma poplatku za možnosť zmeny výšky
a počtu splátok 0,30 Eur. Z dôvodu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f/, j/, k/ zákona č. 129/2010 Z. z., preto so zreteľom ustanovenie § 11 ods.
1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. mal súd za to, že je potrebné považovať poskytnutý spotrebiteľský

úver za bezúročný a bez poplatkov. Pre záver súdu o tom, že úver je bezúročný a bez poplatkov je
postačujúce, ak súd zistí, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba čo i len jedna z
náležitostí vymenovaných v § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
pretože citovaný zákon o spotrebiteľských úveroch nepredpokladá kumulatívne nesplnenie všetkých
zákonom predpísaných náležitostí písomnej zmluvy, vymenovaných v ustanovení § 9 ods. 2, aby úver

bolo možné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Preto odporca je povinný vrátiť navrhovateľovi
len tú čiastku, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru a zaplateným plnením.

Preskúmaním zmluvy súd tiež zistil, že zmluva, uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporcom obsahuje viaceré zmluvné podmienky, ktoré sú neprimerané, je tu zrejmá existencia

nekalej obchodnej praktiky právneho predchodcu navrhovateľa, vrátane praktiky s používaním takmer
nečitateľného textu v časti zmluvy ako aj úverových zmluvných podmienkach, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy a to so zreteľom na ustanovenia Smernice ako aj § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ktorá nemôže požívať právnu ochranu. Ak sa totiž právo uplatňuje po použití nekalej obchodnej praktiky,
ide o výkon práva v rozpore s dobrými mravmi v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že dohodnutá výška ročnej úrokovej sadzby účastníkmi konania
v úverovej zmluve vo výške 27,07 % je neprimerane vysoká so zreteľom na to, že z internetovej stránky
NBS vyplýva, že priemerné úrokové miery z úverov pri nových spotrebiteľských úveroch poskytovaných
bankami, so splatnosťou úveru od 1 do 5 rokov (60 splátok v danom prípade) v mesiaci september
2012 činili 11,91 %. Z toho je zrejmé, že ročná sadzba úroku dohodnutého medzi navrhovateľom a

odporcom o viac ako 100 percent prevyšuje priemernú mieru úrokov z úverov poskytovaných v tomto
období bankami. Najvyšší súd SR v uznesení z 31. 07. 2009 sp. zn. 1MCdo/1/2009 vyslovil právny názor,
že „Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie
sa priečiť dobrým mravom. Právny úkon postihnutý takouto vadou je absolútne neplatný. O takýto stavpôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v
čase uzavretia zmluvy“. Z rozsudku Krajského súdu v Prešove z 05. 11. 2014 sp. zn. 3Co/114/2014
tiež vyplýva, že „Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri

porovnateľnom úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom. Prevýšenie úrokov o
100 % oproti priemeru úrokov za úvery poskytované bankami je netolerovateľné za žiadnych okolností“.
Preto prevýšenie dohodnutých úrokov o viac ako 100 % oproti priemeru úrokov za úvery poskytované
bankami v danej veci, spôsobuje značnú nerovnováhu v postavení účastníkov v neprospech odporcu
ako spotrebiteľa. Za týchto okolností je potrebné považovať dohodu o výške úrokov za neplatnú v zmysle

ustanovenia § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, pretože odporuje dobrým mravom, čo spôsobuje
absolútnu neplatnosť uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom medzi účastníkmi konania v časti úrokov a
to v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka.

Z dokazovania nesporne vyplynulo, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver
vo výške 1.000,- Eur. Odporca celkom ku dňu rozhodnutia súdu zaplatil právnemu predchodcovi

navrhovateľa sumu vo výške 536,23 Eur a navrhovateľovi sumu vo výške 464,40 Eur, spolu z titulu úveru
odporca zaplatil sumu vo výške 1.000,63 Eur. Preto bol súd toho názoru, že návrh navrhovateľa nie je
dôvodný a návrh navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta druhá O. s. p.

a to v časti o zastavení konania pre zaplatenie sumy vo výške 464,40 Eur istiny, pretože navrhovateľ
pre správanie odporcu, ktorý po podaní návrhu mu túto sumu zaplatil, vzal späť návrh, ktorý bol podaný
dôvodne, preto zavinil zastavenie konania. Vo zvyšnej časti vo výške 555,66 Eur o náhrade trov konania
súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., na základe zásady úspechu. Navrhovateľ mal vo
veciúspechvovýške464,40Eurčočiní44,40%aodporcamalúspechvovýške555,66Eurt.j.55,60%.

Potom pomer úspechu a neúspechu odporcu k navrhovateľovi predstavuje 11,20 %. Odporca si uplatnil
náhradu trov konania, avšak zo spisu ku dňu rozhodnutiu súdu mu žiadne trovy konania nevyplývali,
preto potom súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa

podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd
v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).