Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Cb/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815211724
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815211724.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu
VÁHOSTAV - Sk, a.s., so sídlom Priemyselná 6, 82109 Bratislava, IČO: 31 356 648, právne zastúpeného
JUDr. Michalom Ellingerom, advokátom, so sídlom Wolkrova 41, 851 01 Bratislava, proti žalovanému
BENET, spol. s.r.o., so sídlom Rožňavské Bystré 96, 049 31 Rožňavské Bystré, IČO: 36 520 845, t. č. na
neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom D.. H. C., zamestnancom Z. J. P. - Z., o zaplatenie

4.804,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 4.804,80 Eur, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 4.804,80 Eur od 16.06.2013 do zaplatenia,
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur , do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 288,- Eur z titulu

zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia žalobcu v sume 937,11 Eur, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 4.804,80 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 9,50 % zo
sumy 4.804,80 Eur od 16.06.2013 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,00 Eur a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho

poplatku vo výške 288,00 Eur a trov právneho zastúpenia.

Žalovaný - obchodná spoločnosť BENET, spol. s.r.o. je právnym nástupcom obchodnej spoločnosti
STAVKOM, s.r.o., ktorá zanikla v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou M&M INVEST, s.r.o..

Žalobca poukázal na skutočnosť, že dňa 31.07.2007, ako objednávateľ, uzatvoril so spoločnosťou
Zemstroj, s.r.o., ako zhotoviteľom, Zmluvu o dielo číslo VHS-2007/0317 (ďalej len ,, Zmluva“), ktorou sa

zhotoviteľ zaviazal, že objednávateľovi zhotoví a odovzdá práce, bližšie špecifikované v čl. III. Zmluvy,
na stavbe ,,Dodávka pitnej vody a odkanalizovanie Horných Kysúc“.

Dňa 13.12.2007 uzatvoril žalobca, ako objednávateľ, so spoločnosťou Zemstroj, s.r.o., ako pôvodným
zhotoviteľom a spoločnosťou STAVKOM s.r.o., ako novým zhotoviteľom, Dodatok č. 1 k vyššie uvedenej
Zmluve (ďalej len ,,Dodatok č.1“), prostredníctvom ktorého došlo k postúpeniu všetkých práv a záväzkov

zo Zmluvy z pôvodného zhotoviteľa - spoločnosti Zemstroj, s.r.o. na nového zhotoviteľa - spoločnosť
STAVKOM s.r.o.. Spoločnosť STAVKOM s.r.o. sa tak stala novým zhotoviteľom a prebrala všetky práva
a záväzky pôvodného zhotoviteľa zo Zmluvy.V čl. VII. ods. 1 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli na 60 mesačnej záručnej dobe, počas ktorej zhotoviteľ
zodpovedá za vady diela.

V zmysle ustanovenia čl. III. ods. 5 Zmluvy oznámenie vád (reklamácia) musí byť vykonané písomne,
alebo faxovou technikou - dodatočne písomne potvrdené, inak je neplatné. Musí obsahovať označenie
vady, miesta kde sa vada nachádza a popis ako sa vada prejavuje, skryté vady, t.j. vady, ktoré
objednávateľ nemohol zistiť pri prevzatí diela a vyskytnú sa v záručnej dobe je objednávateľ povinný

ich reklamovať u zhotoviteľa. Zhotoviteľ je povinný na reklamáciu reagovať do 2 pracovných dní po jej
obdŕžaní a dohodnúť s objednávateľom a podľa okolností aj s projektantom spôsob a primeranú lehotu
odstránenia vady.

Žalobca, v súlade s uvedenými ustanoveniami Zmluvy, listom č. 1426-165/4.32-144/AA.01/11 zo dňa
14.09.2011 u žalovaného reklamoval zistenú skrytú vadu - upadnuté cestné panely nad stokou B 43.1

a túto žiadal odstrániť najneskôr do 30.09.2011. Po dohode so žalovaným dal žalobca predmetnú vadu
odstrániť tretej osobe - spoločnosti Najdek, s.r.o., so sídlom SNP 6405, 022 04 Čadca, IČO: 45 654 646.

V súvislosti s uplatnením nárokov z vád zhotovovaného diela žalobca vystavil a žalovanému doručil
faktúru č. 331300650 zo dňa 29.05.2013 splatnú dňa 15.06.2013 znejúcu na sumu 4.804,80 Eur vrátane

DPH, ktorou boli žalovanému refakturované náklady na opravu vady - kanalizačnej prípojky v Čiernom.
Uvedenú faktúru žalovaný ku dňu podania tohto návrhu neuhradil.

Nakoľko žalovaný predmetné peňažné plnenie v celkovej výške 4.804,80 Eur žalobcovi neuhradil riadne
a včas, žalobca písomne kontaktoval žalovaného a vyzýval ho k plneniu jeho právnych povinnosti. Za

týmto účelom dňa 17.02.2014 žalobca zaslal žalovanému pokus o zmier - list na mimosúdne riešenie
vzniknutej situácie, označený ako Pokus o mimosúdne urovnanie veci, v ktorom ho vyzval na úhradu
peňažného záväzku do 7 dní odo dňa doručenia predmetného listu. Žalovaný žiadnym spôsobom na
tento nereagoval a svoj záväzok v celkovej výške 4.804.80 Eur si ku dňu nesplnil.

Vzhľadom na skutočnosť, že oprávnené nároky žalobcu neboli do dnešného dňa uspokojené, aj napriek
pokusom žalobcu o ich mimosúdne vyporiadanie, mal za to, že mimosúdne riešenie veci nie je možné.

Žalobca sa okrem zaplatenia istiny vo výške 4.804,60 Eur domáhal, v súlade s ustanovením § 369 ods.
1, 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, aj zaplatenia úrokov z

omeškania.

V zmysle ustanovenia § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi aj
právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej

republiky nariadení. Podľa §2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 Eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 6Cb/32/2015-36 zo dňa 11.01.2016, ktorým žalovanému

uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný rozkaz sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť ani adresu
miesta podnikania/sídla žalovaného, súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k. 6Cb/32/2015- 51
zo dňa 31.03.2016 zrušil.

Keďže sídlo žalovaného súdu nie je známy, súd jej v súlade s ustanovením § 29 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len "Občiansky súdny poriadok")
ustanovil za opatrovníka D.. H. C., zamestnanca Okresného súdu Košice - okolie, ktorý ho v konaní
zastupoval.

Žalobca počas celého konania a na pojednávaní trval na podanej žalobe.

Opatrovník žalovaného dňa 31.05.2016 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z pracovných
dôvodov a súhlasil, aby konajúci súd rozhodol v jeho neprítomnosti.Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomností žalobcu a opatrovníka žalovaného, podľa § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu, tak ako bol súdu písomne
doručený. Navrhol aby súd vyniesol rozsudok v znení žalobného petitu. V prípade úspechu si uplatnil
trovy konania, ktoré budú vyčíslené v zákonnej lehote.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

Zo Zmluvy o dielo uzavretej dňa 31.07.2007 medzi žalobcom ako objednávateľom a spoločnosťou
Zemstroj, s.r.o. ako zhotoviteľom, vyplýva že jej predmetom bolo uskutočnenie stavby s
názvom ,,Dodávka pitnej vody a odkanalizovanie Horných Kysúc“. Zhotoviteľ sa zaviazal zhotoviť a

odovzdaťprácuSO301.1KanalizačnýzberačČadca-Skalité,Š787.km4,736-6,055aprácuSO301.2
KanalizačnýzberačČadca-Skalité-odbočkyvkm4,736-6,055KZ,pričombolozároveňdohodnuté,že
na stavbe bude nepretržite osoba - majster pre spoločnú koordináciu prác. Žalobca ako objednávateľ sa
zaviazal, že dodávku materiálu obstará na vlastné náklady, na základe včasnej požiadavky zhotoviteľa,
t.j. - min. 2 týždne vopred. Žalobca ako objednávateľ sa zaviazal za riadne dokončené práce prevziať

a zaplatiť za ne dohodnutú cenu.

V zmysle čl. VII. ods. 1 Zmluvy o dielo bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá záručná doba 60
mesiacov a počas tejto doby zhotoviteľ zodpovedá za vady diela, pričom záručná doba začína plynúť
dňom odovzdania a prevzatia diela a odstránenia vád a nedorobkov, na odstránení, ktorých sa zmluvné

stranypriodovzdávaníaprevzatídieladohodnú.Plynutiezáručnejdobynadotknutúčasťdielasapreruší
dňom uplatnenia práva objednávateľa na odstránenie vád - doručenia reklamácie.

V zmysle čl. III. ods. 5 Zmluvy o dielo oznámenie vád (reklamácia) musí byť vykonané písomne, alebo
faxovou technikou - dodatočne písomne potvrdené, inak je neplatné. Musí obsahovať označenie vady,

miesta kde sa vada nachádza a popis ako sa vada prejavuje, skryté vady, t.j. vady, ktoré objednávateľ
nemohol zistiť pri prevzatí diela a vyskytnú sa v záručnej dobe je objednávateľ povinný ich reklamovať
u zhotoviteľa. Zhotoviteľ je povinný na reklamáciu reagovať do 2 pracovných dní po jej obdŕžaní a
dohodnúť s objednávateľom a podľa okolností aj s projektantom spôsob a primeranú lehotu odstránenia
vady.

V zmysle čl. VII. ods. 9 Zmluvy o dielo bolo dohodnuté, že zhotoviteľ bude povinný bez zbytočného
dokladu odstrániť aj také vady, zodpovednosť za vznik ktorých popiera, ktorých odstránenie však
neznesie odklad. Náklady takto vzniknuté budú žalovanému - zhotoviteľovi uhradené na základe

vzájomnej dohody, ak zhotoviteľ zodpovednosť vylúči.

Z článku VII. ods. 10 Zmluvy o dielo vyplýva, že v prípade, že zhotoviteľ oznámené (reklamované) vady a
nedorobky neodstráni v dohodnutej lehote napriek tomu, že ich uznal a objednávateľ vytvoril podmienky
na ich odstránenie, má žalobca - objednávateľ právo dať vady alebo nedorobok odstrániť tretej strane

na náklady žalovaného - zhotoviteľa.

Z Dodatku č. 1. k zmluve o dielo uzavretej podľa § 536-565 Obchodného zákonníka číslo VHS -
2007/0317 dňa 13.12.2007 vyplýva, že medzi zmluvný stranami: pôvodným zhotoviteľom spločnosťou

Zemstroj, s.r.o., žalobcom - objednávateľom a žalovaným - novým zhotoviteľom, došlo k postúpeniu
všetkých práv a povinnosti z tejto zmluvy na žalovaného - spoločnosť STAVKOM, s.r.o., so sídlom
Pribinova 1171/117, 960 01 Zvolen ako nového zhotoviteľa. Žalovaný sa podľa Dodatku č. 1 stal novým
zhotoviteľom a prebral všetky práva a povinnosti zhotoviteľa zo zmluvy o dielo a žalobca - objednávateľ
súhlasilspostúpenímprávapovinnostízozmluvyodielo naprávnehonástupcupôvodnéhozhotoviteľa.

Reklamáciou č. 1zo dňa 14.09.2011 žalobca v zmysle zmluvy o dielo číslo VHS - 2007/0317 reklamoval
u žalovaného STAVKOM, s.r.o. zistenú skrytú vadu a to upadnuté cestné panely nad stovkou B 43.1 a
žiadal od žalovaného odstránenie vady do 30.09.2011.Žalovaný na doručenú reklamáciu žiadnym spôsobom nereagoval.

Následne z objednávky žalobcu zo dňa 21.03.2013 vyplýva, že žalobca si objednal odstránenie vady

u spoločnosti Najdek, s.r.o. a to konkrétne stavebné práce pre 1.SO 305 kanalizácia Čierne, oprava
kanalizačnej prípojky v Čiernom č.d. 967 - zdvihnutie betónových panelov, osadenie nových betónových
panelov, rozbíjanie a likvidácia betónového odpadu, betónovanie komunikácie, úprava šachtového
poklopu-zníženie a to za cenu vo výške 4.004,00 Eur bez DPH. Termín dodania bol dohodnutý na
31.03.2013 a s miestom dodania s označením Stavba 1426 ,,Dodávka pitnej vody a odkanalizovanie

Horných Kysúc“.

Z faktúry č.130016 zo dňa 30.04.2013 s dátumom splatnosti 30.05.2013 od spoločnosti Najdek s.r.o. pre
žalobcu v tomto konaní, vyplýva že za vykonané práce oprava KOP Čierne pri Čadci č.d. 397, zdvihnutie
betónových panelov, výmena betónových panelov, betónová komunikácia, úprava šachtového poklopu
- zníženie, rozbíjanie a likvidácia betónového odpadu fakturovala spoločnosť Najdek žalobcovi sumu

4.804,80 Eur.

Z faktúry č. 331300650 zo dňa 29.05.2013 s dátumom splatnosti 30.05.2013 vyplýva, že žalobca si
uplatnil zaplatenie vyfakturovanej sumy od žalovaného vo výške 4.804,80 Eur.

V pokuse o mimosúdne urovnanie veci zo dňa 17.02.2014 oznámil žalobca žalovanému - STAVKOM
s.r.o., že eviduje neuhradenie dlžnej sumy od žalovaného v súvislosti s uplatnením nárokov z vád
zhotovenéhodielanazákladefaktúryč.331300650zodňa29.05.2013splatnejdňa15.06.2013nasumu
4.804,80 Eur, ktorou boli žalovanému refakturované náklady na opravu kanalizačnej prípojky v Čiernom.
Žalovaný bol zároveň upozornený, aby uhradil dlžnú sumu vo výške 4.804,80 Eur spolu s príslušným

úrokom z omeškania v lehote 7 dní odo dňa doručenia tohto listu a že ak v prípade neuhradenia dlžnej
sumy v uvedenej lehote si nárok budú uplatňovať súdnou cestou.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto jej
vyhovel v celom rozsahu. Bolo preukázané, že žalobca v súlade s čl. VII. Zmluvy o dielo Záručná

doba a zodpovednosť za vady písomne reklamoval u žalovaného zistenú skrytú vadu na diele, pričom
žalovaný na reklamáciu žiadnym spôsobom nereagoval, preto žalobca dal skrytú vadu odstrániť tretej
strane na náklady žalovaného - zhotoviteľa. Žalovaný teda je povinný uhradiť žalobcovi dlžnú sumu
za refakturované náklady na opravu vady - kanalizačnej prípojky v Čiernom, o čom svedčí aj vyššia
uvedená faktúra.

Nárok žalobcu sa opiera o ustanovenia § 536 až 565 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka,
o čl. VII. ods. 1, 5, 9, 10 Zmluvy o dielo č. VHS -2007/0317, Dodatku č.1 k zmluve o dielo uzavretej
podľa § 536-565 Obchodného zákonníka číslo VHS - 2007/0317 a o vyššie oboznamovanú faktúru č.
331300650 za vykonanie opravy na náklady žalobcu.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1, 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších
predpisov (ďalej len "Obchodný zákonník"), dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do

30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho,
ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia
dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník
je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ustanovenia § 369 ods.1, ods.2 písm. a) Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so
splanenímpeňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je

povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ustanovenia § 369c ods.1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi aj právo
na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitnéhoupozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda
Slovenskej republiky nariadením.

Výrok o priznaných úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 365 ods. 1,2 Obchodného
zákonníka. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania v súlade s citovaným ustanovením, a preto mu súd
uplatnené úroky z omeškania priznal ako dôvodné. Žalobca si v konaní uplatnil aj paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to v súlade s ustanovením § 369c ods. 1 Obchodného
zákonníka, podľa ktorého omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi aj právo na paušálnu náhradu nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky, ato bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením Žalobca
si uplatnil paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,00 Eur v súlade s citovaným ustanovením § 369c
ods. 1 Obchodného zákonníka, v spojení s ustanovením § 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., a preto
mu súd uplatnený nárok na náhradu nákladov v požadovanej výške priznal ako dôvodný.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca vyčíslil trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 288,00 Eur

a z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 937,11 Eur za tri úkony právnej služby kde hodnota
úkonupodľa§11ods.1vyhláškyč.655/2004Z.z.predstavovalasumu170,97Eur,zaštyriúkony 512,91
Eur. Ku každému úkonu bol pripočítaný podľa ust. § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky režijný paušál platný
pre rok 2015 vo výške 8,39 Eur za dva úkony, t.j. 16,78 Eur a režijný paušál platný pre rok 2016 za jeden
úkon vo výške 8,58 Eur. Žalobca si tiež uplatnil cestovné náhrady vo výške 47,43 Eur, za dopravu

právneho zástupcu z Bratislavy do Rožňavy a späť osobným motorovým vozidlom značky Fiat Punto,
EČV: BL 025 KL, základná náhrada za 670 km jazdy , pri kombinovanej spotrebe 5,7l/100km a cene
nafty 1,242 . Amortizáciu vozidla (670 km x 0,183 Eur/km) vo výške 122,61 Eur. Rovnako vyčíslil celkovú
náhradu za stratu času vo výške 228,80 Eur, z výpočtového základu 858 Eur, 1/60 za začatú polhodinu
vo výške 14,30 Eur. Právne zastúpenie na pojednávaní dňa 31.05.2016 OS RV, čas strávený cestou do

tohto miesta a späť BA-RV - 16 začatých polhodín - spolu 228,80 Eur. Celkovo spolu 937,11 Eur.

Trovy právneho zastúpenia žalobcu, bolo potrebné posúdiť v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a pozostávajú z nasledovných

položiek :
- tarifná odmena podľa vyhlášky MS SR 655/2004 Z.z., v zmysle § 11 ods.1( 1/13 výpočtového základu)
po 170,97 Eur za 3 úkony právnych služieb - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd dňa
12.11.2015, účasť právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní dňa 31. 05. 2016, vo výške 512,91 Eur

- paušálna náhrada právneho zástupcu po 8,39 Eur režijný paušál platný pre rok 2015 za dva úkony
právnej služby a po 8,58 Eur režijný paušál platný pre rok 2016 za jeden úkon právnej služby v zmysle
§ 16 ods. 3 cit. vyhl . vo výške 25,36 Eur.
- cestovné v zmysle zákona č. 283/2002 z.z. o cestovných náhradách podľa § 7, za použitie motorového
vozidla Fiat Punto, EČV: BL 025 KL , pri sadzbe základnej náhrady:

za 1 km 0,183 Eur, pri počte najazdených kilometrov z Bratislavy do Rožňavy a späť 670 km na
jedno pojednávanie - základná náhrada

670km x 0,183 Eur = 122,61 Eur

Náhrada za spotrebované pohonné hmoty pri spotrebe 5,7 l nafty na 100 km pri priemernej cene nafty
1,242 Euro/ l, podľa nasledovného výpočtu:
(670km/100km) x 5,7 x 1,242 = 47,43 Eur
náhrada cestovného spolu 170,04 Eur

- náhrada za stratu času podľa vyhlášky MS SR 655/2004 Z.z v zmysle § 17 ods. 1, po 14,30 Eur
za každú aj začatú polhodinu v roku 2016, pričom jedna cesta z Bratislavy do Rožňavy a späť trvá 8
začatých polhodín, teda za cestu vykonanú 31.05.2016 náhrada straty času predstavuje 228,80 Eur.Trovy právneho zastúpenia spolu 937,11 Eur.

Súd úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 288,00 Eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 937,11 Eur, ktoré je
žalovaný povinný zaplatiť podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. právnemu zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku/,
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi

uvedenými v § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote
účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu, rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po
uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní
čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutie

alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti.