Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. jún 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/394/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615215805
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615215805.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcov: 1/ X. S., K..

XX.XX.XXXX, I. O. Q. V. XXXX, XXX XX J., štátny občan Slovenskej republiky, 2/ Q. S., K.. XX.XX.XXXX,
I. O. Q. V. XXXX, XXX XX Lučenec., štátny občan Slovenskej republiky, 3/ G. S., K.. XX.XX.XXXX,
I. O. Q. V. XXXX, XXX XX J., štátny občan Slovenskej republiky, 4/ X. S., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Q.
V. XXXX, XXX XX J., štátny občan Slovenskej republiky, 5/ G. W., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Z. XXX/XX,
XXX XX I., štátny občan Slovenskej republiky, všetci zastúpení splnomocnenou zástupkyňou: G. W., K..
XX.XX.XXXX, I. O. Z. XXX/XX, XXX XX I. proti žalovanému: X. P., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Y. H., XXX XX
J., štátny občan Slovenskej republiky, v konaní o zaplatenie 294,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcom spoločne a nerozdielne 112,20 Eur spolu s 5,15 %
ročným úrokom z omeškania počnúc od 16.07.2014 do 09.09.2014 zo sumy 57,01 Eur spolu s 5,05 %
ročným úrokom z omeškania počnúc od 10.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 55,19 Eur, v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku žalobu žalobcov proti žalovanému po výšku 182,30 Eur s príslušenstvom z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia 1/ až 5/ podali na Okresnom súde Lučenec dňa 11.11.2015 žalobu o zaplatenie 294,50 Eur
s príslušenstvom.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 9C/394/2015-44 zo dňa 24.11.2015. Proti platobnému rozkazu
podal odpor žalovaný.

Podľa § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak čo len jeden zo žalovaných podá včas

odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi
pojednávanie.

Žalobcovia uviedli, že ako podieloví spoluvlastníci poľnohospodárskej pôdy v súlade s § 3 ods.
1 a § 4 zákona č. 64/1997 Z.z. v znení noviel preukazujú nárok na úhradu nájomného od žalovaného,
ktorý je preukázateľne užívateľom ich pôdy v náhradkovej osade č. XII. ZO SZZ č. 21-28
v katastrálnom území J. - Q. G.. Keďže k vzájomnej dohode o výške nájomného medzi účastníkmi

konania nedošlo, vyúčtovali žalovanému nájomné za užívanie pozemkov za roky 2011, 2012 a 2013
tak, že pri výpočte vychádzali z aktuálnej všeobecnej hodnoty pozemku a všeobecnej hodnoty nájmu
určenej znaleckým posudkom s termínom úhrady do 15.07.2014.Žalovaný nezaplatil nájomné ani po písomnej upomienke zo dňa 15.08.2014 a predžalobnej výzve z
12.09.2014. Žalovaný mal povinnosť zaplatiť žalobcom 1/ až 5/ sumu do 15.07.2014, čo nesplnil, preto
im vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania počnúc od 16.07.2014 do 09.09.2014 vo výške 5,15

% a 5,05 % ročne počnúc od 10.09.2014 do zaplatenia.

Na pojednávaní zástupkyňa žalobcov trvala na žalobe, tak ako to rozviedla v písomnom podaní.
Poukázala na tú skutočnosť, že mali snahu dohodnúť sa so žalovaným na zaplatení nájomného, avšak
žalovaný nesúhlasil s výškou nájomného. K dohode medzi stranami nedošlo, preto trvajú na žalobe v

takom rozsahu ako to uviedli v písomnom podaní.

Žalovaný vypovedal tak, že vznáša námietku premlčania nároku, pokiaľ si žalobcovia 1/ až 5/ uplatňujú
zaplatenie nájomného za rok 2011. Žalobcovia pri vyčíslení nájomného vychádzali zo znaleckého
posudku znalca Ing. P. W.. Výška nájomného, ktorú si uplatňujú, je neprimerane vysoká. Pravdou je, že
bol členom Slovenského zväzu záhradkárov, základná organizácia 21-28, J., záhradkárska osada č. XII.

Dňom 01.01.2016 ukončil členstvo v záhradkárskej osade a záhradku odovzdal základnej organizácii. V
čase, keď pôdu začal užívať, investovali spolu s manželkou do pôdy finančné prostriedky. Záhradkárska
osada je umiestnená v svahovitom teréne. Prechádza nad ňou vysoké napätie. Mali záujem o odkúpenie
pozemkov. Dali si vyhotoviť geometrické plány, za ktoré zaplatili 21.673,- Sk a za aktualizáciu ďalšie
finančné prostriedky. K odkúpeniu záhradiek nedošlo. Platil dane Mestu Lučenec, takže nájomné, ktoré

vlastníci pozemkov žiadajú, je neprimerane vysoké, vzhľadom na všetky okolnosti, na ktoré poukázal.
Oboznámil sa so znaleckým posudkom znalca Ing. G. J.. Nemá námietky voči tomuto znaleckému
posudku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne žalobcov 1/ až 5/ a žalobkyne 5/, prečítaním

znaleckého posudku číslo 16/2014 znalca Ing. P. W., Geometrického plánu zhotoviteľa Y. W. zo dňa
20.07.2008, fotokópie katastrálnej mapy, listu vlastníctva číslo XXXXX, číslo XXXX k. ú. J., upomienky,
predžalobnej výzvy, vyjadrenia Slovenského pozemkového fondu, záverov znaleckého posudku znalca
Ing. G. J. číslo 44/2015, odborného vyjadrenie č. 7/2016 znalca Ing. G. J., zápisnice o pojednávaní, kde
bol vypočutý znalec Ing. G. J. sp. zn. 7C/318/2015, vyjadrenia REALITNÉHO A HYPOTEKÁRNEHO

CENTRA REAL-B s.r.o., Železničná 37, Lučenec - Slovakia, LX Reality, s.r.o, Begova 27/11, Lučenec,
správy Mesta Lučenec, na základe čoho bol zistený nasledovný skutkový stav:

Žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísanej na liste vlastníctva číslo XXXX,
katastrálne územie J., a to parcely registra C parcelné číslo 6668/85 o výmere 13335 m2 orná pôda,

parcely číslo 6747/196 o výmere 8 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcely číslo 6747/197 o výmere
321 m2 záhrady, ako aj parcely registra E parcelné číslo 2591/1 o výmere 66467 m2 orná pôda, a to
žalobkyňa 1/ v podiele 1/18, žalobca 2/ v podiele 1/6, žalobkyňa 3/ v podiele 1/18, žalobca 4/ v podiele
1/18 a žalobkyňa 5/ v podiele 1/6.

Žalobcovia ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľností vyúčtovali jednotlivým užívateľom záhradiek
nájomné za roky 2011, 2012, 2013, pričom vychádzali zo znaleckého posudku č. 16/2014 znalca Ing. P.
W., ktorý si za týmto účelom dali vypracovať. Zo záverov predmetného znaleckého posudku vyplýva,
že znalec určil výšku nájomného 0,411 Eur za m2 a rok nájmu.

Listom zo dňa 23.06.2014 žalobcovia 1/ až 5/ vyzvali žalovaného na zaplatenie dlžného nájomného,
pričom pre výpočet nájomného použili sadzbu 0,582 Eur na m2 na rok. Nájomné za rok 2011 vyčíslili
sumou 80,32 Eur, nájomné za rok 2012 sumou 107,09 Eur, nájomné za rok 2013 sumou 107,09 Eur.
Uplatňovali si nájomné za užívanú plochu pozemku: 368 m2, z čoho pripadá na ich spoločný podiel 1/2,
teda 184 m2. Sumu 294,50 Eur žiadali zaplatiť do 15.07.2014.

Z geometrického plánu č. 11932856-53/2008 zhotoviteľa Y. W. Geodetické práce Lučenec, Vajanského
29, IČO: 11 932 856 vyhotoveného 19.07.2008, úradne overeného Správou katastra J. má súd
preukázané užívanie nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov žalovaným ako členom záhradkárskeho
zväzu, je nepochybné v žalovanom období, ktorým sú roky 2011, 2012, 2013.

Mesto Lučenec potvrdzuje, že žalovaný platil dňa z nehnuteľností za osadovú záhradku od roku 1993
do roku 2015.LX Reality, s.r.o., Begova 27/11, Lučenec uvádza, že cena pozemku v záhradkárskej osade v J. je
v priemere 10,- Eur/m2, v závislosti od umiestnenia pozemku a prístupu k vode, výsadbe a celkovej
údržbe. Cena v prípade, že na pozemku nie je chatka, cena pozemku sa pohybuje okolo sumy 0,40

Eur za m2. Prenájom pozemkov v záhradkárskej osade je obvykle zdarma. Nájomné je kompenzované
prácou nájomcu, ktorou udržiava pozemok v dobrom stave.

REALITNÉ A HYPOTEKÁRNE CENTRUM REAL-B, s.r.o., Železničná 37, Lučenec vo svojej správe
konštatuje, že odporúčaná cena za m2 v záhradkárskych osadách v katastri územia J. sa pohybuje ako

1/10 ceny za m2 a rok.

Slovenský pozemkový fond Lučenec vypracoval správu, z ktorej je preukázané, že má uzavreté nájomné
zmluvy VII ZO SZZ č. 21-25 v kat. úz. J. na pozemky vo vlastníctve Slovenskej republiky správe
Slovenského pozemkového fondu. Nájomné je stanovené minimálne vo výške 40,- Eur ročne.

Zo znaleckého posudku č. 44/2015 znalca Ing. G. J., ktorý bol ustanovený v konaní tunajšieho súdu
spisová značka 13C/215/2015 mal súd preukázané, že znalec vykonal ohliadku na mieste samom,
pričom k záveru znaleckému posudku č. 16/2014 znalca H.. P. W. uviedol, že znalec na stanovenie
všeobecnej hodnoty pozemku a nájmu nemal k dispozícii potrebné údaje. Ohľadne výšky nájmu za rok
2011 v VII. záhradkárskej osade určil sumu 0,33 Eur/rok, za rok 2012 sumu 0,31 Eur/rok, za rok 2013

sumu 0,30 Eur/rok. Všeobecnú hodnotu určil vo výške 4,80 Eur/m2.

Znalec Ing. G. J. vypracoval odborné vyjadrenie č. 7/2016, v ktorom určil ceny nájmu za pozemok v XII.
záhradkárskej osade. Z rekapitulácie nájmu vyplýva, že za rok 2011 je nájom pozemku 0,32 Eur/m2 a
rok, za rok 2012 nájom pozemku činí 0,31 Eur/m2 a rok, za rok 2013 nájom pozemku 0,30 Eur/m2 a rok.

ZlustrácievregistrochOkresnéhosúduLučenecmásúdpreukázané,žežalobcoviasaztituluzaplatenia
nájomného od užívateľov záhradiek podali hromadné žaloby približne 80 návrhov.

Z pripojenej katastrálnej mapy vyplýva, že záhradkárska osada, na ktorej sa nachádza záhradka v

užívaní žalovaného, je situovaná v rámci parcely „E“ 2590/2, resp. 2591/1. Uvedená skutočnosť nebola
medzi účastníkmi konania sporná.

Podľa § 1 ods. 1 písm. a/ zákona č. 64/1997 Z. z., tento zákon upravuje užívanie pozemkov v zriadených
záhradkových osadách na základe nájomného vzťahu zriadeného týmto zákonom.

Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona č. 64/1997 Z. z., zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková
osada zriadená do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom
užívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho
organizačnou zložkou (ďalej len "záhradkárska organizácia"), alebo jej členom a poľnohospodárskou

organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala
a) právo správy (právo hospodárenia) alebo
b) právo družstevného užívania, alebo
c) právo náhradného užívania, alebo
d) právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo

e) iné užívacie právo.
Nájomcom 3) alebo užívateľom 4) pozemkov v zriadenej záhradkovej osade (ďalej len "užívateľ")
sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy so záhradkárskou organizáciou
alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou tieto pozemky obhospodaruje a užíva
tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej organizácie, najmä pozemky, na ktorých sú

vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické, rekreačné a iné prevádzkové zariadenia 5) (ďalej
len "spoločný pozemok").

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z., ak medzi vlastníkom a užívateľom nebola uzavretá nájomná
zmluva podľa osobitného predpisu, 6) vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona

nájomný vzťah.Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 64/1997 Z. z., výška ročného nájomného za užívanie pozemkov na
základe nájomného vzťahu podľa § 3 sa určuje podľa osobitného predpisu, 9) ak sa vlastník s nájomcom
nedohodnú inak. Nájomné podľa odseku 1 je splatné do 1. apríla nasledujúceho roku.

Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), nájomnou zmluvou
prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo
z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti mal súd preukázané, že žaloba žalobcov 1/ až 5/ je dôvodná čiastočne.

Preukázané je, že žalovaný ako člen záhradkárskej organizácie pozemky v podielovom spoluvlastníctve
žalobcovobhospodarovalaužívalvrokoch2011,2012,2013,pretonavzájomnývzťahmedziúčastníkmi

konania je nutné aplikovať zákon č. 64/1997 Z. z..

V zmysle § 3 ods. 1 vyššie uvedeného zákonného ustanovenia, keďže medzi žalobcami ako podielovými
spoluvlastníkmi a žalovaným ako užívateľom do dňa účinnosti zákona nebola uzatvorená nájomná
zmluva, automaticky dňom nadobudnutia účinnosti zákona, t. j. od 01.04.2011 vznikol medzi účastníkmi

konania nájomný vzťah.

Právo na zaplatenie nájomného žalobcom vyplýva z § 4 zákona č. 64/1997 Z. z..

Z vykonaného dokazovania bolo súdom nepochybne zistené, že žalobcovia sú aktívne vecne

legitimovaníakospoluvlastnícinapodanienávrhuozaplateniecenynájmu zaužívanieichnehnuteľnosti
žalovanýmakojednýmzoskupinyzáhradkárovXII.ZOSZZčíslo21-28.Vzhľadomnazhodnévyjadrenia
účastníkov konania bolo nesporne preukázané, že žalovaný užíval v rokoch 2011, 2012, 2013 záhradku
o výmere 368 m2. Podiel žalobcov súčtom predstavuje jednu polovicu k celku a v takejto výške si
žalobcovia uplatnili právo na zaplatenie nájomného.

Spornouskutočnosťoumedziúčastníkmikonaniabolalenotázkavýškynájomného, keďževpredmetnej
veci nebola uzatvorená nájomná zmluva, avšak nájomný vzťah vznikol zo zákona. Nakoľko teda
výška nájomného nebola dojednaná, mal súd za to, že výška nájomného by mala korešpondovať
všeobecnému nájomnému tak, ako je v tejto lokalite pri rovnakom spôsobe užívania pozemku obvyklé.

Žalobcovia predložili súdu znalecký posudok súdneho znalca Ing. P. W. ako listinný dôkaz, kde znalec
metódoupolohovejdiferenciácieurčilvšeobecnúvýškunájomného.Keďževšeobecnávýškanájomného
takto určená a v ktorej intenciách si aj žalobcovia právo uplatnili bola namietaná zo strany záhradkárovv VII. a XII. ZO SZZ č. 21-28. Vo veci vedenej na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 13C/215/2015
bolo nariadené znalecké dokazovanie súdnym znalcom Ing. G. J.. Znalec taktiež určil výšku nájomného
metódou polohovej diferenciácie výpočtom v sumách od 0,30 Eur po 0,31 Eur za m2 a rok.

Vyššie uvedené znalecké posudky súd hodnotil ako listinný dôkaz v tejto právnej veci. Účastníci konania
znalecký posudok a odborné vyjadrenie znalca Ing. G. J. nenamietali.

Vzhľadom na skutočnosť, že zo strany žalovaného bola vznesená námietka premlčania, súd skúmal, či

právo uplatnené v konaní za rok 2011 z titulu zaplatenia nájomného je premlčané alebo nie. Premlčacia
doba je trojročná a žaloba na súd bola podaná dňa 11.11.2015. Právo na zaplatenie dlžného nájomného
za rok 2011 sa premlčalo dňa 02.04.2015. Dlžné nájomné za rok 2011 mal žalovaný zaplatiť do
01.04.2012. Dňa 02.04.2012 začala plynúť trojročná premlčacia doba. Uplynula dňa 02.04.2015. Z
uvedeného dôvodu súd prihliadol na námietku premlčania a právo na zaplatenie nájomného za rok 2011
z dôvodu premlčania žalobcom priznané nebolo.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd vychádzal z nájomného za rok 2012 v sume 0,31 Eur za
m2, za rok 2013 z nájomného vo výške 0,30 Eur za m2. Súd priznal žalobcom nájomné za rok 2012
za výmeru vo výške 184 m2 vo výške 57,01 Eur, za rok 2013 vo výške 0,30 Eur za m2 a rok za výmeru
184 m2 vo výške 55,19 Eur.

Vo zvyšku súd žalobu žalobcov proti žalovanému zamietol z toho dôvodu, že nájomné za rok 2011
bolo uplatnené po uplynutí premlčacej doby a nájomné za rok 2012, 2013 uplatňované žalobcami podľa
znaleckého posudku znalca Ing. P. W. bolo neprimerane vysoké.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Keďžetakžalobcoviaažalovanýbolivkonaníúspešnípomerne,približnevrovnakejmiere,súdrozhodol
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Záverom súd poznamenáva, že žalobcovia ako podieloví spoluvlastníci si od žalovaného uplatnili

nájomné jednou sumou, takže súd im nárok priznal spoločne a nerozdielne. Žalovaný môže dlh plniť
ktorémukoľvek z nich. Žalobcovia si nájomné rozdelia podľa podielu v akom vlastnia nehnuteľnosti.

Úroky z omeškania súd priznal žalobcom podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na
ustanovenie § 3, § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.