Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45C/96/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313209450
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1313209450.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIIvBratislave,sudkyňouJUDr.DanielouLinetovouvprávnejvecinavrhovateľov:

v 1.rade O., v 2.rade K. v 3.rade O. v 4.rade E. v 5.rade D., v 6.rade E. všetci zastúpení: JUDr. Jozef
Brázdil, advokát, Trhová ulica č.1, Zvolen, proti odporcovi: Slovenská sporiteľňa, a.s., v skratke SLSP,
a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, zastúpený: JUDr. Roman Kvasnica, advokát, Sad A.
Kmeťa 24, Piešťany, o zaplatenie peňažných príspevkov z podporného dôchodkového fondu, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke v 1.rade sumu vo výške 7.153,20 eur spolu s 8,5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 4.172,70 eur od 16.06.2013 až do zaplatenia, spolu s 8,15 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 2.980,50 eur od 16.09.2014 až do zaplatenia, všetko do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke v 2.rade sumu vo výške 2.959,92 eur spolu s 8,5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 1.726,62 eur od 16.06.2013 až do zaplatenia, spolu s 8,15 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 1.233,30 eur od 16.09.2014 až do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke v 3.rade sumu vo výške 11.004,48 eur spolu s 8,5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 6.419,28 eur od 16.06.2013 až do zaplatenia, spolu s 8,15 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 4.585,20 eur od 16.09.2014 až do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke v 4.rade sumu vo výške 11.919,96 eur spolu s 8,5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 6.953,31 eur od 16.06.2013 až do zaplatenia, spolu s 8,15 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 4.966,65 eur od 16.09.2014 až do zaplatenia, všetko do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke v 5.rade sumu vo výške 7.258,32 eur spolu s 8,5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 4.234,02 eur od 16.06.2013 až do zaplatenia, spolu s 8,15 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 3.024,30 eur od 16.09.2014 až do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke v 6.rade sumu vo výške 12.507,84 eur spolu s 8,5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 7.296,24 eur od 16.06.2013 až do zaplatenia, spolu s 8,15 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 5.211,60 eur od 16.09.2014 až do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľky v 1. rade až 6. rade podaným návrhom na začatie konania doručeným tunajšieho súdu
dňa 31.05.2013 domáhali sa zaplatenia peňažných príspevkov z podporného dôchodkového fondu,

navrhovateľka v1. rade vo výške 4.172,70 eur spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 01.06.2013
až do zaplatenia, navrhovateľka v 2. rade vo výške 1.726,62 eur spolu s 8,5% ročným úrokom z
omeškania od 01.06.2013 až do zaplatenia, navrhovateľka v 3. rade vo výške 6.419,28 eur spolu s 8,5%
ročným úrokom z omeškania od 01.06.2013 až do zaplatenia, navrhovateľka v 4. rade vo výške 6.953,31
eur spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 01.06.2013 až do zaplatenia, navrhovateľka v 5.
rade vo výške 4.234,02 eur spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 01.06.2013 až do zaplatenia,

navrhovateľka v 6. rade vo výške 7.296,24 eur spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 01.06.2013
až do zaplatenia.

Návrh skutkovo odôvodnili tým, že s odporcom uzavreli zmluvu o dôchodku pomenovanú ako Zmluva o
poskytovaní plnenia z „Podporného dôchodkového fondu SLSP, a.s.,“ ďalej len PDF predmetom, ktorej

bolo doživotné plnenie z uplatneného a priznaného nároku na plnenie z PDF. Odporca sa zaviazal
vyplácať navrhovateľkám peňažný príspevok mesačne, vždy k 15-temu dňu nasledujúceho mesiaca až
dodožitia.Malizato,žeuzatvorenázmluvaodôchodku,ktorousazaložiloprávonadoživotnévyplácanie
peňažného plnenia, spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o dôchodku podľa § 842 a násl. Obč. zák.

Odporca dňa 26.10.2009 vypovedal zmluvu o dôchodku podľa ustanovenia § 582 Obč. zák., s tým,
že platnosť a účinnosť zmluvy sa mala skončiť ku koncu najbližšieho kalendárneho štvrťroka t.j. dňom
31.03.2010. Navrhovateľky považovali výpoveď za neplatnú z dôvodu, že odporca nesprávne aplikoval
ustanovenie občianskeho zákonníka, nakoľko zmluva o dôchodku z právneho hľadiska je zmluvou o
dôchodku podľa § 842 až 844 Obč. zák., ktorá sa uzatvára na doživotne alebo na inak určenú dobu

neurčitého trvania, pričom nie je zmluvou uzatvorenou na dobu neurčitú a ide o zmluvu, ktorá nemôže
byť jednostranne vypovedateľná zo strany povinného - platiteľa dôchodku a teda nie je možné ju ukončiť
výpoveďou v zmysle § 582 ods. 2 Obč. zák.

O totožnom predmete konania medzi tými istými účastníkmi Okresný súd Bratislava III rozhodol

rozsudkom zo dňa 12.12.2011, č. k. 16C 67/2010-154 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Bratislave sp. zn. 6Co 90/2012 v prospech navrhovateliek v1. až 6. rade. za obdobie od apríla 2010
do augusta 2011. Vzhľadom na to, že navrhovateľky považovali výpoveď za neplatnú, zmluvný vzťah
medzi účastníkmi zo zmluvy o dôchodku naďalej trvá a preto si uplatnili za obdobie od 01.09.2011 do
31.05. 2013 , t.j. 21 kalendárnych mesiacov nárok na zaplatenie peňažných príspevkov z Podporného

dôchodkového fondu .

Odporca žiadal návrh zamietnuť s odôvodnením, že voči navrhovateľkám nemá žiadny záväzok zo
Zmluvy o poskytovaní plnenia z Podporného dôchodkového fondu Slovenskej sporiteľne a. s., pretože
právo na plnenie, ktorého sa každá navrhovateľka domáha je v rozpore s hmotným právom a ak by v

minulosti existovalo, už zaniklo.

Na vec sa vzťahuje ust. § 27 ods. 8, § 116 a najmä § 119 ods. 3 veta za bodkočiarkou Zákona č.
483/2001 Z.z., o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov a následne sa na vec vzťahuje
ust. § 575 ods. 1 Obč. zák. Plnenie zmluvy o dôchodku sa stalo právne nemožné zo strany banky.

Na vec sa vzťahuje zákon 483/2001 Z.z., o bankách ktorý upravuje okrem bankových činností aj iné
činností banky (upravuje niektoré vzťahy súvisiace so vznikom, s organizáciou, riadením, podnikaním,
a so zánikom bánk so sídlom na území SR na účel regulácie a kontroly bánk, pobočiek zahraničných
bánk a iných subjektov s cieľom bezpečného fungovania bankového systému, t.j. upravuje prakticky
celú činnosť a celé podnikanie banky). Podľa § 119 ods. 3, veta za bodkočiarkou cit. zákona výslovne

neumožňuje banke uskutočňovať činnosti, ktoré sú v rozpore zo zákonom o bankách s uvedením, že
odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona nikto nemôže pokračovať v činnosti, ktorej vykonávanie
je v rozpore s týmto zákonom.

Zákon o bankách sa použije okrem bankových činností aj na všetky činnosti banky, ktoré zákon o

bankách banke zakazuje, zároveň sa ustanoveniami tohto zákona spravujú aj právne vzťahy vzniknutépred nadobudnutím účinnosti tohto zákona podľa § 116 Zákona o bankách. V rozpore so zákonom o
bankách je taká činnosť, keď banka má poskytovať plnenie hospodársky neodôvodnené, alebo plnenie
zjavne nezodpovedajúce poskytovanej protihodnote, predovšetkým plnenie bez protihodnoty v zmysle

§ 27 ods. 8 cit. zák.

Navrhovateľky sa podaným návrhom od odporcu domáhajú takéhoto plnenia, pretože plnenie zo zmluvy
o dôchodku podľa § 842 Obč. zák., je svojim charakterom plnenie bez akejkoľvek protihodnoty banke
a svojim obsahom jednostranne zaväzujúca zmluva, na viac bez akéhokoľvek hospodárskeho dôvodu

pre banku.

Priaplikovanítýchtoustanovenízáväzoknaplneniezozmluvyodôchodkuvočinavrhovateľkám zanikol,
ak by pred tým existoval pretože plnenie zo Zmluvy o dôchodku sa stalo nemožné v zmysle ust. §575
ods.1Obč.zák., spoukázanímnaust.§27ods.8,§116anajmä§119ods.3vetazabodkočiarkouZák.
č. 483/2001 Z.z., o bankách z dôvodu, že banka nesmie poskytovať plnenie bez poskytnutia protihodnoty

ani hospodársky neodôvodnené plnenie.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi:
- Žiadosť o poskytnutie plnenia PDF SL SP a.s - E., zo dňa 15.12.1994,
- Zmluva o poskytovaní plnenie PDF SL SP a.s. zo dňa 15.12.1994,

- Výpoveď zmluvy o poskytovaní plnenia PDF SLSP a.s. , zo dňa 26.10.2009,

- Žiadosť o poskytnutie plnenia PDF SL SP a.s, - D. zo dňa 25.02.1997,
- Zmluva o poskytovaní plnenie PDF SL SP a.s. zo dňa 25.02.1997,
- Výpoveď zmluvy o poskytovaní plnenia PDF SLSP a.s., zo dňa 26.10.2009,

- Žiadosť o poskytnutie plnenia PDF SLSP a.s. - E., zo dňa 01.12.1997,
- Zmluva o poskytovaní plnenie PDF SLSP a.s. zo dňa 01.12.1997,
- Výpoveď zmluvy o poskytovaní plnenia PDF SLSP a.s. , zo dňa 26.10.2009,

- Žiadosť o poskytnutie plnenia PDF SLSP a.s. - O., zo dňa 30.09.1997,
- Zmluva o poskytovaní plnenie PDF SL SP a.s. zo dňa 30.09.1997,
- Výpoveď zmluvy o poskytovaní plnenia PDF SLSP a.s. , zo dňa 26.10.2009,

- Zmluva o poskytovaní plnenie PDF SL SP a.s., K., zo dňa 27.5.1995,

- Výpoveď zmluvy o poskytovaní plnenia PDF SLSP a.s., zo dňa 26.10.2009

Výpis z OR Ba I odporcu.
Rozsudok OS BA III č.k. 16C 67/2010-154 zo dňa 12.12.2011.
Štatút PDF SLSP, a.s. zo dňa 01.07.1993.

- Žiadosť o poskytnutie plnenia PDF SL SP a.s - O. zo dňa 08.02.1996,
- Zmluva o poskytovaní plnenie PDF SL SP .s. zo dňa 08.02.1996,
- Výpoveď zmluvy o poskytovaní plnenia PDF SLSP a.s., zo dňa 26.10.2009
a zistil nasledovný skutkový stav.

Zo zmluvy o poskytovaní plnenia z „Podporného dôchodkového fondu Slovenskej sporiteľne, a.s., (ďalej
len PDF SLSP) zo dňa 08.02.1996 súd zistil, že bola uzatvorená medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s.,
Bratislava, ako povinným a O. ako príjemcom. Predmetom zmluvy bolo doživotné plnenie z uplatneného
apriznanéhonárokunaplneniezPDFSLSPpodľaštatútuPDFSLSPpričompovinnosťplniťmalpovinný

a právo na plnenie mal príjemca.

Povinný sa zaviazal vyplácať príjemcovi doživotne sumu vo výške 5.986,- Sk vždy k 15-temu dňu
každého mesiaca až do dožitia príjemcu na jeho účet , počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v
ktorom začal príjemca poberať starobný alebo plný invalidný dôchodok. Vyplácanie plnenia sa skončí

mesiacom, ktorého sa príjemca dožil. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bola žiadosť o poskytnutie
plnenia z podporného dôchodkového fondu SLSP, a.s. Výška sumy plnenia bola pevná na ktorú nemala
vplyv budúca zmena výšky dôchodku, pričom právo na plnenie z tejto zmluvy nebolo možné previesť
na inú osobu. (bod 4 a 5 zmluvy). Záväzok povinného z tejto zmluvy trval aj pri zmene jeho právnejformy ako aj pre jeho právneho nástupcu. Príjemca bol povinný ohlásiť príslušnej MsP SLSP, a.s., každú
zmenu adresy trvalého bydliska a zmenu účtu v peňažnom ústave (bod 6.7 zmluvy).

Zo zmluvy o poskytovaní plnenia z „Podporného dôchodkového fondu Slovenskej sporiteľne, a.s., (ďalej
len PDF SLSP) zo dňa 27.05.1996 súd zistil, že bola uzatvorená medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s.,
Bratislava, ako povinným a K. ako príjemcom. Predmetom zmluvy bolo doživotné plnenie z uplatneného
apriznanéhonárokunaplneniezPDFSLSPpodľaštatútuPDFSLSPpričompovinnosťplniťmalpovinný
a právo na plnenie mal príjemca.

Povinný sa zaviazal vyplácať príjemcovi doživotne sumu vo výške 2.477,- Sk vždy k 15-temu dňu
každého mesiaca až do dožitia príjemcu na jeho účet , počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v
ktorom začal príjemca poberať starobný alebo plný invalidný dôchodok. Vyplácanie plnenia sa skončí
mesiacom, ktorého sa príjemca dožil. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bola žiadosť o poskytnutie
plnenia z podporného dôchodkového fondu SLSP, a.s. Výška sumy plnenia bola pevná na ktorú nemala
vplyv budúca zmena výšky dôchodku, pričom právo na plnenie z tejto zmluvy nebolo možné previesť

na inú osobu. (bod 4 a 5 zmluvy). Záväzok povinného z tejto zmluvy trval aj pri zmene jeho právnej
formy ako aj pre jeho právneho nástupcu. Príjemca bol povinný ohlásiť príslušnej MsP SLSP, a.s., každú
zmenu adresy trvalého bydliska a zmenu účtu v peňažnom ústave (bod 6.7 zmluvy).

Zo zmluvy o poskytovaní plnenia z „Podporného dôchodkového fondu Slovenskej sporiteľne, a.s., (ďalej

len PDF SLSP) zo dňa 30.09.1997 súd zistil, že bola uzatvorená medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s.,
Bratislava, ako povinným a O. ako príjemcom. Predmetom zmluvy bolo doživotné plnenie z uplatneného
apriznanéhonárokunaplneniezPDFSLSPpodľaštatútuPDFSLSPpričompovinnosťplniťmalpovinný
a právo na plnenie mal príjemca.

Povinný sa zaviazal vyplácať príjemcovi doživotne sumu vo výške 9.209,- Sk vždy k 15-temu dňu
každého mesiaca až do dožitia príjemcu na jeho účet , počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v
ktorom začal príjemca poberať starobný alebo plný invalidný dôchodok. Vyplácanie plnenia sa skončí
mesiacom, ktorého sa príjemca dožil. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bola žiadosť o poskytnutie
plnenia z podporného dôchodkového fondu SLSP, a.s. Výška sumy plnenia bola pevná na ktorú nemala

vplyv budúca zmena výšky dôchodku, pričom právo na plnenie z tejto zmluvy nebolo možné previesť
na inú osobu. (bod 4 a 5 zmluvy). Záväzok povinného z tejto zmluvy trval aj pri zmene jeho právnej
formy ako aj pre jeho právneho nástupcu. Príjemca bol povinný ohlásiť príslušnej MsP SLSP, a.s., každú
zmenu adresy trvalého bydliska a zmenu účtu v peňažnom ústave (bod 6.7 zmluvy).

Zo zmluvy o poskytovaní plnenia z „Podporného dôchodkového fondu Slovenskej sporiteľne, a.s., (ďalej
len PDF SLSP) zo dňa 1.12.1997 súd zistil, že bola uzatvorená medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s.,
Bratislava, ako povinným a E. ako príjemcom. Predmetom zmluvy bolo doživotné plnenie z uplatneného
apriznanéhonárokunaplneniezPDFSLSPpodľaštatútuPDFSLSPpričompovinnosťplniťmalpovinný
a právo na plnenie mal príjemca.

Povinný sa zaviazal vyplácať príjemcovi doživotne sumu vo výške 9.975,- Sk vždy k 15-temu dňu
každého mesiaca až do dožitia príjemcu na jeho účet , počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v
ktorom začal príjemca poberať starobný alebo plný invalidný dôchodok. Vyplácanie plnenia sa skončí
mesiacom, ktorého sa príjemca dožil. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bola žiadosť o poskytnutie

plnenia z podporného dôchodkového fondu SLSP, a.s. Výška sumy plnenia bola pevná na ktorú nemala
vplyv budúca zmena výšky dôchodku, pričom právo na plnenie z tejto zmluvy nebolo možné previesť
na inú osobu. (bod 4 a 5 zmluvy). Záväzok povinného z tejto zmluvy trval aj pri zmene jeho právnej
formy ako aj pre jeho právneho nástupcu. Príjemca bol povinný ohlásiť príslušnej MsP SLSP, a.s., každú
zmenu adresy trvalého bydliska a zmenu účtu v peňažnom ústave (bod 6.7 zmluvy).

Zo zmluvy o poskytovaní plnenia z „Podporného dôchodkového fondu Slovenskej sporiteľne, a.s., (ďalej
len PDF SLSP) zo dňa 25.02.1997 súd zistil, že bola uzatvorená medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s.,
Bratislava, ako povinným a D. ako príjemcom. Predmetom zmluvy bolo doživotné plnenie z uplatneného
apriznanéhonárokunaplneniezPDFSLSPpodľaštatútuPDFSLSPpričompovinnosťplniťmalpovinný

a právo na plnenie mal príjemca.

Povinný sa zaviazal vyplácať príjemcovi doživotne sumu vo výške 6.074,- Sk vždy k 15-temu dňu
každého mesiaca až do dožitia príjemcu na jeho účet, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, vktorom začal príjemca poberať starobný alebo plný invalidný dôchodok. Vyplácanie plnenia sa skončí
mesiacom, ktorého sa príjemca dožil. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bola žiadosť o poskytnutie
plnenia z podporného dôchodkového fondu SLSP, a.s. Výška sumy plnenia bola pevná na ktorú nemala

vplyv budúca zmena výšky dôchodku, pričom právo na plnenie z tejto zmluvy nebolo možné previesť
na inú osobu. (bod 4 a 5 zmluvy). Záväzok povinného z tejto zmluvy trval aj pri zmene jeho právnej
formy ako aj pre jeho právneho nástupcu. Príjemca bol povinný ohlásiť príslušnej MsP SLSP, a.s., každú
zmenu adresy trvalého bydliska a zmenu účtu v peňažnom ústave (bod 6.7 zmluvy).

Zo zmluvy o poskytovaní plnenia z „Podporného dôchodkového fondu Slovenskej sporiteľne, a.s., (ďalej
len PDF SLSP) zo dňa 15.12.1994 súd zistil , že bola uzatvorená medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s.,
Bratislava, ako povinným a E. ako príjemcom. Predmetom zmluvy bolo doživotné plnenie z uplatneného
apriznanéhonárokunaplneniezPDFSLSPpodľaštatútuPDFSLSPpričompovinnosťplniťmalpovinný
a právo na plnenie mal príjemca.

Povinný sa zaviazal vyplácať príjemcovi doživotne sumu vo výške 10.467,- Sk vždy k 15-temu dňu
každého mesiaca až do dožitia príjemcu na jeho účet, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v
ktorom začal príjemca poberať starobný alebo plný invalidný dôchodok. Vyplácanie plnenia sa skončí
mesiacom, ktorého sa príjemca dožil. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bola žiadosť o poskytnutie
plnenia z podporného dôchodkového fondu SLSP, a.s. Výška sumy plnenia bola pevná na ktorú nemala

vplyv budúca zmena výšky dôchodku, pričom právo na plnenie z tejto zmluvy nebolo možné previesť
na inú osobu. (bod 4 a 5 zmluvy). Záväzok povinného z tejto zmluvy trval aj pri zmene jeho právnej
formy ako aj pre jeho právneho nástupcu. Príjemca bol povinný ohlásiť príslušnej MsP SLSP, a.s., každú
zmenu adresy trvalého bydliska a zmenu účtu v peňažnom ústave (bod 6.7 zmluvy).

Z výpovede zmluvy o poskytovaní plnenia z PDF SLSP, a.s., zo dňa 26.10.2009 súd zistil, že odporca
dal výpoveď z uvedenej zmluvy navrhovateľkám podľa § 582 Obč. zák., s uvedením, že po uplynutí
3-mesačnej zákonnej výpovednej lehoty od doručenia tejto výpovede, sa platnosť a účinnosť zmluvy
skončí ku koncu najbližšieho kalendárneho štvrťroka, t.j. dňom 31.03.2010, ku ktorému dňu zaniká
záväzok odporcu poskytovať plnenie z PDF SLSP, a.s.

Zo Štatútu Podporného dôchodkového fondu Slovenskej štátnej sporiteľne zo dňa 01.07.1993, súd zistil,
žeuvedenýfondslúžilnapodporuzabezpečeniaživotnejúrovne,ktorúpracovníciSŠTSPdosiahlivčase
svojej pracovnej aktivity na ocenenie ich vernosti k SŠTSP, kvality ich práce a na podporu stabilizácie
pracovníkov (čl. I).

Z fondu sa odo dňa účinnosti štatútu poskytovalo plnenie v sume, ktorou bol rozdiel medzi
priznaným starobným dôchodkom a percentuálnou sadzbou najvyššieho priznaného základného platu
za posledných päť rokov pred prvým odchodom do starobného dôchodku (čl. III bod 1 písm. a).

Percentuálna sadzba pre výpočet rozdielu medzi priznaným starobným alebo invalidným dôchodkom a

výškou sumy plnenia podľa čl. III bod 1 sa riadila dĺžkou nepretržitého hlavného pracovného pomeru v
SŠTSP a bola za 10 rokov a viac vo výške 50 %, za 15 rokov a viac vo výške 55 %, za 20 rokov a
viac vo výške 60 %, za 25 rokov a viac vo výške 65 %, za 30 rokov a viac vo výške 70 % (čl. III bod 3).

Plnenie prislúchalo pracovníkovi, ktorý rozviazal pracovný pomer v SŠTSP odo dňa účinnosti štatútu

z fondu z dôvodu prvého odchodu do starobného dôchodku alebo z dôvodu odchodu do plného
invalidného dôchodku, po skončení pracovného pomeru, ak mu vznikol nárok na výplatu starobného
aleboinvalidnéhodôchodkuatentosamuskutočnezačalvyplácať,bolnepretržitevhlavnompracovnom
pomere v SŠTSP najmenej 10 rokov (čl. III bod 4 a/ b/ c/).

Plnenie bolo nárokové a pracovník si ho mal uplatniť na základe žiadosti prostredníctvom Mestskej
pobočky SŠTSP. V žiadosti formulárového typu sa mali vyznačiť všetky skutočnosti, ktoré mali vplyv na
poskytovanie plnenia (čl. III bod 6).

Navrhovateľky v 1.rade až 3. rade písomným podaním zo dňa 16.10.2014 žiadali súd o pripustenie

zmeny návrhu spočívajúcu v rozšírení návrhu na zaplatenie plnenia so Zmlúv o dôchodku za obdobie
mesiaca jún 2013 až august 2014, t.j. 15 mesiacov, navrhovateľka v1. rade vo výške 2.980,50 eur spolu
s 8,15% ročným úrokom z omeškania od 01.09.2014 až do zaplatenia, navrhovateľka v 2. rade vo výške
1.233,30 eur spolu s 8,15% ročným úrokom z omeškania od 01.09.2014 až do zaplatenia, navrhovateľkav 3. rade vo výške 4.585,20 eur spolu s 8,15% ročným úrokom z omeškania od 01.09.2014 až do
zaplatenia, navrhovateľka v 4. rade vo výške 4.966,65, eur spolu s 8,15% ročným úrokom z omeškania
od 01.09.2014 až do zaplatenia, navrhovateľka v 5. rade vo výške 3.024,30 eur spolu s 8,15% ročným

úrokom z omeškania od 01.09.2014 až do zaplatenia, navrhovateľka v 6. rade vo výške 5.211,60 eur
spolu s 8,15% ročným úrokom z omeškania od 01.09.2014 až do zaplatenia. O podanom návrhu súd
rozhodol Uznesením č. k. 45C 96/2013-191 zo dňa 11.11.2014.

Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 16C /67/2010 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 12.12.2011 č. k.

16C 67/2010-154 bola uložená povinnosť Slovenskej sporiteľni a.s. Bratislava zaplatiť navrhovateľkám
v 1. rade až 6. rade z totožných zmlúv o poskytovaní plnenia z podporného dôchodkového fondu ,
plnenie za obdobie od apríla 2010 do augusta 2011 t.j. 17 mesiacov, ktorý bol potvrdený rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 25.02.2013, sp. zn. 6 Co 90/2012, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 17.04.2013.

Podľa § 34 O. z., právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv a
povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 39 O. z., neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 842 O. z., zmluvou o dôchodku sa zakladá niekomu na doživotne alebo na inak určenú dobu
neurčitého trvania právo na vyplácanie určitého dôchodku.

Podľa § 843 O.z., zmluva o dôchodku sa musí uzavrieť písomne.

Podľa § 844 O. z., veta prvá, právo na dôchodok nemožno previesť na iného.

Podľa § 582 ods. 1 O. z., ak je dojednaná zmluva na dobu neurčitú, ktorej predmetom je záväzok na
nepretržitú alebo opakovanú činnosť, alebo záväzok zdržať sa určitej činnosti alebo strpieť určitú činnosť

a ak zo zákona alebo zo zmluvy nevyplýva spôsob jej výpovede, možno zmluvu vypovedať v lehote
troch mesiacov ku koncu kalendárneho štvrťroka.

Podľa § 1 Zákona č.483/2001 Z.z., o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon
upravujeniektorévzťahysúvisiacesovznikom,sorganizáciou,riadením,podnikanímasozánikombánk

so sídlom na území Slovenskej republiky a niektoré vzťahy súvisiace s pôsobením zahraničných bánk
na území Slovenskej republiky na účel regulácie a kontroly bánk, pobočiek zahraničných bánk a iných
subjektov s cieľom bezpečného fungovania bankového systému.

Podľa § 27 odsek 1 cit. zák., banka a pobočka zahraničnej banky vykonávajú obchody so svojimi

klientmi na zmluvnom základe. Banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné pri výkone svojej činnosti
postupovať obozretne, najmä sú povinné vykonávať obchody
a) spôsobom, ktorý zohľadňuje a minimalizuje riziká,
b) spôsobom, ktorý nepoškodzuje záujmy ich vkladateľov z hľadiska návratnosti ich vkladov a ktorý
neohrozuje bezpečnosť a zdravie banky a pobočky zahraničnej banky alebo bezpečné fungovanie

bankového systému porušením zákonov alebo iných všeobecne záväzných právnych predpisov,
c) za výhodných ekonomických a právnych podmienok pre banku a pobočku zahraničnej banky a pre
ich klientov pri nimi vykonávaných obchodoch na účet klienta a pri vynaložení odbornej starostlivosti,
d) tak, aby pri každom obchode za ne konali najmenej dve osoby.

Podľa § 27 ods. 8 cit. zák., banka a pobočka zahraničnej banky nesmú uzatvárať zmluvy za nápadne
nevýhodnýchpodmienokprenich,najmätakézmluvy,ktoréichzaväzujúnahospodárskyneodôvodnené
plnenie alebo na plnenie zjavne nezodpovedajúce poskytovanej protihodnote alebo ktorými sú zjavne
nedostatočne zabezpečené ich pohľadávky.

Podľa § 116 cit. zák., ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred
nadobudnutím účinnosti tohto zákona; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté
pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa však posudzujú podľa doterajších predpisov, ak tento
zákon neustanovuje inak.Podľa § 119 odsek 3 cit. zák., banky, pobočky zahraničných bánk a iné osoby sú najneskôr do šiestich
mesiacovododňanadobudnutiaúčinnostitohtozákonapovinnézosúladiťstýmtozákonomsvojeprávne

vzťahy voči tretím osobám vzniknuté pri vykonávaní činnosti podľa doterajších predpisov; odo dňa
nadobudnutia účinnosti tohto zákona však nikto nemôže pokračovať v činnosti, ktorej vykonávanie je v
rozpore s týmto zákonom. Každá banka je tiež povinná do 12 mesiacov od nadobudnutia účinnosti tohto
zákona zosúladiť svoje stanovy s týmto zákonom; ak banka do uplynutia tejto lehoty nezosúladí niektoré
ustanovenia svojich stanov s týmto zákonom, tieto ustanovenia strácajú platnosť dňom uplynutia tejto

lehoty.

Podľa §517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatky z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3ods.1Nariadeniavlády87/1995Z.z.,vzneníneskoršíchpredpisov,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania zhodnotením dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej

súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci mal
za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne.

Vkonaní malsúdpreukázané,žeúčastnícidňauzavrelipísomnouformouZmluvuoposkytovaníplnenia
z „Podporného dôchodkového fondu Slovenskej sporiteľne, a.s.“ (ďalej len PDF SLSP), v ktorej sa

odporca ako povinný zaviazal vyplácať navrhovateľkám ako príjemcom doživotne určenú sumu, vždy
k 15-temu dňu každého mesiaca až do dožitia príjemcu, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci,
v ktorom začal príjemca poberať starobný alebo plný invalidný dôchodok, v zmysle § 842 a násl. Obč.
zák., a to zmluvu o dôchodku.

Základnými náležitosťami zmluvy o dôchodku je označenie účastníkov právneho vzťahu, určenie výšky
dôchodku, počiatok výplaty dôchodku, vymedzenie doby výplaty dôchodku (doživotie alebo inak určenú
dobu neurčitého trvania), ktorá musí byť uzavretá písomne podľa § 842 Obč. zák. Právo na vyplácanie
dôchodkov je osobným právom viažucim sa na prijímateľa dôchodku, z osobnej povahy dôchodku
vyplýva, že nárok naň zaniká smrťou oprávneného poberateľa a neprevádza sa na dedičov. Z obsahu

pojmu dôchodok vyplýva, že sa jedná o opakujúce sa peňažné plnenie /rentu/ v pravidelných splátkach,
je teda odlišnou zmluvou od poistnej zmluvy, od nárokov na dôchodky a podobne.

Výpoveď danú odporcom navrhovateľkám zo dňa 26.10.2008, podľa § 528 ods. 1 Obč. zák., súd
považovalzaneplatnúzdôvodu,žezmluvaodôchodkubolauzatvorenánadoživotnet.j.dodožitia,ktorá

je ohraničená smrťou navrhovateľky ako objektívne zistenou skutočnosťou. Z predmetného právneho
vzťahu zmluvy o dôchodku vyplýva, že zmluvu nie je možné dohodnúť na určitý čas, ale doživotne,
teda do okamžiku smrti oprávneného alebo na inak určenú dobu neurčitého trvania špecifikovaného
určitým časovým úsekom, ktorý má svoj začiatok a koniec, napr. „počas štúdia“, počas invalidity“, „počas
vdovstva“ a podobne. V danom prípade v predmetnej zmluve o dôchodku bol teda presne vymedzený

začiatok právneho vzťahu a koniec právneho vzťahu a to počnúc mesiacom nasledujúcom po mesiaci,
v ktorom začal príjemca poberať starobný alebo invalidný dôchodok až do dožitia navrhovateľky.
Súd bol toho názoru, že trvanie právneho vzťahu bolo účastníkmi dohodnuté na doživotne, t.j. na
určenú dobu neurčitého trvania, (práva vyplácania dôchodku do okamžiku úmrtia navrhovateľky),
teda do doby nesúvisle od ich vôle. Z uvedených dôvodov súd považoval výpoveď odporcu zo dňa

26.10.2009 za neplatnú pre rozpor so zákonom podľa § 39 Obč. zák., nakoľko podľa citovaného
zákonného ustanovenia vypovedať možno iba zmluvu dojednanú na dobu neurčitú a predmetná zmluva
o dôchodku nebola uzavretá na dobu neurčitú, ale na určenú dobu neurčitého trvania, preto odporca
nemohol dať výpoveď navrhovateľkám podľa § 582 ods. 1. Obč. zák., na ukončenie právneho vzťahu
medzi účastníkmi založeného zmluvou o dôchodku a preto má naďalej povinnosť poskytovať plnenie

navrhovateľkám podľa zmluvy o poskytovaní plnenia.

Súd sa ďalej nestotožnil s názorom odporcu, že podľa § 575 ods. 1 Obč. zák., zaniklo právo na
plnenie, pretože sa stalo nemožným v zmysle § 27 ods. 8, § 116 a §119 ods. 3 veta za bodkočiarkouZák. č. 483/2001 o bankách, ktorý neumožňuje banke uskutočňovať činnosti, ktoré sú v rozpore
zo zákonom o bankách s uvedením, že odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa nemôže
pokračovať v činnosti, ktorej vykonávanie je v rozpore s týmto zákonom, keď banka má poskytovať

plneniehospodárskyneodôvodnené,aleboplneniezjavnenezodpovedajúceposkytovanejprotihodnote,
predovšetkým plnenie bez protihodnoty v zmysle § 27 ods. 8 cit. zák., nakoľko sa navrhovateľka
podaným návrhom od odporcu domáha takéhoto plnenia, pretože plnenie zo zmluvy o dôchodku podľa
§ 842 Obč. zák., je svojim charakterom plnenie bez akejkoľvek protihodnoty banke a svojim obsahom
jednostranne zaväzujúca zmluva, na viac bez akéhokoľvek hospodárskeho dôvodu pre banku.

Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že odporca bol zamestnávateľom vo vzťahu k svojim
dlhoročným zamestnancom, navrhovateľky pracovali u odporcu, poskytli mu určitú protihodnotu,
odporca mal zisk, preto vytvoril podporný dôchodkový fond, ktorý slúžil na podporu zabezpečenia
životnej úrovne, ktorú pracovníci dosiahli v čase svojej pracovnej aktivity, na ocenenie ich vernosti,
kvality ich práce a na podporu stabilizácie pracovníkov. Zo strany odporcu išlo o zabezpečenie sociálnej

starostlivosti o pracovníka odchádzajúceho do dôchodku, hmotne zabezpečiť pracovníkov na dôchodku,
pričom výška sumy plnenia sa riadila dĺžkou nepretržitého hlavného pracovného pomeru najmenej 10
rokov a viac a fond bol spravovaný sociálnym útvarom ústredia SŠTSP.

Zmluvu s navrhovateľkami odporca neuzatváral ako podnikateľ pri výkone podnikateľskej činnosti a

preto sa nejedná o vzťah banky s klientom a na vec nemá vplyv ani tá skutočnosť, že zmluva bola
uzatvorená po skončení pracovného pomeru, nakoľko bez predchádzajúceho pracovného pomeru za
splnenia požadovaných podmienok by ani nebola uzavretá predmetná zmluva o dôchodku.

Podľa názoru súdu sa ust. § 27 ods. 8 zákona o bankách nevzťahuje na predmetnú zmluvu o dôchodku

v tom zmysle, že záväzok odporcu voči navrhovateľke zanikol z dôvodu nemožnosti plnenia (§ 575
a násl. Občianskeho zákonníka), a túto vyhodnotil ako nedôvodnú, keď odporcom citované ust. § 27
ods. 8 Zákona o bankách sa vôbec netýka vzťahov upravených predmetnou Zmluvou o dôchodku, t.
j. interných vecí banky ako zamestnávateľa a jej zamestnanca, ale predmetné ustanovenie upravuje
vzťahy banky t. j. pri podnikaní banky, čo vyplýva zo začlenenia tohto ustanovenia v časti zákona o

bankách nazvanej " požiadavky na podnikanie banky a pobočky zahraničnej banky“.

Zákon o bankách upravuje vzťahy odporcu ako banky navonok, t.j. uzatváranie zmlúv s klientmi či inými
bankami vzhľadom k predmetu podnikateľskej činnosti, upravuje predovšetkým aktivity banky navonok,
pričom upravuje aj niektoré vzťahy súvisiace s týmito aktivitami podľa § 1 cit. zák., a z uvedeného je

zrejmé, že uzatváranie zmlúv o dôchodku s vlastnými zamestnancami nie je podnikaním banky.

Súd má za to, že na právny vzťah založený medzi účastníkmi zmluvou o dôchodku nemožno aplikovať
citovanýzákonobankách.Ustanovenie §119ods.3Zákonaobankáchlenstanovujebankámpovinnosť
zosúladiť svoje právne vzťahy voči tretím osobám vzniknuté pri vykonávaní činnosti podľa doterajších

predpisov (t.j. podľa predpisov pred nadobudnutím účinnosti zákona o bankách) so zákonom o bankách,
a to do 6 mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto predpisu. V prípade, ak by sa banka dostala do
rozporu so svojou povinnosťou zosúladiť svoje vzťahy s tretími osobami, tak jej hrozí správna sankcia.
Zákon o bankách však nestanovuje, že by plnenie zo zmlúv uzavretých v rozpore s ust. 27 ods. 8 Zák.
o bankách bolo nemožné, alebo protiprávne, z tohto ustanovenia nevyplýva skutočnosť, že by došlo k

zániku zmluvy o dôchodku z dôvodu nemožnosti dodatočného plnenia, záväzok povinného zo zmluvy
trval aj pri zmene jeho právnej formy ako aj pre jeho právneho nástupcu (bod 6 zmluvy) a súd navyše
uvádza, že odporca plnil zo zmluvy o dôchodku od účinnosti zákona o bankách po 01.01.2002 až do
jej vypovedania.

Zmluva o dôchodku nie je ani zmluvou uzatvorenou za nápadne nevýhodných podmienok pre odporcu,
resp. zmluvou ktorá zaväzuje odporcu na hospodársky neoprávnené plnenie, alebo plnenie zjavne
nezodpovedajúce poskytovanej protihodnote. Zmluva o dôchodku môže byť uzatvorená aj na doživotne
určenú dobu neurčitého trvania, jednoznačne nie je zmluvou uzatváranou za nápadne nevýhodných
podmienok pre jednu zo zmluvných strán, v opačnom prípade by nebola zákonodarcom ako zmluvný

typ upravená v Obč. zák.
Na základe vyššie uvedených skutočností, súd považoval predmetné zmluvy o poskytovaní plnenia z
PDF SLSP a.s. za platné a účinné, uplatnený nárok navrhovateľkami v 1. rade až 6. rade na zaplatenie
plnenia z uvedených zmlúv za obdobie od septembra 2011 do mája 2013 za 21 mesiacov a za obdobieod júna 2013 do augusta 2014 za 15 mesiacov , celkom za 36 mesiacov za dôvodné a preto zaviazal
odporcu zaplatiť:
-navrhovateľke v 1. rade sumu vo výške 7.153,20 eur spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo

sumy 4.172,70 eur od 16.06.2013 až do zaplatenia, spolu s 8,15% ročným úrokom z omeškania zo sumy
2.980,50 eur od 16.09.2014 až do zaplatenia, /36mesiacov x 198,70 eur = 7.153,20 eur/,
-navrhovateľke v 2. rade sumu vo výške 2.959,92 eur spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 1.726,62 eur od 16.06.2013 až do zaplatenia, spolu s 8,15% ročným úrokom z omeškania zo sumy
1.233,30 eur od 16.09.2014 až do zaplatenia, /36mesiacov x 82,22 eur = 2.959,92 eur/,

-navrhovateľke v 3. rade sumu vo výške 11.004,48 eur spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo
sumy6.419,28 eur od 16.06.2013 až do zaplatenia, spolu s 8,15% ročným úrokom z omeškania zo sumy
4.585,20 eur od 16.09.2014 až do zaplatenia, /36mesiacov x 305,68 eur = 11.004,48 eur/,
-navrhovateľke v 4. rade sumu vo výške 11.919,96 eur spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 6.953,31 eur od 16.06.2013 až do zaplatenia, spolu s 8,15% ročným úrokom z omeškania zo sumy
4.966,65 eur od 16.09.2014 až do zaplatenia, /36mesiacov x 331,11 eur = 11.919,96 eur/,

-navrhovateľke v 5. rade sumu vo výške 7.258,32 eur spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 4.234,02 eur od 16.06.2013 až do zaplatenia, spolu s 8,15% ročným úrokom z omeškania zo sumy
3.024,30 eur od 16.09.2014 až do zaplatenia, /36mesiacov x 201,62 eur = 7.258,32 eur/,
-navrhovateľke v 6. rade sumu vo výške 12.507,84 eur spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 7.296,24 eur od 16.06.2013 až do zaplatenia, spolu s 8,15% ročným úrokom z omeškania zo sumy

5.211,60 eur od 16.09.2014 až do zaplatenia, /36mesiacov x 347,44 eur = 12.507,84 eur/.

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania čo mu zakladá povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi popri plnení úroky z omeškania. Úrok z omeškania je zákonným dôsledkom omeškania
so splnením peňažného dlhu alebo jeho časti a nárok na úroky z omeškania pri omeškaní s plnením

peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania môže veriteľ
požadovať od dlžníka aj vtedy, ak neboli medzi ním a dlžníkom dohodnuté.

Odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu až od 16. dňa nasledujúceho mesiaca,
nakoľko plnenie podľa zmluvy o poskytovaní plnenia z PDF SLSP, a.s. bol povinný vyplácať mesačne,

vždy k 15-temu dňu každého mesiaca až do dožitia príjemcu (bod 3 zmluvy). Súd preto návrh v
časti uplatneného príslušenstva z dlžnej sumy za obdobie od 01.06. 2013 a za obdobie od 01.09.2014
zamietol a priznal úrok z omeškania od 16.06.2013 a od 16.09.2014 až do zaplatenia.

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, podľa základnej úrokovej
sadzby ECB, v zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov a podľa
§ 10c prechodných ustanovení cit. nariadenia vlády, preto súd priznal navrhovateľkám v 1. rade až 6.
rade uplatňovaný úrok z omeškania z dlžnej sumy tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O práve na náhradu trov konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III, na
Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.