Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. apríl 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/461/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115229699
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115229699.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa: X.

W. J. S., U.: XX XXX XXX, S. S. A. B., XXX XX I., proti odporcovi: Z. SK, W.. S.., U.: XX XXX XXX, S.
S. F.E. XXXX, XXX XX A., o zaplatenie 965,98 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 967,13 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 57,50 eur titulom náhrady
súdneho poplatku za návrh na začatie konania, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 25.9.2015 doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 9.10.2015

sa navrhovateľ domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by odporcovi bola uložená povinnosť
zaplatiť mu sumu 965,98 eur, ďalej sumu 1,15 eur titulom poštových nákladov spojených s vymáhaním
pohľadávky a nahradiť mu trovy konania vo výške 57,50 eur titulom náhrady zaplateného súdneho
poplatku.
Návrh na začatie konania navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že je verejnoprávnou inštitúciou
zriadenou na základe zákona č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Navrhovateľ je aktívne vecne legitimovaný na podanie

takéhoto návrhu v zmysle ust. § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby
verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon“). Odporca je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti (ďalej len „úhrada“)
podľa § 3 písm. b/ zákona vo výške podľa § 6 ods. 5 zákona s periodicitou platenia úhrad mesačne
v zmysle § 7 zákona. Kontrolou úhrad navrhovateľ zistil, že odporca ku dňu podania návrhu na súd
nezaplatil úhradu v zmysle zákona za obdobie špecifikované v priloženom prehľade. Navrhovateľ v
zmysle § 10 ods. 2 zákona písomnou výzvou zo dňa 15.4.2015 vyzval odporcu na zaplatenie omeškanej

úhrady a na zaplatenie poštových výdavkov vzniknutých s odoslaním výzvy. Nakoľko odporca nezaplatil
úhradu a poštové výdavky v lehote 30 dní od doručenia písomnej výzvy, je odporca povinný v zmysle
ust. § 10 ods. 4 zákona zaplatiť aj pokutu. Výška dlhu je uvedená ako „nedoplatok“ v priloženom
Prehľade predpisov a platieb, kde „obdobie“ predstavuje rok a mesiac v štruktúre RRRRMM, „počet
zamestnancov“ predstavuje zaradenie do konkrétnej kategórie platcu úhrady podľa § 6 ods. 5 zákona
vzhľadom na skutočný počet zamestnancov, „predpis“ je mesačná výška úhrady podľa § 6 ods. 5 zákona
alebo nákladov na vymáhanie úhrady v zmysle § 10 zákona, „zostatok k úhrade“ je neuhradený zostatok

pohľadávky navrhovateľa z „predpisu“. V zmysle zákona predstavuje pohľadávka navrhovateľa spolu
sumu 965,98 eur, z čoho istina je 899,98 eur a pokuta v zmysle ust. § 10 zákona je 66,- eur a náklady
na poštovné sú vo výške 1,15 eur.Súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu č.k. 6C/461/2015-12
zo dňa 19.10.2015. Nakoľko sa tento nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd uznesením č.k.
6C/461/2015-17 zo dňa 19.2.2016 predmetný platobný rozkaz v zmysle ust. § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Odporca sa k návrhu, ktorý mu bol doručený náhradne podľa ust. § 48 ods. 2 O.s.p, písomne v súdom
určenej lehote nevyjadril.
Podľaust.§115aods.1O.s.p.,naprejednanievecisamejniejepotrebnénariaďovaťpojednávanie,akto
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.
Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4
O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne
vyhlásil tento rozsudok dňa 12.4.2016, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
úradnej tabuli dňa 5.4.2016.

Súd tak na základe navrhovateľom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým
zisteniam, pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k
nasledovným záverom.
Podľa ust. § 2 ods. 2 zákona č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o RTVS“), Rozhlas a televízia Slovenska je právnická osoba so

sídlom v Bratislave zapísaná v obchodnom registri, ktorá vykonáva svoju činnosť najmä prostredníctvom
organizačných zložiek, ktorými sú (a) Slovenský rozhlas, prostredníctvom ktorého sa poskytuje služba
verejnosti v oblasti rozhlasového vysielania, (b) Slovenská televízia, prostredníctvom ktorej sa poskytuje
služba verejnosti v oblasti televízneho vysielania.
Podľaust.§3ods.1zákonaoRTVS,RozhlasatelevíziaSlovenskajevysielateľom,1) ktorého poslaním je poskytovať službu verejnosti v
oblasti vysielania.
Podľa ust. § 3 písm. b/ zákona č. 68/2008 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Slovenskou
televíziou a Slovenským rozhlasom a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do
31.12.2012, platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je zamestnávateľ,4) ktorý v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu
zamestnáva aspoň troch zamestnancov; na účely tohto zákona sa služobný úrad5) posudzuje ako zamestnávateľ.
Podľa ust. § 6 ods. 3 zákona č. 68/2008 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované
Slovenskou televíziou a Slovenským rozhlasom a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

účinnom do 31.12.2012, platiteľ podľa § 3 písm. b) platí úhradu za každý aj začatý kalendárny mesiac (a) 4,64 eura, ak zamestnáva
od 3 do 9 zamestnancov, (b) 18,58 eura, ak zamestnáva od 10 do 49 zamestnancov, (c) 79,66 eura, ak
zamestnáva od 50 do 249 zamestnancov, (d) 199,16 eura, ak zamestnáva od 250 do 999 zamestnancov,
(e) 464,71 eura, ak zamestnáva 1 000 a viac zamestnancov.

Podľa ust. § 6 ods. 4 zákona č. 68/2008 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Slovenskou
televíziou a Slovenským rozhlasom a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do
31.12.2012, pre určenie úhrady podľa odseku 3 je rozhodujúci počet zamestnancov v pracovnom
pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu v prvý deň kalendárneho mesiaca, za ktorý sa táto
úhrada platí. Ak sa úhrada platí vopred za štvrťrok, polrok alebo rok, pre jej určenie je rozhodujúci počet

zamestnancov v prvý deň prvého kalendárneho mesiaca obdobia, za ktoré sa táto úhrada platí.

Podľa ust. § 3 písm. b/ zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.1.2013 (ďalej
len „zákon“), platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je zamestnávateľ,4) ktorý v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu
zamestnáva aspoň troch zamestnancov; na účely tohto zákona sa služobný úrad5) posudzuje ako zamestnávateľ.Podľa ust. § § ods. 5 zákona, platiteľ podľa § 3 písm. b) platí úhradu za každý aj začatý kalendárny mesiac (a) 4,64 eura, ak
zamestnáva od 3 do 9 zamestnancov, (b) 18,58 eura, ak zamestnáva od 10 do 49 zamestnancov, (c)

79,66 eura, ak zamestnáva od 50 do 249 zamestnancov, (d) 199,16 eura, ak zamestnáva od 250 do 999
zamestnancov, (e) 464,71 eura, ak zamestnáva 1 000 a viac zamestnancov.
Podľa ust. § 6 ods. 6 zákona, na určenie sadzby úhrady podľa odseku 5 je rozhodujúci počet
zamestnancov v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu v prvý deň kalendárneho
mesiaca, za ktorý sa táto úhrada platí. Ak sa úhrada platí jednorazovo za štvrťrok, polrok alebo rok, na

určenie jej sadzby na celé obdobie, za ktoré sa úhrada platí, je rozhodujúci počet zamestnancov v prvý
deň prvého kalendárneho mesiaca tohto obdobia.
Z navrhovateľom predloženého Prehľadu predpisov a platieb (č.l. 4 súdneho spisu) má súd preukázané,
žeodporcoviakosubjektuvzmysleust.§3písm.b/zákonač.68/2008Z.z.resp.zákonač.340/2012Z.z.
vznikla v období od 22.1.2015 do 30.4.2015 povinnosť platiť úhradu podľa vyššie citovaných zákonných
ustanovení, spolu vo výške 955,66 eur (vrátane nákladov na poštovné). Z navrhovateľom predloženého

Prehľadu predpisov a platieb má súd za preukázané, že odporca uhradil iba časť dlžnej sumy vo výške
55,68 eur, pričom navrhovateľ tieto úhrady započítal na najskôr splatné neuhradené predpísané platby.
Navrhovateľ výzvou zo dňa 15.4.2014 vyzval odporcu na zaplatenie nedoplatku úhrady za služby
verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska, pričom nedoplatok ku dňu 30.4.2015
predstavoval sumu 901,13 eur (t.j. 899,98 plus 1,15 eur ako poštovné výdavky, ktoré mu vznikli v

súvislosti so zaslaním výzvy), a to v lehote 30 dní od doručenia výzvy.
Z navrhovateľom predloženého poštového podacieho hárku vyplýva, že navrhovateľ zaslal vyššie
uvedenú výzvu na poštovú prepravu, a to na adresu sídla odporcu uvedenú v obchodnom registri.
Súd preto nemal o doručení tejto výzvy, aj vzhľadom ku skutočnosti, že odporca to v priebehu konania
nerozporoval, dôvodné pochybnosti.

Nakoľko odporca v lehote 30 dní od doručenia výzvy dlžnú sumu neuhradil, navrhovateľ si v zmysle ust.
§ 10 ods. 4 písm. b/ zákona uplatňuje voči odporcovi aj pokutu vo výške 66,- eur.
Súd mal tak za preukázané, že navrhovateľovi vznikol na základe vyššie uvedených skutočností a
citovaných zákonných ustanovení voči odporcovi nárok na zaplatenie sumy 967,13 eur (965,98 eur plus
poštovné vo výške 1,15 eur), a preto mu priznal voči odporcovi nárok na zaplatenie sumy 967,13 eur,

keďže nevyšlo najavo, že by odporca do dňa rozhodnutia súdu tento svoj záväzok splnil.
Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s vyššie citovaným ust. § 142 ods. 1 O.s.p., t.j.
navrhovateľovi ako plne úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov konania titulom náhrady súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 57,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.