Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Košice
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Marta Melicherčíková
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Ostatné
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/273/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109205449
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2011:7109205449.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Košice I dňa 31.10.2011 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v právnej veci žalobcu:
Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská č. 6, Košice, zastúpený
JUDr. Petrom Frajtom, advokátom so sídlom Garbiarska č. 5, Košice, proti žalovanému: . V., O..
X.X.XXXX, V. M., G. Č.. XX, zastúpený opatrovníčkou Magdalénou Korintusovou, zamestnankyňou
Okresného súdu Košice I, v konaní o zaplatenie 33,76 € s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 33,76 € s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 21.8.2008 do zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu JUDr. Petra Frajta, Košice,
Garbiarska č. 5 trovy konania vo výške 40,05 € do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobca žalobou zo dňa 25.2.2009 sa domáhal zaplatenia sumy vo výške 33,76 € (1.017,- Sk) s 8,5 %
ročným úrokom z omeškania od 21.8.2008 do zaplatenia, titulom nezaplatenia cestovného. Uviedol, že
žalovaný dňa 20.8.2008 cestoval jeho dopravným prostriedkom na električkovej linke v Košiciach bez
platného cestovného lístka. Súčasne požadoval náhradu trov konania.
Dňa 7.8.2009 súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 12Ro/428/2009-8, ktorý uznesením zo dňa 8.9.2009
v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu zrušil.
V rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaného. Keďže pobyt
tohto účastníčka sa nepodarilo zistiť, bol mu v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený
opatrovník na zastupovanie v konaní.
Podľa § 115a ods. 1,2 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 500 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 500 €, súd v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea ods.
1 O.s.p. vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania.
Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:
Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 20.8.2008, variabilný symbol 14313 súd
zistil, že v tento deň bola prepravným kontrolórom žalobcu vykonaná kontrola žalovaného. Uvedeného
dňa v čase o 15:00 hod. žalovaný cestoval na električkovej linke č. 7 na úseku zastávok Levočská-
Štadión TU bez platného cestovného lístka. Úhradu v sume 33,20 € (1.000,- Sk) a cestovné v sume 0,56
€ (17,- Sk) nezaplatil. Hlásenie vyhotovil kontrolór na základe občianskeho preukazu č. F. XXXXXX ,
predloženého žalovaným.
Výzvou zo dňa 25.8.2008 žalobca vyzval žalovaného na úhradu žalovanej sumy, ktorú do dnešného
dňa nezaplatil.
Podľa ust. § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný
prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.
Podľa ust. § 28a ods. 1 písm. c) zákona č. 164/1996 Z. z. o dráhach v platnom znení (ďalej len „zák.
č. 164/1996 Z. z.“) dopravca je prostredníctvom vodiča alebo sprievodcu dráhového vozidla alebo
iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly alebo organizáciou prepravy oprávnený dávať
cestujúcim pokyny a príkazy na zaistenie ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti prevádzky dráhy
a prevádzky dopravy na dráhe. Tieto osoby môžu uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným
cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu [§ 46b ods. 2 písm. g)], alebo sa preukázať osobnými
údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia,
rodné číslo, adresa trvalého pobytu (ďalej len "bydlisko"), číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu
prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného
zástupcu.
Podľa ust. § 46b ods. 2 písm. a) zákona č. 164/1996 Z. z., cestujúci je povinný mať platný cestovný
lístok pri nastúpení do dráhového vozidla, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo dráhového
vozidla, alebo bezprostredne po nastúpení do dráhového vozidla, ak ho vydáva vodič alebo sprievodca
dráhového vozidla alebo ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v dráhovom vozidle,
ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z dráhového vozidla.
Podľa ust. § 46b ods. 2 písm. g) zák. č. 164/1996 Z. z., cestujúci je povinný preukázať sa platným
cestovným lístkom na výzvu vodiča alebo sprievodcu dráhového vozidla, alebo iného zamestnanca
povereného výkonom kontroly. Ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom,
je povinný zaplatiť cestovné a úhradu podľa odsekov 3 až 7 alebo sa preukázať osobnými údajmi
potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo,
adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu
totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu.
Podľa ust. § 46b ods. 7 zák. č. 164/1996 Z.z., úhrada pri nepreukázaní sa cestujúceho platným
cestovným lístkom podľa odseku 2 písm. g) na električkovej, trolejbusovej a špeciálnej dráhe je do
stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav a určí ju dopravca v prepravnom poriadku a
na lanovej dráhe desaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav.
Podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Košiciach, platného v čase vykonania
kontroly, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie nemôže preukázať platným cestovným lístkom, zaplatí cestovné;
dopravca je oprávnený od tohto cestujúceho ďalej vyžadovať zaplatenie úhrady vo výške: 1000,- Sk
( t.j. 33,20 EUR).
Podľa § 153 ods. 1, 2 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti. Súd môže prekročiť návrhy účastníkov
a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z
právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.
Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že žalovaný cestoval dňa 20.8.2008 dopravným
prostriedkom žalobcu, električkou na linke č. 7, keď pri vykonávaní kontroly revízorom sa nevedel
preukázať platným cestovným lístkom. Cestovné v sume 0,56 € (17,- Sk) a úhradu pri nepreukázaní
sa platným cestovným lístkom v sume 33,20 € (1.000,-Sk) žalobcovi nezaplatil na výzvu revízora
uvedeného dňa, ani napriek predžalobnej výzve žalobcu zo dňa 25.8.2008.
Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k
záveru, že žalobný návrh je skutkovo a právne dôvodný, preto mu vyhovel.
Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej
Národnou bankou Slovenska2) platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Žalovaný sa dostal do omeškania dňom 21.8.2008, t.j. dňom nasledujúcim po dni, kedy cestoval
dopravným prostriedkom žalobcu bez cestovného lístka, pretože povinnosť mať pri sebe zakúpený a
riadne označený cestovný lístok v hodnote 0,56 € a preukázať sa ním na výzvu kontrolóra mal po celý
čas prepravy.
Diskontná sadzba určená Národnou bankou Slovenska k prvému dňu omeškania žalovaného s plnením
peňažného dlhu, t. j. k 21.8.2008, predstavovala 4,25 %. Súd preto priznal žalobcovi úroky z omeškania
vo výške 8,5 % ročne ( dvojnásobok diskontnej sadzby 4,25 %) v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ.
Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.
O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia a zaviazal žalovaného
nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 40,05 €.
Podľa dôvodovej správy k ustanoveniu § 150 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ zákona pristúpil k zníženiu
neprimeraných trov, ktoré sú voči pohľadávke v drobných veciach neprimerané. V tomto konaní trovy
presahujú sumu, ako je samotná pohľadávka. Cieľom súdnych rozhodnutí v takýchto veciach má byť
vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi a nemôže prevažovať záujem na vedení konania z
dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska odmeny advokáta.
Vychádzajúc z dôvodovej správy je podľa názoru súdu za primerané trovy potrebné považovať sumu
40,05 € spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 € a jedného úkonu právnej pomoci
v sume 16,60 € + 1 x režijný paušál 6,95 €, vzhľadom na predmet sporu, ktorý je považovaný za
drobný spor bez zložitých právnych úvah a vyhotovenie žaloby v takomto spore nemožno považovať za
náročný zložitý proces. Z uvedeného dôvodu priznanú náhradu je potrebné považovať za zodpovedajúcu
primeraným nákladom na vedenie takéhoto sporu advokátom.
Priznanie ďalších trov konania by bolo neprimerané žalovanej istine, z ktorého dôvodu súd trovy
právneho zastúpenia za ďalší úkon právnej pomoci žalobcovi nepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.