Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. jún 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716203645
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716203645.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu AB 2 B. V., registračné

číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, Trenčín, IČO:
47 234 679 proti žalovanej U. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, v konaní o zaplatenie 1.723,20 eur
s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.723,20 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania 143,66 eur
za obdobie od 13.02.2015 do 25.02.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.723,20
eur od 26.02.2016 do zaplatenia, na trovách právneho zastúpenia 215,33 eur a titulom zaplateného

súdneho poplatku 103,- eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 10.03.2016 domáhal proti žalovanej zaplatenia 1.723,20 eur
spolu s príslušenstvom a trovami konania. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca uzavrel
so žalovanou dňa 11.12.2014 úverovú zmluvu č. 5111430313 na základe ktorej poskytol žalovanej
revolvingový úver, ktorý táto riadne nesplácala a žalovaná suma predstavuje nedoplatok na splátkach
tohto úveru. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.03.2013 Home Credit Slovakia a.s. postúpila
na žalobcu okrem iných aj pohľadávku tvoriacu predmet tohto sporu.

Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila, i keď na toto bola riadne dňa 20.05.2016 predvolaná a preto
súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v jej neprítomnosti.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu na č. l. 1 - 3 spisu, z oznámenia o postúpení pohľadávky na č. l. 19 - 20
spisu, z prehľadu splátok, z úverovej zmluvy č. 5111430313 zo dňa 11.12.2001 na č. l. 23 - 25

spisu ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že právny predchodca žalobcu spoločnosť
Home Credit Slovakia, a.s. uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom dňa 11.12.2001 úverovú zmluvu č.
5111430313, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru, ktorej súčasťou je aj sadzobník
poplatkov a žalovaná podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdila, že
bola s týmito oboznámená. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov -
revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 1.700,- eur zo strany právneho predchodcu
žalobcu žalovanej prostredníctvom úverovej karty. Žalovaná sa zároveň zaviazala riadne a včas splácať

právnemu predchodcovi žalobcu poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach po 800,- Sk.
Žalobca žiadal, aby uplatnená pohľadávka bola úročená sumou 8,05 % ročne, pričom úrok z omeškania
v sume 143,66 eur vyrátal z čiastky 1.723,20 eur a kapitalizoval ho za obdobie od 13.02.2015 do
25.02.2016. Žalobca si takto uplatnil v žalobnom návrhu na istine 1.568,05 eur, poplatok za výpis zúčtu vo výške 5,96 eur, úrok za hotovostné transakcie vo výške 149,19 eur, istina spolu 1.723,20 eur.
Ďalej žiadal žalovanú zaviazať aj na zaplatenie úroku z omeškania 8,05 % ročne zo žalovanej sumy od
26.02.2016 do budúcna a tiež priznať mu náhradu trov konania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška

úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Úroky

z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie
peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky
z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od
a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),
b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,
d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.
Veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním so splnením peňažného záväzku, len ak

táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva
o revolvingovom úvere na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej úver do výšky
úverového rámca 1.700,- eur. Žalovaná sa zaviazala, že úver žalobcovi bude platiť v pravidelných

mesačných splátkach po 800,- Sk. Žalovaná však svoju povinnosť nesplnila a celkovo ostala dlžná
žalobcovi 1.723,20 eur.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi priznal. Jeho trovy pozostávali
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 103,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 215,33 eur
za dva úkony právnych služieb 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ spísanie žalobného návrhu 2 x
81,33 eur ( 162,66 eur ) + režijný paušál 2 x 8,39 eur ( 16,78 eur ) + 20 % DPH ( 35,88 eur ).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.