Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. máj 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5C/312/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314210338
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6314210338.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci navrhovateľa U. I., nar.

XX.XX.XXXX, bytom F. nad K., J. XXX/X zast. JUDr. Petrom Šramkom, advokátom, Brezno, Moyzesova
12 proti odporcovi J. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. nad K., E. XXX o určenie, že odporca nie je
vlastníkom nehnuteľností takto:

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal určenia, že odporca nie je vlastníkom nehnuteľností
vedených na LV č. XXX pre k.úz. Z. nad K. ako parcely reg. "E" parc. č. XXX o výmere XXX m2 - TTP,

č. XXX o výmere XXXX m2 - orná pôda, č. XXXX o výmere XXX m2 - orná pôda, č. XXXX o výmere
XXX m2 - V., č. XXXX o výmere XXXX m2 - orná pôda, č. XXXX o výmere XXXX m2 - TTP, č. XXXX o
výmere XXXX m2 - orná pôda, č. XXXX o výmere XXX m2 - orná pôda, č. XXXX o výmere XXXX m2
- orná pôda, č. XXXX o výmere XXXX m2 - orná pôda, č. XXXX o výmere XXXX m2 - TTP, č. XXXX
o výmere XXXX m2 - orná pôda, č. XXXX o výmere XXXX m2 - orná pôda, č. XXXX o výmere XXXX
m2 - TTP, č. XXXX o výmere XXX m2 - TTP a č. XXXX o výmere XXXXX m2 - TTP, ktoré nadobudol
na základe osvedčenia o vydržaní N 60/06, Nz 18170/06, NCRIs 15051/06 zo dňa 12.05.2006. Návrh

odôvodnil tým, že otec odporcu H. I. nebol výlučným vlastníkom sporných nehnuteľností, ale vlastníkom
bol aj právny predchodca navrhovateľa E. I., obaja boli dedičmi po spoločnom predkovi S. I.. Uviedol, že
má naliehavý právny záujem na tomto určení, pretože jeho postavenie by sa zmenilo v tom, že následne
by sa vec mohla prejednať v dedičskom konaní. Nemôže sa to odstrániť žalobou o určenie, že vec patrí
do dedičstva, pretože navrhovateľ nepozná okruh dedičov na strane odporcu ani nevie spoluvlastnícky
podiel v akej výške by mal byť predmetom dedičstva.

Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že uvedené parcely vlastnil jeho otec, o čom svedčí
dedičské rozhodnutie.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, výsluchom odporcu, listinnými
dokladmi obsiahnutými v spise tunajšieho súdu sp. zn. 5C/312/2014, najmä návrhom na začatie
konania, notárskou zápisnicou, identifikáciou parciel zo dňa 04.03.2005, výpisom z listu vlastníctva č.
313 a návrh v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p."), návrhom na začatie konania
možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je

na tom naliehavý právny záujem.

Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že odporca je zapísaný ako vlastník
nehnuteľností vedených na LV č. XXX pre k.ú. Z. nad K. ako parcely reg. "E". Ako titul nadobudnutia je
uvedená notárska zápisnica N 60/06, Nz 18170/06, NCRIs 18051/06 zo dňa 12.05.2006 - osvedčenie

o vyhlásení o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 15.05.2015 zotrval na podanom
návrhu. Uviedol, že navrhovateľ nebol nikdy evidovaný ako vlastník sporných nehnuteľností.

Predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je, že účastníci majú vecnú legitimáciu na podanie takejto

žaloby a zároveň na požadovanom určení je naliehavý právny záujem. Určovacia žaloba nie je spravidla
opodstatnená vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného
právneho vzťahu alebo práva, alebo ak požadované určenie má povahu (len) predbežnej otázky vo
vzťahukposúdeniu,čituje(nieje)právnyvzťahaleboprávo.Naliehavýprávnyzáujemnapožadovanom
určení musí existovať v čase rozhodovania súdu. Určenie musí umožniť vytvoriť komplexný základ pre

vzťahy medzi účastníkmi a tým predísť žalobe na plnenie (rozhodnutie NS SR sp.zn. 3Cdo
173/2010).

Právny záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti určovacej žaloby, musí byť naliehavý v tom zmysle,
že navrhovateľ v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti

a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov. Nejde o určovaciu žalobu samu, ale o
to, čoho (akého určenia) sa navrhovateľ domáha a z akých právnych pomerov vychádza. Naliehavý
právny záujem sa teda viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa žalobca domáha) a súvisí s
vyriešením otázky, či sa návrhom s daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti
navrhovateľovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu, záver súdu o (ne)existencii naliehavého

právneho záujmu predpokladá teda posúdenie, či podaná určovacia žaloba je procesne prípustným
nástrojom ochrany práva. Pri posudzovaní existencie naliehavého právneho záujmu na určovacej
žalobe, je potrebné vychádzať vo všeobecnosti z toho, že tento záujem je daný v stave aktuálnej
objektívnej právnej neistoty medzi účastníkmi konania, ktorý ohrozuje právne postavenie navrhovateľa
a nemožno ho odstrániť inými právnymi prostriedkami. Rozsudok súdu negatívne určujúci, že odporca

nie je vlastníkom nehnuteľnosti, nemôže zlepšiť právne postavenie navrhovateľa, ktorý svoje vlastnícke
právo nepreukazuje na neho znejúcim tzv. nadobúdacím petitom a dosiaľ nebol zapísaný ako vlastník
predmetných nehnuteľností v evidencii právnych vzťahov k nehnuteľnostiam (napr. 2M Cdo 20/2007).
Ak by aj kataster nehnuteľností vykonal na základe vyhovujúceho rozsudku zápis formou záznamu
vzhľadom na to, že katastrálny zákon nepozná zápis formou výmazu vlastníckeho práva, dosiahol by

sa iba stav, kedy by zápis vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam nesvedčil žiadnej osobe a
pozemky by tak ostali vlastnícky neusporiadané. Preto je súd názoru, že v tomto prípade nie je návrh o
určenie, že odporca nie je vlastníkom nehnuteľností vhodným návrhom na vyriešenie celého sporného
právneho vzťahu medzi účastníkmi.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že navrhovateľ nepreukázal naliehavý právny
záujem na požadovanom určení, a preto návrh zamietol. Súd zároveň zamietol aj návrhy na vykonanie
dokazovania vyžiadaním notárskeho spisu týkajúceho sa predmetnej notárskej zápisnice, úplného
výpisu pozemkovoknižnej vložky, katastrálnej mapy, ako aj výsluchom navrhovateľa a svedkov, pretože
toto dokazovanie súd považoval za nadbytočné, keďže navrhovateľ neosvedčil naliehavý právny

záujem a návrh na začatie konania bol z tohto dôvodu zamietnutý.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Odporca bol v
konaní úspešný v celom rozsahu, náhradu trov konania si však neuplatnil a ani mu zo spisu žiadne trovy
konania nevyplývajú, preto mu ich nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia vo
vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tohto súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici.

V odvolaní okrem náležitostí v zmysle § 42 ods. 3 a 79 ods. 1 OSP, musí byť uvedené, proti ktorému súdu
a ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a OSP),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie
exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).