Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10C/461/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514200070
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Martinusová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514200070.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Martinusovou, v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.
JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: X/Patrícia X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V., B. 7, o zaplatenie 322,99 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 218,71 € spolu s úrokom z omeškania: vo výške
9 % ročne zo sumy 110,82 € od 04. 02.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 108,71 € od 03.03.2011 do zaplatenia a trovy konania v sume 16,50 € a trovy právneho zastúpenia
v sume 66,50 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.01.2014 domáhal proti odporcovi
zaplatenia istiny 322,99 € a úrokov z omeškania ročne z jednotlivých omeškaných platieb za poskytnuté
telekomunikačné služby. Skutkovo svoj návrh odôvodnil tým, že odporca uzatvoril dňa 03.08.2010 so
spoločnosťou F. Z., a.s. K. o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb
v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Odporca k návrhu nepredniesol písomnú ani ústnu obranu, predvolanie na pojednávanie mu bolo
doručené podľa § 47 O.s.p.

Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., s poukazom na súhlas
navrhovateľa s postupom súdu podľa § 115a O.s.p.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX faktúrami, K.
o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX s prílohami, a ďalšími listinami tvoriacimi obsah súdneho
spisu a zistil tento skutkový stav:
Navrhovateľ nadobudol pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
spoločnosťou F. Z., a. s. a spoločnosťou C. L. F. s.r.o., zo dňa XX.XX.XXXX.

Odporca bol užívateľom telekomunikačných elektronických služieb na základe zmluvného vzťahu s
právnym predchodcom navrhovateľa podľa § 43 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
od 03.08.2010. Predmetom tejto zmluvy bolo akciové zriadenie programu P., F.X.
Účastníci sa dohodli v zmysle zmluvy, že vzťahy medzi účastníkmi sa budú riadiť režimom Obchodného
zákonníka.
Podľa § 491 ods. 1 Obč. zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať z iných zmlúv v zákone neupravených /§ 51/ a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
Podľa § 491 ods. 2 Obč. zák. na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť
ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.Podľa § 369 ods. 1 OBZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym

dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije
počas celého tohto polroka.
Tým, že odporca dlh z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa XX.XX.XXXX v sume XXX €, z faktúry č.
XXXXXXXXXX splatnej dňa XX.XX.XXXX v sume XXX,XX €, z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa

XX.XX.XXXX v sume XXX,XX € za poskytnuté služby nezaplatil riadne a včas, dostal sa do omeškania
a je povinný platiť úrok z omeškania.
Nároky, ktoré si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje, vyplývajú zo spotrebiteľskej zmluvy. K. bola
uzavretá XX.XX.XXXX, t. j. po nadobudnutí účinnosti zákona č. 150/2004 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa
Občiansky zákonník.
Odporca nezaplatil navrhovateľovi fakturovanú sumu za poskytnuté verejné telekomunikačné služby

v lehote splatnosti, preto ho k tejto povinnosti zaviazal tak ako je vo výroku rozsudku uvedené,
posúdiac návrh navrhovateľa za čiastočne dôvodný, čo do nepremlčaných fakturovaných súm z faktúry
č. XXXXXXXXXX splatnej dňa XX.XX.XXXX v sume XXX € a z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa
XX.XX.XXXX v sume XXX,XX €.
Podľa § 517 Občianskeho zákonníka ods. 2 ak ide o omeškania z peňažného dlhu má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Občiansky zákonník v § 517 ods. 2 odkazom na osobitný predpis určuje výšku úroku z omeškania
kogentne (podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase vzniku omeškania je

výška úrokov z omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu).
Dlžnú sumu odporca neuhradil, dostal sa so zaplatením faktúry do omeškania odo dňa nasledujúceho
po jej splatnosti a preto súd zaviazal odporcu k zaplateniu úroku z omeškania vo výške v zmysle § 517
ods. 2 Obč. zák. v spojení s Nar. vlády SR § 3 č. 87/1995 Zb., v platnej v čase vzniku omeškania platieb,

tak ako je vo výroku rozsudku uvedené.
Súd s poukazom na spotrebiteľskú zmluvu uzavretú medzi účastníkmi skúmal odôvodnenosť
jednotlivých nárokov z ktorých sa žalovaná suma skladá a to s poukazom na ustanovenie § 5b zák.
č. 270/2001Zb, podľa ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez
návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane

jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo
priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.
Toto novelizované znenie § 5b ustanovuje povinnosť ex offo postupu orgánov dozoru a orgánov
posudzujúcich nároky zo spotrebiteľskej zmluvy skúmať a vyhodnocovať prekážky uplatnenia práva

predávajúceho voči spotrebiteľovi.
Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa ustanovenia §101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené

inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Súd zistil, že splatnosť dlhu z faktúry č. XXXXXXXXXX v sume XXX,XX € nastala dňa XX.XX.XXXX
a teda po prvýkrát sa mohlo právo z tejto pohľadávky uplatniť na súde dňa XX.XX.XXXX. Týmto dňom
začala plynúť aj premlčacia doba, pričom jej posledný deň pripadol na deň XX.XX.XXXX. Navrhovateľ
však podal na súd žalobu až dňa 07.01.2014, t.j. až po uplynutí trojročnej premlčacej doby.

Pri uplatnení tejto žalovanej sumy došlo k márnemu uplynutiu premlčacej doby podľa ustanovenia § 101
Občianskeho zákonníka, preto súd návrh voči odporcovi pre zaplatenie sumy 104,28 € vrátane úrokov
z omeškania z tejto sumy, zamietol ako premlčaný.
O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a v spore neúspešného odporcu
súd zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 € za súdny poplatok

prislúchajúci priznanej sume a trovy právneho zastúpenia v sume 66,55 €, ktoré súd priznal za 2 úkony
právnej pomoci, keď hodnota úkonu je vyčíslená zo sumy 218,71 € je 19,92 €:
1/ príprava a prevzatie veci, á 19,92 € + 7,81 € režijný paušál,
2/ podanie žaloby á 19,92 € + 7,81 € režijný paušálpodľa vyhlášky 655/2004 Zb. - § 10 a 14.
Nakoľko advokát preukázal, že je platiteľom DPH, súd mu priznal zvýšenie odmeny o 20 % DPH zo
sumy 55,46 € t.j. o sumu 11,09 €.

Podľa § 149 O.s.p. sa náhrada trov právneho zastúpenia platí advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/
- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh a to
pod následkom zastavenia konania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.