Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/189/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113214324
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7113214324.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci žalobkyne: X. J., R.. XX. X.

XXXX, D. I., J. Č.. XXXX/XX, zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Almáši Gabriel, s.r.o., Niťová č.
3, Bratislava, proti žalovanej: Rapid life životná poisťovňa, a.s., IČO: 31 690 904, so sídlom v Košiciach,
Garbiarska č. 2, o zaplatenie 982,68 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 982,68 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 2 003,45 Eur od 26. 2. 2013 do 22. 1. 2014, s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 982,68 Eur od 23. 1. 2014 do zaplatenia a súdny poplatok vo výške 120,- Eur
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách právneho zastúpenia rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 23. 5. 2013 domáhala zaplatenia sumy 2 003,45
Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že dňa 10. 8. 2007 uzavrela
so žalovanou poistnú zmluvu č. 50350000187, na základe ktorej mala žalobkyňa počas 10 rokov splácať
mesačne sumu 274,- Sk, pričom poistná suma pre prípad smrti bola stanovená na sumu 40 000,- Sk a
pre prípad dožitia na sumu 60 356,- Sk, t.j. 2 003,45 Eur. Dátum začiatku poistenia bol 25. 2. 1998 a
dátum skončenia poistenia dňa 25. 2. 2013, ktorý uplynul. Súčasťou zmluvy boli všeobecné

poistné podmienky pre životné poistenie, podľa ktorých žalovaná je povinná vyplatiť poistnú sumu, ak
sa poistený dožije dňa dojednaného v poistnej zmluve.

Žalovaná so žalobou vyslovila nesúhlas, žiadala žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Žalovaná
predovšetkým namietala absolútnu neplatnosť uzatvorenej poistnej zmluvy podľa § 39
Občianskeho zákonníka. Poistné uzavreté v poistnej zmluve bolo od začiatku určené v rozpore so
zákonom č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve, protizákonné a neplatné. Žalovaná ďalej predložila platobný

kalendár žalobkyne evidujúci ako deň splatnosti poistného 25. deň v mesiaci, žalobkyňa však neplatila
počas trvania poistného vzťahu poistné riadne a včas. Žalobkyňa uplatňuje poistnú sumu vo výške,
ktorá má síce formálne oporu v texte poistnej zmluvy, ale z predložených dôkazov žalovanej zjavne
plynie záver, že takáto výška poistného plnenia je chybná, nikdy nebola do textu poistnej zmluvy
vpísaná. Žalovaná pripojila Protokol z dohľadu vykonaného v Prvej česko-slovenskej poisťovni Rapid,
a.s. ODO-12990/2007, znalecký posudok č. 4/2008 vo veci náhrady škody a ušlého zisku, bankové
poplatky za správu úveru a ďalšie dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobkyne, žalovanej, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:Žalobkyňa vo výpovedi uviedla, že dňa 10. 8. 2007 uzavrela so žalovanou poistnú zmluvu č. 5035000087
produkt UDP-K. Začiatok poistenia bol stanovený na deň 25. 2. 1998 a koniec na deň 25. 2. 2013. Zo
svojho účtu zaplatila všetky splátky poistného vo výške 274,- Sk mesačne, neskôr 234,- Sk mesačne,

tak ako sa v poistnej zmluve zaviazala.

Z Protokolu z dohľadu vykonaného v Prvej Česko-Slovenskej poisťovni Rapid, a.s., ODO 12990/2007
z októbra 2007, ktorý vypracovala Národná banka Slovenska súd zistil, že v roku 2008 Národná banka
Slovenska ako orgán dohľadu uložil žalovanej opatrením prijať nápravu zistených nedostatkov, kde

okrem iného vytkol žalovanej vady kalkulácie produktu UDP-K, aby sa žalovaná vyhla nepriaznivým
dôsledkom - uloženým sankciám.
Podľa stanoviska Národnej banky Slovenska kalkulácie a sadzby poistného poistenia UDP-K boli
odsúhlasené Ministerstvom financií SR v rámci povoľovacieho konania a po vydaní povolenia sa tak
stali pre poisťovňu záväznými.

Dňa 10. 8. 2007 uzavrela žalobkyňa s právnym predchodcom žalovanej Prvá Česko-Slovenská
poisťovňa Rapid, a.s. poistnú zmluvu č. 5035000187 produkt UDP-K so začiatkom poistenia 25. 2. 1998
a koncom poistenia 25. 2. 2013. Celkové poistné bolo dohodnuté vo výške 274,- Sk, celkové poistné
znížené 234,- Sk, ktoré mala žalobkyňa splácať mesačne po dobu platenia poistného 10 rokov. Pre
prípad dožitia bolo dohodnuté vyplatenie sumy vo výške 60 356,- Sk a pre prípad smrti sumy 40 000,- Sk.

Súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie platné od 1. 6. 1995.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže
sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

Podľa § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný. Právny úkon nie je

neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa schválené orgánom štátneho dozoru v poisťovníctve (poistné podmienky), na ktoré sa poistná
zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom

zmluvu uzavrel, oznámené.
Podľa § 788 ods. 4 Občianskeho zákonníka, v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok
odchýliťlenvprípadochvnichurčených,vinýchprípadochsamožnoodchýliť,lenpokiaľjetovprospech
poisteného.

Podľa § 790 písm. b/ Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä fyzickú osobu pre prípad jej
telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie
osôb).

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 798 Občianskeho zákonníka, poistiteľ je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane znížiť,
ak na základe vedome nepravdivej alebo neúplnej odpovede (§ 793) bolo určené nižšie poistné.

Podľa § 800 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné,
zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho
uplynutím. Možno tiež dohodnúť, že poistenie môže vypovedať každý z účastníkov do dvoch mesiacovpo uzavretí poistnej zmluvy. Výpovedná lehota je osemdenná; jej uplynutím poistenie zanikne. Poistiteľ
nemôže podľa odseku 1 vypovedať poistenie osôb s výnimkou poistenia pre prípad úrazu.

Podľa § 801 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do 1 mesiaca odo dňa
doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto
výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté

platí ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 802 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka pri vedomom porušení povinností uvedených v
ustanoveniach § 793 môže poistiteľ od poistnej zmluvy odstúpiť, ak pri pravdivom a úplnom zodpovedaní
otázok by poistnú zmluvu neuzavrel. Toto právo môže poistiteľ uplatniť do troch mesiacov odo dňa, keď
takú skutočnosť zistil; inak právo zanikne. Ak sa poistiteľ dozvie až po poistnej udalosti, že jej príčinou

je skutočnosť, ktorú pre vedome nepravdivé alebo neúplné odpovede nemohol zistiť pri dojednávaní
poistenia a ktorá pre uzavretie poistnej zmluvy bola podstatná, je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy
odmietnuť; odmietnutím plnenia poistenie zanikne.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 35 ods. 1 zákona č. 8/2008 Z.z. o poisťovníctve účinného od 1. 4. 2008, poisťovňa a pobočka
zahraničnej poisťovne sú povinné určiť výšku poistného na základe poistno-matematických metód

tak, aby výška poistného zabezpečovala trvalú splniteľnosť všetkých záväzkov poisťovne a pobočky
zahraničnej poisťovne vrátane tvorby dostatočných technických rezerv.

Podľa § 91 zákona č. 8/2008 Z.z. o poisťovníctve, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne
vzťahy vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj

nároky z nich vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa však posudzujú podľa doterajších
predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. platného a účinného do 31. 1. 2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. platného a účinného od 1. 6. 2014 výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení dospel súd k záveru, že žaloba je
dôvodná.
Zmluvný vzťah založený medzi veriteľom a dlžníkom vyplývajúci z predmetnej poistnej zmluvy je
nutné posudzovať ako spotrebiteľský vzťah vzhľadom na zákonné kritériá obsiahnuté v § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

Spotrebiteľské zmluvy, ktoré možno nazvať aj typové zmluvy, sú zmluvy, ktoré o určitom rovnakom
predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov s
tým, že dodávateľ ako navrhovateľ (oferent zmluvy) vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a
stanovuje podmienky realizácie. Návrh zmluvy je často predtlačený na formulároch s tým, že fyzická
osoba - spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať a môže

tento návrh buď prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť. U tohto druhu zmlúv sa dopĺňajú údaje o
jednom z účastníkov zmluvy - o spotrebiteľovi. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa
ktoréhosaspotrebiteľocitávofaktickynerovnompostavenísprofesionálnymdodávateľomsohľadomna
okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na profesionálnu skúsenosť predávajúceho,lepšiu znalosť práv a dostupnosť právnych služieb. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku
zmluvnému konaniu prichádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvnú dohodu
pripravený. Pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa. Spoločným

znakom tejto kogentnej právnej úpravy je snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť formou
obmedzení autonómie vôle (nález Ústavného súdu ČR zo dňa 6. 11. 2007, sp. zn. 2.ÚS 3/06).

V danom prípade žalovaná ako poistiteľ vypracovala poistnú zmluvu, s ktorej obsahom žalobkyňa
súhlasila a na základe uzavretej poistnej zmluvy dňa 10. 8. 2007, produkt UDP-K so začiatkom poistenia

25. 2. 1998 a koncom poistenia 25. 2. 2013 žalobkyňa riadne plnila. V poistnej zmluve dohodli poistnú
sumu pre prípad smrti 40 000,- Sk a pre dožitie vo výške 60 356,- Sk.

Žalovaná je toho názoru, že poistná zmluva je absolútne neplatná pre rozpor dohodnutého poistného
so zákonom o poisťovníctve (zákon č. 24/1991 Zb.). Poukázala na rozhodnutie Ministerstva financií SR
z roku 1995, v rámci ktorého orgán štátu povolil žalovanej podnikanie v oblasti poisťovníctva a teda

orgán štátu posudzoval nielen všeobecné poistné podmienky, ale aj samotný obchodný plán, ktorého
súčasťou boli sadzby poistného a samotná výška poistného. Z listu Národnej banky Slovenská č. ODT
- 7467/2012 vyplýva, že orgán štátu posudzoval a schvaľoval sadzby poistného ako jednotlivé produkty
a žalovaná sa nemohla od tých podmienok odchýliť.
K uvedeným tvrdeniam žalovanej je potrebné uviesť, že samotná okolnosť, že došlo k prípadnému

pochybeniu dozorného orgánu nad poisťovníctvom pri schvaľovaní obchodného plánu poisťovacej
činnosti žalovanej, nie je pre posúdenie nároku žalobkyne významná. Ani prípadný nesprávny postup
dozorného orgánu nad poisťovníctvom pri schvaľovaní obchodného plánu by nemal za následok
neplatnosť poistnej zmluvy. Žalovaná bola povinná počítať s rizikom podnikania a produkt UDP-K
ponúkla žalobkyni.

Splatnosťpoistnéhovpoistnejzmluveboladohodnutámesačne,neboldohodnutýpresnýdátumsplátok,
do ktorého mala žalobkyňa mesačnú splátku poistného zaplatiť, žalobkyňa platila splátky spravidla do
25. dňa v mesiaci.
Žalovaná nevyzývala žalobkyňu počas celej doby trvania poistnej zmluvy na plnenie poistného v rozpore

s poistnou zmluvou, na platenie mesačného poistného včas, preto námietka žalovanej, že žalobkyňa
neplatila poistné včas a bola niekoľko dní v omeškaní so splátkami poistného ako vyplýva z platobného
kalendára predloženého žalovanou, je neopodstatnená.

V poistnej zmluve nebola určená výška poistného na základe správnych poistno-matematických metód

tak, aby zabezpečovala trvalú splniteľnosť všetkých záväzkov, ako namietala žalovaná, ale žalovaná
mala možnosť ukončiť poistnú zmluvu výpoveďou ku koncu poistného obdobia, čo neurobila.

Poistná zmluva uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovanou bola riadne uzavretá (§ 37 Občianskeho
zákonníka) so všetkým podstatnými náležitosťami poistnej zmluvy (§ 788 Občianskeho zákonníka) a

je platná.

Žalobkyňa v priebehu trvania poistnej zmluvy podpísala potvrdenie poistky o znížení poistného zo sumy
274,- Sk na sumu 234,- Sk mesačne, ktoré bolo priamo dohodnuté v poistnej zmluve zo dňa 10. 8. 2007
ako celkové poistné znížené.

Potvrdenie o znížení poistného bolo odoslané žalovanou žalobkyni, ktorá ho podpísala a znížené
poistné vo výške 234,- Sk platila zo svojho účtu, preto aj námietka žalovanej podaná v tomto smere je
neopodstatnená.

K zániku poistenia nedošlo dohodou a nebol zistený ani žiadny iný zákonný dôvod zániku poistenia,

poistnývzťahmedzižalobkyňouažalovanoutrvaldozánikupoisteniapodľauzatvorenejpoistnejzmluvy.

Žalobkyňa riadne zaplatila všetky splátky poistného, splnila teda všetky podmienky poistnej zmluvy,
koniec poistenia pripadol na deň 25. 2. 2013 a žalovaná je podľa poistnej zmluvy povinná doplatiť
žalobkyni poistnú sumu vo výške 982,68 Eur.

Uznesením zo dňa 1. 2. 2016 č.k. 15C/189/2013-73 súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 1
020,77 Eur zastavil (§ 96 ods. 1 O.s.p.) pre späťvzatie žaloby žalobkyňou pre zaplatenie sumy 1 020,77
Eur v priebehu konania žalovanou.Žalovaná sa nezaplatením dlžnej sumy riadne a včas dostala do omeškania s povinnosťou zaplatiť
žalobkyni úroky z omeškania v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., od splatnosti celej

poistnej sumy 2 003,45 Eur, t.j. od 26. 2. 2013 do 22. 1. 2014, keď došlo k úhrade časti istiny vo výške
1 020,77 Eur, vo výške 8,5 % ročne a úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 982,68 Eur
od 23. 1. 2014 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnej žalobkyni náhradu trov

konania za zaplatený súdny poplatok zo žaloby vo výške 120,- Eur.

O trovách právneho zastúpenia rozhodne súd samostatným uznesením (§ 151 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (§ 251 O.s.p.).