Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114214242
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114214242.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa: G.

Ž., E. E. U.. O. L. X, XXX XX Ž., B.: XX XXX XXX, proti odporkyni: Q. L.,U.. XX.XX.XXXX, R. R. XX,
XXX XX Ž., Š. O. E., o zaplatenie 9.011,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 9.011,18 eur spolu s poplatkom z omeškania vo
výške0,5promilezakaždýdeňomeškania,najmenejvšak0,83eurzakaždýizačatýmesiacomeškania:
zo sumy 295,18 eur od 31.08.2011 do zaplatenia,
zo sumy 301,27 eur od 01.10.2011 do zaplatenia,
zo sumy 301,27 eur od 31.10.2011 do zaplatenia,

zo sumy 301,27 eur od 01.12.2011 do zaplatenia,
zo sumy 301,27 eur od 31.12.2011 do zaplatenia,
zo sumy 301,27 eur od 31.01.2012 do zaplatenia a
zo sumy 80,74 eur od 02.03.2012 do zaplatenia,
a to všetko v pravidelných mesačných po sebe nasledujúcich splátkach vo výške 100,- eur až do úplného
splatenia dlžného plnenia, so zročnosťou do konca príslušného kalendárneho mesiaca pri zročnosti
prvej splátky do konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom tento

rozsudok nadobudne právoplatnosť, s tým, že omeškania odporkyne s úhradou, čo i len časti jednej
splátky bude mať za následok zročnosť celého zvyšku dlžného plnenia.

Návrh vo zvyšnej časti zamieta.

O trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 10.4.2014 podaným na tunajšom súde dňa 28.4.2014 sa
navrhovateľ domáhal voči odporkyni vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyňu

zaplatiť navrhovateľovi sumu 8.449,70 eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 2,5 promile z dlžnej
sumy za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 eur za každý i začatý deň omeškania a to: 2,5
promile denne od 25.08.2011 zo sumy 295,18 eur do zaplatenia, 2,5 promile denne od 25.09.2011 zo
sumy 301,27 eur do zaplatenia, 2,5 promile denne od 25.10.2011 zo sumy 301,27 eur do zaplatenia 2,5
promile denne od 25.11.2011 zo sumy 301,27 eur do zaplatenia, 2,5 promile denne od 25.12.2011 zo
sumy 301,27 eur do zaplatenia, 2,5 promile denne od 25.01.2012 zo sumy 301,27 eur do zaplatenia,
2,5 promile denne od 25.02.2012 zo sumy 80,74 eur do zaplatenia, 2,5 promile denne od 25.03.2012 zo

sumy 280,74 eur do zaplatenia, 2,5 promile denne od 25.04.2012 zo sumy 280,74 eur do zaplatenia, 2,5
promile denne od 25.06.2012 zo sumy 158,53 eur do zaplatenia, 2,5 promile denne od 25.07.2012 zo
sumy 280,74 eur do zaplatenia, 2,5 promile denne od 25.08.2012 zo sumy 280,74 eur do zaplatenia, 2,5
promile denne od 25.09.2012 zo sumy 280,74 eur do zaplatenia, 2,5 promile denne od 25.10.2012 zosumy 280,74 eur do zaplatenia, 2,5 promile denne od 25.11.2012 zo sumy 280,74 eur do zaplatenia, 2,5
promile denne od 25.12.2012 zo sumy 280,74 eur do zaplatenia, 2,5 promile denne od 25.01.2013 zo
sumy 280,74 eur do zaplatenia, 2,5 promile denne od 25.02.2013 zo sumy 280,74 eur do zaplatenia, 2,5

promile denne od 25.03.2013 zo sumy 280,74 eur do zaplatenia, 2,5 promile denne od 25.04.2013 zo
sumy 280,74 eur do zaplatenia 2,5 promile denne od 25.05.2013 zo sumy 232,62 eur do zaplatenia, 2,5
promile denne od 25.06.2013 zo sumy 280,74 eur do zaplatenia, 2,5 promile denne od 25.07.2013 zo
sumy 280,74 eur do zaplatenia, 2,5 promile denne od 25.08.2013 zo sumy 280,74 eur do zaplatenia, 2,5
promile denne od 25.09.2013 zo sumy 280,74 eur do zaplatenia, 2,5 promile denne od 25.10.2013 zo

sumy 280,74 eur do zaplatenia, 2,5 promile denne od 25.11.2013 zo sumy 280,74 eur do zaplatenia, 2,5
promile denne od 25.12.2013 zo sumy 280,74 eur do zaplatenia, 2,5 promile denne od 25.01.2014 zo
sumy 280,74 eur do zaplatenia, 2,5 promile denne od 25.02.2014 zo sumy 280,74 eur do zaplatenia, 2,5
promiledenneod25.03.2014zosumy280,74eurdozaplatenia.Okremtohonavrhovateľžiadal,abysúd
uložil odporkyni povinnosť vypratať a odovzdať byt č. X vo vchode č. XX na B.. poschodí, nachádzajúci
sa na ulici L. v Ž., v dome súp. č. XXXX, ktorý je postavený na parcele č. XXXX/XXX na LV č. XXXX,

k.ú. Q., obec Ž., okres Ž. a odovzdať ho navrhovateľovi. Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania.
Navrhovateľ návrh na začatie konania skutkovo odôvodnil tým, že je vlastníkom bytu č. X na ul. L.
XXXX/XX v Ž.. Nájomcom predmetného bytu bol odporca. Navrhovateľ ako prenajímateľ a odporca
ako nájomca uzatvorili dňa 16.2.2009 nájomnú zmluvu na dobu určitú do 28.2.2012, ktorou navrhovateľ
prenechal odporcovi do užívania byt č. X, vo vchode č. XX, na X. Poschodí, nachádzajúci sa na ul. L.

v Ž., dome súp. č. XXXX, ktorý je postavený na parcele č. XXXX/XXX, zapísaný na liste vlastníctva č.
XXXX, katastrálne územie Q., obec Ž., okres Ž.. Navrhovateľ a odporca sa v uvedenej zmluve dohodli
na výške nájomného 145,39 eur za jeden mesiac. Spolu s nájmom sa odporca zaviazal platiť aj náklady
za služby spojené s užívaním bytu vo výške 118,61 eur za jeden mesiac určené podľa predpokladaných
nákladov. T.j. spolu 264,- eur za jeden mesiac. Splatnosť nájomného a preddavkov na úhradu za

plnenia poskytované s užívaním bytu boli dohodnuté tak, že odporca sa zaviazal hradiť nájomné
a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu v mesačných splátkach do 25. dňa príslušného
kalendárneho mesiaca. Odporca dohodnuté nájomné a náklady za služby spojené s užívaním bytu
dlhodobo neuhrádza a dlžná čiastka predstavuje k 31.3.2014 výšku 8.449,70 eur. Dňa 10.6.2013 bol
odporcovi zaslaný pokus o zmier, na ktorý však nereagoval. Dňa 3.9.2013 bola odporcovi zaslaná výzva

na uvoľnenie bytu, na ktorú tiež nereagoval a byt neodovzdal. Dňa 27.11.2013 podpísal navrhovateľ s
odporcom dohodu o uznaní dlhu a o jeho plnení v splátkach, ktorú však odporca nedodržal. Navrhovateľ
žiada priznať aj poplatky z omeškania vo výške 2,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania,
najmenej však 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania. Navrhovateľ sa súčasne domáha ochrany
svojho vlastníckeho práva podľa ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka a domáha sa vydania veci

od toho, kto ju neoprávnene zadržuje.
Na pojednávaní konanom dňa 28.10.2014 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že odporkyňa dňa
31.5.2014 dobrovoľne odovzdala predmetný byt navrhovateľovi.
Uznesením č.k. 6C-126-2014-36 zo dňa 24.11.2014 súd pripustil zmenu návrhu navrhnutú
navrhovateľomnapojednávaníkonanomdňa28.10.2014spočívajúcuvjehorozšíreníozaplateniesumy

561,48 eur titulom nájomného a preddavkov na úhradu služieb spojených s užívaním bytu za mesiac
apríl a máj 2014, spolu s poplatkom z omeškania vo výške 2,5 promile denne zo sumy 280,74 eur od
25.4.2015 do zaplatenia a vo výške 2,5 promile denne zo sumy 280,74 eur od 25.5.2014 do zaplatenia.
Súd vec následne prejednal za prítomnosti účastníkov konania, vo veci vykonal dokazovanie a vec
rozhodol na pojednávaní dňa 23.2.2016. Poverená zamestnankyňa navrhovateľa na predmetnom

pojednávaní uviedla, že nakoľko odporkyňa doposiaľ neuhradila ani časť dlžnej sumy, zotrváva v
celom rozsahu na podanom návrhu v znení jeho zmeny pripustenej uznesením č.k. 6C-126-2014-36
zo dňa 24.11.2014. Odporkyňa uviedla, že si je vedomá predmetného dlhu, ale jej finančná situácia jej
neumožňuje ho splatiť jednorázovo a preto žiada o umožnenie jeho splatenia v mesačných splátkach
vo výške 50-60 eur, nakoľko jej mesačný príjem je cca 400,- eur brutto, t.j. 300,- eur netto.

Súd na základe vykonaných listinných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.
Z výpisu z katastrálneho portálu zo dňa 2.10.2013 (predloženého navrhovateľom na č. l. 3 spisu) mal súd
za preukázané, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom stavby - domu súp. č. XXXX nachádzajúcej sa v
k. ú. Ž. evidovanej na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom. Súčasne
mal súd za medzi účastníkmi nesporné, že v tomto dome súp. č. XXXX vo vchode č. XX sa nachádza

na X. poschodí byt č. X (ďalej aj ako „predmetný byt“).
Dňa 16.2.2009 podpísal primátor Mesta Žilina Ivan Harman listinu označenú ako „Pridelenie mestského
bytu“ č. s.: R. (vo fotokópii predloženej navrhovateľom na č. l. 4), ktorá má formu predtlače a v ktorej je
uvedené, že Mesto Žilina v zastúpení primátorom mesta v zmysle zákona č. 607/2003 Z.z. o Štátnomfonde rozvoja bývania prideľuje odporkyni, Q. L., nar. XX.XX.XXXX, G. L., nar. XX.X.XXXX, G. L.,
nar. XX.XX.XXXX, A. L., nar. X.X.XXXX, E. L., nar. X.XX.XXXX a G. L., nar. X.XX.XXXX na ul. L. v
Ž. č. popisné XXXX, č. orientačné XX, byt č. X na X. poschodí, B.. kategória, pričom byt sa pridelil

na dobu podľa písm. a) predtlače „na dobu určitú 3 roky“. Ďalšie náležitosti nevyhnutné pre uzavretie
nájomnej zmluvy bol v zmysle predtlače nájomca povinný dohodnúť so správcom bytu BYTTERM a.s.,
Saleziánska 4 v Žiline a nájomnú zmluvu uzatvoriť do jedného mesiaca od pridelenia bytu, pričom v
prípade márneho uplynutia tejto lehoty by stratil právo na uzatvorenie nájomnej zmluvy.
V listine označenej ako „Nájomná zmluva“ datovanej dňa 16.2.2009 (predloženej vo fotokópii

navrhovateľom na č. l. 5 spisu) sa v preambule predtlače udáva, že táto zmluva je uzatvorená v súlade
s § 685 zákona č. 40/1964 a na základe rozhodnutia primátora Mesta Žiliny Ivana Harmana medzi
MestomŽilinanajednejstranezastúpenéhosprávcombytovéhodomuBYTTERMa.s.anadruhejstrane
odporcom, Q. L., nar. XX.XX.XXXX. Podľa čl. I. nájomnej zmluvy jej predmetom mal byť prenájom bytu:
X- izbový byt v dome na ul. L. súp.č. XXXX, XX, číslo bytu X na D. poschodí, byt B.. kategórie. Výška a
spôsob úhrady nájomného, ak aj úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu boli dojednané v nájomnej

zmluve v čl. III. V čl. II. nájomnej zmluvy v prvom odseku je uvedené, že zmluva je uzatvorená na dobu
určitú od 1.3.2009 do 28.2.2012.
Podľa predloženého evidenčného listu pre výpočet platieb súvisiacich s užívaním bytu platného odo dňa
1.7.2010 (predloženým navrhovateľom na č.l. 8 spisu) stanovil navrhovateľ odporkyni celkovú mesačnú
úhradu za byt vo výške 301,27 eur.

Podľa predloženého evidenčného listu pre výpočet platieb súvisiacich s užívaním bytu platného odo dňa
1.2.2012 (predloženým navrhovateľom na č.l. 27 spisu) stanovil navrhovateľ odporkyni celkovú mesačnú
úhradu za byt vo výške 280,74 seur.
Podľa predloženého vyúčtovania úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu za obdobie od 1.8.2011
do 31.5.2014 (predloženým navrhovateľom na č.l. 25 spisu) bol výsledok vyúčtovania za užívanie

predmetného bytu vo výške skutočného nedoplatku 9.088,50 eur, z čoho si navrhovateľ uplatňoval sumu
9.011,18 eur.
Podľa ust. čl. 20 ods. 1 vety prvej Ústavy SR v platnom znení, každý má právo vlastniť majetok.
Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.

Podľa ust. § 126 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, vlastník má právo
na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať
vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení, kto sa na úkor iného bezdôvodne

obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, bezdôvodným obohatením je
majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých

zdrojov.

Podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka v platnom znení, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí
vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
Podľa ust. § 458 ods. 1 Občianskeho zákonník v platnom znení, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo

bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo
výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.
Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 676 ods. 1 OZ, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.
Podľaust.§676ods.2OZ,aknájomcaužívaveciajposkončenínájmuaprenajímateľprotitomunepodá
návrhnavydanievecialebonavypratanienehnuteľnostinasúdedo30dní,obnovujesanájomnázmluva
za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok

sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu.
Podľa ust. § 685 ods. 1 OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.
Podľa ust. § 686 ods. 1 OZ, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu užívania,

výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala
by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne,
vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.
Podľa ust. § 697 OZ, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa ust. § 710 ods. 2 OZ, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času.
Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí
pre zánik nájmu bytu.
Podľa ust. § 4 vyhlášky č. 87/1995 Z.z., poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile
dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.
Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní

od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Na základe vyššie uvedených skutočností a navrhovateľom produkovaných listinných dôkazov má súd
za preukázané, že odporkyňa v období od 1.8.2011 do 31.5.2014 užívala vyššie špecifikovaný byt. Súd

však poukazuje na to, že medzi navrhovateľom a odporkyňou existoval nájomný vzťah, predmetom
ktorého bol nájom vyššie špecifikovaného bytu, za ktorý sa odporkyňa zaviazala uhrádzať dohodnuté
nájomné a náklady spojené s užívaním bytu iba v období od 1.3.2009 do 28.2.2012, nakoľko nájomná
zmluva medzi navrhovateľom a odporkyňou bola uzatvorená na dobu určitú, a v konaní nevyšlo najavo,
že medzi navrhovateľom a odporkyňou došlo k predlženiu doby nájmu či už vo forme novej zmluvy o

nájme alebo dodatku k zmluve pôvodnej aj po 28.2.2012. Ak aj odporkyňa užívala predmetný byt aj
po skončení nájmu nedošlo tým k predlženiu nájomnej zmluvy, keďže aplikácia vyššie citovaného ust.
§ 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa na nájom bytu nevzťahuje (pozri napr. rozsudok Najvyššieho
súdu Českej republiky sp. zn. 26Cdo 551/2000, rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn.
26Cdo 1158/2003). Navrhovateľovi teda prináleží právo na ním uplatňované plnenie titulom uzatvorenej

nájomnejzmluvyibazaobdobieod1.8.2011do28.2.2012.Po28.2.2012,keďževšakodporkyňanaďalej
užívala predmetný byt až do 31.5.2014 nie však na zmluvnom základe, súd vychádza z toho, že
odporkyňa užívala predmetný byt bez právneho dôvodu, pričom tak na jej strane došlo v zmysle ust. §
451 ods. 2 Občianskeho zákonníka k bezdôvodnému obohateniu zodpovedajúcemu tomuto užívaniu. Z
ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva povinnosť odporkyne vydať bezdôvodné obohatenie.

Čo sa týka predmetu bezdôvodného obohatenia, ktorý mala odporkyňa vydať, súd vychádzal z ust. §
458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom mal za to, že odporkyňa sa bezdôvodne obohatila v rozsahu
zodpovedajúcemu v danom mieste a čase výške nájomného a úhrad za služby poskytované s nájmom
tohto bytu, ktoré by v prípade zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania musela navrhovateľovi
uhrádzať. Súd tak vychádzal zo sumy, ktorá bola odporkyni vyúčtovaná za užívanie bytu v rozhodnom

období vyúčtovaním úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu.
Výška nedoplatku na nájomnom a výška nedoplatku na úhradách spojených s užívaním bytu za obdobie
od 1.8.2011 do 28.2.2012 podľa navrhovateľom predloženého vyúčtovania úhrad za plnenia spojené s
užívaním bytu za obdobie od 1.8.2011 do 31.5.2014 bola spolu vo výške 1.882,27 eur (a to za august
2011 vo výške 295,18 eur, ďalej za mesiace september 2011 až január 2012 vo výške 301,27 eur za

každý mesiac a za mesiac február vo výške 80,74 eur). Nakoľko v priebehu konania nevyšlo najavo, že
by odporkyňa tento dlh navrhovateľovi uhradila, súd návrhu v tejto časti ako dôvodnému vyhovel.
Súčasne súd priznal navrhovateľovi v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust.
§ 697 Občianskeho zákonníka aj poplatky z omeškania z tejto sumy, a to vo výške v zmysle ust. § 4
vyhl. č. 87/1995 a počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí piatich dní od splatnosti nájomného a úhrad za

užívanie bytu za každý mesiac, t.j. poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania,
najmenej však 0,83 eur za každý začatý mesiac omeškania: zo sumy 295,18 eur od 31.08.2011 do
zaplatenia, zo sumy 301,27 eur od 01.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 301,27 eur od 31.10.2011 do
zaplatenia, zo sumy 301,27 eur od 01.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 301,27 eur od 31.12.2011 do
zaplatenia, zo sumy 301,27 eur od 31.01.2012 do zaplatenia a zo sumy 80,74 eur od 02.03.2012 do

zaplatenia.
Za obdobie od 1.3.2012 do 31.5.2014, t.j. za obdobie, kedy odporkyňa užívala predmetný byt bez
uzatvorenej nájomnej zmluvy (t.j. bez právneho dôvodu), ako súd konštatoval vyššie, navrhovateľovi
nemožno s poukazom na ust. § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka ním uplatňovanú sumu priznaťtitulom nedoplatku na nájomnom a nedoplatku na úhradách za užívanie bytu, ale titulom bezdôvodného
obohatenia, keďže odporkyňa užívala predmetný byt bez právneho dôvodu, pričom tak na jej
strane došlo v zmysle ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka k bezdôvodnému obohateniu

zodpovedajúcemu tomuto užívaniu. Odporkyňa sa bezdôvodne obohatila v rozsahu zodpovedajúcemu
v danom mieste a čase výške nájomného a úhrad za služby poskytované s nájmom tohto bytu, ktoré
by v prípade zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania musela navrhovateľovi uhrádzať. Súd tak
vychádzalzosumy,ktorábolaodporkynivyúčtovanázaužívaniebytuvobdobíod1.3.2012do31.5.2014
vyúčtovaním úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu spolu vo výške 7.128,91 eur (za mesiace marec

2012 až máj 2014 vo výške 280,74 eur za každý mesiac, t.j. 27 mesiacov x 280,74 eur= 7.579,98
eur mínus úhrady spolu vo výške 451,07 eur). Nakoľko v priebehu konania nevyšlo najavo, že by
odporkyňa tento dlh navrhovateľovi uhradila, súd návrhu v tejto časti o zaplatenie sumy 7.128,91 eur
ako dôvodnému vyhovel.
Pokiaľ sa však jedná o navrhovateľom uplatňované príslušenstvo tejto sumy, t.j. poplatky z omeškania,
súd s poukazom na ust. § 153 ods. 2 O.s.p., návrh v tejto časti s poukazom na vyššie uvedené

skutočnosti (t.j. priznanie dlžnej sumy titulom bezdôvodného obohatenia, a nie titulom nedoplatku na
nájomnom a na úhradách spojených s užívaním bytu) zamietol, keďže ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka umožňuje priznať nárok na poplatok z omeškania iba v zákonom stanovených prípadoch. Pri
bezdôvodnom obohatení zákon priznanie nároku na poplatok z omeškania nepripúšťa.
Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd o návrhu

navrhovateľa o zaplatenie sumy 9.011,18 eur s príslušenstvom rozhodol tak, že tomuto priznal nárok
ako je uvedený v prvej časti výroku tohto rozsudku.
Súd súčasne v súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p. umožnil odporkyni uhradiť navrhovateľovi priznané
plnenie v splátkach, a to tak, ako je uvedené v prvej vete výroku tohto rozsudku, keď zohľadnil aktuálnu
finančnú situáciu odporkyne. Súd však neumožnil odporkyni splácať dlžnú sumu navrhovateľovi v ňou

navrhnutej výške splátok (t.j. 50-60 eur mesačne), ale vzhľadom k výške dlžnej sumy určil výšku
mesačnejsplátkyvovýške100,-eurmesačne.Vtejtosúvislostisúdkonštatuje,žeposkytnutímmožnosti
odporkyni splácať navrhovateľovi dlhovanú sumu v prvej vete výroku rozsudku uvedených splátkach
spolu s príslušenstvom týchto splátok vzniká menšie riziko, že nedôjde zo strany odporkyne k ďalšiemu
omeškaniu s úhradou jej dlhu a na základe tohto k demotivácii odporkyne ohľadom úhrady celého dlhu,

pričom by bolo zo strany navrhovateľa v ďalšom potrebné pristúpiť k exekúcii, čím by došlo k ďalšiemu
navýšeniu trov.
Cit. ust. § 126 ods. 1 OZ upravuje nárok vlastníka na súdnu ochranu. Vlastník je chránený aj inak
(dovolená svojpomoc a ochrana poskytovaná orgánmi štátnej správy), avšak zavŕšením ochrany
vlastníckeho práva je ochrana poskytovaná nezávislými súdmi. Východiskom pre súdnu ochranu je ust.

§ 4 OZ, ktorá je zdôraznená aj v procesnom predpise (§ 3 O.s.p.). Súdnu ochranu vlastníckeho práva
možno realizovať aj prostredníctvom žaloby na vydanie veci (actio reivindicatio). Ide o žalobu na plnenie
a chráni obsah vlastníckeho práva, t. j. právo vlastníka vec držať, užívať a požívať jej plody a úžitky
vrátane oprávnenia nakladať s ňou. Žaloba na vydanie veci predpokladá, že iná osoba neoprávnene,
t.j. bez právneho dôvodu, zadržiava vec patriacu vlastníkovi a súčasne mu ju odmieta vydať. Aktívna

vecná legitimácia patrí vlastníkovi. Pasívna vecná legitimácia prislúcha osobe, ktorá má vec fakticky u
seba, avšak nemá na to žiaden právom aprobovaný dôvod.
V konaní sa navrhovateľ podaným návrhom na začatie konania domáhal voči odporkyne okrem
zaplatenia peňažnej sumy aj ochrany svojho vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti - bytu č. X
vovchodeč.XXnaB..poschodí,nachádzajúcisanauliciL.vŽ.,vdomesúp.č.XXXX,ktorýjepostavený

na parcele č. XXXX/XXX na LV č. XXXX podľa cit. ust. § 126 ods. 1 OZ vychádzajúc z toho, že odporkyňa
do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje tým, že užíva predmetný byt bez právneho dôvodu.
Nakoľko však v priebehu konania bolo preukázané, že odporkyňa už predmetný byt neužíva, keďže
ho 31.5.2014 opustila a vypratala, čo mal súd preukázané jednak z tvrdení samotného navrhovateľa
ako vlastníka sporného bytu, tak aj z hlásenia Obvodného oddelenia Policajného zboru Žilina- západ

zo dňa 4.12.2014, v ktorom bolo konštatované, že odporkyňa už v súčasnej dobe sporný byt neužíva,
návrh navrhovateľa na vydanie a vypratanie bytu považoval súd vzhľadom na nenaplnenie podmienok
uvedených vo vyššie cit. ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka (t.j. neoprávnené užívanie predmetu
vlastníctva) za v celom rozsahu nedôvodný, a preto ho v celom rozsahu zamietol.
Podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov

konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.
Súd určil, že o trovách konania bude vzhľadom k väčšiemu počtu navrhovateľom uplatňovaných nárokov

rozhodnuté samostatným uznesením do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.