Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24C/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214226859
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214226859.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik mesta Košice, a. s. so sídlom v Košiciach, Bardejovská 6, IČO: 31 701 914, zast. advokátskou
kanceláriou JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Garbiarska 5, proti odporcovi:
X. C., S.. XX.X.XXXX, S. M. W. Z., P. XX, zast. opatrovníkom Annou Nagyovou, súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Košice II, v konaní o zaplatenie 60,60 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 60,60 eur s 5,5 % úrokmi z omeškania ročne od
31.10.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 75,63 eur, to všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.10.2014 žiadal, aby súd uložil odporcovi

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 60,60 eur s 5,5 % úrokmi z omeškania ročne od 31.10.2013 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur,
poštovného v sume 1,70 eur a trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci vrátane režijného
paušálu a 20 % DPH v sume 59,13 eur.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporca sa pri cestovaní dopravným prostriedkom
(autobusom) navrhovateľa dňa 30.10.2013 nepreukázal platným cestovným lístkom. Kontrolný
pracovník navrhovateľa mu preto v súlade s ust. § 12 a § 14 zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave

a v súlade s platným Mestským prepravným poriadkom DPMK, a. s. uložil zaplatiť cestovné 0,60 eur a
sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 60,- eur, spolu vo výške 60,60
eur. Odporca túto sumu napriek písomnej upomienke doposiaľ neuhradil.

Okresný súd Košice II platobným rozkazom sp. zn. 18Ro/471/2014 zo dňa 25.2.2015 návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Vzhľadom na to, že platobný rozkaz súdu nebolo možné doručiť
odporcovidovlastnýchrúk,tentosúdvzmysleust.§173ods.2O.s.p.uznesenímzrušilvcelomrozsahu.

Súdu sa nepodarilo napriek vykonanému šetreniu zistiť trvalý pobyt odporcu, preto mu v zmysle ust. §
29 ods. 2 O.s.p. uznesením ustanovil opatrovníka.

Súd vo veci postupoval podľa ust. § 115a ods. 1 a 2 O.s.p., podľa ktorého na prejednanie veci samej nie
je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno
vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci

vzdali. Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.
Na základe cit. ustanovení súd dňa 31.5.2016 verejne vyhlásil vo veci tento rozsudok.Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:
Odporca dňa 30.10.2013 o 13.08 hod. cestoval dopravným prostriedkom - autobusom navrhovateľa na

linke č. 23 a pri kontrole vykonanej prepravným kontrolórom sa nepreukázal platným cestovným lístkom.
Tieto skutočnosti súd zistil z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 30.10.2013
(č.l. 2).

Podľa ust. § 12 ods. 2 písm. b) zák. NR SR č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, vodič, iný člen osádky

autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom,
povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje
potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.
Podľa ust. § 14 ods. 2 cit. zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne
po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú

úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.
Podľa ust. § 17 ods. 2 cit. zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí

dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Na základe vykonaného dokazovania a citovanej právnej úpravy súd dospel k záveru, že navrhovateľom
uplatnený nárok je dôvodný, nakoľko v konaní bolo preukázané, že odporca použil dopravný prostriedok
navrhovateľa bez platného cestovného lístka. Navrhovateľom uplatnená istina v celkovej sume 60,60

eur pozostáva z cestovného za použitie dopravného prostriedku v sume 0,60 eur a zo sankčnej úhrady
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške stonásobku cestovného v sume 60,- eur.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 517 ods. 2 O. s. p. v spojení s ust. § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Odporca bol povinný zaplatiť cestovné a úhradu pri nepreukázaní sa platným

cestovným lístkom dňa 30.10.2013, kedy bola vykonaná kontrola a keďže tak neurobil, dňom 31.10.2013
sa dostal do omeškania, preto súd po zistení, že zákonné úroky z omeškania v deň omeškania odporcu
s úhradou dlhu boli vo výške 5,5 % ročne, uložil odporcovi zaplatiť 5,5 % úroky z omeškania ročne od
31.10.2013 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na to, že navrhovateľ
mal vo veci plný úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia advokátom vyčíslených v súlade s
Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej pomoci 1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. podanie
návrhu na začatie konania dňa 7.10.2014, 2 x po 16,60 eur plus 2 x režijný paušál 8,04 eur a 20 %

DPH, spolu v sume 75,63 eur.
Súd nepriznal navrhovateľovi časť uplatnených trov konania v sume 1,70 eur uplatnených z titulu
poštovného, nakoľko z obsahu spisu je zrejmé, že sa jedná o poštovné za zaslanie upomienky odporcovi
zo dňa 7.11.2013, teda pred podaním návrhu na začatie konania. Deň doručenia návrhu súdu, v tomto
konaní 7.10.2014, je procesným okamihom začatia občianskeho súdneho konania a od tohto okamihu

možno hovoriť o trovách. Trovy vzniknuté účastníkom konania do tohto dňa, aj keď sú úzko spojené
s týmto konaním, možno považovať iba za náklady spojené s uplatnením pohľadávky, ale nie za trovy
občianskeho súdneho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice II v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.