Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5C/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316201864
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6316201864.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO 35 831 154 zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Bratislava, Karadžičova 8 proti odporcovi C. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom O., Y. XX o zaplatenie 704,76
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 704,76 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 663,82 Eur od 16. 04. 2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 42,-Eur a v trovách právneho zastúpenia
vo výške 144,07 Eur, to všetko v pravidelných mesačných splátkach každá vo výške 10,-Eur vždy do

25. dňa v mesiaci na účet navrhovateľa počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia s tým, že v prípade
omeškania sa čo i len s jednou splátkou sa stáva splatným celý dlh naraz.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 704,76 Eur s
príslušenstvom, a to titulom vrátenia zostatku úveru, ktorý spol. Tatra banka, a.s. poskytla odporkyni
na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XX-XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX
vo výške 700,-Eur, ktorý sa zaviazala vrátiť v pravidelných mesačných splátkach. Odporkyňa bola v
omeškaní so splácaním svojho záväzku, preto bola listom zo dňa 11. 04. 2013 vyhlásená mimoriadna
splatnosť úveru a odporkyňa bola vyzvaná k splateniu celého zostatku úveru. Dlžná suma pozostáva

z istiny vo výške 663,82 Eur a úroku vo výške 40,94 Eur, spolu suma 704,76 Eur. Odporkyňa svoj dlh
neuhradila, preto sa navrhovateľ domáhal svojho nároku súdnou cestou s tým, že žiadal okrem dlžnej
sumy priznať aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej istiny, ako aj náhradu trov konania.

Odporkyni bol opis návrhu spolu s prílohami doručený do vlastných rúk, ale táto sa k nemu nevyjadrila.

Súd nariadil pojednávanie na deň 29. 06. 2016, na ktoré sa nedostavil navrhovateľ ani jeho právny

zástupca, ktorí sa ospravedlnili a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti, preto
súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v spise tunajšieho
súdu sp. zn. 5C/61/2016, najmä zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa XX. XX. XXXX,
všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, oznámením
o postúpení pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávky.

Na pojednávaní odporkyňa uznala svoj dlh v celom rozsahu. Prestala splácať, pretože stratila
zamestnanie, zostala na rizikovom tehotenstve, v súčasnosti je na rodičovskej dovolenke a jej príjem je
okolo 220,-Eur mesačne. Má dve maloleté dcéry. Staršia chodí do školy a na cestovné minie okolo
20,-Eur mesačne, stravuje sa doma. Spolu s dcérami býva u rodičov, ktorým prispieva na domácnosťsumou 60,-Eur mesačne, pričom otec je polovičný invalid a matka je nezamestnaná, evidovaná na úrade
práce. Vzhľadom na tieto skutočnosti žiada o povolenie splátkového kalendára po 10,-Eur mesačne, čo
by bola schopná splácať.

Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p."), ak počas konania žalovaný
uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom
svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Navrhovateľ priložil k návrhu dôkazy, o ktoré opiera svoje tvrdenia, a to zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, všeobecné obchodné podmienky, vyhlásenie mimoriadnej splatnosti. Súd
považuje navrhovateľom tvrdený skutkový stav uvedený v návrhu za preukázaný a nesporný a
z takto zisteného skutkového stavu pri rozhodovaní o nároku navrhovateľa vychádzal a jeho návrhu
vyhovel z dôvodu, že odporkyňa nárok navrhovateľa uznala v celom rozsahu.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b
ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Súd o nároku navrhovateľa rozhodol v zmysle zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
XX. XX. XXXX, na základe ktorej sa odporkyňa zaviazala splácať svoj dlh v pravidelných mesačných

splátkach, čo však neurobila a po vyhlásení mimoriadnej splatnosti nezaplatila ani časť dlžnej sumy.

Na základe uvedeného súd vychádzal zo skutkových tvrdení navrhovateľa a uložil odporkyni povinnosť
zaplatiť dlžnú sumu v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka, teda sumu 704,76 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne

zo sumy 663,82 Eur od 16. 04. 2013 do zaplatenia, pričom o úrokoch z omeškania súd rozhodol § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do
31. 01. 2013).

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a navrhovateľovi

ako účastníkovi v konaní úspešnému priznal náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 42,-Eur a trovách právneho zastúpenia vo výške 144,07 Eur (za 2 úkony právnej
služby po 51,45 Eur - príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd, 2x režijný paušál za rok
2016 po 8,58 Eur, k tomu 20% DPH, všetko v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 15, § 16
ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.).

Vzhľadom na sociálnu situáciu odporkyne, ktorá je na rodičovskej dovolenke, poberá iba rodičovský
príspevok a prídavky na deti, iný príjem nemá, má náklady v súvislosti s bývaním a štúdiom staršej dcéry
na základnej škole, súd povolil odporkyni splácať dlžnú sumu aj trovy konania v pravidelných mesačných
splátkach po 10,-Eur, ktorú sumu je podľa svojho vlastného vyjadrenia odporkyňa schopná platiť

každý mesiac, vždy do 25. dňa v mesiaci na účet navrhovateľa pod stratou výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti uloženia povinnosti zaplatiť istinu s príslušenstvom odvolanie n i e j e
p r í p u s t n é okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci, odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia vo
vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tohto súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici.

Proti výroku rozhodnutia o trovách konania j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

tohto rozhodnutia vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tohto
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní okrem náležitostí v zmysle § 42 ods. 3 a 79 ods. 1 O.s.p., musí byť uvedené, proti ktorému
súdu a ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie

exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).