Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15P/303/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313219936
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313219936.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Viktóriou Bagala Vrábelovou, vo veci starostlivosti o mal. deti

C., Y., nar. XX.XX.XXXX, a Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpení Úradom
práce sociálnych vecí a rodiny v Leviciach ako kolíznym opatrovníkom, z rodičov: L.. R. C. U.Á., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Š. XXXX/X, G. a U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, E., K. M., v zastúpení JUDr.
Janou Ondrášikovou, advokátkou so sídlom v Leviciach, Bernolákova č. 12 , o zvýšenie výživného na
maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. Y. C., nar. XX.X.XXXX zvýšeným výživným zo sumy 150,-
EUR na sumu 165,- EUR mesačne a na výživu mal. Z. C., nar. XX.X.XXXX zvýšeným výživným zo

sumy 150,- EUR na sumu 165,- EUR mesačne, ktoré výživné je povinný platiť vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01.04.2014.

Zaostalé výživné za obdobie od 01.04.2014 do 30.10.2015 vo výške 285,- EUR na mal. Y. a vo výške
285,- EUR na mal. Z. je otec p o v i n n ý zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

M e n í sa rozsudok Okresného súdu Levice č.k. 15P/441/2012-196 zo dňa 28.08.2013 v spojení s

dopĺňacím rozsudkom č.k. 15P/441/2012-202 zo dňa 27.09.2013.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom súdu doručeným dňa 01.10.2013 domáhala zvýšenia výživného zo strany otca
pre mal. Z. a Y. zo sumy 150,-eur na sumu 290,-eur mesačne od podania návrhu. Výšku výživného v
priebehu konania upravovala, konečným návrhom žiadala otca zaviazať prispievať výživným na každé
z maloletých detí vo výške 750,-eur počnúc dňom 01.07.2013 dôvodiac to skutočnosťou, že otec detí sa
postaral o to, že je ohováraná a že bola z predošlej práce vyhodená neštandardným postupom. Má za to,

že otec si upravuje majetkové práva v priebehu konania. V podanom návrhu poukázala na to, že prišla o
zamestnanie a s tým súvisiaci pravidelný mesačný príjem. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. U. U..

Na pojednávaniach poukázala na to, že skončenie pracovného pomeru na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny v G. jej bolo formálne zdôvodnené návratom zastupovanej zamestnankyne do práce,
avšak riaditeľ úradu jej neformálne povedal, že nechce prísť kvôli nej o miesto. Po skončení
štátnozamestnaneckého pomeru sa na úrade neevidovala z dôvodu, že si myslela, že si prácu nájde

a jednak má vedomosť ako to tam chodí. Je presvedčená, že prácu si nevie nájsť z dôvodu, že otec
mal. detí ju špiní a píše o nej nepravdy na internete. Uviedla, že jej jediným príjmom sú prídavky na
tri deti, výživné na mal. deti v sume 300,-eur a splátky zaostalého výživného v sume 60,-eur. Prácu si
hľadá, nepoberá žiadne dávky ani príspevky. Po ukončení vysokoškolského štúdia sa snažila privyrobiťsiposkytovanímprávnehoporadenstva,avšakdosiaľsajejpodariloprivyrobiťsi50,-eur.Odmájadojúna
2015 pracovala v spoločnosti H., kde dosahovala čistý mesačný príjem 306,-eur. K dôvodom skončenia
pracovného pomeru matka uviedla, že medzi ňou a zamestnávateľom došlo k treniu pre kolegyňu, ktorá

podnietila ostatných zamestnancov, aby tlačili na zamestnávateľa, aby ju prepustil a im rozdelením jej
platu zvýšil životnú úroveň. Od skončenia pracovného pomeru je evidovaná ako nezamestnaná.

Keďže mal. U. je celiatička poberá príspevok na jej diétne stravovanie vo výške 35,-eur. Spolu s deťmi
býva v dvojgarzónke vo vlastníctve bývalého manžela L. U.. Súčasný manžel s nimi nebýva, mesačne

jej prispieva cca 35,-eur a viac. Jeho príjem je cca 950,-eur v čistom, na svoje deti platí výživné 400,-eur
mesačne a finančne vypomáha svojej matke. V G. býva na ubytovni kde platí mesačne 70,-eur. Otec
mal. detí bežné výživné ako splátky zaostalého výživného uhrádza pravidelne. S deťmi sa nestretáva,
žiada, aby ho ohľadom detí nekontaktovala.

Ohľadom výdavkov na maloleté deti uviedla, že vzhľadom na problémy detí s chrbticou bude musieť

zakúpiť nové pevne vystužené školské tašky v cene približne 120,-eur, má zvýšené výdavky na ich
hygienu, nakoľko okrem toaletného papiera musí zakupovať aj vlhčený. Očakáva ďalšie výdavky
súvisiace s návštevou pedagogickej poradne, keďže sa u nich objavili poruchy učenia. V nasledujúcom
školskom roku deti absolvujú prvé sväté prijímanie, poplatok bude okolo 20,-eur, okrem toho bude nutné
deťom zakúpiť obleky. Tiež by mali absolvovať školu v prírode. Má zvýšené výdavky s nákupom zošitov,

keďže obe deti škaredo píšu, rozťahujú písmená, v dôsledku čoho minú viacej zošitov. Nosia okuliare,
ktoré je nútená im meniť dvakrát ročne, keďže sú v škole pre farbu pleti šikanovaní. Pre problémy s
chrbticou im matka zakúpila ortopedické matrace v cene 210,-eur. Nosia ortopedickú obuv. Zubným
lekárom bolo matke oznámené, že obe deti budú potrebovať strojčeky na zuby. Ženskou lekárkou jej
bolo odporúčané, aby obaja maloletí absolvovali očkovanie vakcínou Silgard, pričom jedna vakcína stojí

359,-eur. Chodí s deťmi plávať asi štyrikrát do mesiaca, jedna návšteva plavárne vyjde 12,-eur. Kvôli
finančným problémom bola nútená vziať si pôžičku 6.500,eur na prerábku bytu, ktorý bol v dezolátnom
stave. Spláca spotrebný úver v ČSOB, a.s., vo výške 5.350,-eur, splátka je 80,-eur, ktorý si vzala za
účelom vyplatenia podlžností a nákupu potrieb pre deti. Spolu s manželom si od jeho matky požičali
sumu 1.800,-eur na preklenutie nepriaznivého finančného obdobia, podmienky splatnosti si nedohodli.

Všetky výdavky spojené s bývaním a stravovaním uhrádza z výživného poskytovaného otcom detí. S
ostatnými výdavkami jej vypomáha manžel, otec a bývalý manžel.

Je presvedčená, že otec detí má aj vedľajší príjem, mal by byť tichým spoločníkom vo firme zaoberajúcej
sa posielaním zváračov do zahraničia. Okrem toho otec detí chodí pravidelne do P. za svojím strýkom.

Domnieva sa, že nie je potrebné , aby deti žijúce s ním v spoločnej domácnosti navštevovali anglický
krúžok, keď otec angličtinu ovláda výborne. Mrzí ju, že jej deti nemajú bicykle, že žijú veľmi skromne,
kým otec si svojou rodinou žije nad pomery.

Otec s podaným návrhom nesúhlasil, žiadal podaný návrh zamietnuť. Uviedol, že je zamestnaný ako

obchodný a technický manažér, okrem mesačnej mzdy iný príjem nemá, nefiguruje ako tichý spoločník.
Od 15.05.2015 do konca roka 2015 bol poverený viesť celé obchodné oddelenie, v dôsledku čoho k
mzdedostávapríplatokzavedenievsume180,-eur.Okremtohožemuzamestnávateľpreplácavýdavky
na mobilný telefón mu iné benefity z jeho práce neplynú. Vlastní trojizbový byt zaťažený hypotékou, v
ktorom býva spolu s družkou a dvoma maloletými deťmi. S družkou majú zvýšené výdavky v súvislosti

s nástupom mal. F. a mal. G. na prvý stupeň základnej školy. K tvrdeniam matky uviedol, že do P. chodí
služobne a nie súkromne. Pracuje veľa, aby mohol, zabezpečiť svoju rodinu. Výživné na mal. deti C.
platí pravidelne , naviac neprispieva. S deťmi sa nestretáva z dôvodu, že ich s matkou detí neplánoval,
ich splodenie bola náhoda. Poukázal, na to, že aj jeho deti sú tmavšej pleti a nikto v škole ich za to
nešikanuje. Mesačne spláca hypoúver vo výške 360,-eur, spotrebný úver vo výške 250,-eur, platí poistku

28,-eur, cestovné do V. 120,-eur, zálohovú platbu za byt je 220,-eur, na domácnosť družke prispieva
sumou 200,-eur .

Kolízny opatrovník navrhol vyhovieť podanému návrhu s poukazom na zmenu pomerov na strane matky
maloletých detí, ktorá prišla o zamestnanie a navrhol zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca na sumu 180,-

eur mesačne na každé dieťa. Poukázal na to, že v konaní nebol preukázaný taký nárast nákladov
súvisiacich so starostlivosťou o maloleté deti, ktoré by odôvodňovali výšku výživného navrhovaného
matkou. Táto nie je ani primeraná zárobkovým a majetkovým pomerom otca.Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti otca maloletých detí podľa § 101 odsek 2 O.s.p, ktorý bol na
pojednávanie riadne predvolaný, nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.

Na základe vykonaného dokazovania zistil súd tento skutkový stav:

Naposledy bola vyživovacia povinnosť otca k maloletým deťom upravená rozsudkom tunajšieho súdu zo
dňa 28.08.2013 č.k. 15P/441/2012-196, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej došlo k
zvýšeniu výživného zo strany otca na každé z maloletých detí zo sumy 99,58,-eura na 150,-eur mesačne

počnúc 24.04.2012. Zaostalé výživné na každé z detí vo výške 814,15,-eur sa otec zaviazal splácať v
mesačných splátkach po 30,-eur popri bežnom výživnom pod hrozbou straty výhody splátok. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 16.09.2013.

Rozsudkom zo dňa 10.03.2015 pod č.k. 2P/40/2014-38 tunajší súd povolil matke podať žiadosť o zmenu
priezviska maloletých detí z B. na C.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 02.04.2015.

V čase posledného rozhodnutia súdu o výživnom ako vyplýva z pripojeného spisu sp. zn. 15P/441/2012
dosahovala matka podľa jej výpovede hrubý mesačný príjem vo výške 520,-eur. Súd dotazom na jej
zamestnávateľa zistil, že matka dosahovala čistý mesačný príjem vo výške 417,57,-eura. Nevlastnila
žiaden majetok. Bývala v byte vo vlastníctve bývalého manžela L. U. spolu s maloletými deťmi. Mala

vyživovaciu povinnosť k mal. U. U..

Uhrádzala mesačné výdavky za byt 126,73,-eura, plyn 14,-eur, elektriku 25,-eur, telefón 8,-eur, za
využívanie mobilných služieb uhrádzala v priemere mesačne 62,13,-eura, RTVS 4,64,-eura, splácala
pôžičku poskytnutú veriteľom C. F. vo výške 6.500,-eur, pričom mesačná splátka predstavovala sumu

325,-eur, uhrádzala cestovné do práce 70 až 80,-eur mesačne.

Obe deti navštevovali ortopedickú ambulanciu, nosili špeciálne topánky a vložky do topánok kvôli zlému
držaniu tela. Matka s nimi chodila plávať. Mala zvýšené výdavky s návštevou zubára, nakoľko obe deti
trpeli zvýšenou kazivosťou zubov.

Otec dosahoval čistý mesačný príjem vo výške 2.105,05,-eura. Býval v spoločnej domácnosti s družkou
L. M., spoločnými deťmi mal. G., F. a synom družky E. M. v byte vo vlastníctve otca. Mesačne splácal
hypotekárny úver do 400,-eur, pôžičku po 200,-eur,za platby spojené s užívaním bytu uhrádzal 190,-eur,
za energie 70,-eur. Družke na chod domácnosti prispieval mesačne sumou 400,-eur. Využíval služobný

mobilný telefón preplácaný zamestnávateľom. Do práce cestoval na motorovom vozidle Fiat Punto vo
vlastníctve družky, cestovné predstavovalo sumu 180,-eur. Za materskú školu pre obe deti platil spolu
so stravou platil do 80,-eur, maloletým deťom uhrádzal poistky po 20,26,-eura mesačne.

Mal vyživovaciu povinnosť k mal. F. a mal. G..

Maloletý Y. a Z. v čase posledného rozhodnutia o výživnom navštevovali prvý ročník základnej školy. Na
každé z detí matka mesačne uhrádzala poplatok za stravu 19,-eur, školský klub detí 7,-eur, jednorazovo
uhradila za pracovné zošity 25,-eur, príspevok ZRPŠ 13,-eur, triedny fond 5,-eur, fotenie 10,-eur školský
výlet 9,-eur, kultúrne predstavenia 4,-eur, zošity a pomôcky 5,20,-eura. Navštevovali tanečný krúžok,

mesačný poplatok predstavoval 0,50,-eura na dieťa a výtvarný krúžok.

V súčasnosti je matka nezamestnaná, od 15.07.2015 zaradená do evidencie uchádzačov o
zamestnanie. Evidovaná v zozname uchádzačov o zamestnanie bola aj v období od 30.10.2009 do
06.06.2013. Od 07.06.2013 do 15.09.2013 bola zamestnaná ako samostatný radca v dočasnej štátnej

službe na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v G., ako vyplýva z predloženého potvrdenia o štátnej
službe,kdedosahovalačistýmesačnýpríjemvovýške417,57,-eura.Štátnozamestnaneckýpomersňou
bol ukončený z dôvodu uplynutia dočasnej štátnej služby, z dôvodu návratu dočasne práceneschopnej
zamestnankyne do práce. Od 16.09.2013 do 08.02.2014 bola práceneschopná, za toto obdobie jej boli
vyplatené nemocenské dávky v celkovej sume 1.569,60,-eura, teda mesačne v priemere 224,23,-eura.

Naposledyjejbolanemocenskádávkavyplatenávmesiacimarec2014.Poukončenípráceneschopnosti
bola matka detí nezamestnaná, neevidovaná v zozname uchádzačov o zamestnanie. Od 01.05.2015
bola zamestnaná na dobu určitú do 31.12.2015 u L. Z. U.. H., pričom k skončeniu pracovného pomeru
došlo v skúšobnej dobe dňom 22.06.2015. Za mesiac máj jej bola vyplatená čistá mzda vo výške339,09,-eura a za mesiac jún vo výške 248,20,-eura. Dotazom na zamestnávateľa bolo zistené, že k
skončeniu pracovného pomeru došlo dohodou bez udania dôvodu.

Je nemajetná. Spolu s maloletými deťmi obýva byt vo vlastníctve bývalého manžela. Dňa 14.06.2014
uzavrela manželstvo s C.. R. C..

Mesačné náklady matky predstavuje úhrada za byt 90,-eur, elektriku 33,39,-eura, internet 27,49,-eura,
mobil O2 - 39,20,-eura, T Com - 30,-eur, za komunálny odpad uhrádza ročne poplatok 75,-eur.

Mesačne spláca pôžičku vo výške 6,500,-eur poskytnutú veriteľom C. F., pričom splátka činí 325,-eur,
pôžičku od spoločnosti Home Credit po 19,65,-eura na kúpu motorového vozidla, úver ČSOB, a.s., po
78,37,-eur, pôžičku od manželovej matky v sume 1.800,-eur, úver od Consumer Finance Holding vzatý
za účelom kúpy práčky po 10,29,-eura, pôžičku na kúpu notebooku vo výške 73,68,-eura, nedoplatok
na zdravotnom poistení v sume 235,40,-eura. Dotazom na spoločnosť Home Credit a.s. bolo zistené, že

pri podpise úverovej zmluvy s ich spoločnosťou matka uviedla ako svojho zamestnávateľa Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny v G., pričom uviedla výšku svojho čistého mesačného príjmu 550,-eur.
Spoločnosť ČSOB, a.s., súdu oznámila, že pri poskytnutí úveru matke vychádzal schvaľovateľ úveru z
obratov na bežnom účte - výživné 360,-eur, úrad práce , sociálnych vecí a rodiny 70,56,-eura + 30,77,-
eura.

Má vyživovaciu povinnosť k mal. U., ktorá je študentkou Strednej umeleckej školy G. V. v G..

Manžel matky je zamestnaný, u terajšieho zamestnávateľa dosahuje čistý mesačný príjem vo výške
1.037,26,-eura. U predchádzajúceho zamestnávateľa v období od apríla 2014 do mája 2015 dosahoval

čistý mesačný príjem vo výške 1.122,33,-eura. Mesačne spláca pôžičku v prospech ZUNO BANK AG,
pobočka zahraničnej banky vo výške 161,44,-eura, VÚB Banky, a.s., vo výške 46,66,-eura, splátkový
úver v prospech Slovenskej sporiteľne, a.s., vo výške 97,04,-eura. Má dve vyživovacie povinnosti.

Otec maloletých detí v kalendárnom roku 2013 dosiahol priemerný čistý mesačný príjem 1.934,28,-

eura, v roku 2014 vo výške 1.885,10,-eura, v roku 2015 ( január až september ) vo výške 1.893,18,-
eura. Počnúc 15.05.2015 došlo k jeho dočasnému preradeniu na pozíciu vedúceho obchodného úseku
prevádzky. Z potvrdenia zamestnávateľa vyplýva, že z tohto titulu mu nie sú poskytované žiadne
benefity. Okrem bytu, ktorý spolu s družkou L. M. a dvoma mal. deťmi obýva, iný majetok nevlastní.
Jeho mesačné výdavky predstavujú zálohové platby za byt 206,80,-eura, elektriku 32,72,-eura, spláca

úver vzatý za účelom kúpy nábytku 84,20,-eura, ročne platí za komunálny odpad poplatok 65,-eur, za
poistenie domácnosti 51,12,-eura. Listinný dôkaz o splácaní hypotekárneho úveru súdu nepredložil.
Zamestnávateľ mu prepláca náklady na mobilný telefón.

Družka L. M. je zamestnaná, dosahuje čistý mesačný príjem 865,07,-eura, vlastní motorové vozidlo

Opel Astra, r.v.2013. Spláca úver vzatý za účelom kúpy motorového vozidla, pričom splátka je 169,50,-
eura mesačne, uhrádza poistenie 20,26,-eura pre obe mal. F. a G., ročné poistné na povinné zmluvné
poistenie motorového vozidla vo výške 117,89. Do 15.04.2015 splácala úver po 84,20,-eura mesačne.

Otec má dve ďalšie vyživovacie povinnosti k mal. F. a G., ktorí s ním žijú v spoločnej domácnosti. Obaja

navštevujú prvý stupeň základnej školy.

Od posledného rozhodnutia o výživnom sa počet vyživovacích povinností rodičov nezmenil.

Maloletý Y. a Z. navštevujú štvrtý ročník základnej školy, o výchovno - vzdelávacie výsledky detí sa

zaujíma matka, ktorá so školou väčšinou rieši nedostatok financií. Na začiatku školského roku deti
nemali 2,-eur na šatňové skrinky, nemali botasky na telesnú výchovu. Do školy sa deti pripravujú
svedomite, dochádzka do školy je pravidelná. Ročné výdavky v škole predstavujú 30,-eur príspevok
do ZRPŠ pre obe deti, skrinky po 2,-eur, poplatok za stravu v školskej jedálni pre jedno dieťa je 21,-
eur, kľúč na mliečnu desiatu 2,-eur a mesačné dobíjanie 7,-eur, školský klub detí 10,-eur mesačne,

exkurzia a výlet cca 20,-eur, bežné výdavky počas školského roka približne 10,-eur. V máji 2016 sa deti
majú zúčastniť školy v prírode, pričom poplatok cena za pobyt je 140,-eur, z ktorých suma 100,-eur je
uhradená prostredníctvom štátneho príspevku poskytnutého Ministerstvom školstva SR a suma 40,-eur
bude uhradená rodičom dieťaťa. Do 01.03.2015 navštevovali Základnú školu, Š. X, G., z komplexnéhohodnotenia a rozpisu výdavkov zaslaných školou vyplýva, že matka v priemere uhrádzala na každé
dieťa stravné 20,-eur a 10,-eur za činnosť detí v školskom klube. Matka je na deti citlivá a všetky detské
šarvátky, ktoré v triede vznikli pripisovala ich odlišnému zafarbeniu pleti. Škola viackrát riešila sťažnosti

matky, pričom nebolo preukázané, že sa tieto nezhody, do ktorých sa deti zapájali zakladali na odlišnosti
farby pleti.

Obaja maloletí nosia okuliare, pre problémy s chrbticou navštevujú ortopéda, nosia ortopedickú obuv,
ortopedické vložky. Lekárom bolo odporúčané pravidelné cvičenie a používanie ortopedických pomôcok.

Navštevujú zubára, z jeho potvrdenia vyplýva, že čeľustnoortopedická odchýlka chrupu si u detí
vyžaduje noseniečeľustnoortopedickéhoaparátu,ktorýspolusďalšímivýdavkaminaliečbupredstavuje
pre obe deti sumu 496,-eur.

Z výpovede matky vyplynulo, že maloletí prvé sväté prijímanie v dôsledku prestupu na inú základnú
školu neabsolvovali. Z dôvodu nedostatku financií s nimi už nechodí plávať, z toho istého dôvodu

deťom neboli nasadené zubné strojčeky. Napriek tomu, že obaja maloletí boli prijatí do súkromného
špeciálnopedagogického centra, toto z dôvodu nedostatku financií nenavštevujú. Využívajú služby
špeciálneho pedagóga v škole, ktoré sa poskytujú bez poplatku.

Podľa § 62 odsek 1 Zákona o plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Poľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

Podľa § 78 odsek 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Zákon o rodine prostredníctvom vyššie citovaných ustanovení vyjadruje všeobecné hľadiská, na ktoré

súd prihliada pri určení vyživovacej povinnosti. Patri k nim predovšetkým odôvodnené potreby dieťaťa,
ktoré sú závislé predovšetkým od veku a zdravotného stavu dieťaťa, od jeho fyzickej a duševnej
vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie a pod. Výživné má slúžiť nielen
na uspokojovanie hmotných potrieb, ale aj ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovua vývoj dieťaťa ( vzdelávanie, kultúru, športové potreby, rekreačné potreby a pod.) Odôvodnené
potreby dieťaťa sú bezprostredne ovplyvňované schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi
rodičov. Pre určenie výšky výživného pre dieťa sú rozhodujúce reálne zárobkové možnosti, schopnosti

a majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale
aj okolnosťami objektívneho charakteru. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku
alebo majetkového prospechu. Súd prihliadne aj na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará a rovnako berie do úvahy i prídavky na deti, ktoré sa sčasti podieľajú na úhrade potrieb detí.

Pri rozhodovaní o zmene výživného súd vždy musí porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného tak
v čase skoršieho rozhodnutia ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny právoplatného
rozhodnutia o výživnom je iba závažná zmena pomerov, či už na strane oprávneného alebo povinného .

Zmenou pomerov v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia sa rozumie výrazná zmena tých

okolností ( na jednej i druhej strane ) ,ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o
výživnom. Môže ísť o zvýšenie či zníženie ( odôvodnený pokles ) zárobku , ktoré ovplyvní celkovú
situáciu povinného, a to nielen na krátky čas. Takou zmenou môže byť vyšší vek dieťaťa , prípadne
rozšírenie alebo zúženie počtu vyživovacích povinností povinného a pod.

V prejednávanej veci bolo preukázané, že v zárobkových, majetkových a osobných pomeroch na
strane otca nenastala žiadna podstatná zmena pomerov v porovnaní s poslednou úpravou výživného.
Maloletí sú v porovnaní s poslednou úpravou výživného starší, navštevujú 4. ročník ZŠ, v porovnaní s
poslednou úpravou výživného sa náklady na krytie ich odôvodnených potrieb podstatne nezvýšili. Je
však nepochybné, že k podstatnej zmene pomerov v porovnaní s poslednou úpravou výživného došlo

na strane matky, ktorá je nezamestnaná, zamestnávateľ - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v G. s
ňou skončil štátnozamestnanecký pomer z dôvodu uplynutia dočasnej štátnej služby. Od 16.09.2013 do
08.02.2014 poberala dávky nemocenského poistenia. V nasledujúcom období bola nezamestnaná, súdu
preukázala hľadanie si zamestnania. Posledný pracovný pomer bol ukončený po vzájomnej dohode
medzi matkou a zamestnávateľom k 22.06.2015 v skúšobnej dobe bez uvedenia dôvodu.

Počet vyživovacích povinností rodičov sa nezmenil.

Súd zisťoval výdavky na strane rodičov a konštatuje, že výživné má prednosť pred akýmikoľvek
výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Z uvedeného dôvodu nebral do úvahy výdavky

rodičov súvisiace s pôžičkami a úvermi.

S prihliadnutím na takto zistené pomery na strane oboch rodičov a odôvodnené potreby na strane
maloletých detí má súd za to, že je v schopnostiach a možnostiach otca platiť zvýšené výživné na každé
z maloletých detí v sume 165,-eur mesačne.

Výživné vo výške 165,-eur mesačne spolu s výživným zo strany matky a prídavkami na deti je spôsobilé
pokryť všetky odôvodnené potreby maloletých. Už v čase posledného rozhodnutia o výživnom mali obe
maloleté deti zvýšené náklady v súvislosti s nosením ortopedickej obuvi, používaním ortopedických
vložiek. V tom čase nosili obe deti okuliare a matka poukazovala na častejšie návštevy zubára s

poukazom na vyššiu kazivosť ich zubov. V čase aktuálneho rozhodovania súdu vyvstala potreba
zabezpečiť maloletým deťom čeľustnoortopedické aparáty, ktoré predtým nepoužívali, nakoľko však ide
jednorázový výdavok nemá súd za to, že ide o zásadnú zmenu pomerov na strane maloletých detí,
ktorý by odôvodňoval vyššiu sumu výživného. Na záver súd pripomína, že výživné zasielané otcom pre
maloleté deti slúži výlučne na uspokojovanie potrieb detí a neslúži na zvyšovanie životnej úrovne matky.

Súd výživné zvýšil od 01.04.2014 teda od času kedy mal preukázanú kvalifikovanú zmenu pomerov
odôvodňujúcu zmenu pôvodného rozhodnutia súdu o výživnom na maloleté deti v súlade s § 78 odsek 1
Zákonaorodine,ktorábolaspôsobená stratouzamestnaniamatkyatedaajjejpravidelnéhomesačného
príjmu. Do tohto času bol príjem matky zabezpečovaný dávkami nemocenského poistenia.

Otec uhrádza výživné na maloleté deti pravidelne v sume 150,-eur mesačne, pričom uhradil aj výživné
za mesiac október 2015.Odo dňa 01.04.2014 konania do rozhodnutia súdu vznikla otcovi na výživnom pre každé z maloletých
detí zaostalosť vo výške 285,- EUR ( mal zaplatiť 9 mesiacov roku 2014 - apríl až december ) x 165,-
EUR + 10 mesiacov roku 2015 x 165,-EUR; otec zaplatil (za 9 mesiacov roku 2014 x 150,-EUR + 10

mesiacov roku 2015 x 150,-eur, ktorú súd otca zaviazal zaplatiť v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Súd nevykonal dôkazy navrhované matkou detí, ktorá navrhla vyslúchnuť svedka Š. Z. a C.. R.
C. a predložiť výsledky DNA na mal. F., sobášny list otca a jeho družky, dokumenty o zošrotovaní

motorového vozidla nabúraného E. M., doklad o vyporiadaní BSM družky otca, písomné vyjadrenie
otca, v ktorom bývaní je zariadenie, na ktorého kúpu bol vzatý úver, potvrdenie ambasády pre arabské
krajiny, či je otec ženatý, z koľkých detí pochádza, doklad o vyporiadaní BSM otca a jeho manželky ,
potvrdenie o mesačných splátkach o pôžičkách a úveroch otca, listy vlastníctva nehnuteľností vo
vlastníctve otca, družky, výpisy z účtu otca, jeho družky za posledné dva kalendárne roky, písomnú
dohodu o vyplatení údajne rozbitého auta E. M. medzi ním a otcom detí, potvrdenie o právnych

službách poskytovaných právnou zástupkyňou otca, pokladničné doklady, faktúry vystavené právnou
zástupkyňou otcovi, potvrdenie o prijatí otca na vysokoškolské štúdium, ako aj potvrdenie o tom, že
štúdium aj nejakú dobu navštevoval, zabezpečenie vyjadrenia otca prečo si nezobral svoju družku
úradnou formou za manželku. Súd nevykonal dôkazy navrhnutý otcom mal. detí, ktorý navrhol, aby
súd zabezpečil správu od Sociálnej poisťovne, či a kým bolo odvádzané poistné na nemocenské a

dôchodkové poistenie matky od podania návrhu dosiaľ, od Všeobecnej zdravotnej poisťovne pobočka
G. správu, či mala matka detí voči poisťovni dlh, z akého právneho titulu, či a kedy boli vyrovnané
a kópiu vykonateľných rozhodnutí poisťovne, nakoľko s poukazom na vykonané dokazovanie sa javí
nadbytočné.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 odsek 1 písm. a) O.s.p., nakoľko sa konanie mohlo
začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,
zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnenýmôžepodaťnávrhna výkonrozhodnutiaalebonavykonanie exekúciepodľaosobitného
predpisu.

Rozsudok v časti o výživnom je predbežne vykonateľný.