Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115226417
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115226417.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému odporcovi: O. J., nar. XX.XX.XXXX, T. XXX, J., zast.
opatrovníkom Mgr. Tomáš Kopper, vyšší súdny úradník Okresného súdu v Nitre, o zaplatenie 130,72
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 130,72 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 51,01 eur od 04.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 13,10 eur od 04.10.2012 do zaplatenia, zo
sumy 32,90 eur od 04.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 13,91 eur od 04.12.2012 do zaplatenia, zo sumy

19,80 eur od 04.01.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania na účet právneho zástupcu žalobcu
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia 59,98 eur, to
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu žalovanú istinu vo výške 130,72
eur spolu s úrokom z omeškania titulom neplnenia za poskytnuté služby.

Opatrovník žalovaného sa k žalobe nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 115a ods. 2 O.s.p.), pretože ide o drobný spor
(§ 200ea ods. 1 O.s.p,) pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej
tabuli v zákonnej lehote.

Súd sa oboznámil so žalobou, zmluvou o pripojení, dodatkom, faktúrami, zmluvou o postúpení
pohľadávky a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o pripojení zo dňa 5.1.2010 súd zistil, že Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalovaným ako
užívateľom zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Žalovaný
sa zaviazal za poskytnuté služby riadne a včas platiť.

Žalovanému boli za dodané služby vystavené faktúry:
- na sumu 51,01 eur, splatná 3.9.2012
- na sumu 18,09 eur, splatná 3.10.2012

- na sumu 32,90 eur, splatná 3.11.2012
- na sumu 13,91 eur, splatná 3.12.2012
- na sumu 19,80 eur, splatná 3.1.2013Žalovaný nezaplatil riadne a včas za fakturované služby v celkovej sume 130,72 eur.

Pohľadávka bola postúpená na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. elektronických komunikáciách (účinného v čase uzatvorenia
zmluvy),zmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnýprístupkverejnejtelefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Z dôvodu, že žalovaný si neplnil povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a dostal sa s plnením do
omeškania, súd žalobe vyhovel a priznal žalobcovi úrok z omeškania v zákonnej výške z dlžných
súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia (nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred 1.2.2013) ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., pretože žaloba bola podaná dôvodne a
úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur (49,98 eur + 20% DPH) za 2
úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu 30.3.2015. Súd pri výpočte trov
právneho zastúpenia vychádzal z ust. §10 ods.1 vyhl.č.655/2004 Z.z., kde 1 úkon predstavoval 16,60

eur + 20% DPH a režijný paušál v roku 2015 - 8,39 eur + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.