Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 38Sp/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200231
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2014200231.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave samosudkyňou JUDr. Katarínou Benczovou v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi:
Okresný úrad Šaľa, katastrálny odbor, ul. Staničná č. 23, 927 01 Šaľa, za účasti: E. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. XXX, XXX XX L., o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V 1455/2013 - 8 zo dňa
27.01.2014, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. V 1455/2013-8 zo dňa 27. januára 2014
p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Účastníčke konania E. I. súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 35 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností podľa § 31 ods.1 až 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“)

a § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov tak, že podľa § 31 ods.
3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností podaný dňa 04.06.2013 pod č. k. V 1455/2013 na základe Zmluvy o zriadení záložného
práva č. 229/2013-SUB uzavretej dňa 09.07.2013.

Predmetom návrhu na vklad záložného práva boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. U.:
1) zapísané na LV č. XXXX, pozemky registra C-KN parc. č. 1174/1, zastavané plochy a nádvoria o

výmere423m2,pozemokparc.č.1170/3,zastavanéplochyanádvoriaovýmere108m2,pozemokparc.
č. 1170/7 zastavané plochy a nádvoria o výmere 20 m2, pozemok parc. č. 1170/9, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 122 m2, v podiele 1/2,

2) zapísaný na LV č. XXXX, pozemky registra C-KN, pozemok parc. č. 1170/4, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 90 m2, pozemok parc. č. 1170/5, zastavané plochy a nádvoria o výmere 85 m2,
rodinný dom súp. č. XXX postavený na pozemku registra C-KN parc. č. 1170/4, zastavané plochy a

nádvoria o výmere 90 m2, v celosti.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že Zmluva o zriadení záložného práva, ktorá bola predložená
ako príloha návrhu na vklad, odporuje zákonu. Pri skúmaní jej obsahu zistil, že za záložcuzmluvu podpísal splnomocnenec, ProHelp, združenie občianskoprávnej pomoci, pričom tento mal byť
záložcom splnomocnený Dohodou o splnomocnení podpísanou splnomocniteľom dňa 31.03.2012.
Uvedená dohoda je formulár, v ktorom je osoba splnomocnenca predtlačená, vypĺňajú sa len údaje

o splnomocniteľovi, označenie osoby konajúcej za splnomocnenca, číslo úverovej zmluvy a popis
nehnuteľností. Z uvedeného vyplýva, že splnomocniteľ nemal možnosť si vybrať svojho splnomocnenca
sám, čo je v rozpore s § 22 ods. 2 OZ. Z predloženého textu vyvodil, že splnomocniteľ nebol v čase
podpisu zmluvy v Šali, nie je zrejmé, kto splnomocniteľovi predložil Dohodu o splnomocnení na podpis,
nehnuteľnosti ktorých sa predmetná dohoda týka neboli v čase jej podpisu známe, neurčitosť vyššie

uvedených dojednaní spôsobuje neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 37 OZ. Odôvodnil záver o tom,
že z okolností vyplynulo, že splnomocnenca si splnomocniteľ nevybral sám a je predpoklad, že výkonom
oprávnenísplnomocnencadôjdekhrubémunepomeruvprávachapovinnostiachvneprospechžalobcu.
V rovine ochrany spotrebiteľa posúdil predloženú zmluvu ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 53 OZ
obsahujúcu neprijateľnú zmluvnú podmienku. Pri posudzovaní platnosti zmluvy o zriadení záložného
práva rovnako dospel k záveru, že vzhľadom na situáciu, keď bol poskytnutý úver vo výške 300 eur,

záväzok dlžníka je vrátiť 588 eur, má byť zriadené záložné právo k nehnuteľnosti v neprimerane vyššej
hodnote, je tento stav v konečnom dôsledku aj v rozpore s dobrými mravmi. Správny orgán mal za
preukázané, že na základe predloženého návrhu na vklad záložného práva nie sú splnené podmienky
na vykonanie vkladu v zmysle § 31 ods. 3 katastrálneho zákona.

Proti rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby súd rozhodnutie odporcu
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že dňa 09.07.2013 bola uzavretá Zmluva o zriadení
záložnéhoprávač.229/2013-SUB navrhovateľomakozáložnýmveriteľomaE.I.zastúpenouzdružením
ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ako záložcom. Zastúpenie vzniklo na základe Dohody
o splnomocnení č. 401200299.

Nezákonnosť napadnutého rozhodnutia vyvodzuje z toho, že Správa katastra nezistila spoľahlivo stav
veci, riadne sa neoboznámila s predkladaným návrhom a znením jednotlivých príloh, nesprávne zistila
skutkový stav a nesprávne právne posúdila plnomocenstvo. Dohoda o splnomocnení bola uzavretá
riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a zároveň obsahuje

všetky náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok a sám si
vybral splnomocnenca, ktorému vzniklo oprávnenie nakladať s nehnuteľnosťami v mene záložcu, pričom
z toho vznikli práva a povinnosti priamo záložcovi. Pri vyslovovaní záveru o rozpore záujmov záložcu a
jeho splnomocneného zástupcu nevychádzal správny orgán z presného a úplného zistenia skutkového
stavu veci, ale len z nepodloženého predpokladu rozporu, ktorého reálna existencia nebola preukázaná.

Dohoda o splnomocnení je samostatne existujúci právny úkon, na ktorom sa nepodieľal zmluvný
veriteľ. Dohodu o splnomocnení nie je možné posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách (jedná sa o bezplatné zastupovanie splnomocneným zástupcom) a preto
nemožno vysloviť záver o neprijateľnosti zmluvných podmienok v zmysle § 53 OZ. Pri vyslovovaní
rozporu zmluvy o úvere jednak správny orgán prekročil svoju kompetenciu, nakoľko nebol žiaden

zákonný dôvod na jej skúmanie, okrem toho táto zmluva ani nebola súčasťou administratívneho spisu.

Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

V súlade s ust. § 250m ods. 3 O.s.p. súd za účastníka konania podľa Tretej hlavy Piatej časti O.s.p.

považoval aj E. I., ktorá sa na výzvu súdu k veci vyjadrila tak, že súhlasí s názorom odporcu a vydaným
napadnutým rozhodnutím.

Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa predvolaní navrhovateľ, ani odporca
nedostavili, ospravedlnili svoju neprítomnosť a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich

neprítomnosti,E.I.svojuneprítomnosťneospravedlnila,aninepožiadalazvážnychdôvodovoodročenie
pojednávania. Súd preto v zmysle § 250l ods. 2 v spojení s ust. §250g ods. 2 O.s.p. prejednal vec v
neprítomnosti účastníkov konania.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom

v zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odporca ako orgán verejnej moci uplatňoval pri vydávaní rozhodnutia svoju kompetenciu v zmysle
zák. č. 162/1995 Zb.. V priebehu vkladového konania správny orgán posudzuje, či predložená zmluvaobsahuje podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu a zároveň skúma, či takáto zmluva bola
uzavretá v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka týkajúcimi sa platnosti právnych
úkonov, a to z hľadiska kritérií, ktoré sú príkladmo uvedené v § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 Zb. o katastri

nehnuteľností a zápise vlastníckych práv k nehnuteľnostiam (katastrálneho zákona).

Podľa § 31 zák. č. 162/1995 Z.z. katastrálneho zákona
(1)Správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon
urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle

dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú
obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri
rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli
mať vplyv na povolenie vkladu.

(3) Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.

Podľa § 23 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
Zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu, alebo na základe dohody o
plnomocenstve.

Pre platnosť právneho úkonu ust. § 37 Občianskeho zákonníka vyžaduje, aby k prejavu vôle došlo
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, s možným plnením.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 Občianskeho zákonníka

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

(10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na

ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 22 ods. 5 zák. č. 162/1995 Z.z. katastrálneho zákona
V katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, 7) ak tento zákon

alebo iný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 3 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku
(1) Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné
chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne

vyžadovať plnenie ich povinností.

(2) Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania,
zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohlisvoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje
návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia
správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní

ujmu.

(4) Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom
konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú
k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej

zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného
zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

(5) Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne
orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali
neodôvodnené rozdiely.

Z predloženého spisového materiálu súd zistil, že dňa 30.03.2012 bola v Seliciach splnomocniteľkou
E. I. podpísaná Dohoda o splnomocnení, majúca preukázať existenciu právneho vzťahu zastúpenia na
účelyuzatvoreniazáložnejzmluvypodľa§552OZ medzisplnomocniteľomasplnomocnencomProHelp,
združenie občianskoprávnej pomoci, zastúpeným predsedom občianskeho združenia T. Y.. Dohoda o

splnomocnení bola tvrdeným splnomocnencom podpísaná nasledujúceho dňa v Bratislave.

V bode 1. Dohody o splnomocnení je uvedený ako účel splnomocnenia naplnenie a hájenie záujmov
splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov
uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti so Zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou

Pohotovosť s.r.o. č. zmluvy 401200299 . V bode 3. je uvedené, že " ...splnomocniteľ udeľuje Združeniu
ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom
znení v mene splnomocniteľa ku všetkým nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú
v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom
liste vlastníctva...." V bode 4. je uvedená špecifikácia jednotlivých nehnuteľností.

Zmluva o úvere č. 4012002999 zo dňa 30.03.2012 je súčasťou administratívneho spisu a je ňou
preukázané, že navrhovateľ poskytol E. I.ver vo výške 300 eur, ktorý mala ako dlžník vrátiť zvýšený o
poplatok 288 eur, t.j. spolu 588 eur v dvanástich mesačných splátkach.

Súd sa stotožnil s právnym záverom odporcu, že z dojednania plnomocenstva na formulári úverovej
zmluvy nie je zákonným spôsobom preukázané, že by splnomocnený zástupca, občianske združenie
ProHelp, zastúpené jeho predsedom, bolo oprávnené v mene E. I. ako dlžníka z úverovej zmluvy
uzatvoriť zmluvu o zriadení záložného práva predloženú na vklad do katastra nehnuteľností.

Aj keď navrhovateľ namietal, že Dohoda o splnomocnení je samostatný právny úkon, na ktorom
sa on nezúčastňoval, z okolností vyplývajúcich z predložených písomností je evidentné, že Úverová
zmluva a Dohoda o splnomocnení boli podpisované v bezprostrednej súvislosti, s uzavretím úverovej
zmluvy. Z bodu 3 Dohody o splnomocnení je zrejmé, že účelom zastúpenia je zabezpečenie splnenia
splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere.

Je treba prisvedčiť správnosti postupu odporcu, ktorý venoval pozornosť aj otázke platnosti Dohody
o splnomocnení, v súvislosti so skúmaním otázky, či sa predložená Zmluva o zriadení záložného
práva, uzavretá medzi navrhovateľom a E. I. zastúpenou Združením ProHelp neprieči zákonu. Takýto
postup je zákonom predpokladaný pri rozhodovaní o návrhu na vklad (§ 31 katastrálneho zákona)

Zmluvy o zriadení záložného práva predloženej navrhovateľom. Aj keď na prvý pohľad Zmluva o
zriadení záložného práva formálne spĺňa všetky zákonom stanovené podmienky pre to, aby bola ako
platný právny úkon spôsobilá k zápisu do katastra nehnuteľností formou vkladu v zmysle § 31 ods. 3
katastrálneho zákona, sú preukázané evidentné nezrovnalosti čo sa týka hodnovernosti prejavu vôle
záložcu, ktoré vyplývajú z obsahu predloženej Dohody o plnomocenstve.

Len pre úplnosť treba pripomenúť, že v čase podpisu zmluvy nebol zrejmý ani rozsah nehnuteľností, ku
ktorým má byť zriadené záložné právo, čo vyplýva z dikcie "... ku všetkým nehnuteľnostiam, ktoré v čase
uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budúbližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva...."z čoho je zrejmé, že ku dňu podpisu zmluvy nemal
splnomocniteľ k dispozícii listy vlastníctva, je zrejmé, že identifikačné údaje boli dopisované neskôr,
čomu nasvedčuje aj to, že boli doplnené iným perom a evidentne písmom inej osoby. Okrem toho za

daných vecných a časových súvislostí je dôvodné poskytnúť záložnému veriteľovi ochranu aj cestou
aplikácie zákazu neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách, v nadväznosti na predloženú
úverovú zmluvu.

Vzhľadom na zistené nedostatky, spôsobujúce neplatnosť Dohody o splnomocnení, ako aj Zmluvy o

zriadení záložného práva č. 229/2013-SUB zo dňa 09.07.2013 súd považuje za správny a dostatočne
odôvodnený záver o zamietnutí návrhu predloženého na vklad. Súd nepovažuje za dôvodnú odvolaciu
námietku, že v súvislosti so záverom o určení splnomocneného zástupcu vopred a nepreukázania
rozporu záujmov zástupcu a zastúpeného nebol dostatočne a objektívne zistený skutkový stav. Odporca
pri svojom rozhodovaní vychádzal z predloženého návrhu a tento posudzoval z hľadiska zákonných
kritérií pre povolenie návrhu na vklad.

Na základe vyššie uvedeného dospel krajský súd k záveru, že odporca rozhodol správne, a preto
napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov konania navrhovateľa a účastníka konania v zmysle § 250m O.s.p., rozhodol súd

v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že im náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
navrhovateľ bol procesne neúspešný a účastníčke E. I. nie je možné ich náhradu priznať vzhľadom
na právnu úpravu ust. § 250l O.s.p. v spojení s ust. § 250k O.s.p., ktorá umožňuje priznať nárok
na náhradu trov konania iba procesne úspešnému žalobcovi (navrhovateľovi), pričom táto úprava je
špeciálnou úpravou pre správne súdnictvo, odlišnou od všeobecnej úpravy rozhodovanie o trovách

konania v občianskoprávnom konaní.

O povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol v zmysle ust. § 13 zák. č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a pol. 10 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho jeho prílohu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tohto súdu na Najvyšší súd SR.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.