Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/87/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213220339
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213220339.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou v právnej

veci navrhovateľa: CD Consuting s.r.o., IČO: 26429705, K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, ČR,
zastúpený advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava proti odporcovi:
H. D., nar. XX. X. XXXX, naposledy bytom E. XXXX/XX, Bratislava, zastúpený opatrovníčkou: F. G.,
pracovníčka Okresného súdu R. B. v Bratislave o zaplatenie zmenkovej sumy 932,13 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 28. 3. 2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na

zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 932,13 eura spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne
zo sumy 932,13 eura od 5. 2. 2010 do zaplatenia, spolu so 6 % ročným úrokom zo zmenkovej sumy
932,13 eura od 11. 5. 2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/ 3 % zmenkovej sumy, teda 3,11
eura ako aj náhradu trov konania. Vo svojom návrhu navrhovateľ uviedol, že navrhovateľ ako indosatár
je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa 30. 7. 2009 na zmenkovú sumu
932,13 eura, pričom sa zaviazal aj na úhradu zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 5. 2. 2010.
Indosovaná zmenka je vista zmenkou opatrenou doložkou "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od

vystavenia". Zmenka bola vystavená dňa 30. 7. 2009 na sumu 932,13 eura pričom do jej textu bol poňatý
záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku pri predložení na
2
21C/87/2013

rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným úrokom od 5. 2. 2010. Za miesto
splnenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu,

pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil 0,- euro. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou "bez protestu"
indosant nenechal uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.
Navrhovateľ podal návrh na vzorovom tlačive "A" návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4
ods. 1 Nariadenia 861/2007/ES, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu. Ako písomné dôkazy na podporu svojej pohľadávky navrhovateľ predložil originál zmenky, výpis
obchodného registra navrhovateľa.
Keďže účastníkom konania na strane navrhovateľa je zahraničná právnická osoba právomoc súdu

Slovenskej republiky v tejto veci je daná s poukazom na článok 2 bod 1 Nariadenia rady (ES) číslo
44/2001.Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, napriek tomu, že adresu jeho aktuálneho pobytu zisťoval cez
všetky dostupné inštitúcie SR, preto mu podľa § 29 O. s. p. ustanovil opatrovníčku, F. G., pracovníčku
Okresného súdu R. B..

Dňa 26. 1. 2015 súd v zmysle článku 5 ods. 2 Nariadenia 861/2007/E S doručoval opatrovníčke
ustanovenej odporcovi kópiu tlačiva (návrh) na uplatnenie pohľadávky spolu s vyplneným "C" tlačivom
na odpoveď. Opatrovníčka ustanovená odporcovi zásielku prevzala dňa 30. 1. 2015, do 30 dní po
doručení tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a tlačivá na odpoveď však neodpovedala.
Podľa článku 19 Nariadenia číslo 861/2007/E S pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske

konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadia procesným právom členského štátu, v ktorom
sa konanie vedie.
Keďže toto súdne konanie sa vedie v Slovenskej republike, riadi sa zákonom číslo 99/1963 zbierky
Občiansky súdny poriadok (ďalej len "O.s.p.") v znení neskorších predpisov.
Vzhľadom na možnosti iného právneho posúdenia veci, súd považoval za potrebné nariadiť ústne
pojednávanie (článok 5 bod 1 z v spojení s článkom 7 bod 1 písm. c) Nariadenia číslo 861/2007/E S).

Keďže Nariadenie 861/2007/ES neupravuje postup súdu pri nariadení pojednávania, s poukazom na
článok 19 Nariadenia číslo 861/2007/ES pri nariadení pojednávania súd postupoval v zmysle § 115a
a nasl. O. s. p.
Súd vo veci rozhodol podľa § 101 ods. 2 O. s. p. v neprítomnosti opatrovníčky ustanovenej odporcovi,
ktorá sa na vytýčený termín pojednávania nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila ani nežiadala

odročenie pojednávania.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne navrhovateľa, oboznámil sa s obsahom
založených listinných dôkazov a zistil, že zmenka bola vystavená v Bratislave dňa 30. 7. 2009 s tým,
že "zaplatí na túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO 35 807 598, Pribinova
25, Bratislava zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel SRo, vložka číslo

23636/B zmenkovú sumu 932,13 euro a zmenkový úrok 0,25 % denne od 5. 2. 2010, keďže zmenka
bola vystavená s doložkou "bez protestu" a "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia" na
zmenke je uvedený aj údaj, číslo zmluvy 102900009.
3
21C/87/2013

Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti (§ 121 O. s. p.) známe, že pôvodný majiteľ zmenky, obchodná
spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. Bratislava vykonáva svoju podnikateľskú činnosť prostredníctvom
poskytovania úverov v značnom rozsahu na území celej Slovenskej republiky, keď z údajov zapísaných
v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I súd zistil, že ako predmet činnosti má zapísanú

aj činnosť: poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Ďalej je súdu známe, že uvedená obchodná
spoločnosť si uplatňuje svoje nároky aj v exekučných konaniach. Konajúci súd si vzhľadom nato pripojil
aj spis Okresného súdu Bratislava II, spisová značka 39Er 34/2011 vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ
s.r.o. Bratislava proti odporcovi ako povinnému o vymoženie pohľadávky v sume 932,13 eura istiny s
príslušenstvom a vykonal dokazovanie aj dôkazmi predloženými v tomto spise, keďže ich vykonanie

bolo nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci a dôsledné posúdenie uplatneného nároku.
Z obsahu spisu tunajšieho súdu spisovej značky 39Er 34/2011 súd zistil, že dňa 30. 7. 2009 obchodná
spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. Bratislava ako veriteľ a odporca ako dlžník uzatvorili v písomnej
forme zmluvu o úvere číslo 102 900009. Zmluva bola uzatvorená na predtlačenom formulári, keď v
záhlaví bolo predtlačené nielen označenie zmluvy, teda "zmluva o úvere", ale aj text o tom, že

zmluva je „uzatvorená dole uvedeného dňa v zmysle § 497 a nasledovných Obchodného zákonníka".
Zmluva obsahovala predtlačené označenie veriteľa a predtlačený text o dlžníkovi, do ktorého bolo
rukou dopísané: meno dlžníka, priezvisko dlžníka, trvalé bydlisko dlžníka, rodné číslo dlžníka, číslo
občianskeho preukazu. Zmluva obsahovala predtlačený text o tom, že "veriteľ sa zaväzuje poskytnúť
dlžníkovi úver v sume, následne nasleduje priestor na dopísanie sumy úveru a pokračuje textom "a

dlžník sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške", nasleduje miesto
na vyplnenie výšky poplatku a pokračuje text, "teda celkovo zaplatiť čiastku" opäť nasleduje miesto pre
vyplynie sumy a nasleduje predtlačený text "mesačných splátkach po" atď. Rubovú stranu zmluvy tvoria
Všeobecnépodmienkyposkytnutiaúveru,keďčlánok17obsahovaldohoduovyplnenízmenkytak,žena
zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky vyplývajúce z tejto úverovej zmluvy

voči veriteľovi ako remitentovi vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnená zmenková suma a
dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplnení
remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t.j.
keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časť splátok, alebo neuhradívčasposlednúsplátkualebočasťposlednejsplátky.Zmenkovásumabudepozostávaťzosumyvšetkých
peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum
začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplnení zmenkový remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle

bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh. Predmetom zmluvy bol úver vo výške 400 euro a záväzok
odporcu ako dlžníka zaplatiť sumu úveru zvýšenú o poplatok vo výške 392 eura, t.j. celkovo mal zaplatiť
sumu 792 eura v dvanástich mesačných splátkach po 66 euro počnúc dňom 22. 8. 2009.
Na pojednávaní súdu právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že zotrváva na svojom písomne
podanom návrhu s tým, že zmenka bola vystavená v súlade so zákonnými ustanoveniami šekového

zmenkového zákona, táto zmenka je platná, obsahuje všetky podstatné náležitosti v zmysle zákona.
Pri rozhodovaní o uplatnenom nároku súd ako rozhodné právo aplikoval právo Slovenskej republiky,
keďže pôvodným majiteľom zmenky bola obchodná spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. Bratislava ako
slovenská právnická osoba a prípadná voľba iného právneho poriadku súdu tvrdená ani preukázaná
nebola.
4

21C/87/2013

Podľa článku I. V § 48 ods. 1 zákona číslo 191/1950 Sb. zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov, majiteľ môže postihom žiadať:
1. Zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;

2. Šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti;
3. Trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;
4. Odmenu vo výške jednej tretiny % zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa článku I. § 75 zákona číslo 191/1950 Sb. zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov,

vlastná zmenka obsahuje:
1. Označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. Bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. Údaj o zročnosti;

4. Údaj miesta, kde sa má platiť;
5. Meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. Dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. Podpis vystaviteľa.

Podľa článku I . § 11 ods. 1 zákona číslo 191/1950 Sb. zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov, každú zmenku i, keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).
Podľa článku I. § 17 ods. 1 zákona číslo 191/1950 Sb. zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho
vlastnýchvzťahochbystaviteľovialebokpredošlýmmajiteľom,okrem,akmajiteľprinadobúdanízmenky

konal vedome na škodu dlžníka.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach alebo povinnostiach zmluvných

5
21C/87/2013strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo, ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dohodnuté.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 2 zákona číslo 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných po striedkou na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 4 ods. 4 zákona číslo 258/2001 Z.z., v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej
osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na

zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková
suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a
príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere)
vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, respektíve
vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi

kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky
alebo postúpenia práv zo zmenky.
Podľa § 4 ods. 7 zákona číslo 258/2001 Z.z., veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi
porušením odseku 6 veriteľom.
Súd považoval v konaní za nesporné, že odporca ako dlžník a obchodná spoločnosť POHOTOVOSŤ

s.r.o. Bratislava ako veriteľ uzatvorili dňa 30. 7. 2009 písomnú zmluvu o
6
21C/87/2013

úvere číslo 102900009, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 400 euro. Za preukázané

mal súd v konaní aj skutočnosť, že v deň podpisu zmluvy o úvere bola vystavená zmenka, ktorá s
poukazom na článok 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré tvorili zadnú stranu zmluvy,
nebola vyplnená zmenková suma a dátumu úročenia. Rovnako za nespornú súd považoval skutočnosť,
že zmenka, z ktorej si navrhovateľ uplatňuje nárok v tomto súdnom konaní, má povahu zabezpečovacej
zmenky, tak ako to bolo priamo konštatované v článku 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľom predložená zmenka
zabezpečovala hlavný záväzkový vzťah, ktorým bola zmluva o úvere číslo 102900009 zo dňa 30. 7. 2009
uzavretá medzi odporcom ako dlžníkom a obchodnou spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. Bratislava
ako veriteľom, keď číslo zmluvy bolo uvedené aj priamo na zmenke. Na predmetnej zmenke bol odporca
označený ako občan - uvedením mena priezviska a rodného čísla. Zmluva bola uzatváraná na formulári

veriteľa, teda mala predtlačený text, a to vrátane označenia veriteľa ako zmluvnej strany a do zmluvy sa
dopisovali len údaje, ktoré vzhľadom na charakter nemohli byť vopred dané, a to osobné údaje dlžníka
výška poskytnutého úveru, výška poplatku, spôsob splatnosti.
S poukazom na § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o úvere, každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom,

je spotrebiteľskou zmluvou, keď dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činností a spotrebiteľ je
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Súčasne sa vyžadovalo, aby spotrebiteľskézmluvy neobsahovali ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Vychádzajúc zo skutočnosti, že odporca pri uzatváraní
hlavného záväzkového vzťahu, teda zmluvy o úvere zo dňa 30. 7.2009 nekonal ako podnikateľ, teda

spĺňa definíciu spotrebiteľa a na strane druhej veriteľ teda obchodná spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o.
Bratislava, pri uzatváraní tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činností, keďže aj v
predmete podnikania zapísaného v obchodnom registri mal aj činnosť - poskytovanie úverov z vlastných
zdrojov, súd považoval za preukázané, že veriteľ spĺňal definíciu dodávateľa. Potom, keďže zmluva
medzi veriteľom a odporcom bola uzatváraná na formulári veriteľa, vrátane Všeobecných zmluvných

podmienok , ktoré bolo možné v tejto zmluve doplniť, respektíve zmeniť len osobné údaje odporcu
ako dlžníka, považoval súd za preukázané, že veriteľ takéto zmluvy uzatváral s viacerými osobami, a
teda bolo jasné, že ktorákoľvek druhá strana ako spotrebiteľ obsah tejto zmluvy podstatným spôsobom
ovplyvniť nemohla. Na základe uvedených skutočností preto súd dospel k záveru, že zmluva, ktorá
bola uzavretá dňa 30. 7. 2009 bola zmluvou spotrebiteľskou. Keďže išlo o spotrebiteľskú zmluvu zákon
zakazoval splniť dlh zmenkou a veriteľ smel prijať od dlžníka zmenku na zabezpečenie svojho nároku

zo spotrebiteľského úveru len, ak išlo o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia
bola maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva vo výške
maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru, keď príslušenstvom sa zo zákona rozumeli
zmluvné pokuty a iné nároky veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Hoci teda na zabezpečenie
spotrebiteľského úveru mohla byť vystavená zabezpečovacia zmenka, táto mohla byť vyplnená len

na zákonom ustanovenú maximálnu zmenkovú sumu. Súd preto poukazuje aj na skutočnosť, že
ustanovenie § 4 ods. 6 zákona číslo 258/2001 Z.z. príslušenstvo v rámci zmenkovej sumy odvodzuje
od istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru, na základe čoho dospel súd k záveru, že za istinu
spotrebiteľského úveru nie je
7

21C/87/2013

možné považovať aj poplatok za poskytnutie úveru ale len sumu samotného úveru. Keďže výška
úveru bola 400 euro, aj za predpokladu, že by odporca nesplatil ani len časť úveru, príslušenstvo v
rámci zmenkovej sumy mohlo byť maximálne vo výške 120 euro, t.j. 30 % istiny poskytnutého úveru

a teda maximálna zmenková suma pozostávajúca zo spotrebiteľského úveru a príslušenstva mohla
byť maximálne v sume 520 euro ( 400 Euro + 120 Euro). V danom prípade zmenková suma v čase
vyplnenia bola 932,13 euro. Nakoľko zmenka mohla byť vyplnená na zmenkovú sumu maximálne vo
výške 520 eura tak ako upravoval zákon a bola vyplnená na zmenkovú sumu 932,13 euro je zrejmé,
že nebola vyplnená v súlade so zákonom. Keďže zmenka vystavená odporcom nespĺňa náležitosti

vlastnej zmenky podľa § 75 zákona zmenkového a šekového číslo 191/1950 Zb. v znení neskorších
predpisov a zmenková suma na nej uvedená nie je v súlade s § 6 ods. 6 zákona číslo 258/2001 Z.z. po
spotrebiteľských úveroch súd návrh ako nedôvodný zamietol.
O trovách konania odporcu súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého odporcovia ako
úspešnému účastníkovi v konaní vzniklo právo na náhradu trov konania proti navrhovateľovi, ktorý v

konaní úspešný nebol, keďže si však odporca v konaní žiadne trovy neuplatnil a z obsahu spisu mu
žiadne trovy nevyplynuli súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

8
21C/87/2013

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu ( prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods.
2 O. s. p.