Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. jún 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114218822
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4114218822.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a sudkýň JUDr.

Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci navrhovateľky: Prvá stavebná sporiteľna, a.s. so
sídlom Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004:, proti odporcom : 1/ B. O., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko:
V., Y. XX, 2/ C. O., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko V., Y. XX, o zaplatenie 2 044,76 eura s príslušenstvom, o
odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra z 27. mája 2015 pod č. k. 12C/38/2015-34 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa splatnosti istiny s
príslušenstvom a trov konania v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku p o t v r d z u j e.

Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozsudkomprvostupňovýsúdzaviazalodporcovzaplatiťnavrhovateľke1863,97euraspolu
s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,25 % zo sumy 1860,69 eura od 01.06.2014 do zaplatenia ,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti návrh zamietol. Odporcov zaviazal
zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 122,50 eura do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. V časti splatnosti istiny uviedol, že odporcom nepovolil s poukazom na
ustanovenie § 160 OSP splácať dlh po 10 eur mesačne, pretože takáto splátka je nereálne s poukazom
na výšku dlhu.

Odporca v prvom rade napadol rozsudok v časti určenia povinnosti splatiť dlh v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku odvolaním. Žiadal povoliť platenie po 10 eur mesačne vzhľadom na ich zlú
finančnú situáciu.

Navrhovateľka sa k odvolaniu nevyjadrila.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods. 1 OSP) a zistení, že odvolanie spĺňa náležitosti
§ 205anasl.OSPbyťviazanýskutkovýmstavomtak,akohozistilsúdprvéhostupňa(§213ods.1OSP),
keď odvolací súd nezistil výnimky uvedené v ods. 2-7 citovaného ustanovenia, preskúmal napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel
k záveru, že odvolanie odporcov nie je dôvodné. Prvostupňový súd správne zistil skutkový stav a vec
správne posúdil po právnej stránke, preto odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa

§ 219 OSP potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Trojdenná lehota ku splneniu povinnosti uložená v rozsudku je stanovená zákonom a preto jej
uplatnenie rozhodnutím súdu nie je treba zdôvodňovať a zisťovať jej primeranosť v konkrétnom prípade.
Naproti tomu, ak má súd za to, že je namieste v prejednávanom prípade určiť k plneniu lehotu
dlhšiu alebo stanoviť, že sa plnenie má vykonať v splátkach, musí byť táto časť výroku rozhodnutia
podložená zistením všetkým potrebných skutočností, ktoré by presvedčivo odôvodňovali záver súdu,

že je vzhľadom k povahe prejednávanej veci priznaného nároku a osobným pomerom účastníka
konania vhodné použiť výnimky zo zákonnej zásady. Pri úvahe možnosti stanoviť splátky musí súd tiež
posúdiť, že nemajú byť podmienky splatnosti určené tak, aby pre nesplnenie niektorej povolenej splátky
bola splatná celá pohľadávka bez významu, to nebude najmä uváženie výšky priznaného plnenia,
platobná schopnosť odporcov a v konaní prejavená snaha o plnenie celého záväzku alebo jeho časti,

možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade jej nedodržania, a skutočnosť,
že prípadné zdržanie v plnení súdom stanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých splátok, by v
riešenom prípade nebolo vzhľadom k osobným pomerom vymáhajúceho príliš ťaživé.

V danom prípade prvostupňový súd vykonal dostatočné dokazovanie, keď odporcovia na pojednávaní

konanom dňa 06.05.2015 uviedli, že uznávajú svoj dlh. Odporca 1/ je dlhodobo nezamestnaný, od roku
2010, spolu poberajú dávky 240 eur. Majú dve maloleté deti, zobrali si úver na prestavbu a prerábanie
domu. Žiadali povoliť splácanie po 10 eur mesačne. Navrhovateľka na pojednávaní ospravedlnila svoju
neúčasť. Trvala na podanom návrhu, pretože odporcovia nevykonali na účet stavebného úveru žiadne
platby.

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v časti splatnosti istiny s príslušenstvom a
náhrady trov konania v splátkach po 10 eur mesačne ako vecne správny podľa § 219 OSP potvrdil.
Prvostupňový súd s v dôvodoch rozhodnutia vyporiadal, prečo odporcom nepovolil splátky. Odporcovia
dlhujú navrhovateľke bez úrokov z omeškania a trov konania sumu 1 863,97 eura, čo by pri ich návrhu

na povolenie splátok predstavovalo, že za 10 rokov by splatili len 1200 eur a celková doba splatnosti
by presahovala 16 rokov. Odvolací súd prihliadol na správanie odporcov, ktorí úverovú zmluvu uzavreli
v roku 2008, v roku 2013 boli vyzvaní na zaplatenie nedoplatku. Navrhovateľka podala žalobu na súd
18.05.2014 a ku dňu rozhodnutia odporcovia na dlžnú sumu nepoukázali žiadnu splátku. Pokiaľ by mali
snahu dlh plniť v splátkach, zrejme by sa to prejavilo v priebehu konania.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, 2 a § 151 ods. 1 OSP
a navrhovateľke úspešnej v odvolacom konaní nepriznal náhradu trov konania, pretože takýto návrh
nepodala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.