Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. jún 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17C/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815218207
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815218207.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľa:
Consumer Finance Holding a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130,
zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti odporcovi: M.
V., narodená XX.X.XXXX, bytom E. 4, O., o zaplatenie 1.065.52 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 917,48 eur s úrokom z omeškania z tejto sumy v

sadzbe 8,75 % ročne od 9.12.2012 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
V prevyšujúcej časti sa konanie z a s t a v u j e.
Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi iné trovy 55,- eur, ktoré je povinný zaplatiť advokátovi
navrhovateľa, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Navrhovateľovi sa v r a c i a súdny poplatok 1,80 eur, ktorého vrátenie po právoplatnosti uznesenia
vykoná Slovenská pošta, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 18.11.2015 domáhal proti odporcovi zaplatenia 1.065,52 eur

s úrokom z omeškania z tejto sumy v sadzbe 8,75 % ročne od 9.12.2012 do zaplatenia a náhrady trov
konania, a to na základe toho, že odporcovi na základe zmluvy o úvere poskytol úver, no odporca tento
úver riadne nesplácal. Podaním doručeným súdu 6.6.2016 zobral navrhovateľ návrh sčasti o zaplatenie
148,04 eur späť. Preto súd konanie sčasti o zaplatenie 148,04 eur s úrokom z omeškania z tejto sumy v
sadzbe 8,75 % ročne od 9.12.2012 do zaplatenia zastavil, a to podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku.

Odporca sa k doručenému návrhu nevyjadril a na pojednávanie sa nedostavil.
Súd vykonal dokazovanie všetkými účastníkmi navrhnutými dôkazmi, a to: zmluva o pôžičke s
podmienkami (čl. 3 - 4), výzva na splatenie celého úveru s doručenkou (čl. 5 - 6), výpis z účtu (čl. 7),
z ktorých mal zistený nasledovný skutkový stav: Navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli
1.3.2012 zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver 800,- eur, a to pri úrokovej
sadzbe 52 % ročne, ktorý sa odporca spolu s úrokom a dohodnutým poistným zaviazal vrátiť v 36
mesačných splátkach po 39,72 eur. Odporca navrhovateľovi svojimi štyrmi splátkami od 3.5.2012 do

10.7.2012 zaplatil 158,88 eur. Ďalšie z dohodnutých splátok nezaplatil, a preto ho navrhovateľ výzvou
z 28.11.2012 vyzval na zaplatenie celého dlhu. Navrhovateľ odporcovi od poskytnutia úveru vyúčtoval
na zaplatenie úveru a úroku deväť splátok po 39,72 eur a 20.1.2013 istinu 718,88 eur, teda celkom
1.076,36 eur.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinného do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Predmetom konania bol nárok navrhovateľa zo zmluvy o úvere, ktorá je ako zmluvný typ upravený v

Obchodnom zákonníku. Na vzťah účastníkov sa vzťahuje zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi
ako dlžníkovi na základe zmluvy úver, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť spolu s úrokom v 36 mesačných
splátkach po 39,72 eur, pričom navrhovateľ odporcovi vyúčtoval na zaplatenie úveru a úroku deväť
splátok po 39,72 eur a dňa 20.1.2013 na vrátenie istiny 718,88 eur, teda celkom 1.076,36 eur. Odporca
navrhovateľovi zaplatil len 158,88 eur. Preto je podľa § 497 Obchodného zákonníka povinný zaplatiť

navrhovateľovi 917,48 eur a súd návrhu navrhovateľa v časti istiny vyhovel, keďže zaplatenie tejto sumy
bolo povinnosťou odporcu vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. Navrhovateľ sa proti
odporcovi domáhal zaplatenia úroku z omeškania v sadzbe 8,75 % ročne z 917,48 eur od 9.12.2012
do zaplatenia. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ odporcu v dôsledku nesplácania
dohodnutých splátok výzvou z 28.11.2012 vyzval na zaplatenie celého dlhu. Preto súd navrhovateľovi

priznaliúrokzomeškania,atopodľa§369ods.3Obchodnéhozákonníkavspojení§3ods.1nariadenia
č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa 142 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 2 a § 150 Občianskeho
súdneho poriadku tak, že náhradu trov konania priznal navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech,
pričom prihliadol na to, že navrhovateľ zavinil čiastočné zastavenie konania tým, že zobral návrh sčasti

bez zavinenia odporcu späť. Súd ďalej prihliadol na to, že advokát navrhovateľa podal návrh, ktorého
neúplnosť musel súd odstraňovať uznesením z 19.11.2015 a na to, že navrhovateľ súdny poplatok
z návrhu zaplatil až potom, ako súd uznesením z 12.1.2016 konanie zastavil. Advokát navrhovateľa
v konaní postupoval neúčelne, spôsobil zbytočné vydanie troch súdnych rozhodnutí, a predovšetkým
spôsobil to, že v konaní nebolo možné rozhodnúť platobným rozkazom. Takéto právne zastúpenie je

neúčelné. Preto súd navrhovateľovi priznal len náhradu trov konania vo výške 55,- eur, čo je výška
súdnehopoplatkuznávrhupojehočiastočnomspäťvzatí.Náhradutrovkonanianavrhovateľajeodporca
povinný podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť advokátovi navrhovateľa.
Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok 63,50 eur, návrh navrhovateľ zobral späť predtým ako súd začal vo
veci dokazovanie, pričom súdny poplatok z návrhu po jeho čiastočnom späťvzatí predstavuje 55,- eur.

Preto súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona o súdnych poplatkoch o vrátení súdneho poplatku
8,50 eur kráteného podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch o 6,70 eura, teda vo výške 1,80
eur, ktorého vrátenie podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch vykoná prevádzkovateľ systému
(Slovenská pošta, a.s.), keďže súd je zapojený do centrálneho systému evidencie poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.