Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. máj 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Cb/545/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7000899064
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7000899064.20

Rozhodnutie

Krajský súd v Košiciach sudcom JUDr. Vladimírom Hribom, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Ing. R.
L., nar. X.X.XXXX, D. XX, Q., proti odporcovi: Ing. Z. R. F., nar. X.X.XXXX, D. č. XX, Q.-T., IČO: XX
XXX XXX zast. JUDr. Ján Spišák, advokát, Idanská 17, P.O. BOX 67, Košice o zaplatenie 1.530,57 eur
(46.110,- Sk) s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania 1.156,73 eur na účet právneho zástupcu
žalovaného do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 1.530,57 eur spolu s 18% úrokom
z omeškania odo dňa 14.7.1999 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 1.12.1998 uzatvoril s odporcom zmluvu o tichom spoločenstve, ktorou sa
zaviazalpodieľaťnapodnikateľskejčinnostiodporcusumou400.000,-Skaodporcasazaviazalvyplácať
navrhovateľovi pevne stanovený podiel vo výške 102.000,- Sk ročne.

Suma 102.000,- Sk ročne predstavuje 34% výnos z vloženého vkladu po zdanení sadzbou 25%.

Podľa článku č. V. predmetnej zmluvy po zániku tichej spoločnosti bol odporca povinný vrátiť
navrhovateľovi vklad zvýšený o pomernú časť podielu na zisku do 30 dní, pričom pomerná časť sa
mala vypočítať tak, že sa určila podielom ročného garantovaného zisku a počtom dní trvania tichej
spoločnosti.

K zániku tichého spoločenstva došlo 14.6.1999, keď odporca vrátil navrhovateľovi sumu 400.000,- Sk.

Odporca však nevyplatil navrhovateľovi sumu 46.110,- Sk (1.530,57 eur), čo predstavuje alikvotnú časť
za obdobie od 1.1.1999 do 14.6.1999 vrátane.

Odporca uviedol, že vklad navrhovateľovi vrátil dňa 14.6.1999.

Navrhovateľ sa však pri jednaní o predčasnom vrátení vkladu výslovne vzdal nároku na prípadný výnos
za rok 1999.

Podľa odporcu za daného stavu nevznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie navrhovateľom uplatnenej
pohľadávky.Vykonaným dôkazom súd zistil a táto skutočnosť medzi účastníkmi konania ani nie je sporná, že
účastníci konania uzavreli dňa 1.2.1998 Zmluvu o tichom spoločenstve.

V článku I. zmluvy o tichom spoločenstve (ďalej len zmluvy) sa tichý spoločník zaviazal podieľať sa na
podnikateľskej činnosti podnikateľa poskytnutím vkladu vo výške 400.000,- Sk. V článku III. zmluvy sa
podnikateľ zaviazal vyplatiť tichému spoločníkovi ročne podiel na zisku vo výške 102.000,- Sk s tým,
že výnos vo výške 34% p.a. bude vyplácaný podľa podľa požiadavky tichého spoločníka ročne a bude
zdanený 25% sadzbou.

V bode IV. zmluvy sa účastníci konania dohodli, že tichá spoločnosť zaniká uplynutím troch mesiacov
odo dňa doručenia výpovede podnikateľovi.

Za deň účinne doručenej výpovede sa považuje deň prevzatia výpovede tichým spoločníkom.

Navrhovateľ výpoveď doručil odporcovi 9.12.1999 a výpovedná lehota uplynula 9.2.2000, kedy zanikla
aj tichá spoločnosť.

Podľa článku III. Zmluvy o tichom spoločenstve zo dňa 1.12.1998 „Výnos vo výške 34% p.a. bude
vyplácaný v rozsahu podľa požiadavky tichého spoločníka ročne a bude zdanený pri zdroji 25%

sadzbou. Podnikateľ sa zaväzuje vyplatiť tichému spoločníkovi ročne podiel na zisku vo výške 102.000,-
podnikateľom roku /garantovaný podiel na zisku/. V prípade, že bol dohodnutý jednorázový ročný výber
výnosu a tichý spoločník tento rozsah z akéhokoľvek dôvodu skrátil, bude výnos z vkladu spoločníkovi
vyplatený vo výške - % alikvotne.“

Z obsahu návrhu na začatie konania vyplýva, že sumu 400.000,- Sk vrátil žalovaný žalobcovi dňa
14.6.1999 Výpoveď zmluvy zo strany žalobcu je datovaná dňa 2.11.1999 a túto žalovaný prevzal dňa
8.11.1999.

Na základe uvedeného teda došlo k zániku zmluvy o tichom spoločenstve uzavretej medzi účastníkmi

konania 8.1.2000, teda až po tom, čo žalovaný vrátil žalobcovi vklad vo výške 400.000,- Sk konkrétne
dňa 14.6.1999.

Článok V. zmluvy o tichom spoločenstve súvisí aj s článkom III. zmluvy, a preto bolo potrebné zistiť, čo
znamená dohoda zmluvných strán obsiahnutá v článku III., podľa ktorej „v prípade, že bol dohodnutý

jednorazovýročnývýbervýnosuatichýspoločníktentorozsahzakéhokoľvekdôvoduskrátil,budevýnos
z vkladu spoločníkovi vyplatený vo výške -% alikvotne.

Právny zástupca žalovaného ako aj žalovaný uviedli, že pokiaľ ide o článok III. predmetnej zmluvy o
tichom spoločenstve, dohoda obsiahnutá v článku III. znamená, že v prípade ak tichý spoločník skráti

jednorazový ročný výber z akéhokoľvek dôvodu, výnos bude vyplatený vo výške -% alikvotne.

Medziúčastníkmikonanianiejespornéto,žežalobcaskrátildohodnutýjednorazovýročnývýbervýnosu.
Ostalo na posúdenie súdu, či mu patrí alikvotná časť za obdobie od 1.1.1999 do 14.6.1999. Vzhľadom
na znenie uvedeného článku, nie je preto ani dôležité z akého dôvodu došlo k predčasnému vyplateniu

vkladu vo výške 400.000,- Sk.

Záväzkové vzťahy - obchodné ako aj občianskoprávne vznikajú predovšetkým na základe skutočností,
ktoré sú prejavom vôle. Musí ísť ale o prejav vôle, ktorý sa objektívne urobil v súlade s právnym
poriadkom. Dohoda v článku III. zmluvy nie je v rozpore so zákonom.

Výklad prejavu vôle v obchodno-záväzkových vzťahoch je upravený aj v § 266 Obchodného zákonníka,
ktorý poukazuje na skutočnosť, že prejav vôle je potrebné vykladať aj podľa významu, aby mu účastníci
konania pri uzatváraní zmluvy o tichom spoločenstve prihliadali. Súd sa stotožnil s tvrdením žalovaného
ako aj jeho právneho zástupcu, že horeuvedená dohoda bola uzavretá z dôvodu, aby pri skrátení

dohodnutého jednorazového ročného výberu výnosu tichému spoločníkovi nebol vyplatený výnos,
ktorého vyplatenia sa domáhal v tomto konaní.

Z horeuvedených dôvodov súd preto žalobu ako neopodstatnenú zamietol.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovaný bol v konaní úspešný, a
preto je žalobca povinný nahradiť žalovanému trovy konania. Trovy konania pozostávajú z trov právneho

zastúpenia: základná sadzba tarifnej odmeny v súdenej veci za 1 úkon právnej služby z tarifnej hodnoty
1.530,57 eur činí sumu 61,41 eur. Úkony právnej služby - § 14 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.: prevzatie a
príprava zastúpenia 2005 61,41 eur, účasť na pojednávaní 11.3.2005 61,41 eur, účasť na pojednávaní
20.4.200561,41eur,podanie-špecifikáciaz21.5.200561,41eur,účasťnapojednávaní11.3.200561,41
eur, účasť na pojednávaní 13.5.2005 61,41 eur, účasť na pojednávaní 27.5.2005 61,41 eur, účasť na

pojednávaní7.6.200561,41eur,účasťnapojednávaní29.1.2008(25%)15,35eur,účasťnapojednávaní
29.2.2008 61,41 eur, účasť na pojednávaní 13.2.2014 (25%) 15,35 eur, účasť na pojednávaní 29.2.2014
(25%) 15,35 eur, účasť na pojednávaní 27.3.2014 61,41 eur, písomné odvolanie z 23.4.2014 61,41 eur,
účasť na pojednávaní 12.11.2015 (25%) 15,35 eur, účasť na pojednávaní 21.1.2016 (25%) 15,35 eur,
účasť na pojednávaní 25.2.2016 (25%) 15,35 eur, účasť na pojednávaní 10.3.2016 (25%) 15,35 eur,
účasť na pojednávaní 31.3.2016 (25%) 15,35 eur, účasť na pojednávaní 27.5.2016 61,41 eur, spolu

859,72 eur. Hotové výdavky - § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.: 8 x režijný paušál á 4,98 eur t.j. 39,84 eur,
2 x režijný paušál á 6,32 eur t.j. 12,64 eur, 4 x režijný paušál á 8,04 eur t.j. 32,16 eur, 1 x režijný paušál
á 8,39 eur, t.j. 8,39 eur, 6 x režijný paušál á 8,58 eur t.j. 51,48 eur, spolu 144,51 eur. Súdne poplatky: 1 x
61,- eur odpor, 1 x 91,50 eur odvolanie, spolu 152,50 eur. Spolu trovy konania žalovaného pozostávajú
zo súdnych poplatkov v sume 152,50 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 1.004,23 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.