Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. marec 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/202/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114222473
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114222473.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľa: J. R., X.. X.X.XXXX, L. Ž., N.. Š. Č.. XX, zastúpený
JUDr.ĽubomíromJuriga-Brankovičom,advokátom,sosídlomadvokátskejkancelárievŽiline,Mariánske
námestie č. 2, proti odporcovi: H. G., X.. XX.X.XXXX, L. K. Č.. XXX, zastúpený JUDr. Dagmar Pikorovou,
advokátkou, so sídlom advokátskej kancelárie v Žiline, Pod sadom 69, v konaní o zriadenie vecného
bremena, o späťvzatí návrhu na začatie konania zo dňa 29.12.2015, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia v sume 526,20 EUR na
účet jeho právnej zástupkyne v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť Slovenskej republike trovy konania v sume 2,60 EUR na účet

Okresného súdu Žilina v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 30.6.2014 v spojení s jeho upresnením zo dňa 2.9.2014 domáhal
voči odporcovi zriadenia vecného bremena spočívajúceho v práve cesty - prechodu pešo a osobnými
a nákladnými motorovými vozidlami cez pozemok F.-M. J.. Č.. XXXX/XX, ktorá bola vytvorená
geometrickým plánom č. 54/2014, vyhotoveným dňa 5.8.2014 autorizovaným geodetom Annou

Panouškovou, úradne overeným pod č. 1488/2014 zo dňa 25.8.2014, k stavbe bez súpisného čísla,
postavenej na pozemku F.-M. J.. Č.. XXXX/XX, B.R. X. Z. Č.. XXXX, F.. Ú.. Ž.. Za zriadenie vecného
bremena navrhovateľ navrhol vyplatiť odporcovi sumu 4.305,-- EUR.

Dňa 29.12.2015 zobral navrhovateľ svoj žalobný návrh v celom rozsahu späť z dôvodu, že medzi
účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu mimosúdnej dohody. Navrhovateľ uviedol, že s odporcom sa

snažil dohodnúť na zriadení vecného bremena pred podaním žaloby, k dohode však nedošlo. Rovnako
tak navrhovateľ poukázal na to, že návrh bol podaný dôvodne, nakoľko k predmetnej stavbe prístup
nemal, čo sa preukázalo i na obhliadke na mieste samom za prítomnosti súdu.

Odporca k späťvzatiu návrhu na začatie konania nemal výhrady. Potvrdil, že došlo k prevodu
nehnuteľností patriacich navrhovateľovi, ku ktorým požadoval potrebu zriadenia vecného bremena

pešo, osobnými ako aj nákladnými vozidlami po nehnuteľnosti patriacej odporcovi zo strany Ingeo a.s..
Odporca ako vyplýva zo súdneho spisu sa počas konania nebránil zriadenia vecného bremena formou in
personamprepotrebypešiehoprechoduosôbakoajosobnýmivozidlami,nievšaknákladnýmivozidlami
a cestou od budovy, kde sídlia (teraz v prestavbe) spoločnosť H. L. Ž.A., R..K..S... Odporca poprel, že
medzi sporovými stranami došlo k uzatvoreniu mimosúdnej dohody. Odporcom bol H. G., X. XX.X.XXXX
a kúpna zmluva (Z. XXXX, F.. Ú.. Ž.) bola uzatvorená s iným subjektom ako je odporca a to s H. G.,

X. XX.X.XXXX.Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov ( ďalej
len O.s.p. ): Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti, alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p.: Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 veta prvá O.s.p.: Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde

k späťvzatiu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa a s využitím citovaného zákonného ustanovenia § 96
O.s.p. rozhodol súd o zastavení konania.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 odsek 2 O.s.p., podľa ktorého: Ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie
odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Procesné
zavinenie na zastavení konania znáša navrhovateľ v dôsledku späťvzatia návrhu na začatie konania.
Navrhovateľ nepreukázal, že návrh bol podaný dôvodne, resp. že došlo k uzatvoreniu mimosúdnej

dohody medzi účastníkmi konania. Právne naopak, z výpisu LV č. 7244, k. ú. Žilina vyplýva, že
navrhovateľ uzatvoril kúpnu zmluvu k nehnuteľnosti, ku ktorej požadoval zriadenie vecného bremena, s
iným subjektom ako je odporca (Milan Detko, nar. 10.9.1950, bytom Rudina č. 166). Z tohto titulu vznikla
navrhovateľovi povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania.

Odporca si voči navrhovateľovi uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcu z náhrady trov právneho
zastúpenia za 7 úkonov právnej služby:
1/ prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 8.12.2014
2/ vyjadrenie odporcu zo dňa 8.12.2014
3/ zastupovanie na pojednávaní dňa 17.3.2015

4/ právne odôvodnenie obrany proti zriadeniu vecného bremena - práva cesty zo dňa 19.3.2015
5/ ohliadka na mieste samom dňa 18.5.2015,
6/ vyjadrenie k navrhovanej možnosti zriadenia vecného bremena zo dňa 14.9.2015,
7/ vyjadrenie k späťvzatiu zo dňa 11.1.2016.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov ( ďalej len citovaná vyhláška): Základná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie
je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými
ťažkosťami,

Podľa § 13a ods. 1 citovanej vyhlášky: Odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,

c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny,

e) vypracovanie právneho rozboru veci,
f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,
g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie
mimoriadneho dovolania,

h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

Podľa § 15 citovanej vyhlášky: Advokát má popri nároku na odmenu aj nároka) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,

b) na náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky: Od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom

osobitne nedohodol.

Podľa § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky: Pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je
sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času
vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky: Ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa
odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa
osobitného predpisu.

Súd preskúmal odporcom uplatnený nárok a priznal mu proti navrhovateľovi právo na náhradu trov

právneho zastúpenia v sume 526,20 EUR za úkony právnej služby:

1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 8.12.2014 podľa § 13a ods. 1 písm. a)
v spojení s § 11 ods. 1 písm. a) cit. vyhl. v sume 61,85 EUR, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl.
v sume 8,04 EUR, 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. v sume 13,98 EUR,

2.účasťnapojednávaníOSŽilinadňa17.3.2015podľa§13aods.1písm.d)vspojenís§11ods.1písm.
a) cit. vyhl. v sume 64,53 EUR, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,39 EUR, cestovné
podľa § 15 písm. a) cit. vyhl. v sume 19,35 EUR (použitie osobného motorového vozidla Mitsubishi
Pajero, Čadca - Žilina a späť (66 km), priemerná spotreba 9,5 l/100 km), náhrada za stratu času podľa

§ 17 ods. 1 cit. vyhl. v sume 55,92 EUR (4 polhodiny á 13,98 EUR), 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 cit.
vyhl. v sume 29,64 EUR,

3. účasť na ohliadke dňa 18.5.2015 podľa § 13a ods. 1 písm. d) v spojení s § 11 ods. 1 písm. a) cit.
vyhl. v sume 64,53 EUR, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,39 EUR, 20 % DPH podľa

§ 18 ods. 3 cit. vyhl. v sume 14,58 EUR,

4. písomné podanie na súd - vyjadrenie k navrhovanej možnosti zriadenia vecného bremena zo dňa
16.9.2015 podľa § 13a ods. 1 písm. c) v spojení s § 11 ods. 1 písm. a) cit. vyhl. v sume 64,53 EUR,
režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,39 EUR, 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. v

sume 14,58 EUR,

5. písomné podanie na súd - vyjadrenie k späťvzatiu návrhu na začatie konania zo dňa 18.1.2016 podľa
§ 13a ods. 1 písm. c) v spojení s § 11 ods. 1 písm. a) cit. vyhl. v sume 66,00 EUR, režijný paušál podľa §
16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,58 EUR, 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. v sume 14,92 EUR,

Pri výpočte náhrady trov právneho zastúpenia stanovil súd odmenu za 1 úkon právnej služby podľa § 11
ods. 1 písm. a) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov ako jednu trinástinu výpočtového základu, nakoľko nie
je možné jednoznačne určiť hodnotu vecného bremena. Náhrada za zriadenie vecného bremena bola

sporná medzi účastníkmi počas celého súdneho konania.

Súd nepriznal odporcovi náhradu za úkon: vyjadrenie k návrhu na začatie konania zo dňa 8.12.2014,
nakoľko nejde o účelne vynaložený úkon. Uvedené vyjadrenie (č.l. 55 spisu) totiž spočívalo len
v oznámení súdu, že odporcovi nebol doručený geometrický plán GP 64/2014 zo dňa 5.8.2014

vyhotovený Annou Panouškovou pod č. 1488/2014, podľa ktorého mala vzniknúť nová parcela týkajúca
sa zriadeného vecného bremena. Na tento nedostatok mohla právna zástupkyňa odporcu upozorniť súd
aj telefonicky. Samotné podanie neobsahuje žiadne vecné vyjadrenie k návrhu na začatie konania.Z dôvodu neúčelnosti súd nepriznal odporcovi ani náhradu za úkon: právne odôvodnenie obrany
proti zriadeniu vecného bremena - práva cesty zo dňa 19.3.2015, nakoľko ide o úkon bezprostredne
nadväzujúci na pojednávanie konané dňa 17.3.2015. Odôvodnenie obrany proti zriadeniu vecného

bremena mal odporca, resp. jeho právna zástupkyňa predniesť priamo na pojednávaní, nie o 2 dni
neskôr. Z tohto pohľadu ide o neúčelný úkon, ktorý nemôže znášať neúspešný účastník.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania na účet
jeho právnej zástupkyne.

Vzhľadom na výsledok konania, resp. procesné zavinenie na zastavení konania, uložil súd
navrhovateľovi, aby nahradil štátu trovy konania pozostávajúce z trov ohliadky (použitie služobného
motorového vozidla OS Žilina) v sume 2,60 EUR podľa § 148 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca

odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.