Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. august 2012

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/228/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311200541
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2012:4311200541.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, v právnej veci žalobcu: CETELEM

SLOVENSKO a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35787783, v konaní zast. JUDr. Helenou
Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti žalovanému:
A. D., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom M. X, XXX XX F., v konaní zast. opatrovníkom: Mgr.
Jana Barancová vyšší súdny úradník Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 517,21 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 517,21 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne od 1.8.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 31 EUR a náhradu trov

právneho zastúpenia vo výške 101,42 EUR na účet právnej zástupkyne, a to všetko v lehote do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 517,21 EUR spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 1.7.2009 do zaplatenia a k náhrade trov konania. V
písomnom návrhu uviedol, že uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru na
základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
24.05.2002.Nazákladetejtozmluvyposkytolžalobcažalovanémurevolvingovýúverformouposkytnutia
úverového rámca. Žalovaný vyčerpal ku dňu 31.07.2006 z úverového rámca peňažné prostriedky v

celkovej výške 1.411,37 EUR. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver poskytnutý formou čerpania peňažných
prostriedkov z poskytnutého úverového rámca formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5 %
z tohto rámca, teda vo výške 30 EUR. Žalovaný poskytnutý úver riadne a včas nesplácal, čím porušil
zmluvné povinnosti, a preto žalobca dňa 22.05.2009 odstúpil od úverovej zmluvy. Vzhľadom k týmto
skutočnostiam, je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu 517,21 EUR z titulu dlžných mesačných
splátok a dohodnutý úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 1.7.2009 až do zaplatenia spolu s
náhradou trov konania. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou

pohľadávky.

Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 27.01.2011 pod č. k. 7RO/33/2011-12. Platobný
rozkaz bol uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 03.10.2011 zrušený v zmysle §-u 173 ods. 2 O.s.p.

Okresný súd Levice žalovanému zdržujúcemu sa na neznámom mieste na ochranu jeho záujmov v
zmysle §-u 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka. Opatrovník po oboznámení sa s návrhom ako i

pripojenými dokladmi, ponechal rozhodnutie na úvahu súdu.Okresný súd Levice uznesením pod č.k. 12C/228/2011-126 zo dňa 03.07.2012 konanie voči žalovanému
v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 517,21 EUR od 01.07.2009 do
31.07.2009 zastavil. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.07.2012.

Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 24.05.2002 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č.
XXXXXXX XXXXXXXX (ďalej len Zmluva), ktorej nedeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V

zmysle predmetnej zmluvy žalobca poskytol žalovanému revolvingový úver formou čerpania peňažných
prostriedkov z úverového rámca vo výške 600 EUR (20.000 Sk) pri prvom čerpaní s možnosťou ďalšieho
čerpania v prípade pravidelného splácania vo výške 5 % z poskytnutého úverového rámca k 10. dňu v
mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané.

Žalobca zaslal žalovanému odstúpenie od úverovej zmluvy zo dňa 22.05.2009, kde ho vyzval, aby

uhradil pohľadávku vo výške 517,21 EUR (15.581,47 Sk) zloženú zo sumy 252,77 EUR, t.j. dlžných
mesačných splátok úveru; sumy 251,25 EUR, t.j. úverovej istiny splatnej ku dňu účinnosti odstúpenia
od zmluvy a sumy 13,19 EUR, t.j. zmluvnej pokuty za omeškanie so splácaním úveru.

Žalovaný napriek výzve žalovanú pohľadávku neuhradil.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
účinnom do 10.06.2010 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa§3ods.2zákonaospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľomjefyzickáosoba,ktorejbolposkytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 879l Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú
právne vzťahy vzniknuté do 28. februára 2010; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich
uplatnené pred 1. marcom 2010 sa posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle bodu III..-4.-1. prvá veta Všeobecných podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať
poskytnutý úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ktoré zahŕňajú splátku
dohodnutých nákladov, a to úrokov, poplatkov, vrátane poplatkov za poistenie, pokiaľ je klient poistený,
a splátku príslušnej časti úverovej istiny.

V zmysle bodu V.-2. Všeobecných podmienok, ak klient poruší povinnosť splácať poskytnutý úver riadne
a včas, je Cetelem oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej
splátky, s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní .V zmysle bodu IV.- 4.-2. Všeobecných podmienok, Cetelem je oprávnený v prípadoch stanovených v
čl. III. -6.-1. od úverovej zmluvy odstúpiť, pozastaviť ďalšie čerpanie úveru a požadovať splatenie dlžnej

sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia.

Podľa bodu V.-4. veta štvrtá a piata Všeobecných podmienok, ku dňu účinnosti odstúpenia je splatný
celý dlh klienta voči Cetelemu. Odo dňa splatnosti dlhu je Cetelem oprávnený účtovať klientovi úroky z
omeškania vo výške 0,08% z dlžnej sumy za každý i začatý deň omeškania.

Na základe prevedeného dokazovania súd mal preukázané, že návrh podaný zo strany žalobca je
dôvodný. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti, ku ktorým sa zaviazal III.-4.-1. Všeobecných podmienok
Zmluvy o poskytnutí úveru, nakoľko nesplácal žalobcovi poskytnutý úver riadne a včas. Keďže žalovaný
v zmysle uvedených ustanovení sa zaviazal plniť si svoje povinnosti a tým, že ich porušil je dôvodné, aby
žalobca si uplatnil i uhradenie zmluvnej pokuty. S poukazom na uvedené súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie žalovanej sumy v plnej výške, to znamená 517,21 EUR z titulu dlžných mesačných splátok,
ako aj z titulu zmluvnej pokuty. Nakoľko sa žalovaný dostal so splácaním úveru do omeškania, má
žalobca nárok aj na dohodnutý úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 01.08.2009 až do zaplatenia,
tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Žalobca mal v konaní plný úspech, a preto mu súd priznal trovy konania podľa § 142 ods. 1 O. s. p.,

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu žalobcom vo výške 31 EUR a
z trov právneho zastúpenia vo výške 101,42 EUR ( vrát. DPH ) za 2 úkony právnej služby (príprava a
prevzatie veci zastúpenia, písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej), t.j. 2 úkony á 34,85 EUR a
14,82 EUR ako náhradu výdavkov, v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení ďalších zmien a doplnkov.

Žalobca mal v konaní úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov konania v zmysle §-u 142 ods. 1 O. s.
p., preto súd zaviazal žalovaného k náhrade trov vo výške 132,42 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O. s. p.)