Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. august 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/882/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814200244
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:6814200244.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov
senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Slávky Maruščákovej v právnej veci žalobcu: U. F. R., s.r.o.,
A.: XX XXX XXX, J. 5, XXX XX L., právne zastúpený Tomáš Kušnír, s.r.o. so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5, proti žalovanej: U. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX R. XX, o zaplatenie 1.788,43
eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 18.7.2014,

č.k. 9C/188/2014-50 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa odvolaním napadnutým rozsudkom žalobu o zaplatenie 1.788,43 eur s 9% ročným

úrokom z omeškania od 3.2.2011 do zaplatenia zamietol s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu (pozn. M. O. P., a.s.) podaným návrhom na
vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia sumy 1.788,43 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne od 3.2.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania od žalovanej.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - žiadosťou a zmluvou o poskytnutí účelovej pôžičky,
všeobecnými obchodnými podmienkami, výpoveďou zmluvy zo dňa 26. 01. 2011, fotokópiou dokladu o
doručení výpovede, prehľadom splátok a úhrad pôžičky.

V zmysle § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,

ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

V zmysle § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu spotrebiteľskej

zmluvy a právne vzťahy vzniknuté z tejto zmluvy sa riadia ustanoveniami Občianskeho zákonníka
a ustanoveniami Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V zmysle zmluvy o
poskytnutí účelovej pôžičky žalobca poskytol žalovanej sumu 2.000,76 eur. Z prehľadu splátok a
úhrad predloženého žalobcom vyplýva, že žalovaná na úhradu pôžičky uhradila 863,08 eur. Právny
predchodca žalobcu vyššie uvádzanú zmluvu ku dňu 26.01.2011 vypovedal. Vypovedanie zmluvy sa
doručovalo žalovanej na adresu jej trvalého pobytu, avšak žalovaná si ho v úložnej lehote nevyzdvihla

na pošte, pričom deň uloženia zásielky pripadol na 28.01.2011. Vychádzajúc z ustanovenia § 48 ods.
2 Občianskeho zákonníka, vypovedaním /odstúpením od zmluvy/ zmluvy sa zmluva zrušuje s účinkamiod začiatku a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy resp.
vypovedania zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva, ktoré v danom prípade predstavuje
bezdôvodné obohatenie získané žalovanou čerpaním úveru na základe zrušenej zmluvy. Podľa § 457

Občianskeho zákonníka, účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia.

V zmysle § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka - Zákona č. 40/1964 Zb. v platnom znení, právo sa
premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd
prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi

priznať.

V zmysle § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V zmysle § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo

nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty
občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj
zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.
Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva a im zodpovedajúcim povinnostiam.
Ak uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom

u príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku
premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať pred súdom
svojho práva.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že z dôvodu

vypovedania zmluvy žalobcom (pozn. skutočnosť ktorá má za následok zrušenie zmluvy s účinkami
od začiatku) má žalobca právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia. Súd považoval za
deň, ktorým začala plynúť premlčacia doba, deň nasledujúci po dni uloženia zásielky obsahujúcej
vypovedaniezmluvyaadresovanejžalovanejt.j.deň29.01.2011.Dvojročnápremlčacialehotavsúlade
s ust. § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka začala plynúť dňa 29. 01. 2011 a uplynula dňa 29. 01. 2013,

teda pred podaním žaloby na súd, ktorú žalobca podal dňa 17. 01. 2014. Z týchto dôvodov súd žalobu
v celom rozsahu zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca nebol v konaní
úspešný a žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca.

Odvolanie odôvodnil tým, že nesúhlasí s tým, aby v danom prípade súd posúdil nárok žalobcu ako
premlčaný, keďže k predčasnému ukončeniu zmluvy došlo podaním zo dňa 26.1.2011, v zmysle

ktorého došlo ku dňu 26.1.2011 k vypovedaniu zmluvy. Na základe uvedeného došlo k začatiu plynutia
premlčacej doby dňa 17.1.2011, ktorá v zmysle ust. § 101 Občianskeho zákonníka uplynula dňa
17.1.2014. Keďže žalobný návrh bol podaný dňa 17.1.2014 je zrejmé, že k uplynutiu premlčacej doby
nedošlo a žalobný návrh bol podaný včas.

Žalobca nesúhlasí s posúdením výpovede zo dňa 26.1.2011 ako odstúpenia od zmluvy a následného
posúdenia premlčania v zmysle ust. § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca má za to, že
k ukončeniu zmluvy došlo spôsobom dohodnutým zmluvnými stranami v súlade s ustanoveniami
Občianskeho zákonníka. Nie je dôvod prekvalifikovať predmetné podanie na odstúpenie od zmluvy.
Úprava spotrebiteľských úverov osobitným predpisom nenahrádza všeobecnú právnu úpravu v

Občianskom zákonníku. Zákon o spotrebiteľských úveroch je „lex specialis“ k všeobecnej právnej
úprave, ktorá má základ v Občianskom zákonníku. Podľa názoru žalobcu z ustanovení Občianskeho
zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch nemožno vyvodiť vylúčenie možnosti aplikácie
všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka o právnych úkonoch. Účastníkom právneho úkonu,ktorí rešpektujú dôsledky plynúce z kogentnej špeciálnej úpravy, nemožno uprieť, aby si v medziach
daných všeobecnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka dohodli aj taký spôsob zániku ich
zmluvného záväzku, ktorý má oporu v platnom práve. Pokiaľ účastníci takúto možnosť využili, je

potrebné dôsledok z toho plynúci rešpektovať.

Na základe vyššie uvedeného žalobca navrhol, aby odvolací súd rozsudok v napadnutom rozsahu
preskúmal a v zmysle ust. § 220 O.s.p. ho zmenil tak, že vyhovie návrhu žalobcu, resp. v zmysle ust. §
221 ods. 1 a 3 O.s.p. ho zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je
dôvodné.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje

správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia § 219 ods. 2 O.s.p..

Len na zdôraznenie správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia považuje odvolací súd za potrebné
uviesť:

Zásadnou otázkou, ktorú bolo potrebné v odvolacom konaní posúdiť je to, či súd prvého stupňa dospel
k správnemu právnemu záveru, že nárok navrhovateľa je premlčaný.

Súd prvého stupňa správne zistil, že z dôvodu vypovedania zmluvy žalobcom začala plynúť premlčacia
doba, deň nasledujúci po dni uloženia zásielky obsahujúcej vypovedanie zmluvy a adresovanej

žalovanej, t.j. deň 29.1.2011. Dvojročná premlčacia lehota v súlade s ust. § 107 ods. 1 Občianskeho
zákonníka začala plynúť dňa 29.1.2011 a uplynula dňa 29.1.2013, teda pred podaním žaloby na súd,
ktorú žalobca podal dňa 17.1.2014.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods.

1 O.s.p. potvrdil.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal, pretože žalobca nebol v odvolacom konaní
úspešný a žalovanému v odvolacom konaní trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.