Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614212977
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6614212977.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO:47 150 513 v zastúpení advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti odporcovi E. U.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom E. XX, toho času Ústav na výkon trestu odňatia slobody, Y. X, E.-XX/
A XX, U. - Š., občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka Občianskeho združenia Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO:42 362 962, v
zastúpení JUDr.Patrikom Podhorským, advokátom, so sídlom Zámocká 36, 811 01 Bratislava v konaní
o zaplatenie 484,46 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čo do zaplatenia sumy 393,70 eura z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 90,76 eura s úrokom z omeškania vo
výške 9,50% ročne zo sumy 37,07 eura od 18.08.2011 do zaplatenia, 9,50% ročne zo sumy 28,62 eura
od 18.09.2011 do zaplatenia s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 25,07 eura od
18.10.2011 do zaplatenia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok z
návrhu vo výške 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 eura istinu s prísl. uhradiť na
účet navrhovateľa číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, VS:XXXXXXXXXX, súdny poplatok uhradiť právnemu
zástupcovi navrhovateľa na číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS:XXXXXXXXXX v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd povoľuje zaplatiť odporcovi žalovanú sumu 90,76 eura s prísl. v pravidelných mesačných splátkach
po 10 Eur počnúc právoplatnosťou rozsudku až do vyrovnania žalovanej sumy s prísl. V prípade

nezaplatenia jednej splátky sa stáva splatná celá istina s prísl.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu advokátovi
JUDr. Patrikovi Podhorskému trovy konania v sume 73,22 eura na účet vedený v S. Y. N..H.., číslo
účtu:XXXXXXXXXXX/XXXX v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 484,46 eura s prísl. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.06.2013 došlo k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Slovak Telekom a.s., so

sídlom Karadžičova 10, Bratislava na navrhovateľa BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej
14, Bratislava.Podaním, ktoré došlo na tunajší súd dňa 15.04.2016 právny zástupca navrhovateľa zobral návrh
čiastočnečodozaplateniazmluvnejpokuty393.70euranávrhspäťažiadal,abysúdvtejtočastikonanie
zastavil.

V návrhu na začatie konania uviedol, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel Zmluvu o
pripojení s odporcom predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom. Na základe predmetnej zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa od účinnosti
zmluvy odporcovi služby elektronickej komunikácie. Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby
elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa

zvoleného programu služieb. Právny predchodca navrhovateľa riadne poskytoval odporcovi vyššie
uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho Cenníka v zúčtovacom období
a splatnosťou nasledovne. Faktúrou č.XXXXXXXXXX splatná dňa 17.09.2011 v sume 28,62 eura,
faktúrou č.XXXXXXXXXX splatná 17.08.2011 v sume 37,07 eura, faktúrou č.XXXXXXXXX splatná dňa
17.10.2011 v sume 25,07 eura, faktúrou č.XXXXXXXXXX splatná dňa 17.11.2011 vo výške 393,70 eura,
ktorou bola vyúčtovaná zmluvná pokuta v tejto časti zobral navrhovateľ návrh späť aj s prísl. Odporca

nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb nezaplatil.

Súd pojednával v neprítomnosti odporcu, ktorý sa toho času nachádza vo výkone trestu odňatia slobody,
ktorý bol vypočutý prostredníctvom dožiadaného Okresného súdu Košice 2. Zo zápisnice o výsluchu
súd zistil, že odporca žiadal, aby súd povolil splácať dlh v splátkach vzhľadom k tomu, že má vyživovaciu

povinnosť na syna na ktorého má platiť výživné. Taktiež má dlhy za súdne trovy a advokátov. Uviedol,
že prepustený má byť v septembri 2016. Súhlasil s tým, aby na jeho strane vystupoval vedľajší účastník.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, jednotlivými faktúrami
č.XXXXXXXXXX splatná dňa 17.09.2011 v sume 28,62 eura, faktúrou č.XXXXXXXXXX splatná

17.08.2011 v sume 37,07 eura, faktúrou č.XXXXXXXXX splatná dňa 17.10.2011 v sume 25,07 eura,
faktúrou č.XXXXXXXXXX splatná dňa 17.11.2011 vo výške 393,70 eura, zmluvou o poskytovaní
služby Magio Sat, cenovým výmerom č.XXXXX/XXXX, písomnými vyjadreniami právneho zástupcu
navrhovateľa zo dňa 06.10.2014, zo dňa 19.08.2015, zo dňa 15.04.2016, písomným vyjadrením
vedľajšieho účastníka na strane odporcu JUDr. Patrika Podhorského, advokáta zo dňa 26.03.2015,

uznesením, ktorým bol pripustený vstup vedľajšieho účastníka na strane odporcu vydaný pod
č.k.6C/2/2015-67 zo dňa 10.09.2015, zápisnicou o výsluchu odporcu na základe čoho dospel k
nasledovným skutkovým a právnym záverom.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, 2 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý
druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený

čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Podľa zákonného ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh

vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Podľa ods. 2 súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v
takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Súd vo veci zastavil konanie čo do zaplatenia sumy 393,70 eura s prísl. Uvedená suma bola vyúčtovaná

faktúrou č.XXXXXXXXXX splatná dňa 17.11.2011 a ktorou bola vyúčtovaná zmluvná pokuta, v tejto časti
zobral navrhovateľ návrh späť a žiadal, aby súd konanie vo veci zastavil.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi
telekomunikačné služby, ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka jednotlivými faktúrami s
vyznačeným zúčtovacím obdobím. Návrh navrhovateľa, ktorým si uplatnil sumu 90,76 eura je dôvodný,

vzhľadom k tomu, že zo strany navrhovateľa došlo k poskytnutiu telekomunikačných služieb. Za tieto
služby boli vystavené faktúry, avšak zo strany odporcu tieto faktúry uhradené neboli. Odporca sa
dostal do omeškania so zaplatením žalovanej sumy, preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov
z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov výška úrokov z omeškania
je o 8% bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Na základe uvedeného súd zaviazal odporkyňu na úroky z
omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Nazákladevykonanéhodokazovaniaavzmyslecitovanýchzákonnýchustanovenísúdzaviazalodporcu
na zaplatenie žalovanej sumy s prísl. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa zákonného ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju

splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu, alebo určiť, že peňažné plnenie
sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.
Súd povolil odporcovi zaplatiť žalovanú sumu s prísl. v pravidelných mesačných splátkach vzhľadom
k tomu, že v súčasnom období sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p.

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd zaviazal neúspešného odporcu na náhradu trov
konania, ktoré vznikli navrhovateľovi v súvislosti so zaplateným súdnym poplatkom z návrhu v sume
16,50 eura a za 2 úkony právnej služby v sume 59,14 eura 1.úkon prevzatie, príprava zastúpenia vrátane
prvej porady s klientom, 2. písomné podanie na súd týkajúce sa vo veci samej k tomu 2 krát režijný
paušál po 8,04 eura a 20% DPH v sume 9,86 eura.

Súd zaviazal navrhovateľa na náhradu trov konania, ktoré vznikli vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcu JUDr. Patrikovi Podhorskému, advokátovi, ktorý podaním zo dňa 26.03.2015 žiadal, aby súd
návrh v časti uplatnených zmluvných pokút vo výške 393,70 eura zamietol. Vyčíslil si trovy konania vo
výške 73,22 eura za 2 úkon právnej služby 1. prevzatie príprava zastúpenia, 2. vyjadrenie vo veci samej
zo dňa 26.03.2015 - 1 úkon po 28,22 eura k tomu 2 krát režijný paušál po 8,39 eura. Súd považoval

uvedené úkony za účelne vynaložené na uplatňovanie a bránenie práva.
Trovy právneho zastúpenia boli priznané v súlade s Vyhláškou MS SR č.655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho
trovy.Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide

o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.