Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. máj 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/321/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615212707
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615212707.5

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu, Tatra
Progress spol. s.r.o., Nám. Sv. Egídia 95, Poprad, právne zast. JUDr. Vladimírom Komanom, advokátom,
Poprad, Hraničná l3, proti žalovanému, H. G., F.. X.X.A., T. J. XlX/XX, E., o zaplatenie 2 l74,40 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu l 754,40 eur spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania

od ll. 3. 20l5 do zaplatenia a to v lehote l5 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 70,20 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 372,77 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Vladimíra Komana a to do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal sa od žalovaného zaplatenia 2174,40 eur
s príslušenstvom a trov konania titulom nezaplatenia ceny nájmu dopravného prostriedku spolu so
zmluvnou pokutou za nedodržanie dohodnutých podmienok nájomnej zmluvy.

Žalovaný sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, vypočul svedka Ing. Eduarda Bajtoša,
oboznámil sa s listinnými dôkazmi zmluvou o nájme motorového vozidla zo dňa 30. 11. 2014, záznamom
o vrátení vozidla zo dňa 24. 2. 2015, faktúrou č. 201502002 a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Žalobca ako obchodná spoločnosť uzavrel so žalovaným zmluvu o nájme dopravného prostriedku
motorového vozidla zn. Škoda Fabia, EČV: SN263CV na obdobie od 30. 11. 2014 do 21. 12. 2014. Cena
nájmu bola dohodnutá na sumu 17 eur na deň bez DPH so splatnosťou v deň vrátenia vozidla.
V zmysle čl. VIII. Zmluvy o nájme „Storno poplatky a zmluvné pokuty“ bod 6, v prípade nezaplatenia
ceny nájmu pri vrátení automobilu bude nájomcovi účtovaná zmluvná pokuta v sume 500 eur. Žalovaný
vozidlo vrátil až dňa 24. 2. 2015.

Faktúrou č. 201502002 zo dňa 27. 2. 2015 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu nájmu za 86 dní v sume
1462 eur a zmluvnú pokutu v sume 500 eur spolu 2254,40 eur vrátane DPH s lehotou splatnosti 10. 3.
2014. Žalovaný vo forme zálohy uhradil žalobcovi 80 eur, teda dlžná čiastka činí 2174,40 eur.

Žalovaný bol žalobcom vyzvaný listom označeným ako „Právny rozbor prípadu“ k úhrade dlžného

nájomného a z dôvodu, že lehota splatnosti uplynula dňom 10. 3. 2015 žalobca uplatnil aj zákonné úroky
z omeškania vo výške 5,05 % od 11. 3. 2015 do zaplatenia.Žalovaný v účastníckej výpovedi uviedol, že dňa 7. 1. 2015 odovzdal kľúče od prenajého auta žalobcovi
jednak preto, že mu nevyplatil nájom, ale aj z dôvodu, že auto nebolo pojazdné od 27. 12. 2014 pre

nefukčnú batériu, ktorú skutočnosť žalobcovi oznámil.
V ďalšom tvrdil, že kľúče od auta zobral žalobca dňa 7. 1. 2015, ale prenajaté auto bolo naďalej
garážované u neho v Markušovciach. Fyzicky si auto prevzal žalobca prostredníctvom svojho otca dňa
24. 2. 2015 a to tak, že prišiel s náhradnou batériou.
Žalovaný sa vyjadril, že mal viac krát požičané auto od žalobcu, vždy mu cenu nájmu zaplatil a v

danom prípade sa dohodli na cene 13 eur denne. Tvrdil, že s prevádzkovaním auta mal náklady, musel
dokupovať motorový olej, ktorý v Nemecku stojí 20 eur/l a celkove zakúpil olej asi v hodnote 100 eur.
Napriekdohodesožalobcomvnájomnejzmluvejeuvedenádennásumanájmu17eur,pričomžalobcom
bol uistený, že cena nájmu vo výške 13 eur bude zohľadnená pri celkovom vyúčtovaní.

K obrane žalovaného žalobca uviedol, že žalovaný preukázateľne vozidlo dňa 7. 1. 2015 neodovzdal,

nakoľko v mesiaci január a február 2015 pracoval v okolí Starej Ľubovne a Janovciach a vozidlo riadne
využíval. Pri odovzdaní vozidla dňa 24. 2. 2015 sa nezmienil, že by vozidlo nevyužíval, protokol o vozidle
bez námietok podpísal a za dobu nájmu najazdil 5118 km, z čoho nepochybne vyplýva, že vozidlo riadne
používal.

Čo sa týka tvrdení žalovaného, že mu bola sľúbená zľava z ceny nájmu, tak k tomu žalobca uviedol,
že nájomná zmluva bola uzatvorená na obdobie od 30. 11. 2014 do 21. 12. 2014 s tým, že po
ukončení nájmu, nájomca cenu nájmu zaplatí a následne bude uzatvorená nová nájomná zmluva
s výhodnejšou cenou. Nájomca však vozidlo v dohodnutý termín neodovzdal, telefonáty neprijímal,
stretnutiu a zaplateniu ceny sa vyhýbal, teda dohoda o zľave s nájomcom uzavretá nebola.

V konaní bol vypočutý svedok, O.. L. T., ktorý vypovedal, že žalobcovi vypomáha pri požičiavaní áut
v lokalite Spiš, má od neho za týmto účelom niekoľko áut. Pri priamom odovzdaní auta klientovi ho
zastúpia rodičia, v prípade že je v práci. Tak tomu bolo aj v danom prípade, motorové vozidlo odvzdal
žalovanému otec svedka. Svedok má vedomosť, že žalovaný po celú dobu nájmu vozidlo riadne užíval,

i keď signalizoval slabšiu batériu, išlo o prevádzkovanie v zime, ale auto bolo odovdané ako pojazdné,
prišlopovlastnejosy.OtecsvedkaspísalsožalobcomzáznamoprevzatíautomobiluFábia,ktoréfyzicky
bolo odovzdané dňa 24. 2. 2015. Svedok dodal že žalovaný bol dosť komplikovaný klient, neplatil nájom,
pretožalobcachcelsnímukončiťzmluvnývzťah.Predmetnájmuslúžilžalobcovinajehoosobnúpotrebu
keď vycestoval za prácou do Nemecka. Svedok potvrdil, že kľúče od auta žalovaný dňa 7. 1. 2015

neodovzdal, na aute jazdil celý január a február resp. do 24. 2. 2015.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

V prípade nezaplatenia dlžnej sumy je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi v zmysle ustanovení § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. aj úroky
z omeškania. Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.Vdanom
prípade úrok z omeškania je 5 + 0,05 % t.j.5,05 %.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

V danom prípade žalovaný predmet nájmu riadne užíval, jeho tvrdenie, že motorové vozidlo žalobcovi
odovzdal už dňa 7. 1. 2015 súd vyhodnotil ako účelové tvrdenie, v konaní bolo preukázané, že žalovaný
odovdal vozidlo žalobcovi až dňa 24. 2. 2015, o čom svedčí záznam o prevzatí motorového vozidla

s uvedením počtu najazdených km. S poukazom na uvedené súd zaviazal žalovaného k úhrade
nájomného za 84 dní po 17 eur denne vrátane DPH vo výške 1754,40 eur a zaviazal ho aj k úhrade
zákonných úrokov z omeškania nasledujúcim dňom po splatnosti faktúry t.j. od 11. 3. 2015 do zaplatenia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"), to neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinností, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.

Súd vyhodnotil dojednanie zmluvnej pokuty v bode VIII. 6 predmetnej nájomnej zmluvy ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku, jednostranne zaväzujúcu len žalovaného, ktorá bola vopred pripravená na
predtlačenom formulári, ktorej obsah nemohol ovplyvniť, čo spôsobilo značnú nerovnávahu v právach

a povinnostiach žalovaného, a preto nárok žalobcu v rozsahu 500 eur dojednanej zmluvnej pokuty súd
nárok žalobcu zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca mal úspech vo veci len čiastočný a to čo do sumy 1674,40 eur, ktorá predstavuje 77 % žalovanej
istiny, neúspech mal čo do sumy 500 eur, ktorá predstavuje 23 %. V konaní bol tak úspešnejší žalobca
a to v 54 % (77 % mínus 23 %).

Pri plnom úspechu v spore žalobca by mal nárok ma náhradu trov konania pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 130 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 690,31
eur za päť úkonov právnej služby. V zmysle § 10 ods. 1 základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby z tarifnej hodnoty veci 2174,40 eur činí 91,29 eur. V roku 2015 boli vykonané tri úkony
právnej služby 4. 5. 2015 prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, 10. 7. 2015

návrh na vydanie platobného rozkazu, zastupovanie na pojednávaní dňa 12. 10. 2015. V roku 2016 boli
vykonané dva úkony 22. 3. 2016 podanie na súd dňa 22. 3. 2016, zastupovanie na pojednávaní dňa 9.
5. 2016, tarifná odmena za jeden úkon uvedeného dňa vypočítaná z tarifnej hodnoty veci 1654,40 eurčiní 81,33, spolu odmena 446,49 eur. Režijný paušál za rok 2015, 3 x po 8,39 eur = 25,17 eur, režijný
paušál za rok 2016 2 x po 8,58 eur =17,16 eur.
Cestovné náklady za deň pojednávania 12. 10. 2015 Poprad - Spišská Nová Ves a späť 56 km, spotreba

Seat ALTEA 6,8 l na 100 km, cena PHM 1,269 eur x 3,808 l = 4,83 eur, použitie vozidla 0,183 x 56
km = 10,25 eur.
Náhrada za stratu času, dve polhodiny á 13,98 eur = 27,96 eur.
Cestovné náklady za deň pojednávania 9. 5. 2016 Poprad - Spišská Nová Ves a späť 56 km, spotreba
Seat ALTEA 6,8 l na 100 km, cena PHM 1,194 eur x 3,808 l = 4,55 eur, použitie vozidla 0,183 x 56

km = 10,25 eur.
Náhrada za stratu času, dve polhodiny á 14,30 eur = 28,60 eur, vypočítané podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Žalobca bol v konaní úspešný v 54 %, preto mu bola priznaná náhrada trov konania pozostávajúca
zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 70,20 eur (54 % zo 130 eur) a trovy právneho

zastúpenia vo výške 372,77 eur (54 % zo sumy 690,31 eur).

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.