Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. október 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/264/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114225519
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114225519.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 9.10.2015 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v právnej veci

navrhovateľa: P. O., G.. XX.X.XXXX, E. K. C.T., I. Č.. XX, O. G. A.. XX-XXXXX, E., G., proti odporkyni: B.
O., G.. X.X.XXXX, E. K. C., G. V. Č.. X, O. XX M. A., K., K. XX N., Q., v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľa uzavreté s odporkyňou dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu M. Č. C. - A. M., Z. J. XXX, P. XXXX, G. A. XXX, O. O. Č. XXX r o z v á d z a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 13.10.2014 žiadal, aby súd rozviedol manželstvo ktoré uzatvoril s
odporkyňou dňa XX.X.XXXX, pretože je hlboko a trvalo rozvrátené a neplní svoj účel. Súčasne poukázal

na dôvody nefungovania spolužitia.

Uviedol, že s manželkou dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, nakoľko tá sa zdržiava vo Veľkej
Británii. Od roku 2012 pracuje v zahraničí, v Nemecku, kam odišiel aj so svojou priateľkou, s ktorou má
tri dcéry. Manželstvo považuje za formálny zväzok a spolužitie nemá záujem obnoviť.

Odporkyňa sa k návrhu na rozvod manželstva pripojila, súhlasila s ním.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 12.11.2014 navrhovateľ vyjadril súhlas s rozhodnutím vo veci

bez nariadenia pojednávania.

Rovnako odporkyňa v podaní z 29.7.2015 vyjadrila súhlas s rozhodnutím bez pojednávania.

V súlade s citovaným ust. § 115a ods.1 O.s.p. a vzhľadom na súhlas účastníkov konania, súd v
predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože má za to, že to nie je v rozpore s
požiadavkou verejného záujmu a vo veci bolo možné rozhodnúť len na základe listinných dôkazov a

vyjadrení účastníkov.

Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:Z predloženého sobášneho listu súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXXX,
ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu M. Č. C. - A. M., Z. J. XXX, P. XXXX, G. A.
XXX, O. O. Č. XXX. J. M. O. O. A. M..

Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v manželstve účastníkov
pretrváva dlhodobý vážny rozvrat, citové ochladenie a nezáujem o spoločný manželský život. Manželia
dlhodobo žijú oddelene - navrhovateľ v Nemecku, kde s priateľkou vychováva 3 dcéry, odporkyňa
vo Veľkej Británii, kde pracuje. Ani jeden z nich nie je ochotný a nemá záujem spolužitie obnoviť a
manželstvo udržať.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd manželstvo účastníkov rozviedol.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 144 O.s.p., v zmysle ktorého účastníci v konaní o rozvod
manželstva nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).