Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13C/153/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205217407
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1205217407.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou v právnej veci

navrhovateľky: G. V., bytom Š. XX, X., zastúpená JUDr. Beátou Kaprinayovou, advokátkou, so sídlom
Jašíkova 2, Bratislava, proti odporcom: v 1/ rade Slovenská sporiteľňa a.s., so sídlom Tomášikova 48,
Bratislava, IČO: 00 151 653, v 2/ rade Y. U., bytom P. XX/X, J. U., v 3/ rade GENARO INVESTMENS
LIMITED, so sídlom 229 arch. Makariou III Ave, Meliza Court, 4th Floor, 3105 Limassol, Cyprus, id.
č. HE 13809, zastúpený spoločnosťou Bukovinský & Chlipala, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom
Svätoplukova 30, Bratislava, IČO: 35 918 098, o určenie neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti určenia, že zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, nachádzajúcich
sa v kat. úz. L. X., na parc. č. XXXX, XXXX v podiele 1, ktorá bola uzatvorená medzi Slovenskou štátnou
sporiteľňou v Bratislave, pobočkou v J. U., zastúpená p. P. P. H. U. Y. G..Č..XXXXXX/XXX, adresa J. U.,
D.. U.. Y. XX, dňa 28.4.1992 a ktorá bola označená č. zmluvy XXX, je neplatná, z a s t a v u j e .

Súd u r č u j e , že záložné právo k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v kat. úz. Podunajské
Biskupice, obec m.č. Podunajské Biskupice, okres Bratislava II, vedené Správou katastra pre hl. mesto

SR Bratislava na LV XXX ako parc. registra C evidované na katastrálnej mape parc. č. XXXX zast.
plochy a nádvoria o výmere 473 m2, parc. č. XXXX záhrady o výmere 318 m2, zo zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v kat. úz. L. X., na parc. č. XXXX, XXXX, v
podiele 1, uzatvorenej medzi Slovenskou štátnou sporiteľňou v Bratislave, pobočkou v J. U. H. U. Y.
G..Č.. XXXXXX/XXX, H. J. U., D.. U.. Y. XX, dňa 28.04.1992 , označenou číslom zmluvy XXX, n e v
z n i k l o .

Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

O náhrade trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodní navrhovatelia, G. V. a Q. V. sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 07.07.2005 domáhali
vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo
dňa 28.04.1992, ktorá bola uzatvorená v J. U. medzi odporcom v 1/ rade a odporcom v 2/ rade, označená
číslom zmluvy XXX, je neplatná.

Navrhovatelia svoj návrh odôvodnili tým, že napadnutá zmluva bola uzavretá na zabezpečenie
pohľadávky z úveru vo výške 1 350 000,- Sk, ktorý poskytol odporca v 1/ rade odporcovi v 2/ rade v
zmysle zmluvy o poskytnutí úveru na bežnom kontokorentnom účte, uzavretej medzi odporcami v 1/
a 2/ rade taktiež dňa 28.04.1992. Záložné právo v zmysle tejto zmluvy je zapísané v časti C na LVč. XXX v prospech odporcu v 1/ rade. V čase uzatvorenia napadnutej zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam boli predmetné nehnuteľnosti v podielovom vlastníctve rodičov odporcu v
2/ rade, Y. H. Y. U., v 1 k celku a pôvodných navrhovateľov manželov V. v 1 k celku. Pôvodní

navrhovatelia považujú zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam za neplatnú, zmätočnú
a nepreskúmateľnú. Poukazujú na nejasnosť zmluvy, vyplývajúcu z v zmluve uvedených zákonných
ustanovení, podľa ktorých mala byť zmluva uzavretá, i na ďalšie ustanovenia zmluvy, napr. ustanovenia
o žiadosti o registráciu alebo ustanovenie, v ktorom sa odporca v 2/ rade - klient zaväzuje, že neprevedie
nehnuteľnosťnainéhovlastníka,hocinikdyvlastníkomnehnuteľnostinebol.Včastipodbodom1.zmluvy

odporca v 2/ rade, v zmluve uvedený ako klient, vyhlasuje, že má právo hospodárenia k založeným
nehnuteľnostiam parc. č. XXXX H. XXXX v 1 podiele, čo však nikdy nezodpovedalo skutočnosti a
toto jeho vyhlásenie nemá oporu v predloženom liste vlastníctva a ani v zákone. Právo hospodárenia
bolo upravené v Hospodárskom zákonníku, išlo o právo organizácií nakladať s určitým majetkom za
podmienok určených zákonom. V čase uzatvorenia napadnutej zmluvy bol Hospodársky zákonník už
4 mesiace zrušený Obchodným zákonníkom s účinnosťou od 01.01.1992. Vlastníci nehnuteľností boli

uvedení v liste vlastníctva, teda išlo o skutočnosť, ktorá musela byť známa žalovaným, keďže bola
verejne známa. Odporca v 2/ rade si právo hospodárenia odvodil príbuzenským pomerom k vlastníkom
nehnuteľnosti. Neplatnosť zmluvy namietajú ďalej z dôvodu, že nebola uzatvorená medzi všetkými
vlastníkminehnuteľností.Zmluvajetotižpodpísanálenmedzizástupcomodporcuv1/radenečitateľným
podpisom bez uvedenia mena a funkcie a odporcom v 2/ rade. Nachádzajú sa na nej aj podpisy Y.

U., ktorá ju podpísala ako klient, a podpis Y. U. st., ktorý podpísal ako vlastníci. Zo zmluvy nevyplýva,
že by títo spoluvlastníci súhlasili so zriadením záložného práva a nie sú ani označení ako záložní
ručitelia. Navrhovatelia ako spoluvlastníci v 1 neudelili súhlas na zriadenie záložného práva, preto toto
za žiadnych okolností nemohlo vzniknúť s poukazom na § 139 ods. 2 vtedy platného Občianskeho
zákonníka o rozhodovaní spoluvlastníkov o hospodárení so spoločnou vecou väčšinou podľa veľkosti

podielov. Kolonka v zmluve, kde mali spoluvlastníci udeliť súhlas so zriadením záložného práva, zostala
nevypísaná. Odporca v 2/ rade konal v rozpore s dobrými mravmi, keď vzal na seba úver 1 350 000,-
Sk a do zálohu ako zábezpeku nehnuteľnosti, ktorých nebol vlastníkom a to bez súhlasu všetkých
spoluvlastníkov. Odporca v 2/ rade doposiaľ úver nesplatil. Naliehavosť právneho záujmu navrhovateľov
je daná existenciou záložného práva na nehnuteľnosti, ktoré ich vo vlastníckych právach obmedzuje a

keďže odporca v 2/ rade úver nesplatil, je zrejmé, že oprávnená osoba sa bude domáhať uspokojenia
svojej pohľadávky s príslušenstvom.

Z osvedčenia o dedičstve po poručiteľovi Y. U. st. sp. zn. D 492/2003, Dnot 76/2003 vyplýva, že
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania, nadobudla v 1 navrhovateľka G. V., ktorá prebrala

pohľadávku Y.I. U., vnesenú do dedičstva z titulu vysporiadania BSM s poručiteľom, bez povinnosti
výplaty.

V priebehu konania navrhovateľ v 2/ rade, Q. V. zomrel, pričom z osvedčenia o dedičstve sp. zn.
38D/110/2006, Dnot 4/2006 je zrejmé, že navrhovateľka G. V. vyporiadala bezpodielové spoluvlastníctvo

k predmetným nehnuteľnostiam poručiteľa a seba vyplatením peňažnej sumy do dedičstva. Výlučnou
vlastníčkou nehnuteľností sa počas konania stala navrhovateľka G. V..

Odporca v 1/ rade navrhol návrh navrhovateľov zamietnuť ako nedôvodný, nakoľko to, že je
napadnutá zmluva platná, je zrejmé už z toho, že bola zavkladovaná ako ťarcha na príslušnom

LV. Ustanovenia záložnej zmluvy nepovažuje za nejasné a zmätočné. Poukázal na ustanovenie §
151b ods. 4 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého medzi obligatórne náležitosti záložnej zmluvy
patrí špecifikácia predmetu záložného práva a pohľadávky, ktorá je ním zabezpečená. Napadnutá
zmluva tieto náležitosti má, a taktiež bola podpísaná vlastníkmi založeného podielu nehnuteľností,
takže neobstojí tvrdenie navrhovateľa, že zmluva bola uzavretá s osobou, ktorá nemala právo

disponovať s predmetnými nehnuteľnosťami. Tým, že vlastníci nehnuteľností zmluvu podpísali, dali
súhlas na zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam, ktorých sú vlastníkmi. Taktiež absencia súhlasu
navrhovateľov ako spoluvlastníkov nehnuteľností na zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam,
nespôsobuje neplatnosť zmluvy. Tento súhlas by bol potrebný iba v prípade, že by predmetom záložnej
zmluvy bola celá nehnuteľnosť. Súhlas spoluvlastníkov nie je potrebný, ak predmetom záložného práva

nie je ich spoluvlastnícky podiel. Nehnuteľnosti boli založené v podiele 1 vlastníkmi tohto podielu Y. H. Y.
U., podpísanými na záložnej zmluve. Nešlo o hospodárenie s nehnuteľnosťami, na ktoré by bol potrebný
súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých spoluvlastníkov.Odporca v 2/ rade sa k návrhu nevyjadril.

Pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o úvere poskytnutom odporcovi v 2/ rade postúpil odporca v 1/ rade

dňa13.03.2001Slovenskejkonsolidačneja.s.,ktoránáslednedňa22.12.2004postúpilatútopohľadávku
spoločnosti Genaro Investment Limited, so sídlom 229 arch. Makariou III Ave, Meliza Court, 4th floor,
3105 Limassol, Cyprus. Odporca v 1/ rade namietal nedostatok pasívnej legitimácie a žiadal, aby súd
povolil zámenu účastníkov.

Okresný súd Bratislava II zámenu účastníkov uznesením zo dňa 04.01.2008 č.k. 13C 153/2005-142
nepovolil s odôvodnením, že z listinných dôkazov, predložených s návrhom vyplýva, že napadnutá
zmluva bola uzavretá na zabezpečenie pohľadávky z úveru vo výške 1 350 000,- Sk, ktorý poskytol
odporca v 1/ rade odporcovi v 2/ rade. Záložné právo v zmysle tejto zmluvy je zapísané v časti C na
LV č. XXX v prospech odporcu v 1/ rade. Pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o úvere poskytnutom
odporcovi v 2/ rade postúpil odporca v 1/ rade dňa 13.03.2001 Slovenskej konsolidačnej a.s., ktorá

následne dňa 22.12.2004 postúpila túto pohľadávku spoločnosti Genaro Investment Limitedm, so sídlom
229arch.MakariouIIIAve,MelizaCourt,4thfloor,3105Limassol,Cyprus.Právnyzástupcaspol.Genaro
Investment Limited, advokát Mgr. Tomáš Kušnír, doručil dňa 20.04.2007 tunajšiemu súdu návrh na
zámenu účastníka, v zmysle ktorého navrhuje, aby súd v zmysle § 92 ods. 2,3 O.s.p. pokračoval v
konaní so spol. Genaro Investment Limited ako odporcom. Odhliadnuc od skutočnosti, že v tomto návrhu

sú nesprávne označení účastníci konania na strane odporcov, označený je len jeden odporca, ktorý v
návrhu navrhovateľky nie je vôbec uvedený a odporca v 2/ rade je opomenutý, súd návrhu právneho
zástupcu spol. Genaro Investment Limited na zámenu účastníka na strane odporcu nevyhovel vzhľadom
na vyššie uvedené zákonné ustanovenia. Ustanovenia § 92 ods. 2,3 O.s.p., na ktoré sa odvoláva v
návrhu právny zástupca spol. Genaro Investment Limited nie sú pre dané konanie relevantné, nakoľko

v tomto konaní je predmetom určenie platnosti resp. neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva
uzavretej medzi odporcami v 1/ a 2/ rade v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. a nie pohľadávka vyplývajúca zo
zmluvy o úvere poskytnutom odporcovi v 2/ rade, resp. práva k nej. Pohľadávka bola navyše postúpená
spol. Genaro Investment Limited v čase pred podaním návrhu, a teda nejde o skutočnosť, ktorá nastala
po začatí konania.

Písomným podaním zo dňa 30.01.2008 doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.02.2008 právny zástupca
Genaro Investment Limited oznámil, že na základe zo zmluvy o postúpení pohľadávky spísanej formou
notárskej zápisnice č. N 5203/2004, Nz 94134/2004 zo dňa 22.12.2004 notárkou JUDr. Jarmilou
Kováčovou v súlade s ustanovením § 524 a nasl. občianskeho zákonníka postúpil navrhovateľ

pohľadávku, ktorá súvisí s predmetom tohto súdneho sporu, s jej príslušenstvom a všetkými právami s
ňou spojenými na spoločnosť Genaro Investment Limited a v tejto súvislosti navrhol, aby súd v zmysle
§ 92 ods. 4 O.s.p pripustil zámenu účastníkov a to tak, že pôvodne nelegitimovaný odporca Slovenská
sporiteľňa a.s. vystúpi z konania a na jeho miesto vstúpi spoločnosť Genaro Investment Limited ako
navrhovateľ. V zmysle § 92 ods. 4 O.s.p vyjadril súhlas s tým, aby súd pripustil zámenu účastníkov na

strane odporcu do konania, ktoré sa vedie na Okresnom súde Bratislava 2 pod spisovou značkou 13C
153/2005. (č.l. 144 spisu)

Okresný súd Bratislava II rozsudkom zo dňa 14.02.2008 č. k. 13C 153/2005-186 určil, že zmluva o
zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 28.04.1992, ktorá bola uzatvorená v J. U. medzi

Slovenskou štátnou sporiteľňou v Bratislave, pobočka v J. U., zastúpená p. P. P. a Y. U., G..Č.. XXXXXX/
XXX, označená číslom zmluvy XXX, je neplatná a odporcov v 1/ a 2/ rade zaviazal zaplatiť navrhovateľke
trovy konania v sume 1 000,- Sk ako i náhradu trov právneho zastúpenia v sume 9 805,- Sk na účet
advokátky JUDr. Beáty Kaprinayovej. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca
1/ rade a žiadal rozsudok zmeniť a návrh zamietnuť.

Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 9Co 135/2008-215 zo dňa 18.06.2009 napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a s poukazom na ustanovenie § 212 ods. 3
O.s.p.keďdospelkzáveru,ževkonanípredsúdom1.stupňasavyskytlitakévadykonania,ktorémaliza
následok nesprávne rozhodnutie vo veci a majú za následok odňatie možnosti konať pred súdom s tým,

že tieto sú dôsledkom porušenia procesnoprávnych predpisov. Porušenie procesnoprávnych predpisov
súdom prvého stupňa vzhliadol odvolací súd v nedoručení uznesenia o nepripustení zámeny účastníka
na strane odporcu všetkým účastníkom konania, nerozhodnutí o návrhu spoločnosti Genaro Investment
Limited na zámenu účastníkov na strane odporcu v 1/ rade podľa ustanovenia § 92 ods. 4 O.s.p.,nedostatočným odôvodnením rozsudku a nevysporiadaním sa s námietkou vznesenou odporcom v 1/
rade ohľadne nedostatku jeho pasívnej legitimácie. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu 1. stupňa
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že v ďalšom konaní bude úlohou súdu 1. stupňa s

poukazom na ustanovenie § 168 ods. 2 O.s.p. uznesenie zo dňa 04.01.2008 č.k. 13C 153/2005-142
doručiť všetkým účastníkom konania, po právoplatnosti tohto uznesenia rozhodnúť o návrhu spoločnosti
Genaro Investment Limited a toto uznesenie doručiť všetkým účastníkom konania i tomu, kto návrh na
zámenu podával.

Okresný súd Bratislava II postupoval v zmysle pokynov odvolacieho súdu a odstránil vytýkané procesné
pochybenia.

Uznesenie zo dňa 04.01.2008 č.k. 13C 153/2005-142 tunajší súd doručil všetkým účastníkom konania
(č.l. 222 spisu); predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.02.2010.

Písomným podaním zo dňa 12.08.2010 Okresný súd Bratislava II vyzval navrhovateľku a odporcu v 2/
rade, aby v lehote 15 dní súdu oznámili, či súhlasia so zámenou odporcu 1/ rade, v zmysle priloženého
návrhu Genaro Investment Limited zo dňa 30.01.2008.
Navrhovateľka písomným podaním zo dňa 27.08.2010, doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.09.2010
uviedla, že súhlasí so zámenou účastníkov tak, že odporca 1/ rade z konania vystúpi a na jej miesto

vstúpi spoločnosť Genaro Investment Limited.

Okresný súd Bratislava II písomným podaním zo dňa 13.09.2010 zaslal Genaro Investment Limited
vyjadrenie navrhovateľky zo dňa 27.08.2010 a súčasne ho vyzval, aby súdu v lehote 10 dní oznámili,
či žiadajú v zmysle § 92 ods. 4 O.s.p. zámenu účastníkov v zmysle podania navrhovateľky zo dňa

27.08.2010, ktoré im je v prílohe zaslané, a to na strane odporcu, pričom vyzval Genaro Investment
Limited odstrániť rozpor v jeho návrhu, kde žiada aby súd pripustil, aby do konania vstúpila spoločnosť
Genaro Investment Limited ako navrhovateľ. Urgenciou zo dňa 18.10.2010 bol Genaro Investment
Limited súdom vyzvaný, aby v lehote 5 dní súdu oznámil, či žiada, aby súd pripustil aby do konania
vstúpil Genaro Investment Limited ako odporca 1/ rade, alebo ako navrhovateľ.

Právny zástupca Genaro Investment Limited v písomnom vyjadrení zo dňa 08.11.2010 doručeným
tunajšiemu súdu dňa 15.11.2010 (č.l. 237 spisu) uviedol, že netrvá na vstupe do konania Genaro
Investment Limited na strane navrhovateľa.

Právny zástupca Genaro Investment Limited písomným vyjadrením doručeným tunajšiemu súdu dňa
24.11.2010 žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že si navrhovateľ v konaní neuplatnil nárok voči pasívne
legitimovaného subjektu.

Právny zástupca Genaro Investment Limited písomným vyjadrením doručeným tunajšiemu súdu dňa

28.04.2011 oznámil súdu, že žiada, aby jeho podanie zo dňa 08.11.2010 (odpoveď na výzvu, č.l. 237)
považoval za späťvzatie jeho podania zo dňa 30.01.2008 (č.l. 144 spisu).

Navrhovateľka písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.05.2011 (č.l. 249-250 spisu) k
namietanej pasívnej legitimácií odporcu v 1/ rade uviedla, že doposiaľ je vedeným záložným veriteľom

v katastri nehnuteľností odporca v 1/ rade, pričom k vyznačeniu záložného práva došlo na základe
zmluvy medzi odporcom v 1/ rade, odporcom v 2/ rade a pôvodnými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti. K
vzniku záložného práva došlo dňom povolenia vkladu záložného práva príslušnou správou katastra a
odvolávajúcsana§1,§19ods.1,§28ods.1 a§30Katastrálnehozákonauviedla,ženakoľkovedeným
záložným veriteľom je odporca v 1/ rade, navrhovateľka sa nemôže domôcť ochrany svojich práv inak,

ako podaním žaloby voči záložnému veriteľovi. Akékoľvek rozhodnutie súdu, ktoré by smerovalo voči
inému subjektu ako vedenému záložnému veriteľovi by nebolo vykonateľné a nebolo by konečným
rozhodnutím vo veci, na základe ktorého by kataster mohol vykonať výmaz záložného práva. Okresným
súdom už bolo v danej veci konštatované, že zmluva o zriadení záložného práva je absolútne neplatná.
Preto aj ďalšie skutočnosti - postúpenie pohľadávok, je v danom prípade irelevantné pre posúdenie

pasívnej legitimácie účastníka konania. Ustanovenie Občianskeho zákonníka týkajúce sa prechodu
práv a povinností o postúpení pohľadávok (právna veta: relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi
o postúpení pohľadávky nemožno v danom prípade aplikovať, nakoľko ide o postavenie postupníka
vo vzťahu k vymáhaniu pohľadávky a nie k realizácií a výkonu záložného práva). Navrhovateľkanaviac už pred podaní žaloby upozornila odporcu v 1/ rade, že zmluva o zriadení záložného práva
považuje za absolútne neplatnú a odporca v 1/ rade požiadal o poskytnutie lehoty na mimosúdne
riešenie veci, pričom tento čas využil na postúpenie pohľadávky, ktorej neplatnosť verbálne uznal.

Absolútna neplatnosť právneho úkonu pôsobí ex tunc bez ohľadu na to, či sa tejto neplatnosti niekto
dovolal, preto právne účinky, t.j. subjektívne práva a povinnosti z takéhoto právneho úkonu nevznikajú.
Je neakceptovateľné, aby za situácie, keď je zrejmá absolútna neplatnosť, sa pri určovaní aktívnej
alebo pasívnej legitimácie prihliadalo na postúpenie pohľadávky, ktorej platnosť alebo neplatnosť nie
je predmetom konania. V prípade zmluvy o záložnom práve nejde o príslušenstvo pohľadávky, ale o

samostatnú zmluvu zabezpečujúcu pohľadávku. Uplynutím doby došlo k premlčaniu pohľadávky a aj
k premlčaniu záložného práva a teda na uplatnenie práv zo zabezpečenia pohľadávky tretími osobami,
je v spore o určenie neplatnosti pasívne legitimovaný účastník zmluvy - veriteľ, ktorý ním bol v čase
uzatvárania zmluvy. Oznámenie alebo neoznámenie postúpenia pohľadávky vo vzťahu k záložnému
dlžníkovi, ktorý sa domáha vyslovenia neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva a tým aj určenie
pasívne legitimovaného účastníka je irelevantná. Z absolútne neplatného právneho úkonu nevznikajú

jej účastníkom práva a povinnosti a preto tieto neexistentné práva a povinnosti nie je možné postúpiť
tretiemu subjektu (nikto nemôže na druhého previesť viac práv, ako sám má).

Navrhovateľka písomným podaním zo dňa 13.06.2011, doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.06.2011 (č.l.
257 spisu) navrhla, aby súd pripustil do konania na strane odporcu spoločnosť GENARO INVESTMENS

LIMITED, so sídlom 229 arch. Makariou III Ave, Meliza Court, 4th Floor, 3105 Limassol, Cyprus, id. č.
HE 13809 zapísaná v registri MINISTRY OF COMMERCE, INDUSTRY AND TURISM, DEPARTMENT
OF REGISTRAR OF COMPANIES AND OFFICIAL RECEIVER, NICOSIA a požiadala, aby súd pripustil
zmenu petitu v znení: „Súd určuje, že zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam,
nachádzajúcim sa v kat. úz. L. X., na parc. č. XXXX, XXXX v podiele 1 ktorá bola uzatvorená medzi

Slovenskou štátnou sporiteľňou v Bratislave, pobočkou v J. U., zastúpená L.. P. P. H. U. Y. G..Č..
XXXXXX/XXX, H. J. U. D.. U.. Y. XX, dňa 28.04.1992, a ktorá bola označená číslom zmluvy XXX,
je neplatná. Súd určuje, že záložné právo k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v kat. úz. L. X.,
obec m.č. L. X., okres Bratislava II, vedené Správou katastra pre hl. mesto SR Bratislava na LV
XXX ako parc. registra C evidované na katastrálnej mape parc. č. XXXX zast. plochy a nádvoria o

výmere 473 m2, parc. č. XXXX záhrady o výmere 318 m2 v prospech záložného veriteľa Slovenskej
Štátnej sporiteľne v Bratislave, pobočka v J. U. na podiel 1, postúpené na základe zmlúv o postúpení
pohľadávky spoločnosti GENARO INVESTMENTS LIMITED, so sídlom 229 Arch. Makariou III Ave,
Meliza Court, 4th Floor, 3105 Limassol, Cypru, id. číslo HE 13809, zapísaná v registri MINISTRY
OF COMMERCE, INDUSTRY AND TURISM, DEPARTMENT OF REGISTRAR OF COMPANIES AND

OFFICIAL RECEIVER, NICOSIA neexistuje“. Svoj návrh odôvodnila tým, že žaloba vo veci bola podaná
na určenie neplatnosti záložnej zmluvy uzatvorenej medzi odporcom v 1/ rade, odporcom v 2/ rade
a právnymi predchodcami navrhovateľky. Záložné právo jej dodnes vedené v prospech odporcu v 1/
rade. Postúpenie pohľadávky odporcom v 1/ rade nebolo riadne oznámené obom spoluvlastníkom
nehnuteľnosti, ktorí zmluvu uzatvárali (L.. U., L.. U.) ako záložní veritelia. Následné postúpenie

pohľadávky na GENARO INVESTMENTS LIMITED bolo preukázané až v konaní. S poukazom na § 100
ods. 2 Občianskeho zákonníka sa záložné právo premlčuje a to nezávisle na pohľadávke, ktorá je ním
zabezpečená. Záložné právo sa premlčuje okamihom, keď zabezpečená pohľadávka nebola riadne a
včassplnená(§101Občianskehozákonníka).Nepremlčujesavšakskôr,akozabezpečenápohľadávka.
Pohľadávka zabezpečená záložným právom mala byť odporcom v 2/ rade uhradená odporcovi v 1/

rade dňa 28.4.1993. K jej premlčaniu došlo 29.04.1996. Premlčanú pohľadávku odporca v 2/ rade
uznal Notárskou zápisnicou N 18/98 Nz 18/98 dňa 23.01.1998. Uznanie premlčanej pohľadávky nebolo
záložným veriteľom oznámené. Povinný Y. U. (odporca v 2/ rade) vydal súhlas na exekúciu na celý
svoj majetok. K premlčaniu pohľadávky došlo najneskôr 24.01.2008. Aj keď došlo k premlčaniu ako
pohľadávky tak i záložného práva, Kataster nehnuteľností bez súhlasu záložného veriteľa (ktorým je v

kat. nehnuteľnosti vedený odporca v 1/ rade), alebo rozhodnutia súdu výmaz záložného práva nevykoná.
Z uvedeného dôvodu preukazuje navrhovateľka naliehavý právny záujem na vyslovení neplatnosti
zmluvy o zriadení záložného práva voči odporcom v 1/ a 2/ rade a o vyslovení neexistencie záložného
práva voči odporcovi v 1/ a 3/ rade. V konaní bolo peukázané, že došlo k postúpeniu pohľadávky z
pôvodného veriteľa - odporcu v 1/ rade na odporcu v 3/ rade, ktorý však nebol účastníkom právneho

úkonu - zmluvy o zriadení záložného práva, podľa tvrdenia odporcu v 1/ rade však prešli naňho všetky
práva spojené s postúpenou pohľadávkou.Okresný súd Bratislava II uznesením zo dňa 07.07.2011 č. k. 13C 153/2005-261 pripustil, aby do konania
ako odporca v 3/ rade vstúpila spoločnosť GENARO INVESTMENS LIMITED, so sídlom 229 arch.
Makariou III Ave, Meliza Court, 4th Floor, 3105 Limassol, Cyprus, id. č. HE 13809 a pripustil zmenu petitu

návrhu tak, že nový petit znie: "Súd určuje, že zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam,
nachádzajúcim sa v kat. úz. L. X., na parc. č. XXXX, XXXX v podiele 1 ktorá bola uzatvorená medzi
Slovenskou štátnou sporiteľňou v Bratislave, pobočkou v J. U., zastúpená L.. P. P. H. U. Y. G..Č..
XXXXXX/XXX, H. J. U. D.. U.. Y. XX, dňa 28.04.1992, a ktorá bola označená číslom zmluvy XXX je
neplatná. Súd určuje, že záložné právo k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v kat. úz. L. X., obec m.č.

L. X., okres Bratislava II, vedené Správou katastra pre hl. mesto SR Bratislava na LV XXX ako parc.
registra C evidované na katastrálnej mape parc. č. XXXX zast. plochy a nádvoria o výmere 473 m2,
parc. č. XXXX záhrady o výmere 318 m2 v prospech záložného veriteľa Slovenskej Štátnej sporiteľne v
Bratislave, pobočka v J. U. na podiel 1, postúpené na základe zmlúv o postúpení pohľadávky spoločnosti
GENARO INVESTMENTS LIMITED, so sídlom 229 Arch. Makariou III Ave, Meliza Court, 4th Floor, 3105
Limassol, Cypru, id. číslo HE 13809, zapísaná v registri MINISTRY OF COMMERCE, INDUSTRY AND

TURISM, DEPARTMENT OF REGISTRAR OF COMPANIES AND OFFICIAL RECEIVER, NICOSIA
neexistuje“.

Právny zástupca odporcu v 3/ rade písomným podaním zo dňa 27.07.2011, doručeným tunajšiemu súdu
dňa 29.07.2011 vzniesol námietku premlčania.

Navrhovateľka písomným podaním zo dňa 06.08.2012, doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.08.2012
(č.l. 274 spisu) k podanej námietke premlčania, vznesenej odporcom v 3/ rade uviedla, že sa domáha v
konaní určenia absolútnej neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva a právo dovolať sa neplatnosti
sa premlčuje len v prípade relatívnej neplatnosti, preto vznesená námietka nemá právnu relevanciu.

Právny zástupca odporcu v 3/ rade písomným podaním zo dňa 27.11.2012, doručeným tunajšiemu súdu
dňa 28.11.2012 uviedol (č.l. 300 spisu) s poukazom na § 151a ods. 1, § 151b ods. 1,2,4 Občianskeho
zákonníka, že v predmetnej záložnej zmluve je dostatočne určité určenie zabezpečenej pohľadávky
v úvodných ustanoveniach záložnej zmluvy, t.j. určenie pohľadávky vzniknutej z úverovej zmluvy č.
XXXXXXX/XXX zo dňa 28.04.1992 uzatvorenej medzi Slovenskou štátnou sporiteľňou v Bratislave a U.

Y., odporcom v 2/ rade a následne bod 4 záložnej zmluvy, tzn. určenie výšky zabezpečenej pohľadávky 1
350 000,-Sk. Ďalšou podstatnou obsahovou náležitosťou zmluvy o zriadení záložného práva je určenie
zálohu, ktorý je určený v bode 1 záložnej zmluvy - ako nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, parc.
Č. XXXX, XXXX, stavba so súp.č. XXXX v podiele 1. V podstatných náležitostiach je záložná zmluva
dostatočne určitá a v danej časti platná. Záložná zmluva bola uzatvorená medzi subjektmi oprávnenými

najejuzatvorenie,medzizáložnýmveriteľomSlovenskouštátnousporiteľňouvBratislave,apodielovými
spoluvlastníkmi Y. U. H. Y. U., ktorí sú v zmluve identifikovaní rodným číslom, pričom súhlas s obsahom
zmluvy so zriadením záložného práva na svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti potvrdili svojím
podpisom v záložnej zmluve. Poukazuje na rozhodnutie NS ČR sp.zn. 21 Cdo 58/2003, podľa ktorého
nie je v konaní preukázaný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti predmetnej záložnej zmluvy.

Pokiaľ ide o súhlas/nesúhlas ďalších podielových spoluvlastníkov nehnuteľnosti, zo žiadnych zákonných
ustanovení nevyplýva, že by v predmetnej veci bol ich uvedený súhlas bol vyžadovaný.

Navrhovateľka písomným podaním zo dňa 28.11.2012, doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.12.2012 (č.l.
306 spisu) uviedla, že v konaní bolo preukázané, že zmluva o zriadení záložného práva nebola uzavretá

medzi vlastníkmi predmetu zálohu a záložným veriteľom, že vlastníci nehnuteľnosti ju nepodpisovali v
čase jej vyhotovenia, že nehnuteľnosť v čase, ktorý je vyznačený ako deň podpisu zmluvy nebola ani
ocenenáznaleckýmposudkom,podpisyvlastníkovniesúoverenéaniesúanidostatočneidentifikovaný.
Sám odporca vo vyjadrení, pri citácii právnych predpisov uvádza, že v čase údajného uzavretia zmluvy
dňa 28.04.1992 podľa ustanovenia § 151 ods. 2 Občianskeho zákonníka k účinnosti záložnej zmluvy, sa

vyžadovala jej registrácia štátnym notárstvom. Táto povinnosť trvala do 01.01.1993. Je nepochybné, že
zmluva registrovaná štátnym notárstvom nebola. Na skutočnosť, že zmluva nebola podpisovaná v čase,
ktorý je v zmluve vyznačený a že nebola podpisovaná ani naraz oboma údajnými záložnými veriteľmi
bolo preukázané i svedeckými výpoveďami. Zmluva neobsahuje náležitosti požadované zákonom,
nakoľko zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti musí byť uzavretá písomne medzi záložným

veriteľom a záložcom a nie medzi klientom banky a bankou ako záložným veriteľom. Ani v samotnej
zmluve nie sú zmluvné strany označené ako záložný veriteľ alebo oprávnení, jediná povinnosť pre
vlastníkov vyplývajúca z textu zmluvy je uvedená v bode 1 odrážkach 2 zmluvy o zriadení záložného
práva, kde vlastník je zaviazaný požiadať o registráciu zmluvy. Nakoľko v čase podania zmluvy na vkladsa už registrácia, pri ktorej by boli overené podpisy záložcov nevyžadovala, vyžadovalo sa overenie
ich podpisov, respektíve označenie účastníkov právnych vzťahov spôsobom, ktorý vylučuje možnosť
zámeny osôb. Podpisy však nie sú overené notárom a nie sú ani verifikované bankou, nakoľko sa

nachádzajú pod pečiatkou a podpisom banky a nie je uvedené ani číslo občianskeho preukazu alebo
iného dokladu preukazujúceho, že osoba, ktorej podpis je na zmluve, bola identifikovaná. Uvedenie
rodného čísla nie takým údajom, nakoľko v tom čase sa rodné čísla zapisovali na list vlastníctva tak, ako
je to uvedené aj na liste vlastníctva číslo XXX, a teda boli verejne dostupné. Všetky ostatné povinnosti,
záväzky a práva zo zmluvy sú smerované ku klientovi, t. j. odporcovi v 2/ rade. Pokiaľ ide o odporcom

uvádzané podstatné náležitosti zmluvy v zmysle ustanovenia § 151a OZ, tak ani nehnuteľnosť nie
jednoznačne špecifikovaná, nakoľko v zmluve nie uvedené, kto je vlastníkom zakladanej nehnuteľnosti
a je uvedený LV XXXX a na návrhu na registráciu (uvedenú v poslednom odseku zmluvy) LV XXXX. V
zmluve nie je uvedená výmera pozemkov a nehnuteľnosť nebola ocenená. Odporca v 3/ rade si sám
vo svojom vyjadrení protirečí, keď uvádza, že zmluva bola uzavretá medzi záložným veriteľom a SŠP a
spoluvlastníkmi nehnuteľností, avšak na druhej strane v tej istej vete uvádza, že záložní veritelia prejavili

súhlas s obsahom zmluvy. Toto tvrdenie je zavádzajúce, pretože predtlačená zmluva vyžadovala len
súhlas spoluvlastníkov a v tejto časti nebola vyplnená a súčasne potvrdzuje, že vlastníci zálohu ani k
zmluve ako účastníci zmluvy neboli označení.

Právny zástupca odporcu v 3/ rade písomným podaním zo dňa 24.06.2013, doručeným tunajšiemu

súdu dňa 27.06.2013 uviedol (č.l. 324 spisu), že z právnych predpisov účinných v čase podpisu
predmetnej záložnej zmluvy nebola pre platnosť záložnej zmluvy vyžadovaná nutnosť ocenenia
zakladanej nehnuteľnosti znaleckým posudkom, ako i nutnosť osvedčenia pravosti podpisov vlastníkov
nehnuteľností. Odporca v 3/ rade považuje predmetné skutočnosti namietané navrhovateľom v súvislosti
s neplatnosťou záložnej zmluvy za irelevantné, nakoľko absencia vytýkaných skutočnosti nespôsobuje

v žiadnom prípade absolútnu neplatnosť záložnej zmluvy. Namietané skutočnosti by bolo možné
považovať len za náležitosti potrebné pre katastrálne konanie, v dôsledku čoho katastrálny úrad mohol
účastníkov katastrálneho konania vyzvať na odstránenie chýb respektíve v krajnom prípade nemusel
vklad vykonať. K danej skutočnosti však nedošlo a Katastrálny úrad v Bratislave vklad vykonal. Citujúc
§ 17 ods. 1 zákona 266/1992 o katastri nehnuteľností odporca v 3/ rade poukazuje na skutočnosť, že

záložné právo sa vkladá spisom do listu vlastníctva a tým sa stáva záväzným a hodnoverným údajom
katastra. Ďalej odporca v 3/ rade nesúhlasí ani s tvrdením navrhovateľa, že záložná zmluva nebola
uzavretá medzi záložným veriteľom a záložcom ale medzi klientom banky a bankou ako záložným
veriteľom, nakoľko je zrejmé, že záložná zmluva uzavretá medzi bankou ako záložným veriteľom a
vlastníkmi, respektíve spoluvlastníkmi nehnuteľností na ich spoluvlastnícky podiel. V prípade, ak by to

tak nebolo je vylúčené, aby katastrálny úrad vykonal vklad záložného práva. Pokiaľ ide o označenie
účastníkov záložnej zmluvy na strane záložcu, odporca v 3/ rade poukazuje na samotný navrhovateľom
citovaný§19ods.1zákonaokatastrinehnuteľností,keďzpredmetnéhoustanovenianijakýmspôsobom
nevyplýva nutnosť osvedčenia pravosti podpisov účastníkov záložnej zmluvy. Pokiaľ ide o označenie
predmetnej nehnuteľnosti, odporca 3/ zotrvá na svojom predchádzajúcom vyjadrení.

Navrhovateľka písomným podaním zo dňa 04.12.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.12.2013
uviedla (č.l. 338 spisu), že skutočnosť, že katastrálny úrad záložné právo do katastra nehnuteľností
zapísal, nijako nepreukazuje jeho platnosť. Vznik a účinnosť záložného práva, ktoré sú deklarované
vkladom do katastra, sú len fiktívnymi, ak sa preukáže neplatnosť právneho úkonu, z ktorého sa záložné

právo odvodzuje (záložná zmluva), najmä ak ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Hodnovernosť
a záväznosť údajov katastra je konštruovaná ako vyvrátiteľná domnienka, a to najmä so zohľadnením
možnosti existencie prípadného chybného zápisu v katastri. Absolútna neplatnosť právneho úkonu a
tým súvisiaca neexistencia záložného práva bola v konaní dostatočne preukázaná, čo nespochybnil
ani odvolací súd. Ide najmä o nasledovné vady: právny úkon nebol urobený určite a zrozumiteľne

(označenie účastníkov, určitosť predmetu záložného práva, určito zabezpečenej pohľadávky), v konaní
bola výpoveďami svedkov preukázaná aj skutočnosť, že právny úkon zo strany údajných záložcov
nehnuteľnosti nebol urobený slobodne (nátlak syna - dlžníka) a vážne (nevedeli čo podpisujú), právne
úkonyvrozporesdobrýmimravmi,právnyúkonbolvrozporesozazásadamiohospodárenípodielových
spoluvlastníkov so spoločnou vecou, právny úkon urobila osoba, ktorá nebola vlastníkom nehnuteľnosti,

ani nemala akékoľvek oprávnenie nie s ňou nakladať, o čom záložný veriteľ mal vedomosť, a teda
neuzavrel zmluvu dobromyseľne. Záložné právo sa v zmysle ustanovenia § 101 občianskeho zákonníka
premlčujevokamihu,keďzabezpečenápohľadávkanebolariadneavčassplnená,atozovovšeobecnejtrojročnej premlčacej dobe. Nepremlčuje sa však skôr než zabezpečená pohľadávka. Z toho ako aj z
ustanovenia § 151f ods. 1 občianskeho zákonníka vyplýva, že záložné právo sa môže premlčať neskôr.

Odporca v 1/ rade písomným podaním zo dňa 12.09.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.09.2014
uviedol (č.l. 345 spisu), že odporca 1/postúpil pohľadávku zo zmluvy o postúpení úveru na bežnom
kontokorentnom účte zo dňa 28.04.1992, uzatvorenej medzi odporcom v 1/ rade a odporcom v 2/ rade,
ktorá bola zabezpečená záložným právom k nehnuteľnosti podľa zmluvy o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam zo dňa 28.04. 1992 uzatvorenej medzi odporcom v 1/ rade a vlastníkmi nehnuteľnosti

ako záložcami, o platnosti ktorej sa vedie predmetný spor a to dňa 13.03.2001 na spoločnosť Slovenská
konsolidačná, a.s. Vzhľadom na uvedené v zmysle § 524 občianskeho zákonníka odporca v 1/ rade nie
je v tomto spore pasívne vecne legitimovaný. Odporca v 1/ rade uviedol, že záložná zmluva bola riadne
a platne uzatvorená, na základe čo bolo v katastri nehnuteľnosti zapísané záložné právo v prospech
záložného veriteľa. Navrhovateľ počas celého konania nespochybnil skutočnosť, že predmetnú zmluvu
o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam vlastnoručne podpísali vlastníci nehnuteľnosti, čím

prejavili jednoznačný súhlas so zriadením záložného práva. Predmetné nehnuteľnosti, ako aj vlastníci
nehnuteľnosti ako záložcovia, boli v zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam označení
spôsobom, ktorý vylúčil možnosť zámeny a predmetná písomná zmluva bola spôsobilá na vklad
záložného práva do katastra nehnuteľnosti. Odporca v 1/ rade sa stotožnil s vyjadrením odporcu v 3/
rade zo dňa 27.11.2012.

Navrhovateľka písomným podaním - záverečným zhrnutím zo dňa 07.10.2014, doručeným tunajšiemu
súdu dňa 09.10.2014 uviedla (č.l. 347 spisu), že zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti
musí byť uzavretá písomne medzi záložným veriteľom a záložcom a je medzi klientom banky a bankou
ako záložným veriteľom. Aj v samotnej zmluve nie sú zmluvné strany označené ako záložný veriteľ alebo
oprávnený. Jediná povinnosť pre vlastníkov nehnuteľností vyplývajúca z textu zmluvy je uvedená v bode

1 odrážka 2 zmluvy o zriadení záložného práva, kde je vlastník zaviazaný požiadať o registráciu zmluvy.
Podpisy na zmluve nie sú overené notárom, nie sú ani verifikované bankou, nakoľko sa nachádzajú
pod pečiatkou a podpisom banky ani uvedené aj číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu
preukazujúcou, že osoba, ktorej podpis je v zmluve, bola identifikovaná. K podstatným náležitostiam
zmluvy okrem iného patrí aj označenie účastníkov právneho úkonu. Pri zmluvách o zriadení záložného

právaje subjektomzáložnéhoprávazáložnýveriteľazáložca.Subjektom,ktorýjeoznačenýakozáložca,
je v zmluve označený U. Y. a to v kolónke vlastník. Záložné právo môže vzniknúť len vtedy, keď vec patrí
aleboprávo,prípadneinámajetkováhodnotapatrízáložcovi.Tentovšaknebolvlastníkomnehnuteľností,
ktoré mali tvoriť predmet zálohu. V celom ďalšom texte zmluvy sa Y. U. označovaný ako klient v článku
1 ods. 1 zmluvy, ako vlastník v článku 1 ods. 2 zmluvy, ako klient v článku 2 a 3 zmluvy, ako klient v

článku 5 zmluvy. Vo všetkých článkoch sa zaväzuje vykonať úkony, na ktoré sa ako vlastník zaviazať
nemohol. Predmetná zmluva trpí vadami takého charakteru, ktoré majú za následok neplatnosť zmluvy
a to: nehnuteľnosť nie je jednoznačne špecifikovaná, nakoľko v zmluve nie je uvedené kto je vlastníkom
zakladanej nehnuteľnosti a je uvedený LV XXXX a na návrhu na registráciu (uvedenú v poslednom
odseku zmluvy) je uvedený LV XXXX. V zmluve nie je uvedená výmera pozemkov a nehnuteľnosť

nebola ocenená. Z vykonaných dôkazov vyplynulo, že zmluva nebola uzavretá medzi vlastníkmi
predmetu zálohu a záložným veriteľom, vlastníci nehnuteľnosti ju nepodpisovali v čase vyhotovenia,
nehnuteľnosť v čase, ktorý vyznačený ako deň zápisu zmluvy nebola ani ocenená znaleckým posudkom,
podpisy vlastníkov nie sú overené aj nie sú ani dostatočne identifikovaný, ich podpisy sa nachádzajú
pod dátumom vyznačeným zmluve strojom a na úrovni podpisu klienta. Na základe uvedeného má

navrhovateľka zato, že predmetná zmluva ja absolútne neplatná. Z absolútne neplatného právneho
úkonu nemôžu znovu vzniknúť žiadne práva a povinností žiaden právny úkon, ktorý bol vykonaný
na jej základe, nemôže mať právne následky, aj keby takéto úkony netrpeli vadami. Vychádzajúc zo
základnej zásady, že nikto nemôže previesť na iného viac práv ako sám má, nemohlo dôjsť platne
ani k postúpeniu práv vyplývajúcich z neplatnej zmluvy o zriadení záložného práva na tretie osoby.

Do dnešného dňa je vedený záložným veriteľom v katastri nehnuteľnosti odporca v 1/ rade. K vzniku
záložného práva došlo dňom povolenia vkladu záložného práva príslušnou správou katastra. Postupník
pohľadávky, napriek tomu, že sa domáha vstupu do konania, do dnešného dňa nepožiadal o zmenu
zápisu v katastri nehnuteľnosti. Akékoľvek rozhodnutie súdu, ktoré by smerovalo voči inému subjektu
ako vedenému záložnému veriteľovi by nebolo vykonateľné, a teda nebolo konečným rozhodnutím

vo veci samej, na základe ktorého by kataster mohol vykonať výmaz záložného práva. Skutočnosť,
že katastrálny úrad záložné práva do katastra nehnuteľností zapísal, nijako nepreukazuje jej platnosť.
Vznik a účinnom záložného práva, ktoré sú deklarované vkladom do katastra sú len fiktívnymi, ak
sa nepreukáže platnosť právneho úkonu, od ktorého sa záložné právo odvodzuje (záložná zmluva),najmä ak ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Hodnovernosť a záväznosť údajov katastra je
konštruovaná ako vyvrátiteľná domnienka. Absolútna neplatnosť právneho úkonu a s tým súvisiaca
neexistencia záložného práva bola v konaní dostatočne preukázaná: právny úkon nebol urobený určite

a zrozumiteľne (označenie účastníkov, určitosť predmetu záložného práva, určitosti zabezpečovanej
pohľadávky), v konaní bolo výpoveďami svedkov preukázané, že právny úkon zo strany údajný záložcov
nehnuteľností nebol urobený slobodne a vážne, právne úkony v rozpore s dobrými mravmi, právny úkon,
ktorý bol urobený osobou označená ako vlastník nehnuteľnosti urobila osoba, ktorá nebola vlastníkom
nehnuteľnosti a ani nemala ani akékoľvek právo s ňou nakladať, o čom záložný veriteľ má vedomosť,

a teda neuzavrel zmluvu dobromyseľne. Záložné právo sa v zmysle ustanovenia § 101 občianskeho
zákonníka premlčuje v okamihu, keď zabezpečená pohľadávka nebola riadne včas splnená a to vo
všeobecnej trojročnej premlčacej dobe. Nepremlčuje sa však skôr než zabezpečená pohľadávka. Aj z
ustanovenia § 151f ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že záložné právo sa môže premlčať neskôr.

Navrhovateľka písomným podaním - čiastočným späťvzatím žalobného návrhu zo dňa 23.12.2014,

doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.01.2015 uviedla (č.l. 362-364 spisu), že žalobný návrh vo veci
samej bol podaný v roku 2005, v čase podania žaloby bol v katastri nehnuteľností zapísaný ako
záložný veriteľ odporca v 1/ rade. Dnes je stav na liste vlastníctva v časti C: ťarchy rovnaký, záložným
veriteľom podľa informácie z katastra nehnuteľností odporca v 1/ rade. Od podania žaloby bola samotná
pohľadávka, ktorá má byť zabezpečená záložným právom, dvakrát postúpená, pričom posledným

známym postupníkovi odporcovi v 3/ rade. Navrhovateľka v čase podania žaloby nemala možnosť
zistiť, či bola pohľadávka postúpená a nemá ani dnes možnosť zistiť, či postupník ďalej s pohľadávkou
nedisponoval. V priebehu konania došlo k vývoju judikatúry týkajúce sa nároku navrhovateľky a do
istej miery aj k zmene pohľadu na opodstatnenosť určovacej žaloby pokiaľ vyriešenie určitej otázky
neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti právneho vzťahu alebo práva, požadované určenie

má povahu predbežnej otázky. Stav ohrozenia práva navrhovateľky a právnu neistotu v jej právnom
postavení možno odstrániť len určením či tu právo je alebo nie, a teda či záložné právo existovať
neexistuje z uvedeného dôvodu navrhovateľka zobrala žalobu späť v časti určenia, že zmluva o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam, nachádzajúcich sa v kat. úz. L. X., na parc. č. XXXX, XXXX v
podiele 1, ktorá bola uzatvorená medzi Slovenskou štátnou sporiteľňou v Bratislave, pobočkou v J. U.,

zastúpená L.. P. P. H. U. Y. G..Č..XXXXXX/XXX, H. J. U., D.. U.. Y. XX, dňa 28.04.1992 a ktorá bola
označená č. zmluvy XXX, je neplatná. Trvá však na tom, aby bolo bola otázka platnosti, respektíve
neplatnosti predmetnej záložnej zmluvy posúdená ako predbežná otázka, tak o posúdenie tejto otázky
má priamy vplyv na vykonateľnosť rozhodnutia. Súčasne uviedla, že naďalej trvá na tom, aby súd určil,
že záložné právo k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v kat. úz. L. X., obec m.č. L. X., okres Bratislava

II, vedené Správou katastra pre hl. mesto SR Bratislava na LV XXX ako parc. registra C evidované na
katastrálnej mape parc. č. XXXX zast. plochy a nádvoria o výmere 473 m2, parc. č. XXXX záhrady
o výmere 318 m2, zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v kat.
úz. L. X., na parc. č. XXXX, XXXX, v podiele 1, uzatvorenej medzi Slovenskou štátnou sporiteľňou v
Bratislave, pobočkou v J. U. H. U. Y. G..Č.. XXXXXX/XXX, H. J. U., D.. U.. Y. XX, dňa 28.04.1992 ,

označenou číslom zmluvy XXX, neexistuje.

Odporca v 3/ rade písomným podaním - záverečným zhrnutím zo dňa 12.02.2015, doručeným
tunajšiemu súdu dňa 12.02.2015 uviedol (č.l. 374 spisu), že absencia vytýkaných skutočností v záložnej
zmluve nespôsobuje absolútnu neplatnosť predmetnej záložnej zmluvy. Poukázal na rozhodnutie

Najvyššieho súdu českej republiky, spisová značka 21 Cdo 58/2003, podľa ktorého na určení neplatnosti
záložnej zmluvy absentuje naliehavý právny záujem, pričom tento navrhovateľka nepreukázala,
respektíve v konaní naliehavý právny záujem na určení neplatnosti záložnej zmluvy nie je.

Odporca v 1/ rade písomným podaním - záverečným zhrnutím zo dňa 11.02.2015, predneseným na

pojednávaní dňa 31.03.2015 uviedol (č.l. 374 spisu), opätovne uviedol obsah svojho písomného podania
zo dňa 12.09.2014.

Súd opätovne vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s výsluchom navrhovateľky, odporcu v 2/
rade,poverenéhozástupcuodporcuv1/rade,prednesomprávnejzástupkynenavrhovateľky,výsluchom

svedkyne Y. U., oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spise, zmluvou o poskytnutí úveru na
bežnom kontokorentnom účte uzavretou medzi odporcami v 1/ a 2/ rade dňa 28.04.1992, zmluvou o
zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. XXX uzavretou medzi odporcami v 1/ a 2/ rade zo dňa
28.04.1992, osvedčením o dedičstve sp. zn. D 492/2003, Dnot 76/2003 a sp. zn. 38D/110/2006, Dnot4/2006, výpismi z LV č. XXX zo dňa 23.04.1992, zo dňa 22.06.2005 a zo dňa 11.02.2008, znaleckým
posudkom č. 31/1992 zo dňa 02.07.1992 k predmetným nehnuteľnostiam, ďalšími listinnými dôkazmi v
spise založenými a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľka vo svojej výpovedi ako účastníčka konania uviedla, že zotrváva na svojich všetkých
písomných vyjadreniach a žiada návrhu vyhovieť.

Poverený zástupca odporcu v 1/ rade uviedol, že zotrváva na svojich všetkých písomných vyjadreniach

a žiada návrh zamietnuť.

Odporca v 2/ rade vo svojej výpovedi ako účastník konania uviedol, že zmluvu o poskytnutí úveru s
odporcom v 1/ rade uzavrel z dôvodu, že potreboval väčšiu sumu peňazí, lebo aj podnikal a potreboval
vyplatiť dlhy. Bol mu poskytnutý úver 1 350 000,- Sk, ktorý nespláca. Na zmluvu o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam si nepamätá, keď je tam jeho podpis, tak ju asi uzavrel. V banke mu povedali,

že na úver potrebuje ručenie, tak išiel za otcom, aby založil dom. Tento nechcel, ale nakoniec privolil.
Matka nechcela, podpísala zmluvu asi po dvoch mesiacoch, podľa neho vedela čo podpisuje. Povedal
jej, že ak nepodpíše, nebude môcť zaplatiť dlhy, naháňajú ho a zabijú ho. Vedel, že v polovici vlastní
dom navrhovateľka s mužom, ale tým o tom nehovoril. Banke stačila polovica. Má aj ďalšie úvery na
viac ako 10 miliónov, poskytnuté aj odporcom v 1/ rade; po tom, čo nesplatil predmetný úver na 1 350

000,- Sk, žiadny ďalší úver ani nespláca.

Svedkyňa Y. U. vo svojej výpovedi uviedla, že nič podpisovať nechcela, pod tlakom muža a odporcu v
2/ rade nakoniec podpísala možno aj o rok neskôr po tom, ako jej odporca v 2/ rade povedal, že má
dlžoby a chcú ho zabiť. Bála sa oňho, je to jej syn. Zmluvu nečítala, podpísala tam, kde jej ukázali, čo

podpísala, nevie.

Zo zmluvy o poskytnutí úveru na bežnom kontokorentnom účte zo dňa 28.04.1992 súd zistil, že bola
uzavretá medzi odporcom v 1/ rade - Slovenskou štátnou sporiteľňou v Bratislave, pobočka v J. U. (ako
sporiteľňou) a odporcom v 2/ rade - Y. U., G..Č.. XXXXXX/XXX (ako klientom), v zmysle ktorej poskytol

odporca v 1/ rade úver odporcovi v 2/ vo výške 1 350 000,- Sk rade, s lehotou splatnosti do 28.04.1993.

ZozmluvyozriadenízáložnéhoprávaknehnuteľnostiamčísloXXXzodňa28.04.1992(ďalejlen„zmluva
o zriadení záložného práva“) súd zistil, že bola uzavretá medzi odporcom v 1/ rade - Slovenskou štátnou
sporiteľňou v Bratislave, pobočka v J. U. zastúpená L.. P. P. (ako sporiteľňou) a odporcom v 2/ rade -

Y. U., G..Č.. XXXXXX/XXX (ako klientom) na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej z úverovej zmluvy
č. XXXXXXX-XXX zo dňa 28.04.1992 uzatvorenej medzi vyššie uvedenými stranami na zabezpečenie
záväzkuspríslušenstvomvovýške1350000,-Sk.Ideopredtlačenývzorzmluvy,doktoréhobolistrojom
vpisované údaje, pričom niektoré časti zmluvy zostali nevyplnené:

Z bodu 1 zmluvy o zriadení záložného práva súd zistil, že odporca v 2/ rade označený ako klient
vyhlasuje, že má právo hospodárenia k nehnuteľnostiam na parc. Č. XXXX H. XXXX, č. s. XXXXX v 1
podiele v katastrálnom území L. X., zapísané na LV č. XXXX, XXX, v Stredisku geodézie v Bratislave,
ktorých hodnota je podľa znaleckého posudku - zostalo nevyplnené.

Zo znaleckého posudku č. 31/1992 vypracovaného znalcom Jozefom Pavlasom súd zistil, že tento bol
vypracovaný takmer tri mesiace po uzatvorení zmluvy o zriadení záložného práva, t.j. dňa 02.07.1992,
za účelom ocenenia nehnuteľnosti uvádzanej v zmluve o zriadení záložného práva (t.j. nehnuteľností
zapísané na LV č. XXX, Q.. I. XXXX, v kat. úz. L. X., Š. XX, pop. č. II.XXXXX, L.. Č.. XXXX H. XXXX)
s tým, že znalec neurčil cenu iba jednej polovice nehnuteľnosti, ale ocenil celú nehnuteľnosť sumou

1 771 293,- Sk.

Ďalej z bodu 1 zmluvy o zriadení záložného práva súd zistil, že „vlastník sa zaväzuje požiadať o
registráciu tejto záložnej zmluvy, ktorou dáva do zálohu nehnuteľnosť“ .

Z bodu 3 zmluvy o zriadení záložného práva súd zistil, že sa odporca v 2/ rade označený ako klient
zaväzuje, že neprevedie nehnuteľnosti uvedené v bode 1 na iného vlastníka, kým nebude pohľadávka
z úveru vo výške 1 350 000,- Sk vrátane príslušenstva riadne uspokojená. Klient súhlasí s uspokojením
svojej pohľadávky zo zálohu v prípade nesplnenia záväzku aj v prípade premlčania pohľadávky.Z bodu 5 zmluvy o zriadení záložného práva súd zistil, že klient navrhuje vyznačenie záložného práva
na LV č. XXX v časti C na parc. č. XXXX, XXXX v 1 podiele.

Zo záveru zmluvy o zriadení záložného práva súd zistil, že dátum a miesto podpísania zmluvy je v
„Dun. Str de dňa 28.04.1992“, na vybodkovanom miesto pre podpis klienta r. č. XXXXXX/XXX je podpis
odporcu v 2/ rade a podpis Y. U., na vybodkovanom mieste pre pečiatku a podpis sporiteľne je odtlačok
pečiatky Slovenskej štátnej sporiteľne, mestská pobočka v J. U. a nečitateľný podpis. Pod tým nasleduje

slovo vlastníci: kde figuruje podpis Y. U. U.. s uvedeným r. č. XXXXXX/XXX; pod tým uvedené: záloh
je v... vlastníctvo podielové. Následne je uvedené vybodkované miesto pre označenie spoluvlastníkov,
ktorí so zriadením záložného práva v plnom rozsahu, ako je vyššie uvedené, súhlasia a vybodkované
miesto pre ich podpisy. Táto časť zmluvy je nevyplnená.

Z výpisu z LV č. XXX ev. list č. XXXX zo dňa 23.04.1992 súd zistil, že vlastníkmi parcely č. XXXX, XXXX

bol U. Y. (G..Č.. XXXXXX/XXX) a manželka Y. (G..Č.. XXXXXX/XXX) v 1 a Q. V. (G..Č.. XXXXXX/XXXX)
a manželka G. (G..Č.. XXXXXX/XXX) v 1.

Z výpisu z katastra nehnuteľností č. XXX katastrálne územie L. X., obec Bratislava - m.č. L. X., okres
Bratislava II súd zistil, že vlastníkom pod č. 1 aj pod č. 2, t.j. výlučným vlastníkom parcely č. XXXX, XXXX

a stavby na parc.č. XXXX súp.č. XXXXX je navrhovateľka, pričom v časti C: ťarchy je ako oprávnený zo
záložného práva na podiel 1 pre vlastníka pod č. 1 (t.j. navrhovateľku) na pozemky parc. č. XXXX zast.
plochy 473 m2, parc. č. XXXX záhrady 318 m2 podľa P. XXX/XX z 15.01.1993 - XXX/XX je zapísaný
odporca v 1/ rade.

V prejednávanej veci medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že v čase uzatvorenia zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam boli predmetné nehnuteľnosti v podielovom vlastníctve rodičov
odporcu v 2/ rade Y. U. st. a Júlie Samekovej v 1 k celku a pôvodných navrhovateľov manželov V. v 1 k
celku. Výlučnou vlastníčkou nehnuteľností sa počas konania stala navrhovateľka G. V..

Z mandátnej zmluvy uzatvorenej dňa 25.06.2004 medzi odporcom v 1/ rade ako mandantom a
Slovenskou konsolidačnou, a.s. ako mandatárom súd zistil, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 28.06. 2000 uzavretej medzi odporcom v 1/ rade ako postupcom a Slovenskou
konsolidačnou, a.s. ako postupníkom bola pohľadávka voči dlžníkovi Y. U. (odporcovi v 2/ rade)
postúpená na Slovenskú konsolidačnú, a.s. Na základe tejto zmluvy s účinnosťou od 30.06.2000 prešli

práva k postúpenej pohľadávke, jej príslušenstva a všetky práva s ňou spojené z odporcu v 1/ rade na
Slovenskú konsolidačnú, a.s.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 22.12.2004 medzi Slovenskou konsolidačnou, a.s.
ako postupcom a GENARO INVESTMENS LIMITED, so sídlom 229 arch. Makariou III Ave, Meliza Court,

4th Floor, 3105 Limassol, Cyprus, id. č. HE 13809 ako postupníkom bola pohľadávka voči dlžníkovi Y.
U. (odporcovi v 2/ rade) postúpená na GENARO INVESTMENS LIMITED so sídlom 229 arch. Makariou
III Ave, Meliza Court, 4th Floor, 3105 Limassol, Cyprus, id. č. HE 13809.

Z listu Slovenskej konsolidačnej, a.s. odporcovi v 1/ rade zo dňa 30.10.2006 súd zistil, že Slovenská

konsolidačná, a.s. ukončila zmluvný vzťah založený mandátnou zmluvou zo dňa 25.06.2004 výpoveďou.

Takto zistený stav posúdil súd po právnej stránke nasledovne:

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby

sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného do 31.12.1992 právny úkon sa musí urobiť slobodne
a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného do 31.12.1992 neplatný je právny úkon, ktorý svojim
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 119 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného do 31.12.1992 nehnuteľnosťami sú pozemky a
stavby spojené so zemou pevným základom.

Podľa § 120 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného do 31.12.1992 stavba nie je súčasťou pozemku.

Podľa § 136 ods. 1 ods. 2, veta prvá, Občianskeho zákonníka účinného do 31.12.1992 vec môže byť v
spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného do 31.12.1992 podiel vyjadruje mieru, akou sa
spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného do 31.12.1992 z právnych úkonov týkajúcich sa
spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

Podľa § 139 Občianskeho zákonníka účinného do 31.12.1992 o hospodárení so spoločnou vecou
rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa
väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

Podľa § 151a ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného do 31.12.1992 záložné právo slúži na

zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že v prípade ich riadneho a včasného nesplnenia je
záložný veriteľ oprávnený domáhať sa uspokojenia zo založenej veci; záložné právo sa vzťahuje na
záloh, jeho príslušenstvo a prírastky, ale z plodov len na tie, ktoré nie sú oddelené.

Podľa § 151b ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného do 31.12.1992 záložné právo vzniká na základe

písomnej zmluvy, schválenej dedičskej dohody alebo zo zákona.

Podľa § 151b ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného do 31.12.1992 na účinnosť záložnej zmluvy,
ktorou sa zakladá nehnuteľnosť, je potrebná jej registrácia štátnym notárstvom.

Podľa § 151b ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného do 31.12.1992 v zmluve o zriadení záložného
práva sa musí určiť predmet záložného práva (záloh) a pohľadávka, ktorú zabezpečuje. Vec sa musí
označiť tak, aby jej založenie bolo každému zjavné.

Podľa § 151b ods. 6 Občianskeho zákonníka účinného do 31.12.1992 ak ide o záloh nehnuteľných vecí,

vyznačí sa vznik a zánik záložného práva v evidencii nehnuteľností.

Podľa § 151d ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného do 31.12.1992 ak niekto dá do zálohu cudziu vec
bez súhlasu vlastníka alebo osoby, ktorá má k veci iné vecné právo nezlučiteľné so záložným právom,
vznikne záložné právo, len ak sa vec odovzdá záložnému veriteľovi a ten ju prijme dobromyseľne, že

záložca je oprávnený vec založiť. V prípade pochybností platí, že záložný veriteľ konal dobromyseľne.

Podľa 493 Občianskeho zákonníka účinného do 31.12.1992 záväzkový vzťah nemožno meniť bez
súhlasu jeho strán, pokiaľ tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Nakoľko dňa 02.01.2015 bolo tunajšiemu súdu doručené späťvzatie návrhu v časti určenia, že zmluva
o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, nachádzajúcich sa v kat. úz. L. X., na parc. č. XXXX,
XXXX v podiele 1, ktorá bola uzatvorená medzi Slovenskou štátnou sporiteľňou v Bratislave, pobočkouv J. U., zastúpená L.. P. P. H. U. Y. G..Č..XXXXXX/XXX, H. J. U., D.. U.. Y. XX, dňa 28.4.1992 a ktorá
bola označená č. zmluvy XXX je neplatná, so žiadosťou navrhovateľky konanie v tejto časti zastaviť,
keď odporcovia v 1/ a 3/ rade s týmto čiastočným späťvzatím vyjadrili svoj súhlas a odporca v 2/ rade,

napriek tomu že mu bolo čiastočné späťvzatie s výzvou na vyjadrenie riadne doručené, ostal nečinný,
čím súd jeho nečinnosť posúdil ako konkludentný súhlas, súd podľa § 96 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. konanie
v tejto časti zastavil.

Súd pri posudzovaní veci samej primárne riešil prejudiciánu otázku naliehavého právneho záujmu

navrhovateľky na požadovanom určení v zmysle § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, ktorá
je základnou podmienkou úspešnosti návrhu. V zmysle § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku
naliehavý právny záujem na tomto určení existuje vtedy, ak by bez tohto určenia bolo ohrozené právo
navrhovateľa, alebo bez tohto určenia sa jeho právne postavenie stáva neistým.

Naliehavý právny záujem na určení, že záložné právo k predmetným nehnuteľnostiam zo zmluvy o

zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam (nachádzajúcich sa v kat. úz. Podunajské Biskupice, na
parc. č. XXXX, XXXX, v podiele 1) uzatvorenej medzi odporcom v 1/ rade a odporcom v 2/ rade dňa
28.04.1992, označenou číslom zmluvy XXX neexistuje (nevzniklo), bol podľa názoru súdu daný, keď
odporca v 1/ rade má vo svoj prospech zapísané na liste vlastníctva záložné právo
v 1 k nehnuteľnostiam, ktoré sú však vo vlastníctve navrhovateľky a ktoré navrhovateľku obmedzuje

vo výkone jej vlastníckych práv, pričom ako spoluvlastníčka nehnuteľností v čase uzatvorenia záložnej
zmluvyotejtozmluvenemalažiadnuvedomosť.Týmtosúdposúdilprávnepostavenienavrhovateľkyako
neisté s tým, že súdne rozhodnutie bude mať za následok odstránenie právnej neistoty navrhovateľky.

Následne súd posudzoval námietku odporcu v 1/ rade ohľadne nedostatku jeho pasívnej legitimácie,

ktorú vyhodnotil ako nedôvodnú z nasledovných dôvodov:

Odporca v 1/ rade v konaní namietal nedostatok svojej pasívnej legitimácie, ktorú odôvodnil
skutočnosťou, že pohľadávku, vyplývajúcu zo zmluvy o úvere poskytnutom odporcovi v 2/ rade, postúpil
dňa13.03.2001Slovenskejkonsolidačneja.s.,ktoránáslednedňa22.12.2004postúpilatútopohľadávku

spoločnosti Genaro Investment Limited, so sídlom 229 arch. Makariou III Ave, Meliza Court, 4th floor,
3105 Limassol, Cyprus. Súd námietku nedostatku jeho pasívnej legitimácie vyhodnotil ako nedôvodnú
z nasledovných dôvodov:

Z výpisu z katastra nehnuteľností LV č. XXX katastrálne územie L. X., obec Bratislava - m.č. L. X., okres

Bratislava II je nesporné, že vlastníkom pod č. 1 aj pod č. 2, t.j. výlučným vlastníkom parcely č. XXXX,
XXXX a stavby na parc.č. XXXX súp.č. XXXXX je navrhovateľka. Súčasne je z predmetného výpisu
nesporné, že v časti C: ťarchy je ako oprávnený zo záložného práva na podiel 1 pre vlastníka pod č. 1
(t.j. pre navrhovateľku) na pozemky parc. č. XXXX zast. plochy 473 m2, parc. č. XXXX záhrady 318 m2
podľa P. XXX/XX z 15.01.1993 - XXX/XX zapísaný doposiaľ odporca v 1/ rade.

Z vykonaného dokazovanie mal súd za preukázané, že pohľadávka zo zmluvy o poskytnutí úveru na
bežnom kontokorentnom účte zo dňa 28.04.1992, uzavretej medzi odporcom v 1/ rade a odporcom v
2/ rade, bola odporcom v 1/ rade dňa 13.03.2001 postúpená na Slovenskú konsolidačnú, a.s. a táto
pohľadávka bola dňa 22.12.2004 postúpená na spoločnosť GENARO INVESTMENTS LIMITED.

Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.
Citované ustanovenie upravuje postúpenie pohľadávky na základe zmluvy, ktorou dochádza k zmene v
osobe veriteľa. Do právneho vzťahu medzi veriteľom a dlžníkom nastupuje namiesto pôvodného veriteľa
nový veriteľ bez toho, že by inak sa tento vzťah zmenil. Pohľadávka prechádza v stave, v akom existuje

v čase postúpenia, vrátane jej príslušenstva. Zmluvu uzaviera pôvodný veriteľ (postupiteľ) a iný subjekt
postupník, ktorý nastupuje na miesto pôvodného veriteľa. Ide o dvojstranný právny úkon bez účasti
dlžníka, pretože zmena v osobe veriteľa sa nedotýka práv a povinností dlžníka zo záväzkového vzťahu.
Čas, miesto, predmet plnenia i ďalšie podmienky zostávajú nezmenené.
Predmetom postúpenia však môže byť len určitá pohľadávka, t.j. právo na plnenie od dlžníka, a nie však

celý záväzkový vzťah, nakoľko v tom prípade by už išlo o zmenu zmluvy, a teda zmenu vzájomných práv
a povinností, tvoriacich obsah záväzku, ktorá predpokladá v zmysle § 493 Obč. zák. dohodu zmluvných
strán.Z obsahu zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2000 a následnej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 22.12.2004, od ktorej odporca v 1/ rade odvodzuje absenciu svojej pasívnej
legitimácie vyplýva, že predmetom postúpenia na odporcu v 3/ rade boli všetky práva a povinnosti

vyplývajúce zo zmluvy o poskytnutí úveru na bežnom kontokorentnom účte zo dňa 28.04.1992, uzavretej
medzi odporcom v 1/ rade a odporcom v 2/ rade.
Z uvedeného vyplýva, že z odporcu v 1/ rade na odporcu v 3/ rade zmluvami o postúpení (zo dňa
28.06.2000 a zo dňa 22.12.2004) prešla pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy o poskytnutí úveru na
bežnom kontokorentnom účte s príslušenstvom, t.j. so všetkými právami týkajúcimi sa tejto pohľadávky.

Avšakpostúpenímpohľadávkyzozmluvyoposkytnutíúveru nedošlokpostúpeniu iprávapovinnostízo
zmluvyozriadenízáložnéhopráva,nakoľkozmluvaozáložnompráveniejepríslušenstvomprevádzanej
zmluvy o úvere, ale o samostatnú zmluvu, zabezpečujúcu pohľadávku medzi účastníkmi. Pohľadávka
odporcu v 3/ rade teda vznikla z úverovej zmluvy a nie zo záložnej zmluvy.
Ak by predmetom zmlúv o postúpení (od ktorých si odporca v 1/ rade odvodzuje absenciu svojej pasívnej
legitimácievtomtospore) nebolopostúpenieurčitejpohľadávky,alezmenaceléhoobsahuzáväzkového

vzťahu, v tom prípade by už išlo o zmenu vzájomných práv a povinností tvoriacich obsah záväzku (t.j.
zmenuzmluvy),vyžadujúcusivzmysle§493Obč.zák.dohoduzmluvnýchstrán(odporcuv1/a2/rade).
Nakoľko obsahom zmlúv o postúpení pohľadávok nie je dohoda zmluvných strán, nie je preukázané, že
by bola v danej veci nebola sledovaná zmena celého záväzku a tým nemohol odporca v 3/ rade platne
ani nadobudnúť a odporca v 1/ rade stratiť právo k predmetnej pohľadávke zo záložnej zmluvy.

Vzhľadom na uvedené mal súd v prejednávanej veci pasívnu vecnú legitimáciu odporcu v 1/ rade (ako
i odporcu v 2/ rade, ale táto v konaní namietaná nebola) za preukázanú a preto návrh vo zvyšnej časti
zamietol.
Predmetom sporu medzi účastníkmi konania tak ostala otázka vzniku (resp. existencie alebo
neexistencie) záložného práva k nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v kat. úz. L. X., obec m.č. L. X., okres

Bratislava II, vedené Správou katastra pre hl. mesto SR Bratislava na LV XXX ako parc. registra C
evidované na katastrálnej mape parc. č. XXXX zast. plochy a nádvoria o výmere 473 m2, parc. č. XXXX
záhrady o výmere 318 m2, zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa
v kat. úz. L. X., na parc. č. XXXX, XXXX, v podiele 1, uzatvorenej medzi Slovenskou štátnou sporiteľňou
v Bratislave, pobočkou v J. U. H. U. Y. G..Č.. XXXXXX/XXX, H. J. U., D.. U.. Y. XX, dňa 28.04.1992,

označenou číslom zmluvy XXX.

Zo skutkových zistení jednoznačne vyplynulo, že zmluva o zriadení záložného práva zo dňa 28.04.1992
k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v kat. úz. L. X., na parc. č. XXXX, XXXX, v podiele 1, uzatvorenej
medzi odporcom v 1/ rade (Slovenskou štátnou sporiteľňou v Bratislave, pobočkou v J. U.) a odporcom v

2/ rade (U. Y. G..Č.. XXXXXX/XXX, H. J. U., D.. U.. Y. XX), označenou číslom zmluvy XXX, je absolútne
neplatná od počiatku.

V konaní bolo preukázané, že predmetnú zmluvu o zriadení záložného práva zo dňa 28.04.1992 uzavrel
odporca v 2/ rade, hoci nebol vlastníkom založených nehnuteľností a odporca v 1/ rade, hoci vedel, že

odporca v 2/ rade vlastníkom založených nehnuteľností nie je.

Účastníkmi právneho vzťahu v prípade záložného práva sú na jednej strane záložný veriteľ a na druhej
strane dlžník a záložca. Dlžník a záložca je často tá istá osoba, ak tomu tak nie je, pristupuje ku vzťahu
veriteľ - dlžník tretia osoba, záložca, ktorý poskytnutím svojej veci do zálohu zabezpečuje splnenie

dlžníkovho záväzku.

Z vykonaného dokazovania i z platných právnych predpisov je nepochybné, že v čase uzavretia zmluvy
nemal odporca v 2/ rade právo hospodárenia k založeným nehnuteľnostiam. Hospodársky zákonník bol
platný a účinný do 01.01.1992. Účastníkmi predmetného právneho úkonu, uzavretia zmluvy, boli však

odporcovia v 1/ a 2/ rade a preto podpisy Y. U. na mieste klienta a Y. U. ako vlastníka, s uvedením ich
rodných čísel, sú bezpredmetné a zmätočné, nakoľko neboli účastníkmi úkonu, neboli riadne uvedení
v záhlaví zmluvy a identifikovaní menom a ďalšími údajmi, nebolo uvedené, že sú spoluvlastníkmi
nehnuteľností, ani ktorých častí a taktiež nevyjadrili svoj súhlas so založením nehnuteľností na mieste v
zmluve predtlačenom. Keďže podpísaní vlastníci nehnuteľností Y. U. a Y. U. neboli účastníkmi právneho

úkonu, nemôžu sa na nich vzťahovať ani povinnosti zo zmluvy.

Nakoľko teda založené nehnuteľnosti odporca v 2/ rade nikdy nevlastnil, nemal k nim ani žiadne
dispozičné právo. Zmluva bola uzavretá vypísaním niektorých vybodkovaných častí predtlačenéhovzoru, pričom niektoré časti zostali nevyplnené. Predtlačené ustanovenia, ktoré účastníkov úkonu a
vlastníka (nie je zrejmé ktorého a tento ani nie je účastníkom právneho úkonu - tejto zmluvy) zaväzujú k
rôznym povinnostiam, pôsobia zmätočne a úplne v rozpore so skutkovým stavom v čase podpisovania

zmluvy, ktorý musel byť zmluvným stranám známy z listu vlastníctva na predmetné nehnuteľnosti a i
zo zákona.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení obligatórnou náležitosťou zmluvy o zriadení
záložného práva je presné určenie pohľadávky a zálohu. Zmluvné určenie predmetu zálohu je

najdôležitejšou časťou zmluvy, musí v nej byť uvedený presný opis zálohu, resp. spôsobu jeho určenia
tak, aby záložný veriteľ v čase výkonu svojho práva presne vedel, čím je pohľadávka zabezpečená.

Vzhľadom na to, ako je zmluva koncipovaná, predmet zálohu je nepreskúmateľný (t.j. čo vlastne má
byť zálohom), ktorú polovicu vlastne odporca v 2/ rade založil a na základe akého právneho titulu vôbec
odporca v 2/ rade dal nehnuteľnosti do zálohu. Predmet zálohu je v zmluve špecifikovaný nedostatočne,

z výpisu listu vlastníctva č. XXX je zrejmé, že v danom prípade išlo o spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam
v ideálnej polovici a nehnuteľnosti neboli reálne deliteľné.

Ako záloh môže byť poskytnutá iba vec, ku ktorej má záložca vlastnícke právo, cudzia vec môže byť
založená len so súhlasom jej vlastníka. Zálohom môže byť nehnuteľná vec, vždy však musí ísť o vec

individuálne presne určenú a samostatnú. Musí ísť o scudziteľnú vec, čo znamená, že ju možno speňažiť
tak, aby sa veriteľ zo zálohu mohol uspokojiť, keďže výkon záložného práva spočíva práve v speňažení
zálohu.

V zmysle napadnutej zmluvy bod 1 a bod 3 však predmet zálohu dostatočne špecifikovaný nie je, keď

záloh je špecifikovaný len ako nehnuteľnosti XXXX H. XXXX, č. s. XXXXX v 1 podiele v katastrálnom
území L. X., zapísané na LV č. XXXX, XXX, v Stredisku geodézie v Bratislave, absentuje však
presné uvedenie, o aké nehnuteľnosti ide, kto je ich vlastníkom, akú majú hodnotu, ktorá ich časť má
predstavovať záloh.

V rozpore s bodmi 1 a 3 zmluvy navrhuje klient v bode 5 zmluvy zabezpečiť vyznačenie záložného
práva len na parc. č. XXXX. XXXX v 1 podiele, čo je úplne zmätočné a v nesúlade s predchádzajúcimi
dojednaniami zmluvy, keďže vyznačenie záložného práva na dom pod súpisným č. XXXXX si účastníci
zmluvy v bode 5 nedohodli a obe strany s tým súhlasili, keďže zmluvu podpísali. Napriek tomu je záložné
právo na LV vyznačené na podiel 1 i na dom a na neuvedenú sumu.

Naviac, ako už bolo uvedené, v prejednávanej veci bolo jednoznačne preukázané, že odporcovi v 2/
rade nikdy nesvedčilo vlastnícke právo k založeným nehnuteľnostiam a ak uzavrel zmluvu o zriadení
záložného práva s odporcom v 1/ rade, je takýto právny úkon od počiatku absolútne neplatný pre
nedostatok jeho dispozičného oprávnenia nakladať s predmetom zmluvy v čase jej uzavretia. Odporca v

2/ rade dal do zálohu nehnuteľnosť, ktorú v čase uzavretia zmluvy o zriadení záložného práva nevlastnil,
nemohol teda previesť na druhého viac práv ako mal sám v čase uzatvárania zmluvy o zriadení
záložného práva, a preto je zmluva o zriadení záložného práva od samotného počiatku absolútne
neplatným právnym úkonom pre rozpor so zákonom.

Keďže zmluva o zriadení záložného práva je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná,
nakoľko záložné právo bolo zriadené k nehnuteľnosti, ktorá nepatrila záložcovi, tak záložné právo k
nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v kat. úz. L. X., obec m.č. L. X., okres Bratislava II, vedené Správou
katastra pre hl. mesto SR Bratislava na LV XXX ako parc. registra C evidované na katastrálnej mape
parc. č. XXXX zast. plochy a nádvoria o výmere 473 m2, parc. č. XXXX záhrady o výmere 318 m2, zo

zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v kat. úz. L. X., na parc. č.
XXXX, XXXX, v podiele 1, uzatvorenej medzi Slovenskou štátnou sporiteľňou v Bratislave, pobočkou v
J. U. a U. Y. G..Č.. XXXXXX/XXX, H. J. U., D.. U.. Y. XX, dňa 28.04.1992 , označenou číslom zmluvy
XXX, nevzniklo (neexistuje).

Pokiaľ ide o námietku premlčania vznesenú odporcom v 3/ rade, túto vyhodnotil súd ako nedôvodnú,
nakoľko zmluvu o zriadení záložného práva od samotného súd vyhodnotil počiatku ako absolútne
neplatný právny úkon a právo dovolať sa neplatnosti sa premlčuje len v prípade relatívnej neplatnosti.
Ak zmluva, ktorá svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa priečidobrým mravom, je od počiatku absolútne neplatná a nie je rozhodné, či účastníci zmluvy o dôvode jej
neplatnosti vedeli.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že žaloba navrhovateľky v časti určenia,
že záložné právo k nehnuteľnostiam, zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. XXX
nevzniklo(neexistuje)jeopodstatnená,apretosúdžalobevtejtočastivyhovel,považujúcjuzadôvodnú.
V zmysle ustálenej judikatúry súdov Slovenskej republiky, súd do výroku svojho rozhodnutia nemusí
prevziať doslovne navrhovateľom naformulovaný petit žaloby, môže v ňom vykonať také zásahy, ktoré

zachovávajú podstatu petitu a nemenia jeho zmysel. Vzhľadom na uvedené súd určil, že záložné právo
k predmetným nehnuteľnostiam zo zmluvy o zriadení záložného práva označenou číslom zmluvy XXX
nevzniklo (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 3 Cdo 219/2007).

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej (§ 151 ods. 3 O.s.p).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava II, na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.