Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. október 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/259/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814207915
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814207915.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, proti žalovanej M. V., nar. XX. XX. XXXX,
bytom W., O. XX, o zaplatenie 159,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o zaplatenie 159,39 Eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 34,34 Eur a
úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 159,39 Eur od 02. 08. 2014 do zaplatenia z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia sumy 159,39 Eur s
príslušenstvom a náhradou trov konania špecifikovanými v predmetnom návrhu od žalovanej.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom dňa 13.11.2006 Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX (ďalej len „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“). Súčasťou tejto písomnej úverovej zmluvy
bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení Úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č.

XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva o RÚ“), ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a
účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany žalovanej.

Na základe riadneho plnenia si povinností vyplývajúcich z ÚZ zo strany žalovanej, zaslal jej žalobca v
zmysle ustanovenia Hlavy 8 ÚZP úverovú kartu spolu s Metodickou príručkou, ktorá obsahovala okrem
charakteristiky revolvingového úveru aj spôsob aktivácie karty v prípade, že žalovaná prejaví vôľu,
aby sa platná zmluva o RÚ stala aj účinnou a bola viazaná právami a povinnosťami z nej plynúcimi.

Neoddeliteľnou súčasťou Metodickej príručky bol Sadzobník poplatkov, ktorý upravoval okrem mesačnej
úrokovej sadzby aj výšku poplatkov, ktoré môžu byť účtované v súvislosti s čerpaním revolvingového
úveru. Žalovaná podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdila, že bola s nimi
oboznámená, rovnako ako potvrdila oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj
Sadzobník poplatkov.

Žalovaná prostredníctvom úverovej karty čerpala poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 3.713,95

Eur.

Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver. Držiteľ revolvingového úveru má k
dispozícii finančné prostriedky vo výške dohodnutého úverového rámca. Termín „revolvingový“ znamenápo slovensky „obnovujúci sa“. Pri tomto type úveru je obnoviteľná finančná rezerva. S každou uhradenou
mesačnou splátkou „klient sporí“ čiastku, ktorú si v prípade potreby môže opäť požičať, a to bez
akýchkoľvek zbytočných „papierovačiek“.

Žalovaná porušila zmluvne dohodnuté podmienky vzťahujúce sa k riadnemu a včasnému splácaniu
poskytnutého úveru a dostala sa s úhradou svojho zmluvného záväzku do omeškania tak, ako je
uvedené v priloženom splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva prehľad platieb žalovanej.

Prostredníctvom úverovej karty čerpala žalovaná poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 3.713,95
Eur a žalobcovi vrátila len čiastku 118,79 Eur.

Odo dňa omeškania bola žalovaná o výške svojho dlhu informovaná v pravidelných mesačných
výpisoch z úverového účtu a vyzvaná k jeho úhrade. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná ani napriek
uvedenému neplnila svoju povinnosť riadneho a včasného splácania úveru, v zmysle Hlavy 7 písm. a)

žalobca vyzval žalovanú listom zo dňa 28.06.2013 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 2.176,52
Eur v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Tento postup žalobcu bol v súlade s aj s platným právnym
poriadkom Slovenskej republiky, a to konkrétne s § 565 Občianskeho zákonníka.

Žalovaná po zosplatnení úveru žalobcovi nezaplatila žiadnu čiastku z dlžnej sumy.

Vzhľadom na vyššie uvedené, tak ako vyplýva aj zo splátkového kalendára, žalobca eviduje voči
žalovanej dlh v nasledovnej výške:
Istina vo výške 118,79 Eur,
Úrok za hotovostné transakcie vo výške 40,60 Eur

Dlh spolu 159,39 Eur

Vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 34,34 Eur tak, ako je uvedené v priloženom výpise čerpania,
splátok a úhrad.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.

V zmysle § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur,

od toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O. s. p.,

nakoľko ide o drobný spor.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - výpisom z obchodného registra
ohľadom žalobcu, Úverovou zmluvou, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s., Sadzobníkom poplatkov a úrokov, výzvou k splateniu celého úveru, podacím hárkom

žalobcu, výpisom čerpania, splátok a úhrad.

V zmysle § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v platnom znení do 31. 12. 2007, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení do 31.12.2007, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").V zmysle § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v platnom znení do 31. 12. 2007,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

V zmysle § 4 ods. 2 citovaného zákona v platnom znení do 31. 12. 2007, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

V zmysle § 4 ods. 3 citovaného zákona, zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

V zmysle § 4 ods. 4 citovaného zákona v platnom znení do 31. 12. 2007, pri nesplnení podmienok
podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

V zmysle § 4 ods. 5 citovaného zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V zmysle § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 13.11.2006 uzavretá
Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej výška úveru bola dohodnutá v sume 6.813,00 Sk a
výška mesačnej splátky úveru sumou 681,00 Sk pri počte splátok 10. Súd v súlade s ust. § 52 ods. 1

Občianskeho zákonníka posúdil vyššie uvádzanú zmluvu ako spotrebiteľskú zmluvu. Žalovaná čerpala
finančné prostriedky v celkovej výške 3.863,93 Eur a na úhradu úveru žalobcovi uhradila 3.947,47 Eur,
ktoré údaje vyplývajú z výpisu čerpania, splátok a úhrad predloženého žalobcom.

Vzhľadom na to, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 13. 11. 2006 nemá náležitosti podľa

§ 4 ods. 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, konkrétne neobsahuje sumu,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom takto z nej nie je možné zistiť z čoho,
z akých položiek pozostáva navýšenie úveru, súd túto zmluvu v súlade s ust. § 4 ods. 5 Zákona č.
258/2001 Z. z. považoval za bezúročnú a bez poplatkov.
Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd po zistení, že žalovaná čerpané finančné prostriedky žalobcovi

už uhradila v celom rozsahu, žalobu v celom rozsahu zamietol v zmysle § 559 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, nakoľko zo strany žalovanej došlo k splneniu dlhu voči žalobcovi.Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého úspešný
účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. V danom prípade v konaní bola
úspešná žalovaná, avšak si náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.