Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2210010387
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2210010387.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov JUDr.
Kataríny Stanislavskej a JUDr. Martina Žovinca, v trestnej veci vedenej proti obžalovanej E. Y., pre
pokračovací zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, prejednal odvolanie
prokurátora Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede podané proti rozsudku Okresného súdu v
Dunajskej Strede zo dňa 13.5.2015, sp. zn. 3T/108/2010 a na verejnom zasadnutí konanom dňa 17.mája

2016 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie okresného prokurátora zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmrozsudkomokresnéhosúdubolaobžalovanáE.Y.uznanávinnouzpokračovaciehozločinu
sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona na tom skutkovom základe,
že

v bode 1)
dňa 26. júna 2008 vo Vel'kom Mederi, okres Dunajská Streda prevzala výpoveď leasingovej zmluvy
č. 10501990 uzavretej dňa 31.08.2007 so spoločnosťou Uni Credit Leasing Slovakia, a.s., Bratislava,
ktorej predmetom bol Univerzálny stroj pre zemné práce JCB 3 CX, výr. č. 982099 v hodnote 2.030559,-
Sk (67.402,21 ,-Eur), z ktorej zaplatila akontáciu vo výške 203.056,-Sk (6.740,22,-Eur), a zvyšok sa
zaviazala splácať formou 44 mesačných splátok po 58.542,-Sk (1.943,24,-Eur), z ktorých uhradila 6

mesačných splátok, ďalšie však neuhrádzala, v dôsledku čoho bola pri vypovedaní uvedenej zmluvy
vyzvaná k vráteniu predmetu leasingu, čo však dodnes nevykonala, pričom ho na doteraz nezistenom
mieste neoprávnene bez súhlasu jeho vlastníka prenajala a odovzdala neznámej osobe vystupujúcej
pod menom M. Y. ako zástupcovi spoločnosti Montiv Bt., Budapest, čím spoločnosti Uni Uredit Leasing
Slovakia a.s., Bratislava spôsobila škodu vo výške 55.947,92,-Eur,

v bode 2)
dňa 30 júna 2008 vo veľkom Mederi, okres Dunajská Streda prevzala výpoveď leasingovej zmluvy č
21070198 uzavretej dňa 20.07.2007 so spoločnosťou Tatra Leasing, STO, Bratislava, ktorej predmetom
bolUniverzálnystrojprezemnépráceJCB3CX,výr.č.980384,č.motoraSB40064U0349007vhodnote
2.380.000,-Sk (79.001,53,-Eur) ktorý sa zaviazala splácať formou 44 mesačných splátok po 50.852,-
Sk (1.687,97,-Eur), ktoré však neuhrádzala, v dôsledku čoho bola pri vypovedaní uvedenej zmluvy

vyzvaná k vráteniu predmetu leasingu, čo však dodnes nevykonala, pričom ho na doteraz nezistenom
mieste neoprávnene bez súhlasu jeho vlastníka prenajala a odovzdala neznámej osobe vystupujúcej
pod menom M. Y. ako zástupcovi spoločnosti Montiv Bi., Budapest, čím spoločnosti Tatra Leasing, s.r.o.,
Bratislava spôsobila škodu vo výške vo výške 76.609,82,-Eur,

Okresný súd podľa § 44 Trestného zákona upustil od uloženia súhrnného trestu, nakoľko uložený

nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica4T/88/2009 zo dňa 6.11.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica 5To/147/2013 zo
dňa 16.9.2014 považuje na nápravu a prevýchovu obžalovanej za dostatočný.

Zároveň podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanú v bode 1) zaviazal k náhrade škody pre
Uni Credit Leasing Slovakia, a.s., Bratislava vo výške 46.746,32 Eur a v bode 2) k náhrade škody pre
Tatra Leasing, s.r.o. Bratislava vo výške 76.609,82 Eur.

Okresný súd rozsudok odôvodnil tým, že obžalovaná na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení

podľa § 257 ods. 1 písmeno b) Trestného poriadku vyhlásila, že je vinná zo skutkov, ktoré sa jej kladú za
vinu a ľutuje svojho konania. Taktiež kladne zodpovedala položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm.
c), d), f), g), h), Trestného poriadku, ktoré jej vyhlásenie prítomný prokurátor a zástupca poškodeného
prijali.

K uloženému trestu okresný súd uviedol :

Pri výmere výšky a druhu trestu vychádzal z ustanovenie § 34 Trestného zákona, na možnosti nápravy
a prevýchovy obžalovanej a zvážiac v rámci toho najmä stav poľahčujúcich okolností a to priznanie sa
a účinná ľútosť obžalovanej, bezúhonnosť pred uvedenými skutkami, prihliadajúc na výšku spôsobenej

škody,aleajnaužuloženýnepodmienečnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní5rokov,akoajnatúskutočnosť,
že uvedené skutky obžalovaná spáchala 7 rokov pred vyhlásením rozsudku, dospel k záveru, že
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov je dostatočný a postačí na jej nápravu
a prevýchovu.

Zároveň okresný súd rozhodol aj o náhrade škody obidvom poškodeným, keďže riadne, včas a
zákonným spôsobom si uplatnili nárok na náhradu škody ešte v prípravnom konaní.

V zákonom stanovenej lehote dňa 15.5.2015 ( č.l.386 spisu) podal prokurátor okresnej prokuratúry
odvolanie.

Obžalovaná sa na hlavnom pojednávaní vzdala práva na podanie odvolania.

Prokurátor v písomne podanom odvolaní na č.l.395 spisu uviedol, že okresný súd pochybil, keď
nedostatočne vyhodnotil závažnosť konania obžalovanej a za spáchaný pokračovací zločin sprenevery

podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona. upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 44 Trestného
zákona. a neuložil jej primeraný súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v súlade s ustanoveniami
§ 42 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

Obžalovaná bola rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 4T/88/2009 zo dňa 06.11.2013 v

spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 5To/147/2013 zo dňa 16.09.2014 odsúdená
k nepodmienečnému trestu odňatia slobody na päť rokov za obzvlášť závažný zločin podvodu podl'a
§ 221 ods. 1, ods. 4

písm. al Tr. zák., kde je trestná sadzba 10 až 15 rokov. pričom už v tomto konaní došlo k aplikácii

ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. a uložený trest jej bol mimoriadne znížený na päť rokov, z čoho je
zrejmé, že upustenie od uloženia súhrnného trestu je neprimerane mierne a nie je adekvátne miere
zavinenia obžalovanej.

Od spáchania predmetného skutku po vyhlásenie rozsudku uplynulo sedem rokov len v dôsledku

obštrukcií zo strany obžalovanej a to najmä po podaní obžaloby dňa 10.05.2010 v konaní pred súdom,
nehovoriac o tom, že skutok bol spáchaný v podstate v rovnakom období, ako skutok podobného
charakteru, za ktorý bola odsúdená Okresným súdom Banská Bystrica,

Prvostupňový súd pochybil, keď sa pri rozhodovaní o výške a druhu trestu neriadil dôsledne

ustanoveniami§34ods.1a§34ods.4Tr.zák.,ktorésúpriukladanítrestovrozhodujúceanedostatočne
zohľadnil okolnosti spáchania skutku.Upustenie od uloženia súhrnného trestu nemá na obžalovanú výchovný vplyv tak, ako to má na zreteli
ustanovenie § 34 ods. 1 Tr. zák ..

V závere navrhol, aby Krajský súd v Trnave na podklade podaného odvolania podl'a § 321 ods. 1 písm.
e) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda čo do výroku o treste a rozhodol
podl'a § 322 ods. 3 Tr. por. o uložení primeraného súhrnného trestu v zmysle § 42 ods. 1, ods. 2 Tr. zák ..

Na verejnom zasadnutí prokurátor krajskej prokuratúry zotrval na písomných dôvodoch odvolania a

žiadal, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a uložil obžalovanej primeraný
súhrnný trest.

Obžalovaná na verejnom zasadnutí uviedla, že napadnutý rozsudok považuje za správny a zákonný a
preto navrhla odvolanie prokurátora zamietnuť.

Podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr.
por. alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma podľa § 317 ods. 1Tr. por. zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len
vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por..

Krajský súd na podklade odvolania podaného okresným prokurátorom preskúmal v zmysle ustanovenia
§317ods.1Tr.por.zákonnosťaodôvodnenosťnapadnutéhorozsudkuvcelomrozsahu,akoisprávnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Mal pritom na zreteli aj povinnosť prihliadnuť na všetky
prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371

ods. 1 Tr. por. a zistil, že odvolanie podané okresným prokurátorom nie je dôvodné.

Krajský súd v Trnave, ako súd odvolací, zistil, že odvolanie proti rozsudku okresného súdu podala
procesná strana na to oprávnená, a to proti výrokom, proti ktorým odvolanie podať mohla, pričom tak
urobila v lehote ustanovenej v zákone.

Z obsahu pripojeného spisu okresného súdu zistil :
· prokurátor okresnej prokuratúry podal dňa 10.5.2010 pod č.k. obžalobu na E. Y. pre pokračovací zločin
sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona,

úkony vo veci :
· 12.5.2011 určený termín predbežného prejednania obžaloby na 29.6.2011
· verejné zasadnutie dňa 29.6.2011 odročené z dôvodu neprítomnosti poškodeného a určený termín na
27.7.2011
· verejné zasadnutie z dôvodu neprítomnosti obžalovanej odročené na 15.8.2011

· dňa 15.8.2011 určený termín hlavného pojednávania na 5.11.2011
· dňa 13.9.2011 spis po dlhodobej práceneschopnosti pridelený zákonnému sudcovi JUDr. Júliusovi
Urbanovi ( od 21.3.2011 č. spr.244/ 2011 pozastavený nápad vecí v oddelení 3T z dôvodu
práceneschopnosti zákonného sudcu JUDr.Urbana)
· hlavné pojednávanie dňa 18.8.2011 odročené na 28.11.2011 z dôvodu nedoručenia predvolania

obžalovanej a poškodenému
· hlavné pojednávania dňa 28.11.2011 odročené na 16.1.2012 z dôvodu ospravedlnenia obhajcu
obžalovanej
· zmena termínu hlavného pojednávania z dôvodu ospravedlnenia obhajcu obžalovanej ( kolízia
pojednávaní)

· hlavné pojednávanie zo dňa 8.2.2012 odročené na 4.4.2012 z dôvodu starostlivosti obžalovanej o
maloleté deti
· dňa 4.4.2012 hlavné pojednávanie po vykonaní dokazovania odročené na neurčito, z dôvodu
vyžiadania spisu Okresného súdu Banská Bystrica
· dňa 9.7.2012 vec pridelená na prejednanie a rozhodnutie sudcovi JUDr. Ladislavovi Pirosovi na

základe Opatrenia predsedníčky súdu zo dňa 27.6.2012 pod spr 402/2012
· dňa 24.1.2014 pokyn na doplnenie registra trestov a vyžiadanie spisu Okresného súdu B.Bystrica
· dňa 26.9.2014 výzva obžalovanej na vyjadrenie v zmysle ust. §277 ods.5 Tr.poriadku
· dňa 26.3.2015 určený termín hlavného pojednávania na 22.4.2015· dňa 22.4.2015 hlavné pojednávanie odročené na 13.5.2015 z dôvodu ospravedlnenia obhajcu,
obžalovaná prítomná na hlavnom pojednávaní
· obžalovaná na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.05.2015 po zákonnom poučení podľa § 257

ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vyhlásila, že je vinná zo skutkov, ktoré sa jej kladú za vinu a ľutuje
svojho konania, následne zodpovedala na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g),
h), Trestného poriadku kladne, pričom prítomný prokurátor a zástupca poškodeného navrhli vyhlásenie
obžalovanej prijať

K osobe obžalovanej :

· z registra trestov obžalovanej odvolací súd zistil, že má 1 záznam a to odsúdenie rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 4T/88/2009 zo dňa 06.11.2013 v spojení s uznesením Krajského
súdu Banská Bystrica č.k. 5To/147/2013 zo dňa 16.09.2014 k nepodmienečnému trestu odňatia slobody
napäťrokov,sozaradenímprevýkontrestuodňatiaslobodydoústavusminimálnymstupňomstráženia,

za obzvlášť závažný zločin podvodu podl'a § 221 ods. 1, ods. 4 písm. al Tr. zák.,
· z miesta bydliska bola hodnotená kladne

Z hodnotenia riaditeľa Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Nitra - Chalmová
odvolací súd zistil, že :

· obžalovaná je citlivej povahy, snaživá, aktívna, vie zastúpiť odsúdené počas ich neprítomnosti
· ciele programu zaobchádzania plní
· k spáchanej trestnej činnosti zaujíma kritický postoj, je si vedomá svojho pochybenia, ľutuje ho
· má vytvorené rodinné zázemie, na dcéry je veľmi citovo naviazaná

· resocializačná prognóza sa podľa dotazníka rizika sociálneho zlyhania javí ako priaznivá, riziko
sociálneho zlyhania je v nízkom stupni.

Pokiaľ sa týka skutkového stavu, obžalovaná urobila vyhlásenie o vine, ktoré súd prvého stupňa prijal,

pričom odvolací súd v tomto smere nezistil žiadne chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 odsek 1 <. Trestného poriadku. Vzhľadom na nedostatok odvolania tento výrok ani vecne
nepreskúmaval, keď mal za to, že nadobudol právoplatnosť prijatím vyhlásenia obžalovanej o jej vine
na hlavnom pojednávaní.

K výroku o treste :

Podľa § 213 odsek 1) Trestného zákona : Kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobí
tak na cudzom majetku škodu malú, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 213 odsek 3) Trestného zákona : Odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním značnú škodu.

Podľa § 34 odsek 1) Trestného zákona : Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 odsek 4) Trestného zákona : Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 39 odsek 1) Trestného zákona : Ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom
na pomery páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre
páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho

trvania, možno páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Podľa § 44 Trestného zákona : Súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42, ak pokladá trest
uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.Okresný súd nepochybil ani v postupe konania, ktorým dokazoval skutočnosti potrebné pre ukladanie
trestu. V tomto smere vykonal na hlavnom pojednávaní dostatočné dokazovanie, správne vyhodnotil

osobu obžalovanej, jej predchádzajúci spôsob života i povesť, ako aj všetky ďalšie skutočnosti rozhodné
pre uloženie spravodlivého trestu v zmysle ustanovenia § 34 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona.
Rovnako v dôvodoch rozsudku dostatočne vyhodnotil, na základe akých okolností dospel k rozsahu
priťažujúcich ( spáchanie viacerých trestných činov § 37 písmeno h) trestného zákona) a poľahčujúcich
okolností ( priznanie a oľutovanie trestnej činnosti, predchádzajúci bezúhonný život obžalovanej § 36

písmeno j), l) Trestného zákona).

Odvolací súd doplnil relácie k osobe obžalovanej a to vyžiadaním hodnotenia obžalovanej z ústavu
na výkon trestu odňatia slobody, podľa ktoré je resocializačná prognóza obžalovanej priaznivá a riziko
sociálneho zlyhania je v nízkom stupni.
Po zohľadnení doterajšieho života obžalovanej, doby, ktorá uplynula od spáchania skutkov (takmer

osem rokov), postoj obžalovanej k spáchanej trestnej činnosti, správanie obžalovanej počas výkonu
trestu odňatia slobody a najmä závery hodnotenia riaditeľa ústavu, podľa ktorého obžalovaná plní
ciele zaobchádzania priebežne, jej resocializačná prognóza je priaznivá a riziko sociálneho zlyhania
je v nízkom stupni, aj odvolací súd dospel k záveru, že trest odňatia slobody uložený jej rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica 4T/88/2009 zo dňa 6.11.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu

Banská Bystrica 5To/147/2013 zo dňa 16.9.2014 v trvaní päť rokov, považuje na nápravu a prevýchovu
obžalovanej za dostatočný.

Na rozdiel od okresného prokurátora je odvolací súd toho názoru, že k prieťahom v predmetnej
veci neprišlo len zo strany obžalovanej, čo vyplýva z obsahu spisového materiálu a vyššie uvedeného

prehľadu úkonov okresného súdu, ale i z dôvodu zmeny zákonného sudcu a nečinnosti okresného
súdu najmä v období od podania obžaloby do určenia termínu verejného zasadnutia, kedy uplynul jeden
rok.

Nezistiac podmienky pre zmenu napadnutého rozsudku, senát Krajského súdu v Trnave odvolanie

okresného prokurátora ako nedôvodné v zmysle § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.